1900 - Teil 1: Gewalt, Macht, Leidenschaft

Was dem Film oftmals fehlt, ist die Distanz zu seinem eigenen Gegenstand. Die Akteure erscheinen oft nur als Marionetten ihrer Klasse, ihrer Zeit usw., ohne dass gezeigt oder wenigstens angedeutet würde, dass Geschichte eben nicht nach Gesetzmäßigkeiten abläuft, denen man auf Gedeih und Verderb unterworfen wäre. Diese Tendenz des Films wird zwar – Bertolucci sei Dank – immer wieder durchbrochen, weil Alfredo und Olmo und insbesondere eben de Niro und Depardieu sich dem entziehen – bewusst oder nicht. Aber sie ist vorhanden – etwa auch in der Darstellung der Intellektuellen in Gestalt von Ada, so, als ob es nur solche gegeben hätte, die Kokain schnüffeln, belanglos durch das Leben streifen und trotz ihres Widerwillens gegen den Faschismus nur eines kennen würden: Flucht.
...
Die fühlbare Überzeugung Bertoluccis in Bezug auf einen darwinistischen Ablauf von Geschichte nimmt dem Film leider etwas, was man in anderen episch angelegten Tragödien der 70er Jahre nicht vermissen musste, etwa im Vergleich zu Coppolas Paten-Trilogie. Wie innerlich zerrissen sind dort doch die Akteure, wie tief geht Coppola in der Entwicklung seiner Figuren, seiner Geschichte, deutlich und überzeugend schließt sich dort der Kreis von Anfang bis Schluss – aber eben nicht in einer trivialen Überzeugung von äußerlich bleibenden Gesetzmäßigkeiten der Geschichte. Wie imposant werden dort Wege aufgezeigt und wie überzeugend wirkt dort der Zusammenhang zwischen Handlung und Folgen. Das fehlt "1900" an allen Ecken und Enden.

So bleibt ein zwiespältiges Bild von "1900", aber immerhin ein Film, der zu Diskussionen anregen kann und sollte.