300 - Kritik

Und doch finde ich, dass du darin noch mit der Bewertung viel zu tolerant bist, aber ich denke mindestens bei der nächsten Sichtung (wenn es die überhaupt geben wird?) werden wir wohl darin voll übereinstimmen. ;D

Nee, hab ihn schon oft geschaut und wird wohl so bleiben, auch wenn man dem Film gut ein bis zwei Punkte weniger geben kann.

OKay :)
Ich geb zu da ist ein kleiner Fehler in meiner Kritik zur Kritik...sowas blödes :D
Was solls.....Jeder weiß was ich mein

Die Schauspielkünste die im Film vorkommen. Ergo: Die Schauspielkünste des Films. Irritierend zweideutig formuliert, aber keinesfalls fehlerhaft.

Wieso wird dem Film - oder generell Zack Snyder - so viel entgegen geschmissen? Es geht Zack Snyder doch genau um diese Fragwürdigkeiten: In der ersten Szene sehen wir einen großen Leichenberg der Spartaner, in der diese ihre Kinder aussuchen für den Krieg, oder eben umbringen: Ein grausames Volk. Das wird so ganz nebenbei gezeigt und später nicht mehr näher beleuchtet. Die, die wir da sehen, sind faschistoide Monster, die sich bereitwillig einer Mission des Tötens hingeben. Die Optik präsentiert das faszinierende am Fragwürdigem, der Film bietet thematisch aber viele Szenen und Dinge, die uns eigentlich erklären wie unfassbar problematisch das Ganze ist, mit dem wir uns beballern: Ein zweischneidiges Schwert, dem sich Zack Snyder immer bewusst ist. Einfach wäre es, den Film ganz klar Anti dem zu präsentieren, was Menschen an ihm feiern. "Seht her ihr doofen Typen, ihr wollt doch nur Schlachten sehen und brutalsten Mord, das ist aber böse, das ihr das mögt!" Nein, das sagt Snyder nicht. Er erkennt das faszinierende an der problematischen Haltung des Films. Und erforscht beides auf seine Weise. Doch es geht um den Reiz an dieser Ideologie. Es existiert immer beides in diesem Film: Pro und Contra. Eine aufregende Fragestellung.

Ein rein-gelegtes Faschoprotz-Ei reinsten Wassers-, nicht Blutes. Schon Leni versuchte die Olympiade so zu fotografieren, das alle Welt berückt war: das nennt man Propaganda, und wie die Debilen, die „ach wie hübsch“ und „ist es nicht imposant?!“ schreien rufen seufzen keuchen gröhlen oder schlicht vor sich hinsprechen? – Ein Großteil der Für- und Absprecher drehen sich im jeweils eigenen Saf im Kreise : die einen sehen hinter den Film, die anderen allein auf seine Oberfläche. Warum ist 300 ein Fehlschlag (und sollte man keinesfalls mit hoher Punktzahl honorieren)? – weil man den hypothetischen Gehalt hinter dem Schauwert mitbewertet: und der ist nicht mißlich, nicht peinlich, der ist abscheulich, und indiskutabel, egal, ob der Film „zeitgenössischer Usus“ ist oder auf einer schuldigverschobenen COMICvorlage beruht oder nicht; dann ist es die Comicvorlage eben auch, die selbst eine Nachgestaltung historischer Wirklichkeit ist, welche nur scheinbar eine „antike“, ebensoscheinbar nur eine weltkrieg-faschistoide-, sondern in Wirklichkeit eine allzeit-aktuelle ist. >300< ist eine Illumination „geschlossener (im Gegensatz zu „offener“) Gesellschaft“ ,- oder anders: Totalitarismus versus „Freiheit“. Von „Xerxisch“- bzw. spartanisch- „griechischer“ Un-/ Freiheit wird im Film, für seine Verhältnisse, übrigens „viel“ gern vorgekalauert : die durch blanken Terror unterdrückte und ausgebeutete Sklavenklasse in Sparta (zwanzig zu eins) hieß Heloten, und sie waren es, welche die speziell spartanische erste Variante des Faschismus schließlich, nachdem er sich peloponnesisch totgesiegt hatte, aus der Geschichte, recht vielen Dank dafür auch heute noch, wischten.
Wer den Film gern mit weniger Punkten bewerten möchte: sollte bedenken, das er nicht „schlechter gemacht“ als viele andere („Splatter-Filme“) ist, eher besser: und da kommt es, wer den Sinn des Ganzen nicht aus dem denkerischen Hinterkopf bekommt, gern zu einer AutoImmun-Überreaktion. Die Gefahr solcher Darstellung ist eben, das sie (wie Nazi-Propaganda) ganz tief dort packt, wo der empfängnisbereite Verstand nicht oder nur mühsam anlangt. Propaganda muß nicht schlau sein (obwohl wer sie macht ,schon)-, sie muß nur wirksam sein. Aber es g i b t gut gemachte Propaganda; nicht oft; wie es auch selten, aber doch, gute oder witzige Werbung gibt. Die Sache, die hier allerdings – rückhaltlos- beworben wird, ist alles andere eher als gut, oder auch nur neutral,- sie ist rundum schlichtweg : abwegig, unerträglich und nicht zu tolerieren. Appeasement tolerierte auch, bis es nicht mehr (an)ging. Die Reue der Geschichte kam manchmal unfehlbar, aber spät, nur noch, gottseidank, (bisher noch nicht) ZU SPÄT. Tja nun, und jetzt sollen Sie 300, mehr vor sich als vor anderen, bewerten. Wieviele Punkte geben Sie?

Geben Sie dem Sinn des Films einen Wert, oder seinem Erscheinungsbild? Überlegen Sie gut, bevor Sie sich faszinieren lassen; es hat schon öfter in der Geschichte derartige Faszinosa gegeben. In der Regel war das Erwachen davon – bisher gab’s noch eins – schmerzlich.
Aber das ist keine Garantie : das ewige Erwachen. Bedenken Sie’s, bevor sie abstimmen. Mahlzeit.

Ein auf historischen Ereignissen (wobei man die genauigkeit hierbei nicht sehr ernst nehmen sollte) beruhendes Schlachtenepos der "SONDERKLASSE", dass es so bis jetzt auch noch nicht wieder gegeben hat. Der Film versucht, den Comic von Frank Miller ästhetisch genau für das Medium Film umzusetzen, was dem Regisseur Zack Snyder (Dawn of the Death, Watchmen-die Wächter) auch absolut gelungen ist. Mit diesem Streifen hat er einen sehr Bildgewaltigen BLOCKBUSTER geschaffen, der es weiß visuell und durch seine kompromislose Action und der Präsens der Darsteller (allen voran Gerard Buttler als König Leonidas), sowie (den weitesgehend Sinnfreien) aber dennoch jetzt schon Legendären Ziataten und Dialogen wie .Z.B. "Spartiaten! Bereitet euer Frühstück und esst kräftig, denn heute Nacht speisen wir in der Hölle." oder "Schenkt ihnen nichts. Aber nehmt ihnen alles was sie haben!" aber auch "Je mehr du hier schwitzt, je weniger blutest du in der Schlacht." zu überzeugen. Die Kampfszenen sind absolut gelungen und wurden extra für den Film entworfen und einstudiert. Dieser Film ist eine Werkgetreue Comicverfilmung mit überwältigender Optik und kunstvoll stilisierten Kampfszenen. Nicht mehr und nicht weniger. Aber diese reicht hierbei schon vollkommen aus um perfekte Unterhaltung zu bieten. So müssen Filme mit unter gemacht werden.

Faschistoides Chippendales-Gemetzel... Das ist das grandioseste, was ich seit langem gelesen habe. :D

"Männerkino" - zweideutiger gehts wirklich nicht und trifft (wahrscheinlich unfreiwillig) mitten in's schwarze. Oder sollte es heißen in's braune?

Ein rein-gelegtes Faschoprotz-Ei reinsten Wassers-, nicht Blutes. Schon Leni versuchte die Olympiade so zu fotografieren, das alle Welt berückt war: das nennt man Propaganda, und wie die Debilen, die „ach wie hübsch“ und „ist es nicht imposant?!“ schreien rufen seufzen keuchen gröhlen oder schlicht vor sich hinsprechen? – Ein Großteil der Für- und Absprecher drehen sich im jeweils eigenen Saf im Kreise : die einen sehen hinter den Film, die anderen allein auf seine Oberfläche. Warum ist 300 ein Fehlschlag (und sollte man keinesfalls mit hoher Punktzahl honorieren)? – weil man den hypothetischen Gehalt hinter dem Schauwert mitbewertet: und der ist nicht mißlich, nicht peinlich, der ist abscheulich, und indiskutabel, egal, ob der Film „zeitgenössischer Usus“ ist oder auf einer schuldigverschobenen COMICvorlage beruht oder nicht; dann ist es die Comicvorlage eben auch, die selbst eine Nachgestaltung historischer Wirklichkeit ist, welche nur scheinbar eine „antike“, ebensoscheinbar nur eine weltkrieg-faschistoide-, sondern in Wirklichkeit eine allzeit-aktuelle ist. >300< ist eine Illumination „geschlossener (im Gegensatz zu „offener“) Gesellschaft“ ,- oder anders: Totalitarismus versus „Freiheit“. Von „Xerxisch“- bzw. spartanisch- „griechischer“ Un-/ Freiheit wird im Film, für seine Verhältnisse, übrigens „viel“ gern vorgekalauert : die durch blanken Terror unterdrückte und ausgebeutete Sklavenklasse in Sparta (zwanzig zu eins) hieß Heloten, und sie waren es, welche die speziell spartanische erste Variante des Faschismus schließlich, nachdem er sich peloponnesisch totgesiegt hatte, aus der Geschichte, recht vielen Dank dafür auch heute noch, wischten.
Wer den Film gern mit weniger Punkten bewerten möchte: sollte bedenken, das er nicht „schlechter gemacht“ als viele andere („Splatter-Filme“) ist, eher besser: und da kommt es, wer den Sinn des Ganzen nicht aus dem denkerischen Hinterkopf bekommt, gern zu einer AutoImmun-Überreaktion. Die Gefahr solcher Darstellung ist eben, das sie (wie Nazi-Propaganda) ganz tief dort packt, wo der empfängnisbereite Verstand nicht oder nur mühsam anlangt. Propaganda muß nicht schlau sein (obwohl wer sie macht ,schon)-, sie muß nur wirksam sein. Aber es g i b t gut gemachte Propaganda; nicht oft; wie es auch selten, aber doch, gute oder witzige Werbung gibt. Die Sache, die hier allerdings – rückhaltlos- beworben wird, ist alles andere eher als gut, oder auch nur neutral,- sie ist rundum schlichtweg : abwegig, unerträglich und nicht zu tolerieren. Appeasement tolerierte auch, bis es nicht mehr (an)ging. Die Reue der Geschichte kam manchmal unfehlbar, aber spät, nur noch, gottseidank, (bisher noch nicht) ZU SPÄT. Tja nun, und jetzt sollen Sie 300, mehr vor sich als vor anderen, bewerten. Wieviele Punkte geben Sie?

Geben Sie dem Sinn des Films einen Wert, oder seinem Erscheinungsbild? Überlegen Sie gut, bevor Sie sich faszinieren lassen; es hat schon öfter in der Geschichte derartige Faszinosa gegeben. In der Regel war das Erwachen davon – bisher gab’s noch eins – schmerzlich.
Aber das ist keine Garantie : das ewige Erwachen. Bedenken Sie’s, bevor sie abstimmen. Mahlzeit.

der offene Mund paßt

Ein rein-gelegtes Faschoprotz-Ei reinsten Wassers-, nicht Blutes. Schon Leni versuchte die Olympiade so zu fotografieren, das alle Welt berückt war: das nennt man Propaganda, und wie die Debilen, die „ach wie hübsch“ und „ist es nicht imposant?!“ schreien rufen seufzen keuchen gröhlen oder schlicht vor sich hinsprechen? – Ein Großteil der Für- und Absprecher drehen sich im jeweils eigenen Saf im Kreise : die einen sehen hinter den Film, die anderen allein auf seine Oberfläche. Warum ist 300 ein Fehlschlag (und sollte man keinesfalls mit hoher Punktzahl honorieren)? – weil man den hypothetischen Gehalt hinter dem Schauwert mitbewertet: und der ist nicht mißlich, nicht peinlich, der ist abscheulich, und indiskutabel, egal, ob der Film „zeitgenössischer Usus“ ist oder auf einer schuldigverschobenen COMICvorlage beruht oder nicht; dann ist es die Comicvorlage eben auch, die selbst eine Nachgestaltung historischer Wirklichkeit ist, welche nur scheinbar eine „antike“, ebensoscheinbar nur eine weltkrieg-faschistoide-, sondern in Wirklichkeit eine allzeit-aktuelle ist. >300< ist eine Illumination „geschlossener (im Gegensatz zu „offener“) Gesellschaft“ ,- oder anders: Totalitarismus versus „Freiheit“. Von „Xerxisch“- bzw. spartanisch- „griechischer“ Un-/ Freiheit wird im Film, für seine Verhältnisse, übrigens „viel“ gern vorgekalauert : die durch blanken Terror unterdrückte und ausgebeutete Sklavenklasse in Sparta (zwanzig zu eins) hieß Heloten, und sie waren es, welche die speziell spartanische erste Variante des Faschismus schließlich, nachdem er sich peloponnesisch totgesiegt hatte, aus der Geschichte, recht vielen Dank dafür auch heute noch, wischten.
Wer den Film gern mit weniger Punkten bewerten möchte: sollte bedenken, das er nicht „schlechter gemacht“ als viele andere („Splatter-Filme“) ist, eher besser: und da kommt es, wer den Sinn des Ganzen nicht aus dem denkerischen Hinterkopf bekommt, gern zu einer AutoImmun-Überreaktion. Die Gefahr solcher Darstellung ist eben, das sie (wie Nazi-Propaganda) ganz tief dort packt, wo der empfängnisbereite Verstand nicht oder nur mühsam anlangt. Propaganda muß nicht schlau sein (obwohl wer sie macht ,schon)-, sie muß nur wirksam sein. Aber es g i b t gut gemachte Propaganda; nicht oft; wie es auch selten, aber doch, gute oder witzige Werbung gibt. Die Sache, die hier allerdings – rückhaltlos- beworben wird, ist alles andere eher als gut, oder auch nur neutral,- sie ist rundum schlichtweg : abwegig, unerträglich und nicht zu tolerieren. Appeasement tolerierte auch, bis es nicht mehr (an)ging. Die Reue der Geschichte kam manchmal unfehlbar, aber spät, nur noch, gottseidank, (bisher noch nicht) ZU SPÄT. Tja nun, und jetzt sollen Sie 300, mehr vor sich als vor anderen, bewerten. Wieviele Punkte geben Sie?

Geben Sie dem Sinn des Films einen Wert, oder seinem Erscheinungsbild? Überlegen Sie gut, bevor Sie sich faszinieren lassen; es hat schon öfter in der Geschichte derartige Faszinosa gegeben. In der Regel war das Erwachen davon – bisher gab’s noch eins – schmerzlich.
Aber das ist keine Garantie : das ewige Erwachen. Bedenken Sie’s, bevor sie abstimmen. Mahlzeit.

war mir nur das Popcorn unbemerkt ausgegangen? du meinst, ich nehm das Ganze zu ernst? was ist mit die Dummen ? die alles nachäffen müssen, was sich (uf de Leinwand) geilstark anfühlt?
Das TUN sie nicht? Das tust DU nicht. Was wurde nicht schon alles nachgemacht und hinterhermarschiert! Obacht! Spaßig. Aus Spaß wurde Ernst, und Ernst ist heute fünftausend jahre alt.

"Der Film ist historisch korrekt" bei Leuten, deren enervierend betriebenes Geschichtsstudium bis ins Jahr 199* zum Erscheinungsdatum von Millers ComicVorlage reicht? - Mehreres: bin ComicFan mit einigen Dutzend Metern "Heft"bestand. Miller übrigens - auch 300 - lernte ich nach Erscheinen als Auslage kennen - ist nicht darunter (Ausnahme Sin City ). - Bin Geschichtsfan mit Hundert+ Metern Buchbestand. Hatte genug Zeit sie auch zu lesen. Mal was Leichtes: statt mit Thukidydes vielleicht mit Will u. Ariel Durant: Kulturgeschichte der Menschheit, Bd. 3, beginnen: äußerst lesbar, und ungeheuer lehrreich. Da ist einiges zu finden von Gründung, Aufstieg, Kulmination und letztlicher Verelendungs-Zersprengung des lakedaimonischen ("spartanischen", nach der Hauptstadt) Staates (dessen innere "spartanische" Gesinnungs-Selbstkasteiung vor allem am marodierenden Beispiel der verweichlichten Luxus-Dekadenz der Nord-Demokratie zerschellte: kulturelle Dominanz, wie auch später des erobernden römischen Staates, ähnlicher prä-faschistoiden ideologischen Überbaus, von Suprematie des >Gemeinwesens< vorrangig dem Individuum. Komisch, das Individuum schafft sie auf Dauer alle. ) - Interessant dürfte die Stellung der Kiegerkaste zur Unterdrückung der helotischen Mehrheit sein. -
SIE hätten, wären Sie unter entsprechenden Umständen geboren,- "niemals den Fehler gemacht sich anders als Viscount oder vermögender Lord gebären zu lassen" (Goethes Gespräche mit Eckermann)? - na, und wenn dAS, shit happens, ein Minimales abgebogen schiefgegangen wäre? - hätten Sie womöglich das Glück gehabt (wären Sie ausreichend gerade gewachsen geboren), einer derjenigen zu werden, die, wenn sie stark, schön und intelligent genug gewesen wären (das ausstehende REICH dazu kam für HELOTEN nicht in Frage), um eventuell ein wenig renitente Redundanz unter den Widerwilligen (komisch, das die Leute sich nicht gern freiwillig unterdrücken&ausbeuten lassen) - auf sich zu vereinen, - als willkürlich hergenommenes Jagdwild für einen halali 'schen-Sportausschuß von edlen Sparta-Rittern zu dienen (obwohl das Pferd als Tragtier damals dort noch nicht en vogue war)? (Eventuell wurde probiert, es mit Heloten zu versuchen, hat aber wohl nicht geklappt. Zu schlapp, die Viecher).. .Na? - Luscht bekommen? Ach so was Dummes, ich vergaß - ist doch alles nur Kintopp.
Wer (heutzutage) das Kino beherrscht, der beherrscht die Welt! (Napoleon: Anmerkungen zu (damals frischen) Zeitungen und Kanonen).
Lehrstunde beendet. Tut mir leid, es ist IMMER so unbefriedigend. Front-alunterricht mein ich.
Deswegen müßten dringend die Schüler die Lehrer benoten. Nu los aber!

1.) Der Film ist einem Comic nach empfunden (von Frank Miller)! Und wie bei Sin City ist das nun mal Krank!
2.) Auch wenn natürlich viel zu übertrieben ist in diesem Film ein bisschen Geschichte!
3.) Der Herr der Ringe mit 300 zu vergleichen ist wie Apfel und Birne....

batzman, hier einmal: "in die Hose zu ejakulieren" (und Testosteronporn) ist wirklich gut!
0 Punkte ist ebenso hart, weil die Optik ist besser: aber der Geist, der dort weht: brrr! - sagen wir also: Optik 8, Geist - 8 Punkte, macht zusammen: 0 ! - - Du hast Recht!

Inhaltlich stimme ich zu, ich verstehe nur nicht warum der Film dafür so eine hohe Wertung verdient.

lieber Plpmlompom,
- uff! - - Neuer Ansatz, für dich & mich: denk doch mal an Gottfried Benn; Heidegger; Knut Hamsun; und und und, vielleicht auch die öffentliche Stellungnahme der Elite bei Ausbruch des ersten Weltkrieges; und vielleicht auch an die "Bekenntnisse eines Unpolitischen" (na, wer war's?) - was will uns das alles sagen?
- ohne groß herumzulabern: es gibt eine bestimmte Art besonderer Dummschläue, vor der selbst die Besten nicht geschützt sind. Ich will dir auf keinen Fall nahetreten, wie einer deiner Anmerker, der deinen Trinkgewohnheiten empfahl; und aus Thomas Mann (nachdem er die vaterländische Krise überwunden hatt), ist ja auch durchaus noch was geworden...- aber an mß aufpassen, welche Mähre man sattelt, bevor sie mir einem davongaloppiert.
Versteh mich recht, ichhalte dich, weil du den Film präsentabel findest, keinesfalls n Gefahr, das zu sein, was er ist; aber ich rate, empfehle, als Intelektueller nicht davon auszugehen (wie instintkiv jeder), das der Rest da draussen genauso funktioniert und tickt wie das eigene liebenswerte Ich. Tut es nicht. In deinem Fall (pardon wenn ich duze) würde ich sagen: es geht erhelich dümmer zu. Und die Schlauen sollten sich hüten, im Chor (weil es soviel besser klingt und sich anfühlt) mitzuträllern.
Verstand ist eine Gottesgabe: und Eigentum verpflichtet!

Da du einiges davon hast: baue H O S P I Z E, nicht Disneyland, für die kranke Menge (jeder dritte) da draussen, - die dringend
Deiner, und anderer wie dir mit solche Gaben, bedarf!
Zum Schluß ein wenig Goethe: Die Muse ... die wohl zu geleiten, aber zu leiten nicht versteht. - ?: in deinem Fall: nimm deine Leitungs-Funktion, die dringend benötigt wird, doch durchaus wahr; und hör mit dem Ge-leiten auf. Nur eine warme freundschaftliche Anmerkung, verzeih das Besser-rechthaberische. Du darfst dich mehr trauen, als nur (das Übelste, das nach Stellungnahme schreit) zu reflektieren! Nur Mut! dein craax

Trau schau mit wem du ins Bett steigst,-
denn das kriegt Kinder, süße pummelige kleine Enkelchen. Auch von dir. Sagen dann: Pa - Pa - Pa trick?

ist schon hart, wenn man auf ein bisschen mehr Testosteron gleich so reagieren muss :p

Find ich auch. Die Weicheier haben alle keine Ahnung. Hab mir letztens erst wieder "Triumph des Willens" angeschaut (auch ein geiler Film), der hat ja ne ähnliche Optik und Aussage - und da hat das bisschen Testosteron ja auch niemanden geschadet..

lieber Oak_ (dtsche?;): wo siehst du da denn Watte? - alviesinger ruft m.E. in den 300'-er Wald auf die Art, wie es aus ihm herausschallt. Und: da geht es wohl ziemlich >martialisch< zu. (Der Mars wurde übrigens Mars genannt wg seinem rötlichen Erscheinungsbild am Himmel). - Klar darf und soll jeder den Film gut finden, den er gut findet. Sieh dich um: die meisten sind begeistert wie du. Du/ihr seid 3/4 Mehrheit. Genügt das nicht? (und die Aussage des Films ist eine übergreifende: Aggression, die heutigenKriegs bereits über 90% zivile >nichtkombattante< Opfer fordert, wenn ein paar junge Männer, angeführt von ein paar alten Säcken, sich streiten; Frauen, Kranke, Opfer, Kinder). Ein paar von diesen potentiellen Opfern löcken wie alvies_ unwirsch wider den Stachel; müssen denn da die Sieger die totale Niederlage anstreben?! solche Töne wie bei alvies_ (und mir?) erfolgen aus der DEFENSIVE (nach Sachlage) heraus. Im Übrigen: ist (m.E.) die Grundlage des Films ( wie beim ähnlichen anderen Fr.Miller-Output SinC.) dünn: nämlich eine optische/atmosphärische/gestische. Der Gehalt ist einfach nur: brutal. Wem das (in der berühmten >Überzeichnung<, die >beabsichtigt< >ironisiert< >sich nicht ernst nimmt<) als "einzige" Aussage ausreicht und euphorisiert,- nun ja. Wir genießen in einer entscheidenden konfliktgeschwängerten, äußerst labilen historischen nach-faschistischen Epoche einen fragilen Frieden (ja, tatsächlich) in der achten Dekade. Das zeigt, das alles in Butter ist? wie naiv ist das denn? die Zeichen stehen auf Sturm. Je länger der ausbleibt (hier genau bei "uns", woanders lüftet's längst): desto heftiger wird's wehen. Welche Art Film läßt sich in zukünftigen Gefechtspausen (die wird's geben - die Gefechte!) zur Truppenbespaßung- &aufmunterung TREFFLICH verwenden? - Du hältst dies was ich hier sage vermutlich für vollendeten, film-künstlerischen und 300-fernen absoluten QUATSCH und UNSINN. Damit stehst du (wieder) auf der Seite einer ungeheuer erdrückenden Mehrheit, für die Kunst NICHTS mit Realität zu tun hat. Ich halte den künstlerischen Überbau für eine Zukunftsvorhersage (so wie Kafka's Deppressionen die Shoah vorausfühlten). >300< spiegelt einen gewissen bedenklichen Anteil des Geisteszustands der heute in >Kunst< repräsentierten Möglichkeiten. alvies_ (den nehme ich hier jetzt vllt mit Unrecht dazu, schlage dich mit mir) und einige andere, darunter ich reagieren darauf - für euch total nervend - sensibel. DENN KUNST HÄNGT NICHT IM LUFTLEEREN RAUM! sondern deutet darauf hin, was uns (womöglich) erwartet. Wäre es NICHT so: könnte man auf solche Produkte sehr viel gelassener, und entspannter reagieren (laßt die Jungs doch spielen!). Aber sie spielen, ohne es zu merken, bereits mit der Welt. >300< ist Teil des allgemein widergekäuten (bereits in FilmFunk+Fernsehzeitungen eingedrungenen wahrgenommenen) Kanons: der Sichtbarkeit, Diskussion &Akzeptanz. Es nimmt Besitz von uns - in Form unseres Unterbewußtseins. Es bereitet vor. Es legt den Urgrund, auf dem später (?!) kurz und bündig gehandelt wird(werden muß). Für euch von Beginn an an-friedliche-Umstände-Gewohnte scheint diese pseudo'friedliche' ewige Prolongation (solcher Kondition) zum Popcorn passend garantiert. Ist es nicht. Gar nicht. Terroristen fliegen durchaus bereits Flugzeuge in Wolkenkratzer. Es pocht an die Tür. Es kratzt. Es will rein. Es wird reinkommen. Die Umstände garantieren alles andere: als zukünftigen Frieden, weil die Klüfte (der Ungleichheit) wachsen. Die Zustände sind nicht betoniert. Sie werden eines Tages nachgeben. Und dann wird entscheidend sein: w o r a u f uns K u n s t w i e vorbereitet hat, zu reagieren. Du sagst, das hat alles mit dem Film (diesem konkreten >300<) nichts zu tun. Wir, eine kleine Fraktion (hier etwa eines FünftelsViertels), wiederholen und bestehen darauf (weil es derart entscheidend wichtig, dann, sein könnte) zu wiederholen: immer wieder, wenn derart dämliche, artifizielle (kunstähnliche, aber nicht künstlerische) Produkte wie 300 auftauchen, und die gefährdete Zukunft der Mehrheit hypnotisieren: ***. Mahlzeit.

oak_ich vergaß (und soll doch nicht vergessen sein: :)