Captive

Wieso dann "nur" 7 Punkte, bei so vielen Worten des Lobes?
Ich meine, normalerweise bemühe ich mich ja nicht so auf die Zahlen zu gucken, hier fällt mir die Diskrepanz nur auf...

Unter 7 Punkten verstehe ich "herausragend", also passt schon.

Hm. Gute Frage. Man könnte sicherlich auch die 8 zücken, was dann Prädikat "ausgezeichnet" wäre. Aber im Vergleich zum ebenfalls heute gesichteten Jayne Mansfield's Car war er etwas schwächer und ist auch generell nicht frei von Fehlern. Etwas lang und etwas monoton, was aber natürlich daran liegt, dass hier keine große Geschichte erzählt wird, sondern eine 9 Monate andauernde Hatz durch den Dschungel.
Mal sehn, vielleicht geht die Wertung mit der zweiten Sichtung ja noch hoch. Aber 7 Punkte sind bei mir keine schlechte Wertung! :)

Haha, was sind dann 8 und 9? 10 Ultrakunst, das is klar.

Ja, 8 ist Ultrakunst und 9 Meisterwerk, 7 also eigentlich schon die relativ höchste Wertung. Dass Du aber so 'nen Middle-Class-Toronto-Film vom Thornton dem m.E. besten Festivalbeitrag vorziehst, finde ich fragwürdig!

Neenee, das passt schon so. Also es ist ja eh schwer, die beiden Filme irgendwie miteinander zu vergleichen. Da ich dann doch aber auch ganz gerne unterhalten werde im Kino, und Billy Bob das mit seiner intelligent-dezenten Art definitiv geschafft hat, ziehe ich seinen Beitrag jenem hier vor. JMC gesehn? Fandste scheisse?

Ich fand CAPTIVE äußerst unterhaltsam, lege den Begriff aber glaub ich anders aus. War jedenfalls überwältigt, vor allem, nachdem ich mit KINATAY so meine Probleme hatte.

Überwältigend isser mit Sicherheit. Ob was unterhaltsam ist oder nicht ist in der Tat Auslegungssache. War mein erster Mendoza, aber ich glaub die anderen sind bald auch mal dran!

Das ist die Macht der Verdrängung, weil man sich nicht eingestehen will, bei vielen guten Filmen auf der Berlinale einen Schlechten gesehen zu haben und dafür auch noch bezahlt hat ;)

Haha, was für ein Quatsch. Hab ausschließlich gute Filme gesehn und der hier gehört aber sowas von sicher dazu! Keine Ahnung was mit dem Roco los ist, dass er hier wahllose 3 Punkte zückt... ;)

Hmm, sicherlich alles Ansichtssache oder die Frage, was einem genügt. Aber wenn die 08/15-Wackel-Kamera "kraftvoll" sein soll, die Laiendarsteller "überzeugend" (das kann ich am wenigsten nachvollziehen) und die Geiselnehmer "ambivalent", nur weil sie in einem Moment Menschlichkeit zeigen und im nächsten vergewaltigen, dann haben wir in diesem Fall einfach unterschiedliche Vorstellungen eines anspruchsvoll inszenierten Geiseldramas. Da kann man lange diskutieren und wird auf keinen grünen Zweig kommen...

Die Kamera wackelt ja nur dann, wenn sie es soll. Wohldosiert. Ich finde den Look und die erzeugte Kraft überaus beeindruckend. Alles ist so hyper-realistisch, nichts gekünstelt. Also ich fand da wirklich jeden einzelnen Darsteller, von Huppert bis zum kleinen Jungen ABSOLUT überzeugend. Das Ergebnis einer Regiearbeit, die nicht einengt, wenig vorgibt, viel improvisiert. Absolut authentisch.
Wie soll man es deiner Meinung denn sonst machen/ inszenieren/ die Geiselnehmer darstellen? Spielberg einstellen, Janusz Kaminski und John Williams dazu, schön eindimensionale Charaktere zeichnen und am Ende auf die Tränendrüse drücken? :)

Die Kamera war cool, ja?

Saucool, ja.

Was man anders machen sollte, ist immer schwer zu beschreiben, da es sich meist um Nuancen handelt. Auf die Tränendrüse sollte man natürlich nicht drücken. Das ist es nicht. Ich würde es eher so beschreiben, dass man mit den Figuren - zumindest mit manchen - mehr Empathie empfinden können muss. Das war ja schon deshalb kaum möglich, weil es einfach zu viele waren. Und wenn zwischen vielen Figuren viele Dinge angedeutet, aber nicht vertieft werden, bleibt es oberflächlich. Eher ein Tatsachenbericht. Exemplarisch die Szene mit dem Jungen. "Why don't you join us in the school?" - "My parents were killed when I was in school." Sätze werden ausgesprochen, hingeworfen und - ich bleibe dabei - schlecht gespielt. Wo ist das intensiv? Das ist für mich höchstens der Versuch der Intensität.

Für mich ist das "wahre" Intensität, und keine gekünstelte, geheuchelte.
Der Film WILL gar kein Empathieempfinden ermöglichen, sondern neutral und hyperreal Geschehnisse zeigen. Und das macht er technisch wie auch schauspielerisch mit Bravour.

...trotzdem muss auch meine Kritik beim Klub der Söhne rein. Sonst schäme ich mich für diesen Blog! :D

Hmmm, eigentlich kommen da ja nur Filmtipps rein, und keine Verrisse. Da müssen wir schon konsequent sein. Außerdem würde ICH mich schämen, wenn der Käse da stehen würde :D

Eigentlich ne Grundsatzfrage (den Fall gabs ja auch noch nie)! Also bei "Tree of Life" hatte ich z.B. auch nicht gerade ne Lobeshymne geschrieben, auch wenn es kein Verriss war. Aber wo zieht man die Grenze?
KDS sind wir ja irgendwie alle und ich finde es gerade (auch für Außenstehende) interessant, wenn wir mal komplett unterschiedliche Ansichten haben! Das macht einen gewissen Reiz aus.
btw: wieso kommt "Captive" mit 7 Punkten überhaupt rein? Ich dachte immer, erst ab 8... aber egal. Ich meine, du hast die Arbeit mit dem Blog und kannst am Ende natürlich auch entscheiden! Und wenn du "Captive" so wichtig findest, dass er rein muss, bringt mich das nicht um. Aber WENN wir alle dabei sind, finde ich es einfach schwierig, dass da als Filmtipp ein Film steht, den ich einfach schlecht finde. Wir sollten uns ja schon alle damit identifizieren können, sonst macht es wenig Sinn. Ich sehe zwei Möglichkeiten: 1. den Film rausnehmen (fände ich nicht so cool) oder 2. immer alle unsere Kritiken posten (fände ich cooler). Das Wort "Filmtipps" könnte man ggf. einfach durch "Filmkritiken" ersetzen, dann hat man das Problem auch gelöst...
Was meinste?

Hast natürlich Recht! Ursprünglich wollten wir ja ne Seite ins Leben rufen mit ausschließlich Tipps, also erlesene Filme, die der Durchschnittsfilmschauer nicht so aufm Schirm hat. Wir können natürlich jetzt auch anfangen, generell alles zu posten, dann sinds halt keine Tipps mehr. Fände ich aber nicht gut, da speziell meine Texte ja eigentlich keine vollständigen Kritiken sind, sondern nur kurze, subjektive Einschätzungen. Ich würde folgendes vorschlagen:
1. Generell nur positive Tipps / Kritiken
2. Sonderfall KdS-Battle: Kontroverse Ansichten zu ein und demselben Film. Wie bei TREE OF LIFE, MELANCHOLIA und jetzt auch eben CAPTIVE.

Ich finde, du beschreibst die Schwächen ganz gut. Aber dann eine 7.0? Wenn "informativ" in einem Spielfilm die einzige Stärke zu sein scheint, dann schau ich lieber ne Doku. Und den üblichen Sehgewohnheiten entspricht er für mich absolut. Wo sieht man denn heute KEINE wackligen Digitalbilder mehr?...
Fazit: ob er wirklich den Goldenen Bären gewinnen kann, wenn echte Kunstwerke wie "Tabu" zu sehen sind? ;)

Ouch. Besorg mir morgen mal Karten für Jayne Mansfield's Car und Young Adult. Bock?

Auf jeden Fall! Beide auf der Liste. An welchem Tag willste die gucken? Ich muss das immer einen Tag vorher reservieren.

Auseinandersetzung mit den Wurzeln von religiösem Fanatismus? Darum ging's ja nun wirklich nicht. Ziel war doch nur Geldverdienen! Mehr nicht.

@ Stefan Ishii: Das stimmt natürlich was du sagst, deswegen auch gleich zu Anfang der Satz "Geldgier unter dem Deckmantel des Dschihad". Und die Auseinandersetzung mit den Wurzeln wäre nur EIN Bespiel für etwas, das eben NICHT da war, was es aber für mich evtl. gebraucht hätte, um irgendetwas aus dem Film mitzunehmen. Man könnte sich genauso auf einen der anderen in den Kinosaal geworfenen Anätze fokussieren. Aber auf IRGENDWAS sollte man sich fokussieren! So dümpelt es vor sich hin und wird dem Thema (welchem Thema eigentlich GENAU?) mMn nicht gerecht.

Naja, wir reden hier über die Realität. Worum geht es bei den Ereignissen in Ländern wie den Philippinen, Somalia oder dergleichen?

Um's "leichte" Geldverdienen? Mit Sicherheit.

Um's bloße Überleben? Natürlich!

Aber auch um den verzweifelten Wunsch, der Welt vor Augen zu führen, wie sehr das Volk unter politischen und religiösen Auseinandersetzungen leidet.

Trotzallem sind die Täter eben nur fehlgeleitete, einfache Menschen ohne Bildung und wirklicher Ideologie. Macht und Waffen tuen ihr Übriges.

Auch hier kann ich dir grundsätzlich nur Recht geben. Aber guck doch mal, wie sehr z.B. deine letzten 3 Sätze in die Tiefe gehen und was sie für ein filmisches Potenzial enthalten. Und guck dann, wie flach es hier umgesetzt wurde...
Klar, man kann immer argumentieren "so ist die Wirklichkeit" und deshalb versucht man, sie 1:1 abzubilden. Ich persönlich bevorzuge im Zweifelsfall aber dramaturgische Gestaltungen, die vielleicht nicht unbedingt die äußere Realität wiederspiegeln, dafür aber das Dilemma, das Leid und die INNERE Wirklichkeit ausloten. Das ist für mich in CAPTIVE eigentlich nie passiert und deshalb kann das mein Interesse nicht wecken.

Okay, das ist natürlich eine Grundsatzentscheidung. Was für Filme mag man und wofür kann man sich begeistern?

Ich persönlich bin eben der Ansicht: "So ist die Wirklichkeit!" - und als diese sollte sie dargestellt werden. Außerdem bevorzuge ich Filme, die einfach nur beobachten. Zuviel Dramaturgie hätte bei mir wahrscheinlich einen komplett gegensätzlichen Prozess erzeugt.

Aber natürlich verstehe ich deine Einwände. Tatsächlich schwankte ich zunächst auch stark. Meine Bewertung lag irgendwo zwischen 5 und 9 Punkten. Entweder bloße Oberfläche (mit merkwürdigen Momenten, die an Situationskomik grenzten) oder geniales (vielleicht etwas zu verkopftes?) Meisterwerk. Schließlich entschied ich mich für 8, weil es natürlich auch ein paar Kleinigkeiten gab, dir mir nicht gefallen haben.

Also nee, bei aller (ansatzweise berechtigter) Kritik, 3 Punkte für dieses Werk sind ne Unverschämtheit. 3 Punkte sind für Filme wie Gothika und Sucker Punch vorbehalten, aber sicher nicht für diesen hier. :)

Nein, eine Unverschämtheit ist es für mich, so ein dummes und oberflächliche Werk abzuliefern. 3 ist "schwach" - und beim Anspruch, den der Film an sich selbst hegt, ist er für mich schwach. Die Kritik im Spiegel ist im Übrigens ziemlich treffend.