Cosmopolis - Kritik

CA/FR/IT/PT 2012 Laufzeit 113 Minuten, FSK 12, Drama, Kinostart 05.07.2012

  • 6 .5
    Dergestalt 06.12.2014, 18:25 Geändert 06.12.2014, 18:26

    Ein sehr stimmungsvoller Film mit interessanten Beobachtungen und Einzelszenen. Als Ganzes hängt er jedoch deutlich durch. So leidet er jenseits des Atmosphärischen deutlich unter der nicht vorhandenen Spannungskurve. Und das meine ich nicht nur auf Storyebene, auch die Charaktere weisen kaum besondere Merkmale und Spannungen auf. Alles ist so glatt, steril und kühl wie die Großstadt, an der die Limosine vorbeigleitet. Und der Schlussdialog ist mit seinem Pathos schließlich keine Erlösung, sondern reitet den Film ins Überbordernde, was ihm überhaupt nicht steht.
    Besserer Tipp für die Realisierung: Eine Reihe von Kurzfilmen mit den besten Szenen zum Thema "Entfremdung innerhalb des Kapitalismus". Sollte mit dem Material des Films umsetzbar sein.

    • 5

      Auch den bisher schwächsten Film von David Cronenberg, den ich gesehen habe, ist nicht wirklich schlecht. Das Problem ist, er ist auch nicht wirklich gut. Deshalb ist dieser Film wohl ein perfektes Beispiel für einen 5 Punkte Film. Deswegen bekommt er diese auch von mir.

      Tikus09

      1
      • 0 .5

        Wenn ich über diesen Film ein "Let's Hate" machen müsste, wäre ich in zwei Jahren noch nicht damit fertig. Denn ich müsste alle drei Sekunden pausieren, um einen neuen Fetzen Bullshit zu beleidigen, der sich hier auf die Leinwand mogelt. Allein die ersten paar Minuten sind purstes und damit meine ich wirklich buchstäblich reinstes Augengift. Die Kameraarbeit ist schlampig, die Farbfilter lausig. Die Anzüge der Darsteller sind billig und passen nicht. Der niedriggestellte Chauffeur trägt einen mindestens gleich teuren Anzug wie der reiche Yuppie. Die Sonnenbrille des Letzteren kostet zwei Mark fünfzig beim Kik um die Ecke. Ebenso braucht jener im Moment des Losfahrens definitiv gar keinen Haarschnitt, obwohl das die gesamte Plotmotivation ist. Zu wissen, "welcher Präsident zum Zeitpunkt gerade in der Stadt ist", sollte überdies bei so einem hohen selbsternannten Grad des Intellekts für ihn auch absolut klar sein. Der Innenraum der Limousine sieht zudem aus wie die Steuerungselemente bei Raumpatrouille Orion und wurde scheinbar mit Windows 95 gerendert. Und warum sich der IT-Geek der Firma trotz entfernter Freundschaft kommentarlos an der Minibar verköstigen darf, bleibt auch schleierhaft. Von den behämmert prätentiösen und auf krampf verkomplizierten Dialogsequenzen im Sekundentakt ganz zu Schweigen. Hier muss alles schwülstig und wülstig sein und am besten solange philosophisch-verklausuliert werden respektive sogar für den Zuschauer unmöglich nachvollziehbar bleiben, bis man vor der Viewerschaft ach so gebildet und gleichzeitig geheimnisvoll herüberkommt.....halt' dein Maul. Es gibt so viele Filme mit intelligenten Dialogen, die auch wirklich etwas aussagen und wo meinetwegen wissenschaftliche Erkenntnisse und Werke (Good Will Hunting), philosophische Lebensweisheiten (Meet Joe Black) oder gar gleich der sprichwörtliche Sinn des Lebens dahintersteckt (The Fountain), dass man seine Zeit eigentlich wirklich nicht mit solch einem Dreck hier vergeuden muss. Es ist eine Schande, dass ich mich nach dem Hochglanz-Plakat, klarer Cronenberg-Sympathie und jahrelangem Warten auf den Moment des Schauens, doch noch so sehr auf eine Sichtung freue und dann gleichzeitig dennoch so bitter enttäuscht werde. Für mich ist das hier nicht der Letdown des Jahres, sondern easily und absolut indiskutabel der Letdown der Dekade.
        Pattinson? Ich mache dich nicht mal dafür verantwortlich; aber vielleicht ist es dennoch besser, dich abseits der noch-zur-Vollendung-stehenden Twilight-Reihe erstmal wieder zu meiden.

        Meiiine Herren.
        Und das nach DEM Hype.

        0.5/10
        Schrammt knapp am Hassfilm vorbei. Respekt an jeden, der ihn komplett durchgehalten hat.
        MfG "Wo warst du heute Morgen?" (impliziert sie hatten Sex oder sind zumindestens im selben Bett Schlafen gegangen), Antwort - "Du hast ja blaue Augen!!11 Du hast mir nie gesagt, dass du blaue Augen hast."
        : - D D D
        Stirb.

        2
        • 4 .5

          "My prostate is asymmetrical."
          "So is mine."
          "What does it mean?"

          Ich habe diesen Film nicht verstanden. Und ich werde mir nicht die Mühe machen, den Film verstehen zu wollen.

          2 Punkte für Paul Giamatti.
          1 Punkt für die Ratten-Anarchisten.
          1 Punkt für den Kuchen-Attentäter.
          1/2 Punkt für Pattinson.

          1
          • 7 .5

            Heute soll es um ein Werk von David Cronemberg gehen, in dem er den frischgebackenen Twilight-Star Robert Pattinson besetzt hat.
            Als Zusammenfassung der bisherigen Werkschau des Filmemachers: 'Die Fliege' empfand ich als tolles Horror- und Science Fiction-Werk der 1980er, 'Naked Lunch' als pseudokreatives, zusammengewürfeltes Irgendwas aus schlicht merkwürdigen Szenen, 'Die Brut' als potenziell unterhaltsam, aber unausgegoren.
            Um mir ein Bild zu machen, was ich denn nun wirklich von dem Regisseur halte, folgte dann eben "Cosmopolis".
            ...
            "Ich denke über so etwas nicht nach." sagt der junge Eric an einer recht frühen Stelle des Films, nachdem er die ganze Zeit davor, das waren etwa 20 Minuten, mehr mystisch verschachtelte Sätze von sich gegeben hat als ein alter Shaolinmeister in seinem gesamten Leben.
            Er sitzt kühl und philosophierend in seiner beeindruckenden, außen weiß lackierten und innen pechschwarzen, sowie spiegelglattgeleckten Limousine und rattert Sätze herunter, die ein Literaturstudent begeistert nach einer Lesung von Elfriede Jelinek hätte formulieren können. Qualitativ hochwertig, stellenweise blumig und bedeutungsschwanger, aber doch irgendwie aufgesetzt, und selbstzweckhaft.
            "Es war vor ein paar Wochen."
            "Alles war vor ein paar Wochen, ein paar Stunden, unser aller Leben geht vorbei."
            So in etwa. Oder anders. Jedenfalls läuft es auf dasselbe hinaus.
            Es ist quasi unmöglich, einen Film mit den Dia- und Monologen eines intellektuellen, sprachlich komplexen Literaturwerkes glaubhaft darzubringen.
            Das Resultat kann sogar einen unfreiwillig komischen, melodramatischen Charakter haben.
            Die exakt gleichen Formulierungen würden in einem hochangesehenen Roman allerdings niemals auffallen.
            "Das ist ein Skandal!"
            "Alles ist ein Skandal. Sterben ist ein Skandal. Wir tun es trotzdem."

            Erics Limousine ist derartig beeindruckend, dass ich gerne darin leben würde. Ich bräuchte dann kein Apartment, kein Haus. Nur dieses Fahrzeug. Diese Limousine ist so irrsinnig toll, dass mir fast der Sabber vom Gesicht rinnt, wenn ich sehe, wie glatt, spiegelnd und futuristisch sie aussieht. Sie wäre aber nur halb so attraktiv, wenn ich nicht in jeder Niesche, jedem Fenster und jedem Zoll eines jeden eingebauten Sitzes erkennen könnte, wie viele große, fette Dollarscheine hingeblättert werden mussten, um sie zu bezahlen.
            Eric ist kalt und berechnend, trotzdem scheint er Emotionen zu haben, er macht sich Gedanken, philosophiert gerne, aber wirkt zu abgeklärt, funktioniert zu sehr.
            Routiniert geht er seinen Tätigkeiten nach, schäffelt Geld wie Heu und sonnt sich unfassbar in seiner eigenen Brillanz. So richtig unsymathisch wirkte er aber doch nicht. Er ist eigentlich nicht arschlöchrig. Er kommt mir eher vor wie ein Genie, dem aber die Hochwertigkeit seines Lebens zu Kopf gestiegen ist.
            Wenn man den genauen Abläufen seiner Gespräche folgt, so scheinen viele Leute mit ihm zu reden, aber eigentlich redet er selten zurück, obwohl sein Gegenüber es offenbar glaubt.
            Eric entnimmt nicht selten lediglich ein Wort oder Element des vorangegangenen Satzes, verpackt es in einen pseudophilosophischen, scheinbar sozialkritischen Satz oder Monolog und bringt dadurch seinen Gesprächspartner dazu, zu denken, man hätte ihm geantwortet.
            Auf Dauer ist das ziemlich faszinierend.

            Es gibt Filme, die sind mir von Anfang an unsympathisch, und jene, die ich sofort wirklich gern mag.
            Dann gibt es die, die zunächst einen eher negativen ersten Eindruck machen, sich aber im Laufe des Films unheimlich steigern, oder die, die ihr zu Beginn hohes Niveau nicht halten können.
            Bei "Cosmopolis" ging es mir sehr merkwürdig.
            Die seltsame Art der Dialogik im Film wirkte unheimlich befremdlich. Dazu aber die komplett auf Hochglanz getrimmte Optik, in die ich mich auf Anhieb verliebt habe. Habe ich schon erwähnt, wie sehr ich spiegelglatte SCHWARZE oder WEISSE Oberflächen habe? Nur diese Farben möchte ich so haben, alle anderen können ruhig rau und weniger perfekt aussehen, dann kommt das sogar besser zur Geltung.
            Aber ich schweife ab.
            Jedenfalls wird einem gleichmal die geballte Ladung künstlich aufgebauschter Worthülsen aufgetischt, deren Wirkung wie bereits erwähnt ist, dass der Film über alle Maßen befremdlich wirkt. Es ist die Art von Kunst, die der nicht Kunstinteressierte hochlobt, um schlauer zu wirken.
            Dennoch: versteht man erstmal, wie dieser Film funktioniert, wird er zu ganz großem Kino.
            Eine Kontrastierung zwischen der Konsumgesellschaft und den Naturbedürfnissen, wie sie sich sehen lassen kann.
            Die Sozialkritik ist weitaus weniger aufgesetzt, als man meinen möchte, denn ehrlich: wann prangert der Film irgendetwas an? Der Hass oder eben die Sympathie finden in unserem Kopf statt, der Streifen legt sie uns nie vor.
            Bei dem Wort 'Konsumgesellschaft' stößt es mir immet sauer auf. Weil es die Leute negativ verwenden, und selbst aber nicht in einem Drecksstall, sondern in einer akzeptablen, gut ausgestatteten Wohnung leben und einem täglichen Ablauf folgen.
            Ich für meinen Teil liebe mein Leben mit all dem Konsum und der Qualität, obwohl ich zumindest noch nicht so reich bin, um mir den Ausdruck 'besonders' zu verdienem, weshalb ich unsere Gesellschaft an sich nur selten anprangere. Ich bin nicht heuchlerisch, ich würde es lieben, reich zu sein und mir lauter unnützen Scheiß wie goldene Toiletten leisten. Ich würde nebenbei aber auch spenden.
            Dennoch ändert das nichts an der Tatsache, dass ich bei viel Geld nie nein sagen würde.
            Solche philosophischen Was-wäre-wenn-Gedanken drängten sich mir im Laufe des Films auf, und ich fing an, sie und mich zu hinterfragen.
            Hinter der Aufgesetztheit der Zitate steckt doch eine gewisse Ehrlichkeit.
            Das Merkwürdige ist dann aber, dass ich begonnen habe, den Film schlechter zu finden, als eben jene seltsamen Pseudophilosophien gegen Ende des Films aufhörten.
            Ich hatte mich schon so daran gewöhnt, dass ich sie dann vermisst habe.
            Das Ende war mir dann fast zu normal, zu linear, zu sehr am Boden, um dem Film einrn wirklich würdigen Abschluss zu liefern.
            In jedem anderen Film wäre es toll, aber "Cosmopolis" ist eben nicht jeder andere Film.

            10
            • 1

              Also bitte, was ist denn das für ein Schmus? Dieser Film ist eine herbe Enttäuschung. Kaum Erklärungen oder Erläuterungen, ein roter Faden ist kaum zu erkennen. Die einzelnen Dialoge, die Eric Packer jeweils mit seinen einzelnen Passagieren führt sind wie einzelne Segmente, die keine Verbindung untereinander aufweisen. Eric Packer selbst lernt man dabei kaum kennen, man weiß nur, dass er extrem reich ist, eine komisch oberflächliche Beziehung führt, ständig Sex hat, ein Draufgänger ist und vom allgemeinen Volk nicht viel hält. Wow, was für ein komplett interessanter und neuartiger Charakter in der Filmgeschichte! Seine Handlungen bleiben kaum nachvollziehbar, man gibt sich zwar pseudo-philosophisch in den Gesprächen, ohne dass aber der Zuschauer auch nur die Chance hat, es zu verstehen. Ob David Cronenberg nun letztendlich Kapitalismuskritik betreiben möchte oder die Abgründe des Reichtums aufzeigen will, keine Ahnung. Das Endgespräch mit dem Attentäter, der aber kaum bedrohlich wirkt im Laufe des Films ist ähnlich schein-tiefgründig. Ich konnte damit nichts anfangen.
              Einziger Pluspunkt bleiben die Kameraeinstellungen, wenn die Leute einsteigen. Das ist wirklich cool gemacht, auch die Ausstattung der Limo gefällt mir. Dafür sind die Schnitte teils sehr hart gesetzt und machen große Sprünge, das wirkt störend, weil im Rest des Films ja nur das Interior des Vehikels zu sehen ist und die Handlung dort spielt.
              Den Trostpunkt bekommt "Cosmopolis" wie gesagt für die Kamera, der Rest war Zeitverschwendung.

              1
              • 8

                Reinarbeiten, Leute.

                Ich mochte Cosmopolis von Beginn an; den Score, die Dialoge, die Atmosphäre, den Regisseur. Doch schaffte es der Film beim ersten Versuch nicht, wirkliche Faszination auszuüben. Beziehungsweise er schaffte es doch, nur führte dies nicht in einen "Fluss", in den man mehr und mehr hineingezogen wird. Stattdessen bleibt man als Zuschauer stets auf Distanz. Der Film wird nicht schneller. Er entwickelt sich nicht. Die Dialoge rauschen so an einem vorbei. Bei aller Qualität der Inszenierung vermochte ich nie Tiefgründigkeit auszumachen. Das funktioniert schlichtweg nur dann, wenn man in einen Sog gezogen wird und sich von selbst Gedanken im Hirn formen. Bei Cosmopolis für mich unmöglich. Fasziniert und durchaus ein wenig befriedigt gab ich dem Film nach dem ersten Versuch seine 7.0, denn sehenswert ist er allemal.

                Bei Sichtung Nummer Zwei sah die Sache dann schon ganz anders aus. Ich wusste, was mich erwartet. Ich war geil drauf. Ich wusste ich würde den Film lieben. Und es funktionierte - mit harter Arbeit. Das Hauptproblem bzw. die Qualität des Films besteht darin, dem Zuschauer eben gerade das zu verwehren, was auch die Hauptfigur des Films so schmerzlich vermisst. Stellt man sich darauf ein, bedeutet das viel Arbeit und Nachsicht. Man muss akzeptieren, dass der Film keine Story, keine Emotionen, keinen Sinn, keine bedeutsamen Dialoge, keine bedeutsamen Figuren...im Endeffekt also nichts bietet.

                Wenn man mag, kann man hier alles hineininterpretieren. Muss man nicht. Kann man. Macht Spaß. Man darf einen Ausschnitt eines sinnlosen Lebens beobachten. Gefällt mir, dass Cronenberg sein Konzept mal wieder konsequent durchgezogen hat. Diese Faszination...

                Pattinson ist übrigens ideal besetzt. Ob das nun für ihn oder gegen ihn spricht, ist Ansichtssache. Nichtssagender kannst du eine Figur jedenfalls nicht spielen.

                2
                • 3 .5

                  Dieser Film ist wieder mal was langweiliges! Beim (fast) ganzen Film sieht man nur einen Typen im Auto, der von einem Stadtteil zum nächsten kommen will und immer passiert etwas (langweiliges)! So ein Mist! Robert Pattinson hat seit Harry Potter keine gute Performance mehr abgeliefert!

                  1
                  • 9

                    Viele Sicht- und Deutungsweisen treffen auf dieses Filmjuwel zu. Für mich ist es eine bissige Satire auf unser gegenwärtiges Wirtschaftssystem mit Blick auf die nahe Zukunft. So zeigt ein grandioser Cronenberg auf, wie sich die Weltwirtschaft aufgrund von wenigen Einzelnen beeinflussen lässt, wie Aktienkurse aufgrund einer zu langen Pause eines Sprechers der Firma plötzlich dramatisch fallen und sich ein System offenbart, welches sich in einer komplett pervertierten Form des Kapitalismus befindet. Ein toll aufspielender Robert Pattinson mimt dabei den momentanen König der Wall Street, einen Milliardär, welcher in einer gepanzerten Limousine, abgekapselt von der Außenwelt, durch New York kutschiert wird und unterwegs immer wieder auf der Suche nach Informationen ist - und nach einem Friseur.
                    Immerhin befinden wir uns im 21. Jahrhundert, im 6. Kondratieff, dem Informationszeitalter, in der jede neue Information das wichtigste Gut ist, welches von den Firmen verwertet werden muss. So schwebt die ganze Zeit über ein Damoklesschwert über ihm, als er die Information erhält, dass es ein Attentäter auf ihn abgesehen hat. Dass diese Information nun ihn persönlich betrifft, lässt die Mauer bröckeln, die er sich erschaffen hat (im Film dargestellt durch die Limousine, die im Verlauf des Filmes auch von einem wütenden Mob demoliert wird). Eine Aussage eines Arztes, dass seine Prostata asymmetrisch ist, bringt ihn vollends aus der Fassung. Eine Unperfektion, ein Ungleichgewicht, welches sich jedoch in keinerlei Weise auf ihre Funktionstüchtigkeit auswirkt, ist für ihn nicht begreifbar. Und so wird er zu seinem eigenen Zerstörer, genau wie das System für das er immer perfekt gedient hat. Und zu dem er auch geworden ist.

                    1
                    • 1

                      Zynismus? Gesellschaftskritik? Kunst?

                      Im Falle von "Cosmopolis" kann man das wohl mit Langeweile, Fremdschämen und vor allem Stuss übersetzen. In Gesellschaft kann man sich wenigstens noch gemeinsam über die vollkommen lächerlichen Dialoge amüsieren. Alles drumherum, die Story, die Settings, die Kamera, die schauspielerische Leistung, die Charaktere sind unbeschreiblich öde, um nicht zu sagen schlecht. Der treffendste Gedanke zu diesem Film: Autsch!
                      Ein Roman, den man besser unverfilmt hätte lassen sollen. Warum ich noch einen Punkt dafür gebe? Öhm... hmm... naja, es gibt tatsächlich noch schlechteres :D
                      Obwohl...

                      Eric: "Ich mag deine Mutter. Du hast die Brüste deiner Mutter."

                      Elise: "Wo ist dein Jacket?"
                      Eric: "Was du riechst, sind Erdnüsse."

                      Eric: "Ich habe Hunger auf was Herzhaftes."
                      Elise: "Du hast mir nie erzählt, dass deine Augen blau sind."

                      Eric: "Meine Prostata ist asymmetrisch."

                      Eric: "Wie alt bist du?"
                      Benno: "41"
                      Eric: "Das ist eine Primzahl."

                      WTF???

                      13
                      • 2

                        Cosmopolis ist definitiv ein Film.
                        Schöne Farben / Kamerarbeit. Kann man garnicht meckern.

                        Ansonsten dreht es sich um eine Literaturverfilmung, mit allen damit verbundenen Nachteilen.

                        Dekadente Leute labern geschwollenes unzusammenhängendes Zeug und tragen das Gelaber auf eine möglichst unauthentische Weise vor, die gewisse Reflexe beim Zuschauer hervorrufen kann, den Protagonisten feste in die Fresse treten zu wollen, allein für das "künstlerisch wertvolle" Gelaber.

                        Die Handlung an sich ist ziemlich dämlich, man kann fast sagen unvorhersehbar langweilig.
                        Es wird nicht nur dämliches pseudointellektuelles Zeug dahergelabert, es wird auch die ganze Zeit Schwachsinn gemacht. Der dekadente Protagonist will sich eigentlich nur die Haare schneiden lassen, auf dem Wege zum Frisör kommen und gehen verschiedenste Leute und steigen in die edle High-Tech-Limousine und leisten dem Käse labernden Dekadenz-Chef Gesellschaft und labern mit ihm dummes Zeug um die Wette.
                        Irgendwo ist auch der Präsident in der Stadt unterwegs, was zu diversen Strassensperrungen führt, was gekonnt zur Langweile des Stoffs beiträgt.

                        Insgesamt ein in seiner Beklopptheit kaum zu überbietender Film, der uns wie schon der Roman (den wohl ausser Cronenberg und ein paar Koks-Profis keiner gelesen hat) etwas wichtiges mitzuteilen hat. Nur fand ich leider nicht heraus, WAS das sein soll, und es interessiert mich auch nicht sonderlich. Wohl irgendwas mit Kapitalismus und so, irgendwie ne Art Gesellschaftskritik glaub ich. Yo.

                        4
                        • 3

                          Hat ja ein paar wirkungsvolle, recht surreale Momente. Aber sonst? Der Film unterhält nicht so wirklich.

                          1
                          • 7

                            Der Weg zum Friseur in 'ner schalldichten, asexuell-technisierten Limousine, während draußen eine neue Ordnung entsteht. Die Limousine schwebt durch die Straße – und ihr (geschlechtsgesteuerter) Passagier inhaliert seine letzten menschlichen Atemstöße im Fragment Großstadt. Jackson Pollock malt dazu ein treffendes Bild von chaotischen Linien, die sich zum Informationsepizentrum blähen. Ein fundamentaler Dialog; mit sich, dem Zuschauer, seinem Trieb und der Zeit. Experimentell und mit synthetischen Gesten aufgeschwemmt, aber sinnlich und aufregend.

                            31
                            • 3

                              Einfach öde! Mit diesem Film wurde ich nicht warm.

                              1
                              • 8

                                eine langwierige, aber doch gute und äußerst passende (einleitende) erste filmhälfte und eine fantastische, spannende zweite filmhälfte bilden in Cosmopolis einen echt guten film.

                                2
                                • 7 .5

                                  [...] David Cronenberg und der kapitalistische Supergau im dunkelblauen Schimmer des unterkühlten Solipsismus; die totale Entfremdung im maßgeschneiderten Anzug und dabei auch nur einen Schritt davon entfernt, sich vollkommen aufzulösen. Multimilliardär Eric Packer ist ein Mensch ohne finanzielle Sorgen, doch ihm fehlt das Gefühl der Lebendigkeit, er sehnt sich nach einem physischen Rausch, einem Adrenalinkick, der ihn in seiner blassen Monotonie aus der Bahn wirft. Die sterile Luxuslimousine schippert dabei wie ein Patrouillenboot durch die dämmerigen Gassen New Yorks, eigentlich nur auf dem Weg zum Friseur, aber immer auf der Jagd nach Marginalien, gebettet auf Lappalien und Gesprächen, in denen doch niemand etwas zu sagen scheint. „Cosmopolis“, das steht für Hunger und Lust, nicht auf Sex, an dem mangelt es Packer wahrlich nicht, es ist der Hunger auf mehr, dem großen Knall, der alles in sich aufsaugt und mit keinem Geld der Welt bezahlt werden kann. [...]

                                  22
                                  • 8 .5

                                    Nach dem wirklich enttäuschenden "Eine dunkle Begierde" findet Cronenberg wieder zu alter Größe zurück und serviert einen wirklich schweren Brocken.
                                    Rob Pattinson, das Teen-Idol, der romantische Vampir, die Zielscheibe für Hass, Neid, was auch immer, wird durch sein sich selbst auffressendes Imperium kutschiert. Innerlich längst verstorben, auf der Suche nach seiner eigenen Menschlichkeit. Beschäftigt sich Cronenberg normalerweise mit der Metamorphose an sich, oder dem Vorgang der dorthin führt, liegt sein Hauptaugenmerk in "Cosmopolis" auf dem Versuch der Verwandlung.
                                    Sein Hauptcharakter inszeniert seinen Absturz um endlich existent zu sein, aus dem ewigen Kreislauf der Gefühlslosigkeit herauszukommen und etwas zu spühren. Sei es schmerz, das ist vollkommen egal. Nicht selten hab' ich mich während der 108 Minuten an meinen Film-Liebling Pat Bateman erinnert, der recht ähnliche Ansprüche an sich selbst und seine Umwelt stellte.
                                    Der Film, der fast nur aus Dialogen besteht, hat ein ziemlich langsames Erzähltempo, welches aber auch durchaus wichtig ist, um zu dem Hauptcharakter die gleiche Distanz zu erhalten, wie er zur Menschlichkeit an sich. "Cosmopolis" lässt sicherlich viel Interpretationsspielraum offen und wird von vielen auch definitiv mit Grund "gähnend langweilig" , "selbstverliebt" oder "pseudophilosophisch" genannt. Aber ein Kunstwerk ist immer das, was man darin sieht.
                                    Ich sehe in "Cosmopolis" eines der konsequentesten Werke in Cronenbergs großartiger Filmographie und kann ausserdem recht dürftigen Einstieg nichts finden, was mich nicht begeistert hätte. Von der großartigen Inszenierung, beeindruckender Metaphorik bis hin zur überraschend guten Schauspielerei Pattinson, fühlte ich mich bestens unterhalten. Zähes, üngewöhnliches Ding von Film, aber es lohnt sich, sehr sogar.

                                    9
                                    • 5 .5

                                      Viel humanitäre Philosophie, in Metaphern verpackt. Böses System und menschliche Maden die sich daran laben. Emotional gestörte Gestalten die nach Sinn, Moral und Spiritualität lechzen. Colin Farrell hätte die Hauptrolle nicht besser hinbekommen als Robert Pattinson. Der hat hier wieder mal eine nette, belanglose Hauptrolle ergattert.
                                      Ein junger Robert de Niro hätte gut gepasst. Auch deswegen, weil er dem Regisseur klar gemacht hätte, dass das alles viel wirkungsvoller, viel knackiger, viel direkter und vieldeutig aussagekräftiger geht.

                                      2
                                      • 2

                                        wow... dieser film ist unglaublich öde. bei jedem neuen gesprächspartner habe ich versucht die dialoge zu verstehen. den sinn der gespräche, den inhalt. doch ... nichts. ich habe nichts verstanden. es war eine aneinanerreihung von sinnlosem geschwätz. ohne zusammenhang. kein einziges gespräch machte tatsächlich sinn. und das ist blöd, denn neben den gesprächen passiert NICHTS. gar nichts. eine autofahrt, ein friseurbesuch, einmal poppen im hotel, ein besuch beim vollstrecker...
                                        dieser film sieht aus wie ein schlechter b-movie. und das könnte schon für den ein oder anderen b-movie eine beleidigung sein.
                                        FAZIT: pure zeitverschwendung

                                        3
                                        • 2 .5

                                          gäääähn....
                                          mehr kann ich dazu nicht sagen...
                                          doch, der Film ist tot langweilig und die Gespräche von dem gleichgültigen Robert P. mit irgendwelchen Leuten, bestehen aus aneinander gereihten Wörtern ohne Sinn und Verstand....

                                          2
                                          • 8

                                            Ich kann nicht erklären, was mich so verflucht fasziniert hat an diesen Film. Ich kann es mir nicht erklären. Die Atmosphäre? Die Musik? Oder vielleicht sogar Robert Pattinson? Vielleicht ist es das alles ... oder nichts von dem , ich habe keine Ahnung. Aber irgendwas hat Cronenberg hier richtig gemacht. Nichts scheint in diesem Film einen wirklichen Sinn zu ergeben und selten sind die Taten oder Worte der Charaktere wirklich nachvollziehbar. Der Film hat seine ganz Spezielle Welt und sie gefällt mir. Ich befand mich in diesem Verwirrspiel zwischen Sex, Geld und Macht. Ich war IM Film und absolut fasziniert von dieser Welt die Cronenberg geschaffen hatte. Der Film an sich hat für mich keine richtige Story, versucht eher sich philosophisch mit dem Thema Geld zu befassen und verwirrt größten Teils mit seinen Dialogen. Und doch packt mich der Scheiß. Es scheint so, als versuche man hier die tiefen des Charakters Eric Parker zu erforschen aber dort einfach nichts findet. Gar nichts. Leer. "Cosmopolis" ist unlogisch, verfolgt keine Handlung, kritisiert offensichtlich den New-Economy-Hype und ist zu fast keinem Zeitpunkt nachvollziehbar. Die Charaktere wirken einfach extrem Blass. Und doch bleibt er faszinierend über die gesamte Laufzeit. Nur auch ungewohnt substanzlos.

                                            6
                                            • 1

                                              WTF??
                                              Seit RUBBER (unser Hassfilm No.1) nicht so ein Mega-Crap gesehen!
                                              Nach 30 min totalster Verwirrung & absurdestem Blödsinn hatten wir genug von Cosmopolis; als dann der ewig unsympathische R.Pattinson auch noch halbnackt den Finger in den Arsch gesteckt bekommt hatten wir die Nase endgültig voll.
                                              Cosmopolis taugt maximal für pubertierende Teenies um den Blödschkopp Pattinson mal 1std 45min "ganz für sich allein geniessen" zu können.
                                              Den 1 Punkt gibt es für all das, was wir glücklicherweise nicht mehr ansehen mussten - evtl war das ja noch 1 Punkt wert...

                                              Fazit:
                                              Wie jeder Movie startete auch Cosmopolis bei uns mit 5,0 neutralen Punkten. Up´s & Down´s ergeben dann die Endbewertung. Cosmopolis geht mit langweiligen, einschläfernden & unnötigen 1,0 Punkten in the books.
                                              *Finger weg-Crap*

                                              1
                                              • 5

                                                Tja, ein unglaublich geschwätziger Film, aber das muss zwangsläufig so kommen, wenn ein Film im Grunde nur in ner Limo mit wechselnden Mitreisenden spielt. Das an sich wäre nicht schlimm, wenn die Dialoge einigermaßen gesalzen wären und Spaß machen würden... tun sie aber nicht! Sie wollen einfach nur nicht enden und führen meist zu nichts oder die wenigen Aussagen dahinter sind banal. So eben, als würde man ein belangloses Gespräch mit seinem Friseur auf irgendwelchen Drogen führen, was der Pattinson sogar tut (nur redet der ohne Drogen so)...
                                                Man hätte auch besser casten können, ich finde die Rolle erfordert jemanden, der schon im Ansatz viel unsympathischer ist, um einen Börsen-Snob verkörpern zu können. (Auch wenn Twilight-Pattinson das bei vielen sogar sein mag, ist er einfach nicht der Typ für ne Arschloch-Rolle).
                                                Und wenn der Film kritisch sein soll gegenüber unsere ungezügelte kapitalistische Finanzwelt, dann gute Nacht. Ich wette die Bankmanager sitzen jetzt in ihren Chefsesseln im 54. Stock und weinen aufgrund des Films. Cosmopolis ist allenfalls hin und wieder mal sarkkastisch, verbaut sich aber alles weitere durch nichts sagende Dialoge.

                                                Ein paar Sympathiepunkte gibts trotzdem, für den artistischen Anspruch, den mutigen Ansatz und für die Tatsache, dass der Film gegen den Mainstream-Strich gebügelt ist, leider kommt nicht mehr dabei raus...

                                                • 0

                                                  Boah, was war das denn? Nach langer zeit habe ich beschlossen wieder einen kommentar abzugeben, nur wegen diesem Film. Um die nachwelt zu warnen. Sowas bescheuertes und langweiliges habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Finger weg von dem film... reinste zeitverschwendung

                                                  2
                                                  • 7

                                                    Ein Film über den Abstieg des Kapitalismus, der ihn mitsamt seinen Eingeweiden zerreist und ihn bis ins kleinste auseinandernimmt. Emotionslos und ohne Anteilnahme hervorragend gespielt von Pattinson. Jegliche Analyse des Films, jedes Dialoges scheitert das liegt schlichtweg daran das es nichts zu analysieren gibt, der Film ist in diesem Sinne genauso oberflächlich und falsch wie die Finanzwelt selbst, es gibt nichts tiefgründiges außer das was Pattinsons Charakter den Film über durchlebt, seinen stellvertretenden Abstieg in ein altes Hinterhaus wo er auf den 0815 Bürger trifft der unbegrünteden Hass gegen die Finanzwelt schert. Es ist erstaunlich was Cronenberg leistet, allein die Tatsache das der Film selbst so anstrengend ist wie die Situation in der er stattfindet unterstreicht ihn nur positiv in seiner Aussage. Und wer meint Kapitalismus wäre nicht mehr aktuell hätte sich nur mal kurz den Wahlkampf von Mitt Romney angucken sollen.

                                                    16