Das Leben des Brian - Kritik

...mein gott - das ist ganz groß!! meine verehrung.

Ich glaube zu wissen das Harrison auf die Frage warum er den Film finanziert hat geantwortet hat "Weil ich ihn sehen wollte."
Schön kommentiert übrigens.

@JimiHendrix: Ich bin nicht der Messias!
@Andy: und da kann ich George absolut verstehen.

Absolut.Wär ich George gewesen,hätte ich genau das Gleiche gesagt!Schön das er die Kohle und die Eier hatte das zu machen (das sich der Film finanziell lohnen würden war ja mehr als fragwürdig...).

Spricht ja dafür, dass Künstler eben künstlerisches Potential erkennen.

Das kann gut sein,ja.Oder es ist wie in meiner Vorstellung:Die saßen bein nem High-End Whiskey zusammen und den Phyton-Jungs konnte man einfach keinen Gefallen abschlagen...Dazu war der George ja nicht der Prototyp dessen was man landläufig als mittellosen,armen Schlucker bezeichnet...Der war doch mal in so einer relativ bekannten Band...Ein paar Platten haben die ja schon verkauft,da wird auch für George ein bissl was abgefallen sein...Na,ja sind wir ihm einfach bis zum jüngsten Gericht dankbar das er es gemacht hat,ne.

Yes! Manche allerdings sind nicht ganz so dankbar...

Muss ja auch nicht...
Wir (Beide und noch ein paar Leutchen mehr)sind dankbar und das ist gut so...

Stimmt wohl, wie traurig sähe das Ergebnis einer Satire aus, wenn sie so gar keine Streitereien heraufbeschwören würde...

Dann würde sie sich ja selbst ad absurdum führen und unrelevant werden/sein,ja.

Meine Rede! Ich glaube auch an Gott und Jesus Christus (auf keinen Fall aber an die katholische Kirche!) und finde den Film zum Brüllen.

Das olle Märchenbuch bekommt hier (und in einigen anderen, wunderbaren Verarschungen) genau DAS, was es verdient.

Mal abgesehen davon, dass ich es unheimlich schwach finde, einen Film zu bewerten, den man nicht komplett gesehen hat, frage ich mich, was an religiösem Dogmatismus heilig sein soll. Hättest Du ihn zuende gesehen, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass man hier eben nicht die Bibel als moralische Idee durch den Kakao zieht, sondern das, was machtgeile Eiferer daraus gemacht haben und das kann man tatsächlich garnicht genug kritisieren.
Zum "neuen" Trend der Zeit möchte ich kurz auf das Produktionsjahr dieses Films hinweisen: 1979

Welche Respektfreiheit? Ist es nicht verbohrt, oberflächlich und respektlos, etwas zu bewerten, dass man nicht vollständig gesehen hat? Wieviele Menschen wurden denn im Namen der Bibel schon gekreuzigt, verbrannt, vergewaltigt? Ist es da nicht längst überfällig gewesen, religiöser Leichtgläubigkeit auf diese Weise gegenüberzutreten?

Das ist satirische comedy. satire muss per definition respektlos sein, und gerade in diesem fall, wo sie sich gegen religiösen dogmatismus richtet, ist doch klar, dass elemente wie kreuzigungen oder die römische besatzung veräppelt werden. gerade weil der film fixe vorstellungen über den ursprung des christentums verarscht, und bibeltreue ohne fähigkeit zur abstraktion beleidigt, ist er so wichtig.

Das ist ein Bingooo!

Ich hab kein Bock, in diese Religions-Bashing-Mode miteinzusteigen.
Gleich wird sicher jemand von der Inquisition und schwulen Priesern singen.
Leider habe ich genau den Eindruck nicht, dass der Film nur religiösen Fanatismus lächerlich macht.
Und womit überhaupt genau ?
Es macht alles lächerlich und macht vor nichts halt. Und das noch mit dem Humor des Wie-witzig-einer-is-auf-der-Bananenschale-ausgerutscht...
Ich habe kein Problem damit, dass jd Bilbelgeschichte "uminterpretiert". (Ich find auch "Jesus-Video" interessant gemacht.)
Doch wenn, dann bitte mit mehr Stil!

Das hat doch nichts mit Bashing zu tun. Nicht jede Auseinandersetzung mit etwas, das einer kritischen Auseinandersetzung bedarf, ist gleich bashing. Die überspitzte Nonsens Art wie mit dem naiven Wunsch nach einer Heilsfigur umgegangen wird und diese Heilsfigur dann dekonstruiert wird, hat auf jeden Fall etwas erheiterndes. Außerdem hat keiner was von Fanatismus gesagt. Außerdem kann ja "Das Jesus Video" als Uminterpretation nicht als bissige Auseinandersetzung mit einer Fiktion herhalten...

seh es doch mal so: der film muss dir absolut nicht gefallen, aber es war sehr wichtig ihn zu machen. obwohl in der westlichen welt die meisten menschen christen sind, darf es dort so einen film geben, der sich darüber lustig macht. wir haben hier aber die meinungsfreiheit, darum darf man eben eine derartige satire machen, ohne darauf zu achten, ob es jemanden im religiösen empfinden beleidigt. die existenz dieses film unterstreicht damit, wenn du so willst, die vollzogene trennung zwischen religion und staat und ist durch die demokratischen verfassungen legitimiert.

Du musst Dich für gar nichts schämen, aber die Argumentation in Deiner Kritik ist eben grenzwertig. Wie gut oder schlecht Du einen Film findest, ist nicht der Punkt.

nein, schämen musst du dich nicht, aber vielleivht solltest du mal zum arzt gehen. ;-)

Missbrauch der Demokratie? Wenn ich nun sagen würde, mein Empfinden wird dadurch verletzt, dass Kirchengebäuden verschiedener Religionen besonderer Schutz ein, wäre dies dann auch ein Missbrauch von Demokratie zum Nutzen der Religion? Das ist mir zu undifferenziert. Und welchen Tabubruch siehst Du denn bei "Life of Brian", es gibt keine expliziten Darstellungen von Gewalt oder Sex. Ist in punkto Tabubruch dann "Die Passion Christi" auch ein Missbrauch von Demokratie, denn dieser Ausdruck Pro-Religion ist ja auch durch die Meinungsfreiheit geschützt.
Es ging ja mehr darum, die Schwächen der Erfindung Religion aufzuzeigen und das ist gerade durch den Biss gelungen...

Wieso intolerant? Kannst Du mir die Grundlage irgendeiner Religion rational beweisen? Es ist nun mal Fakt, dass die Welt älter ist, als es uns beispielsweise die Christenheit lange glauben machen wollte. Christliche Religion ist hingegen deutlich jünger und etwas eindeutig menschliches. Solange kein Beweis zu ebringen ist, ist Religion selbstverständlich von Menschen erschaffene Fiktion, daran ist überhaupt nichts abwertendes. Was anderes wäre es, würde ich Religion eine wohlgeplante Lüge nennen, was in Anbetracht des damit verbundenen Machtgefüges auch nicht übermäßig abwegig ist. Die reine Tatsache, dass Religion sehr offensichtlich menschlichen Ursprungs ist, macht ja Religion nicht per se schlecht.
Abgesehen davon sind wir nun wieder beim Anfang. Intoleranz vorwerfen, andererseits so intolerant sein, einen Film negativ zu bewerten, den man nicht komplett gesehen hat, erinnert gar brachial an die Geschichte mit dem Glashaus.

Die Passion Christi ist ist dem Zusammenhang das Gegenbeispiel. Der Film überschreitet in seiner offensichtlichen, grafischen Gewaltdarstellung tatsächlich Taboos und ist geschmacklos. Die Kreuzigung wird hierbei in allen Details zelebriert, was dem Film im Grunde eine pornografische Note gibt. Aber da es hierbei um die Leiden Christi geht, was für viele Christen Triebfeder ihres Glaubens ist, ist der Film kein Skandal, wie Life of Brian (in dem Jesus selber übrigens keine Rolle spielt), sondern wird glorifiziert. Das die Juden dabei Christis Tod fordern, und Pilatus nur als ausführendes Organ gezeigt wird, ist wohl auch nur ein Zusatznutzen, den der Regisseur billigend in Kauf genommen hat.

und übrigens war es die Absicht des Films, Grenzen auszuloten und die Meinungsfreiheit zu zelebrieren. Wenn man sich mit der Geschichte des Films wirklich auseinandersetzt, stösst man unweigerlich auf solche Informationen. Genau wie die, dass der Film in der Produktion kaum zu finanzieren war, und George Harrison aus eigener Tasche Geld in die Produktion infestiert hat, um sie zu retten. Damals hat keiner geglaubt, dass die Geschichte mit nem Plus vor der Zahl ausgeht, geschweige denn, dass es ein Kultfilm wird.

"intolerance can't be tolerated" !

Der Argumentation nach könnte ich ja auch sagen "Religionen sind was für Idioten", ohne je eine praktiziert zu haben und das geht ja absolut an der Realität vorbei.

Du kannst den ja so unwitzig finden wie Du willst. Aber Deine Kritik klingt so, als würdest Du die Respektlosigkeit als Grundstein der vermeintlichen Unwitzigkeit werten und dabei triffst Du am Ziel vorbei.

ja aber in bezug auf das thema muss man eben respektlos sein :-)))

mal nebenbei, das titanic-magazin magst du bestimmt auch nicht oder?

Uh... Das ist hart.

Aber Kurt Tucholsky kennst Du schon, oder?

Also kennst Du einen seiner berühmtesten Aussprüche wohl nicht?

Du weißt wohl nicht, dass das Warten das Süßeste ist ;-) Ich dachte, Du hättest es schon bei google gesucht.

Auch wenn ich Christ bin, sehe ich die Sache gelassener und neutraler, vermutlich, weil ich noch nie viel von Extremismus (egal wofür) hielt! Wenn wir Christen uns das Recht nehmen, an Jesus zu glauben, warum haben dann Leute, die nicht an ihn glauben [oder womöglich wie ich zwar an ihn glauben, aber strengen Glauben, Fanatismus und die Blasphemie, die von Institutionen wie der katholischen Kirche ausgeht, ablehnen], nicht das Recht, zu zeigen, warum sie nicht an Jesus beziehungsweise die Kirche glauben?

Sie weisen außerdem nur auf Fehler (aus ihrer Sicht [über diese wiederum lässt sich natürlich streiten, ob sie nun Fehler sind oder nicht]) hin, die es in der Kirche und in der Umsetzung von Religion in der Menschheit gibt.

Und eine Kritik an der Kirche ist keineswegs Kritik an Gott! Ich glaube an Gott und ich fände es eher blasphemisch, die Kirche auf eine Ebene mit meinem Glaube, mit Gott und Jesus Christus, zu stellen!

Amen :-)
Was hat das jetzt mit dem Film zu tun?
Du glaubst, der Film würde nicht Gott, sondern die Kirche kritisieren, verstehe ich das richtig ?

So ist es. (Und das hat es mit dem Film zu tun ;) )

Ich seh es anders. Im Verlauf des Films ging es nicht wirklich um religiöse Fanatiker oder die Kirchenstruktur. Hier wird sich über die komplette Entstehunggeschichte des Glaubens und die Anhänger des Glaubens lustig gemacht. Denn gerade aus dem Vorgehen, die Entstehungsgeschichte zu verdrehen und als Absurdum darzustellen, resulitiert hier die Kirchenkritik. Nicht andersherum.

Meine Meinung steht fest: der platteste Humor aller Zeiten, der nur von Barth und Kindergartenwitzen unterboten werden könnte, ist der Hype des Jahrhunderts, weil er als "mutige originelle Kirchen/Religionskritik" uÄ gilt. Ich finds geschmacklos, aber
es läßt sich endlos darüber steiten, ob das nötig gewesen wäre.

"Schmeißt ihn auf den Poten"- das sind jetzt die Brüller?
Ich frag mich, wie viel ich saufen muß, um das lustig zu finden..

Im Zuge der Recherschen bin ich auf die Entstehungsgeschichte des Films gestoßen, sprich den Dreh. Und DAS war witzig, die hätten das mal lieber verfilmen sollen.

Da unterscheidest Du für meinen Geschmack zu diffus zwischen Glaube und Gläubigen (die sich ja untereinadnder schon deutlich unterscheiden ) und zwischen Glaube und Religion. Die Figur des Jesus am Anfang des Filmes ist die einzige Figur, die eben nicht durch den Kakao gezogen wird. Häme oder Kritik, oder wie man es auch nennen will, bekommen die ab, die Jesus´ Aussagen zu eigenen Heilsbotschaften uminterpretieren. Beispielsweise die verschiedenen Volksfronten, die ihre Unternehmungen zum Wohle aller proklamieren, ohne zu wissen, ob das tatsächlich so ist. Oder die unkritischen Schäfchen, die Brian uneingeschränkt folgen, ohne auch nur im Ansatz zu verstehen, was dieser eigentlich will, auch noch dümmliche Ikonisierung mit den von ihm "hinterlassenen" Gegenständen (Sandale und Flasche) betreiben und obendrein auch noch potentielle Kritiker als erklärte Feinde betrachten.

Eigentlich ist der Film doch wirklich harmlos.
Er macht sich über blinden Glauben, Dogmen und Fanatismus lustig.
Ist doch nicht zu übersehen.
Er zeigt das Irrationale an der Religion.
Es ist eine historische Tatsache, dass sich damals die Leute darum gestritten hatten, wer der wahre Messias ist.
Das Christentum war ursprünglich nur eine jüdische Sekte.

yehova yehovaaaaaaaaa :)))

@crush2k2k: Willst du damit was bestimmtes sagen?

"yehova yehovaaaaaaaaa :)))" ich werd nich mehr :-) Chleudert den Purschen zu Poden

ich steh 100% hinter dir! lief letztens im TV und hab gleich wieder weggeschalten, weil ich den film schon mal im reli-unterricht angeschaut hab, das ist absolut nicht mein fall. einfach nur billig, schwachmatig und dieses "hohoho das ist humor mit niveau" getue von den leuten die das abfeiern kann ich schon 100 mal nich ab. Aber gut ich muss zu meiner Verteidigung sagen, dass ich auch Loriot nie lustig fand...

Was ist denn das für ein Religionslehrer, der so einen Film mit der Klasse anschaut? ;)
Bestimmt kein katholischer :D

doch ein cooler katholischer, seine Meinung war eh das die Bibel nur eine Art Leitfaden fürs Leben ist, die die Moral geprägt hat. Die evangolen sind eh die schlimmeren hyperchristen wenn de mich fragst :-D

Ja, Evangelische sind "radikaler", aber dafür weniger konservativ und weniger verklemmt ;)
Haben alle ihre Macken, wobei ich als Katholik trotzdem eher mit evangelischen Kirchen sympathisiere...

Wozu der ganze Kram überhaupt noch gut sein soll, wenn das eh kein halbwegs intelligenter Mensch mehr wörtlich auslegen kann und man im Endeffekt alles im AT und NT solange uminterpretieren muss, bis es irgendeinen Sinn ergibt und ins moderne Weltbild passt, kapiere ich nicht.
So wahnsinnig ketzerisch und blasphemisch ist Life of Brian gar nicht.
Es wird in der Hauptsache blinder Fanatismus bloßgestellt.

Blasphemisch ist Das Leben des Brian überhaupt nicht. Es kritisiert nur eher, wie Religionen die Heiligen Schriften zu ihrem Nutzen auslegen... Ich sehe die Bibel zum Beispiel auch eher als Leitfaden, nicht als wörtlich zu nehmendes Wort Gottes.

Christen sind auch nicht doof (zumindest sehr viele nicht) und nicht blind, was die Geschichte, die Bibel, und so manche Widersprüche angeht. Doch es geht vielmehr um den Grundgedanken des Christentums, der in seiner Hauptaussage und seiner Menschlichkeit (im Sinne von gegenseitigen Rücksicht), behaupte ich einfach mal, gut ist. Und wenn Filme sich auf diese NIVEAULOSE Art über alles lustig machen und praktisch den Eindruck vermitteln, die Gläubigen mit der Nase auf die (von Machern dargestellte) Absurdität der Geschichte stoßen zu wollen und alle damals "Mitbeteiligten" als dämliche Bratzen darstellen, dann finde ich das etwas unsensibel und respektlos, ums ganz vorsichtig zu sagen. Der Film vermittelt keine Glaubensdiskussion, keinen Disput, keine tiefsinnigen Fragen, keine besondere Religionskritik, er stellt einfach nur alles als dämlich dar.
Was soll ich damit anfangen?

Romanes Eunt Domus