Das Leben ist schön

was sagst du zu "der zug des lebens"?

Den fand ich wirklich gut! Komisch, hab ich gar nicht dran gedacht. Ist bei mir auch schon ein Weilchen her.

N Prof hat mir mal zu erklären versucht, dass Adorno sich mit diesem Zitat auf Naturlyrik bezöge. Aber ganz was anderes, weils passt, hab neulich im tiefen Osten n Wahlplakat gesehen, "Damit der Arzt bleibt" stand da drauf, Partei sag ich nicht, weil auch Wahlen trivial, wie Auschwitz, wie universitäre Bildung oder sogar Fernsehen, so trivial.

Ich verstehe deine sehr allgemein gehaltene Kritik mal überhaupt nicht... Was genau hat dich an diesem Film gestört?

Mich stört an diesem Film, dass er sich nicht um eine angemessene künstlerische Form bemüht. Deshalb Adorno. An der Form zeigt sich, ob etwas Qualität hat. Es gibt einfach Stoffe, denen mit der althergebrachten Form nicht beizukommen ist. Erst Recht nicht mit manipulativer Hollywood-Dramaturgie. Voraussetzung ist natürlich immer, dass überhaupt das Interesse an einer ernsthaften Auseinandersetzung besteht. Eben das kann ich bei Benigni nicht feststellen. Im besten Fall ist der Film trivial, deshalb hat er wohl auch so viele Befürworter. Aber hält man etwas lebendig, indem man es trivialisiert?

selten so einen nonsense gelesen. dass man den film oder auch benigni oder auch beides nicht mag, ist die eine sache. aber dem film 0 punkte mit einer derart weit hergeholten "begründung" zu geben, ist eine andere. wer entscheidet, was wann angemessen ist? du? wer entscheidet, welchen stoffen (themen nehme ich an...) man mit althergebrachter form nicht beizukommen hat? du? wieso ist gerade dieser film althergebrachte form??? warum sprichst du hier von einer hollywood-dramaturgie und dann auch noch von einer manipulativen?

ich wäre echt an deinen antworten interessiert.

gruß basti

Lieber Basti, empfehle diesen Artikel, den alanger dankenswerterweise ausgegraben hat:
http://www.wsws.org/de/1998/nov1998/beni-n17.shtml
Darüber gab es bereits weiter unten eine Diskussion. Jeder Film verkürzt ja das, was er erzählt, auf die eine oder andere Weise. Bei einem Film über den Holocaust ergibt sich daraus eine gewisse Verantwortung für die Macher. Findest du nicht? Ich finde: Benigni hat diese Verantwortung unzureichend wahrgenommen. Nicht weil er eine Komödie über den Holocaust gedreht hat. Sondern weil er den Holocaust für eine Komödie missbraucht hat. Den Rest siehe Link. Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass weitgehend eindimensionale Figuren, Späßchen und Rührung zu wenig sind für eine "Holocaust-Komödie". Auch wenn der Film vorgibt, Risiken einzugehen, er bleibt doch immer auf den Pfaden weichgespülter Konfektionsware. Damit hat er zum Thema ausser Banalitäten nichts beizutragen.

also habe mir die diskussion sowie den artikel unter dem geposteten link durchgelesen.

der artikel ist in meinen augen schwachsinn (und ich meine, hier möglichst objektiv zu bleiben).

seit wann stellt man fragen an kunstwerke wie: ist es aufrichtig? ist es schön? vertieft es unser mitgefühl für die menschen? usw. abgesehen davon, dass derartige fragen von jedem für sich beantwortet werden müssen, habe ich jetzt eigentlich noch nichts darüber gehört, dass sich kunst anhand dieser kriterien als solche identifiziert.

vor allem: ist es schön? was soll das denn für eine frage sein. ist klar, dass hier immer subjektiv entschieden wird. und das sagt doch auch nichts über die qualität an sich aus. selbst wenn das gros der leute positiv reagiert. sieht man doch an den charts, zb.....

weiter führt der autor aus, dass benigni eine komödie in einem kz dreht. seh ich nicht so, der film ist imo anfangs eine komödie die sich langsam aber sicher zu einer bitterironischen tragikomödie (wenn überhaupt) mit nem doch-noch-happy-end entwickelt. zudem nimmt sich der film, wie auch schon von anderen erwähnt, nicht so ernst, wie manche das gerne hätten.

das finde ich aber gerade gut. denn das ist nicht gleich bedeutend mit respektlosigkeit oder fehlender achtung vor der thematik. warum auch.

ferner frage ich mich, wer wem vorschreibt, wie man sich mit bestimmten themen auseinanderzusetzen hat.

also mir leuchtet die argumentation null ein. ich würde gern mehr schreiben, aber das sprengt hier wohl den rahmen. vielleicht will ja einer nen thread im forum aufmachen ;)

zu guter letzt: ich HASSE kitsch, mehr alles alles andere auf dieser welt. wirklich! und ich finde diesen film nicht kitschig.

begründung? in wie fern? wieso verlogen? wieso dumm? ... wieso bashen leute nicolas cage? wer weis! oder kannste es mal erläutern...bitte!?!?

ich empfehle, schau dir 'der zug des lebens' an. da dieser, kluge, ehrliche garnicht kitschige film für sich spricht kann ich mir weiteres zu diesem ärgerlichen benigni mist sparen.

nicolas cage?

Das ist aber mal wieder ein sehr heißes Eisen...
Ich zum Beispiel empfinde das, was Du als kitschig bezeichnest, als rührend und poetisch. Und die Kombination des "Kitsches" mit den tragischen Ereignissen hat eine sehr nachhaltige emotionale Wirkung. Aber vielleicht muss man sich darauf auch einlassen können.

Aber was das mit Nicolas Cage zu tun hat verstehe ich auch nicht.

besser als david walsh kann ich es auch nicht sagen warum ich den film für schlecht (und wegen der wichtigen thematik sogar für ärgerlich) halte. ich würde es nur drastischer formulieren:
http://www.wsws.org/de/1998/nov1998/beni-n17.shtml

Wie fies. Statt selbst zu argumentieren, gibst Du mir diesen Profi-Text zu lesen. Und doch, ich müsste auch ihm widersprechen.

Vor allem stört mich, dass weniger der Film, sondern vor allem die Beweggründe des Regisseurs untersucht und kritisiert werden:
"Ich kann mich auch schwer des Eindrucks erwehren, daß es Benigni abgesehen von seinen ehrenhafteren Absichten zumindest teilweise gerade darum ging, für mutig und provokativ gehalten zu werden." - Aber: Dies sagt überhaupt nichts über die Qualität eines Films aus und man müsste es beinahe jedem zur Last legen, der sich filmisch oder sonst irgendwie künstlerisch mit dem Thema befasst. Demnach ist auch "Schindlers Liste" "verlogen", weil Spielberg dabei ganz offensichtlich nach dem Oscar geschielt hat. Außerdem: Wie viele Filme werden wohl gemacht, weil die Macher als mutig und provokativ gelten wollen? Heißt das, dass diese Filme dann alle schlecht und verlogen sind?

"Mich hat der Film nicht ergriffen" - Ansichtssache! Und - wie gesagt - man muss sich darauf einlassen können. Lehne ich Benigni und die Idee einer Holcaust-Komödie von Anfang an ab, würde mir das vermutlich auch nicht gelingen.

"Die Kluft zwischen der Realität des Konzentrationslagers und deren Darstellung ist erschreckend tief." - Meiner Meinung nach ist das gewollt. Die Dinge zu verharmlosen und uns erst lachen zu lassen, um uns dann mit dem Grauen zu konfrontieren - Ich finde das mutig und auf mich hat das seine Wirkung nicht verfehlt.

Dass hier Benigni "moralische Qualitäten" abgesprochen werden und er als selbstverliebt bezeichnet wird, sei jetzt mal dahingestellt. Schließlich zeugt es auch von einer gewissen Provokation, einen Film abzulehnen, weil man den Regisseur nicht mag und man sich darüber aufregt, dass sein Film bei vielen Menschen Anklang findet.

(ähäm)

Dass Du es selbst drastischer formulieren würdest überrascht mich übrigens nicht im Geringsten :-)

das man eigentlich unfassbahr grauenvolles auch mit den mitteln einer komödie darstellen kann, zeigen die erwähnten beispiele (sein oder nicht sein...). ich kann da nur nochmal als bestes beispiel den 'zug des lebens' (auch eine komödie über die holocoustthematik) empfehlen.
lange rede...
letztlich gehts aber bei mir darum wie ich einen film empfinde. und den benigni film fand ich nicht nur schlecht, ich habe mich darüber geärgert.

und nicolas cage habe ich NICHT gebasht!

Das ist mal ein gutes Statement. Denn über das Gefühl, das einem ein Film vermittelt, kann man nicht streiten.

na siehste, auch von mir gibts ab und an mal ein gutes statement;)

Hey, das habe ich überhaupt nicht niemals je bestritten!

Überzeugender Artikel. "Das Leben ist schön" ist vor allem deshalb ein einziges Ärgernis, weil Inhalt und Form zu keinem Moment übereinstimmen. Wie David Walsh schon schreibt: Benigni scheitert in heilloser Selbstüberschätzung an seinem Thema, aber nicht ehrenhaft sondern auf niedrigstem Niveau.

Hm, und ich dachte, nein, ich finde, dass Inhalt und Form (scheinbar) nicht richtig zusammen passen, ist das Besondere an dem Film!

Wenn ich für große Füße kleine Schuhe kaufe, ist das nicht besonders, sondern schmerzhaft.

Da können Aschenputtels Schwestern ein Lied von singen! Aprospos: Der Film erzählt ein Märchen und hilft, das Unfassbare zu verarbeiten. "Was wäre wenn" funktioniert mit der Holocaust-Thematik erholsam gut, man siehe nur Inglourious Basterds.

Na ja, ich kann mir ja auch sehr viele verschiedene Schuhe an meine Größe 38-Füßchen ziehen. Müssen ja nicht immer die gleichen langweiligen Treter sein. Wäre ja sehr traurig.