Der Baader Meinhof Komplex

Du Superbrain hast genau gar nichts vom Film bzw der Thematik verstanden, wenn man Deine Statement so liest..

Ne, hab ich nich. Erklärst du´s mir?

Zum Thema Schulbildung:
Als ich selbst noch zur Schule ging war ich der Meinung das es in der Schule Primär darum ginge etwas zu Lernen. Jedoch war ich auch Naiv genug um zu glauben, das der Grund dafür, nicht all zuviel in der Schule zu Lernen, darin liege, das ich so Kompetent sei. Schließlich habe ich keinerlei Probleme gehabt den Inhalten des Unterichts zu folgen, mit ausnahme des Deutschunterichts - dieses Fach war mir schon immer zu Trocken, ich zeichnete derweil lieber oder Träumte vor mich hin. Des weiteren habe ich es nie als meine Aufgabe wahrgenommen die Hausaufgeben zu erledigen, warum auch? Schließlich hatte ich ja (meistens) im Untericht aufgepasst und konnte die Aufgaben ohne weiteres lösen, wenn der Lehrer sie mir stellte (außer im Deutschuntericht). Bis Heute ist mir die Zweckmäßigkeit von Hausaufgaben, so sie denn vom Lehrer gefordert werden, unbegreiflich. Denn wenn man eine Sache verstanden hat, warum soll man sie bis zum erbrechen wiederholen. Denn ob man 87 x 27 Rechnet, oder 52 x 31, so rechnet man doch immer auf die gleiche art und weise.
Nun mag manche Lehrkraft meinen, es sei wichtig für die Schüler sich das Erlernte einzuprägen, indem mann es immer und immer wieder Wiederholt. Doch wenn ich in Erdkunde Lerne das die Hautstadt von Polen Warschau ist, so weis ich dass und muss es nicht Stundenlang wiederkeuen. Natürlich gibt es auch Komplexere Aufgaben die nicht jeder Schüler gleich zu beginn versteht, jedoch wäre es auch hier Ratsam den Schülern die Sachverhalte zu Lehren, statt immer und immer wieder danach zu Fragen.
Erst viel Später ist mir Klar geworden was der eigentliche zweck der Schulischen Ausbildung ist - und es war mir zu Tiefst zu wider.
So ist es meine Meinung das es in der gesamten Schulzeit nur zu etwa 5 - 10% darum geht etwas zu erlernen, etwas zu erfahren. Und zu etwa 90% geht es wohl darum Leistung zu zeigen, Leistung zu Prüfen.
Das heist das die Erfahrung quasi auf der Strecke bleibt, und ohne Erfahrung bleibt auch meist die Erkentniss aus. Ich finde jedoch das es gerade für uns Menschen wichtig sein sollte Dinge zu verstehen, zu Erkennen, und auch das will gelernt sein. So wäre es doch sinnvoller den Schülern etwas beizubringen, statt bloß ständig Ihre Leistung zu Prüfen. Leistung beschreibt z.B. wie viel PS ein Motor hat, wieviele umdrehungen pro Minute macht er wohl? Diese Frage beschäftigt sich mit Mengeneinheiten, es wird nicht gefragt aus welchem Metall ist der Motor, oder wie präzise wurde er Gearbeitet. So ist die Frage nach Leistung doch ein ruf nach Quantität und nicht die Frage der Qualität. Warum soll z.B. eine Klasse für den Chemieuntericht das Einfache Periodensystem auswendig Lernen, wenn es doch in den Büchern steht (ich gehe davon aus das jede Deutsche Schule über Bücher verfügt). Sicherlich gibt es Menschen die Chemiker werden möchten, ein paar davon werden es vielleicht wirklich, aber wieviele sind das in einer Klasse oder gar einem Jahrgang. Natürlich wird die Aufgabe des Auswendig Lernens für zu Hause Aufgegeben. Für diese Aufgabe benötigt man keinerlei Sachkentniss, die Namen der Stoffe sind in der Tabelle (zumindest in Schulbüchern) gegeben. Auch aus der bloßen kentniss darüber wo ein Stoff einzuordnen ist hat man noch lange nichts über die Chemie als Wissenschaft Gelernt. Also bleibt als zweck dieser Aufgabe lediglich das Prüfen der (Quantitativen) Leistung des Schülers (denn er hat ja dabei nichts über die "Sache " Chemie erfahren). Dieser Prozess zieht sich durch die gesmte Schulische laufbahn eines Schülers. Es wird verinnerlicht.
Nun Stellt sich die Frage wie Gesund sich diese ausrichtung auf Leistung auf unsere Gesellschaft, und was noch wichtiger ist, auf den Menschen selbst auswirkt. Ich fange mit der Frage an, wieviel Wert der Mensch auf seine Werte legt. Damit meine ich wie wichtig es dem einzelnen ist sein Potential (in jedweder Form) erstens für sich und zweitens gegenüber anderen unter beweis zu Stellen und zu nutzen. Hierfür stelle ich mir zwei Handwerker vor, zwei Schreiner um es genau zu sagen. Der eine baut 10 Stühle am Tag, das muss er, er muss von dem Erlös Leben, jedoch da er nur wenig zeit hat (denn der Tag ist Kurz und Zehn Stühle sind nicht so schnell aus dem Ärmel geschüttelt) sind seine Stühle nur Minderer Qualität . Der Schreiner kann nichts dafür, er hat schon in der Schule erfahren das es eher darauf ankommt schnell und Fleißig zu sein. Sein Lehrer gab der klasse z.B. in Mathematik stets Aufgaben wie:"Ihr rechnet jetzt die Aufgaben 1a bis 7f, ihr habt zehn minuten zeit!" Erfüllte er die vorgabe nicht so Sprach der Lehrer oft: "Oh, du solltest gründlicher Lernen."- welch eine Idiotie! Für den Schreiner hieß es also immer das der Wert in der Menge der Erbrachten Leistung liegt. Er hätte sicher das Potential mit weniger Leistung mehr zu erreichen, wenn er erfahren hätte das Leistung allein keinen Wert hat.
Der andere Schreiner jedoch ging nie zur Schule, er musste selbst Erfahren. Dafür ist ihm die möglichkeit gegeben seine Stühle nach seinen eigenen Werten zu Fertigen. Auch wenn er nur einen Stuhl am Tag Ferigt ist dieser von so hoher Qualität, das er von dem Erlös gut Leben kann. Dadurch das er selbst erfahren hat war er unvoreingenommen und so konnte er sein Potential nutzen den schmalen Grat zwischen Leistung und Wert zu finden. Natürlich horchen viele auf wenn ich von Werten Spreche, da fällt sicherlich auch der Begriff der "Inneren" Werte und der Wert-"vordstellungen" der Moral und Ethik, aber dazu komme ich später. Im moment möchte ich nur sagen,...: wie wird es wohl mit dem Wohlbehangen eines Menschen Aussehen wenn er früher oder Später merkt das er sich als Mensch nicht allein an Leistung messen kann sondern auch am Wert den er päsentiert. Das heißt, ein Mensch der in seinem Leben viel Leistung erbringt kann sich nicht sicher sein ob sein Schaffen Wert hatte, wenn es keiner universellen Wertevorstellung, keiner Qualität unterlag. Wobei der Wert allein ohne Leistung nicht zustande kommt. (Der Wert setzt einen nutzen voraus, der in dieser hinsicht nicht nur dem Wertschöpfer gilt, sondern der allgemeinen gültigkeit bedaf, weil er sich der universellen Werteordnung fügen will. Dass bedeutet: der Sozialen Werteordnung der Gesellschaft, deren Bürge er sein will.)
Das bringt mich zum nächsten Punkt.
Was bedeutet die "Wertlosigkeit" für den Menschen? Wobei wahrscheinlich allein die Erkenntniss zwischen "Wertvoll" und "Wertlos" zu unterscheiden den meisten Menschen fehlt (nicht zuletzt dank unserem Bildungssystem). Ich glaube das die Lethargie die in den letzten Jahren bei uns einzug gehalten hat, ein ergebniss dieser "Wertlosigkeit" ist. Ich Denke man kann in guter Stammtischmanier ein Beispiel anführen. Ich selbst Arbeite, mein Gehalt ist in den letzten Jahren nicht Gestiegen. Ich merke aber das alles was Geld Kostet immer und immer und immer... und immer Teurer wird. Für meine Arbeit erhalte ich also Geld was immer weniger wert ist, also Verdiene ich weniger, ich muss also um den LEBENSWERT für den ich Arbeite mehr Leistung erbringen um ihn zu halten, also ist meine Leistung weniger wert und alles wird immer Teurer. D.h. irgendwann wird meine Leistung Wertlos sein. Wozu also noch Leistung erbringen? An diesem Punkt, an dem ich keine Leistung erbringe, schaffe ich dann keinen Wert, d.h. mein Schaffen ist Wertlos. Und weil ich dann keinen Penny mehr in der Tasche habe und mich vielleicht noch selbstzweifel quälen, denn wir haben ja von klein auf gelernt das nur die Leistung zählt und das wir uns nur daran messen können, fühle ich mich dann Wertlos. Ich fasse kurz zusammen, je mehr wir uns auf die Leistung Konzentrieren, desto mehr bleibt der Wert auf der Strecke. Auch unser eigener.
Ich bin der Meinung das Leistung lediglich ein Treibstoff ist, nicht der Motor.
So, ich habe jetzt schon gesagt, dass es einen zusammenhang zwischen der Leistung und dem Wert gibt. Allerdings fehlt in dem zusammenhang noch ein Baustein. Ich spreche von der Motivation (der Motor). Die Motivation ergibt sich aus dem erkennen eines zusammenhangs und der ERKENNTNISS der Notwendigkeit des Handeln zu gusten des ego. Ich habe "Erfahren" und " erkannt" und ichverfüger über die möglichkeit zu verstehen, "die Vernunft". Ich weis jetzt das die Leistung allein nichts ist, wir brauchen den Wunsch aus der Leistug einen WERT zu Schaffen. Die Motivation. Die Motivation ist also die Absicht die hinter allem steht. Wir können nie keine Motivation haben, es kommt jedoch auf das Erfahrene an in welche Bahn wir unser Handeln lenken.
Jetzt bin ich wieder bei den Schreinern, wir haben den einen der die Dinge schafft um sie zu Schaffen (eine Stückzahl laut seiner Rechnung) und den anderen der der Dinge Schafft, um einen Wert zu Schaffen. So wie sie es "Erfahren" haben. Ich würde sagen das der Quanti. Schreiner nur tut was er muss, er kann nicht nichts tun. (Wir können nie keine Motivation haben.) Der Quali. Schreiner dagegen tut was er kann, weil er nie etwas anderes Lernen musste.
Beide haben ihre Daseinsberechtigung, nur hat hier die Arbeit des Quantitativen Schreiners weniger Substanz als die des Qualitativen Schreiners, denn Leistung ist "flüchtig" und nur der Wert hat dauer.
Selbst der Kolloss von Rhodos war nur ein Werk der Quantität, denn hätten seine Erbauer genauer überlegt, hätten sie Ihn auf Stein im Lande gebaut, statt nahe dem Wasser. Prsetige ist nur ein Monument der Leistung.
Also wie um alles in der Welt kommen wir dazu zu glauben das wir uns an unserer Leistung messen können? Hier kann ich nur wieder an das Auto verweisen. Ich kann zum Beispiel auf das Gaspedal treten, der Motor Heult auf und die Tachonadel schießt nach oben. Eien tolle Leistung, aber sobald ich den Fuß vom Pedal nehme wird der Wagen ruhig, die Nadel fällt. Anders ist es mit dem Auto selbst, denn ob ich nun Gas gebe oder nicht, das Auto IST. Jetzt kann ich zwar nochmal Gas geben, doch die Leistung ist eine andere, denn ich kann die gleiche Leistung nicht zweimal abrufen. Ich kann zum Beispiel auch nicht zweimal den selben Liter Kraftstoff verbrennen. Das geht nicht,(nicht während unserer Lebzeit) allein durch die zeitliche trennung. Aber ich kann zweimal mit dem selben Auto fahren, sogar noch viel öfter, was sehr praktisch ist. Also wie kommen wir darauf etwas so vergängliches, aber auch so leicht zu ersetzendes so hoch zu Stilisieren wie die Leistung?
Ich möchte eine Gliederung in drei Stufen darstellen. Die erste Stufe ist der zustand den wir haben wenn wir lediglich aus der Motivation heraus Handeln nur um uns zu beschäftigen oder um uns selbst glauben zu machen etwas geschafft zu haben. Diese Stufe möchte ich als Wertlos bezeichnen, da wir nicht mit der Absicht Handeln etwas dauerhaftes zu erschaffen., sondern nur mit der, unsere Motivation zu Kanalysieren.
Die zweite Stufe bezeichne ich als den zustand in dem wir Willens sind einen Wert zu Schaffen, jedoch nicht über die nötige Motivation verfügen die uns an unser Ziel bringt. Wir Kanalysieren nun nicht mehr unsere Motivation, sonder wissen vielmehr nicht in welche Bahn wir sie Lenken sollen. Unser Handeln ist Teilwertig. (Wir sind uns über unsere Fähigkeiten bewusst)
Die dritte Stufe ist die, in der aus unserer Motivation und der erbrachten Leistung, unweigerlich als Ergebniss ein Wert hervorgeht. Wir Handeln Wertvoll.
Das aller schönste an der ganzen Sache ist ja, das wir in der lage sind, unsere eigene Motivation und die daraus folgende Leistund und den Wert in vergleich setzten zu können mit der gleichen HANDLUNG anderer im selben Sinn. Dazu befähigt uns unsere Vernuft. Wobei wir das Ergebniss des anderen Immer anzweifeln. Wir üben Kritik. Jetzt kommen wir zum nächsten Punkt auf meiner Liste, der Subjektivität gegen über der Gesellschaft. Denn es ist ein echtes Problem, neben seinem eigenen besteben nach Wertvülle festzustellen, dass es noch andere der eigenen Art gibt die genau das selbe wollen und wir Gesellschaftlich an Sie gebunden sind, in dem Sinne, dass Sie uns in unserem eigenen Bestreben durchaus hilfreich sein können, jedoch nur wenn wir bereit sind im gegenzug eine gleichwertige gegenleistung zu erbringen."Leben und Leben lassen"- und KANN ICH MEHR? Doch wenn man gleiches gegen gleiches Tauscht zieht man folglich keinen Nutzen. Wir treten also auf der Stelle, wenn wir nur Handeln um Handeln zu können ist das doch bloß Wertlos. Um Missverständnisse zu vermeiden möchte ich jedoch sagen, dass ich im Moment nur von der Gesellschaft im allgemeinen ausgehe und die Zwischenmenschlichen Beziehungen außen vor lasse, denn dieses Thema schneidet die Rubrik Emotionen an, dazu Später mehr. Andererseits haben wir ja auch schon längst eingesehen dass wir weiter kommen durch gegenseitiges helfen, wir helfen je dem anderen immer ein Stück weit auf die nächste Stufe solange der andere uns wieder eine Stufe hinauf hilft. Das könnte man als Teilwertiges Handeln bezeichnen. Allerdings kommt es auch vor, das man bedingungslos dem Anderen hilft, ohne einen gegenzug zu erwarten, so wie es die Mutter für das Kind tut. Das ist wohl am Wertvollsten. Nicht wenn man es auf die Mutter bezieht, obwohl ihr Kind vermutlich für sie das Wertvollste ist, sondern für das Kind da es nicht durch den Zwang auf Rücksicht oder das Gefühl der Schuldsamkeit in seinem Handeln beeinträchtigt wird. Für das Kind, sofern es das nicht anders kennt, ist das normal.

Das stimmt zwar, aber der Film sollte dann auch schon eine Rolle spielen. In den obrigen Kommentaren hat sich aber ein Schlagabtausch zweier Aneinandervorbeiredender entwickelt, der völlig überflüssig ist und den Film völlig außer Acht lässt.

ja manchmal übertreiben wir es, dann wird das zum Spielplatz, ist schon recht, habe mal ein paar Sachen gelöscht,

Dein "lächerliches Volk" zeugt von absolut unbegründeter Arroganz!

Gefühle sind immer arrogant und wollen gar nicht "begründet" werden.

Ich stimme mit dir völlig überein in deinem letzten und auch eigentlich wichtigstem punkt: "wenn man so einen Film macht dann flächendeckend und nicht mit Halbwahrheiten" m.E. sollte man sich so konroversen themen jungster geschichte nur auf wissenschaftlichem wege nähern, denn jede spekulation beeinflusst die zuschauer möglicherweise fälschlich in ihrem bild über die intentionen und motive der protagonisten.
ob und wie der film die motivik der täter darstellt ist somit eigtl. irrelevant du hältst ihn für glorifizierend, dem würde ich jetzt nicht so 100%ig zustimmen, ist aber wie gesagt völlig egal fakt ist der film beleuchtet die intentionen toter menschen ohne den geringsten anspruch auf Authentizität. dem einen erscheint es sinnlos, dem anderen propagandistisch ich halte es für schlichtweg falsch...

Ich finde du solltest dich ein bisschen zurückhalten. Auch unerträglich populistische Kommentare kommen ohne Beleidigung aus. Propaganda, ist doch vollkommen abwegig, die Produktionsfirma wollte mit dem Film Geld verdienen, mehr nicht.
Natürlich muss ein historischer Film auch historischen Fakten entsprechen, das sehe ich hier aber gegeben, welche Wahrheiten fehlen dir den konkret? Du nennst keine einzige.
Der Film lässt vollkommen offen, ob der Polizist Kurras,Ohnesorg gezielt getötet hat oder nicht, und das, obgleich heute fast alles für einen gezielten Mord spricht. Der Film zeigt auch den Anschlag auf die SpringerRedaktion und diskutiert ausführlich, wie unglaubwürdig sich eine linke Gruppe macht, die Anschläge auf Arbeiter verübt. Der Film zeigt den Umgang der Stammheimer Häftlinge untereinander und das sie keineswegs menschheitsliebende Weltverbesserer waren... Ich gebe dir allerdings recht, dass man über die Opfer sehr wenig erfährt. So hat man beispielsweiße nicht erwähnt, das Hanns Martin Schleyer als
SS-Offizier für mehr Tode verantwortlich ist, als die gesamte Raf.
Insofern geht es dir wohl eher darum, dass der Film dem Zuschauer ein eigenes Urteil zutraut und nicht ständig mit erhobenem Zeigefinger parat ist. Ein Propagandafilm ist Black Hawk Down.