Der Glöckner von Notre-Dame

Von allen Verfilmungen hält sich diese hier wohl am meisten an den Roman von Victor Hugo. Damit müsste man eigentlich sagen, dass diese Verfilmung die Beste wäre, würde sie bloß nicht so bunt und farbenfroh rüberkommen. Dieser bunten Look passt einfach nicht zu Victors düsterem Schauermärchen. Zudem ist hier Anthony Quin als Quasimodo gar nicht mal so hässlich geschminkt worden, irgendwie sieht er einfach nicht hässlich genug aus, sodass man sich fragt warum Esmeralda eigentlich solch eine Angst vor ihm hat. Gina Lollobrigida ist zwar optisch ein Hingucker, bleibt schauspielerisch als Esmeralda allerdings blass. Auch Alain Cuny bringt als Frollo einfach die innere Zerissenheit nicht rüber und bleibt weit hinter dem großartigen Richard Harris oder Derek Jacobi. Einzigallein Anthony Quin spielt Quasimodo genial, leidenschaftlich und bemittleidenswert wie man es gewöhnt ist. Für viele gilt diese Verfilmung als Klassiker, ich finde sie nicht schlecht, aber als Beste würde ich sie nicht bezeichnen dafür hat sie einfach zu viele Fehler und ist schon ziemlich in die Jahre gekommen, außerdem überzeugen nicht alle Schauspieler ausnahmslos.
Eine Verfilmung die sicherlich das Plus hat, dass sie am nähesten an Hugos Buch ist, aber mich irgendwie nicht vom Hocker gehauen hat wie die Verfilmung mit Richard Harris und Salma Hayek.

Einer meiner absoluten Lieblingsfilme.
Geradezu umwerfende Darsteller machen diese wunderschöne Geschichte zu einem tollen Filmerlebnis.
Tolle Kostüme, umwerfende Kulisse und Gina Lollobrigida, die die Esmeralda so unglaublich spielt und verkörpert, wie es wohl nie wieder je eine Frau tun wird.
Beindruckendes Machwerk, ganz egal, wie oft man es sich ansieht und wie viele Jahre auch vergehen mögen ♥

Mag sein dass der Film nicht gerade subtil angelegt ist, aber wo doch die prächtig bunten Technicolor- Kulissen und Kostüme einmal da sind - warum dann nicht ausnutzen? :)

Durch die wunderbaren Schauspieler wird der Film meiner Meinung nach aber nie kitschig und kann (trotz mancher Oberflächligkeit) vor allem zum Ende hin ziemlich berühren.

"... und als man sie von einander lösen wollte, zerfielen sie zu Staub."

Fazit: Sehr schöner und vor allem bunter Technicolor-Klassiker mit wunderbaren Darstellern, in einer der traurigsten Geschichten der Weltliteratur.

Zwar ein Klassiker und Quinn spielt wirklich stark auf, aber nüchtern betrachtet ist die '56er-Version zu bunt und bombastisch geraten. Lollobrigidas Esmeralda ist außerdem zu barsch und vermittelt nicht den Eindruck eines schützenswerten Geschöpfs und der (unfreiwillig oder freiwillig?) eingestreute Humor nimmt der Geschichte ihre Ernsthaftigkeit.
Für mich keine übermäßig überzeugende Umsetzung der Vorlage.

Ich würde ihn so gerne noch mal sehen. Zu schade, dass er nicht auf DVD erschienen ist :(

Imposanter Historienfilm mit grandiosen Schauspielleistungen. Dennoch halte ich das Original mit Charles Laughton aus dem Jahre 1939 für die gelungenere Verfilmung des Romans von Victor Hugo.

Als junger Mensch war dieser für mich einer DER Filme schlechthin. Das war fast wie Weihnachten, wenn der im Fernsehen lief. Bei dieser Erinnerung lasse ich es auch bleiben und schaue ihn mir (wahrscheinlich) nicht mehr an.

Da verliebt sich der Bucklige in den Doppelbuckel von Gina Nazionale, doch dem bösen Frollo gefällt das nicht. Quietschbuntes und vollbusiges Spektakel, nicht so traurig und schön wie die Tragödie von William Dieterle, aber in seiner knalligen Oberflächlichkeit unterhaltsam. Immer wenn ich 'ne Fischtheke sehe, muss ich an Anthony Quinn denken: Dank einer Fischvergiftung war sein Gesicht so arg deformiert, dass die Maskenbildner kaum Arbeit zu leisten hatten.

Für mich, bis auf die singenden Bettler/Demonstranten, die Beste Verfilmung...Anthony Quinn spielt leidenschaftlich wie nie. Und in Gina muß man sich einfach verlieben, da kann ich den Buckligen schon verstehn ;)