Der Glöckner von Notre-Dame

Notre Dame de Paris (1956), FR/IT Laufzeit 115 Minuten, FSK 16, Drama, Kinostart 22.02.1957

noch nicht bewertet

Diesen Film bewerten
Bewertung löschen
6.3
Kritiker
5 Bewertungen
Skala 0 bis 10
6.6
Community
228 Bewertungen
12 Kommentare
admin image admin trailer admin edit edit group memberships sweep cache Moviemaster:Movie

von Jean Delannoy, mit Gina Lollobrigida und Anthony Quinn

Die schöne Zigeunerin Esmeralda lebt im mitteralterlichen Paris und wird vom einfachen Volk bewundert und verehrt. Sie zieht als Tänzerin viele Blicke auf sich und läßt so manches Herz höher schlagen. Durch eine falsche Aussage des Alchimisten Claude Frollo, der vor nichts zurückschreckt, soll sie bestraft werden. Da kommt ihr Quasimodo, der Glöckner von Notre Dame, zu Hilfe. Er ist häßlich und bucklig und wird von allen nur verspottet und verachtet. Aber er hat nicht vergessen, daß Esmeralda ihm einmal in einer schweren Stunde zur Seite gestanden hat. Nun gewährt er ihr in der Kathedrale Unterschlupf, um sie vor ihrer Hinrichtung zu schützen.

  • Der Glöckner von Notre-Dame - Bild 6416545
  • Der Glöckner von Notre-Dame - Bild 5775820
  • Der Glöckner von Notre-Dame - Bild 6593443

Mehr Bilder (4) und Videos (0) zu Der Glöckner von Notre-Dame


Cast & Crew

Regie
Schauspieler

Kommentare (12) — Film: Der Glöckner von Notre-Dame


Sortierung

cpt. chaos

Kommentar löschen
Bewertung5.0Geht so

Farbenprächtiges Mittelalterspektakel, das an einigen Stellen allerdings auch schon mal etwas arg aufdringlich wirkt, so knallig kunterbunt wie sich die Neuverfilmung nach Victor Hugos Romanvorlage präsentiert.
Zu der Geschichte muss man wohl nicht noch großartig Worte verlieren, da inzwischen hinlänglich bekannt. Anthony Quinn in der Rolle des "Quasimodo", sei an dieser Stelle jedoch nochmals lobend erwähnt – fand ich damals als kleines Kind schon toll, und da wird sich auch nichts mehr dran ändern!
Den Film an sich, hatte ich dann aber doch ein wenig besser in Erinnerung.

bedenklich? 3 Mitgliedern gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

emotionfreak

Kommentar löschen
Bewertung5.5Geht so

Konnte mich nicht so richtig überzeugen. Zu gefühllos, nicht so berührend, wie die Verfilmung von 1939. Besonders wenn ich die Szene vergleiche, in der Esmeralda, Quasimodo Wasser gibt. Nichts gegen Gina, aber ihre Verkörperung der Esmeralda sagte mir nicht so zu. Anthony Quinn hingegen hat zwar hervoragend gespielt, allerdings lässt die Arbeit des Maskenbildners zu wünschen übrig. Ansonsten konnten mich die Schauspieler gar nicht überzeugen.
Die 1939iger Verfilmung fand ich auch nicht perfect, aber im Vergleich besser.

bedenklich? Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

cinram

Kommentar löschen
Bewertung7.5Sehenswert

Bei dieser Verfilmung von Victor Hugos Roman bin ich hin- und hergerissen!
Einerseits gefällt mir das präsentierte mittelalterliche und herrlich bunte Paris ungemein,
obwohl ich ebenso (oder sogar etwas mehr) die düsterere Version von William Dieterle aus dem Jahre 1939 zu schätzen weiß!
Die Lollo überzeugt mich als schöne, tanzende Zigeunerin und das traurige Ende, exakt dem Roman angelehnt, geht einem sehr nahe!
Andererseits finde ich, hätte man sich -gerade wegen der legendären Masken von Lon Chaney Sr. und Charles Laughton- mehr Mühe mit Anthony Quinns Outfit geben sollen!
Sein Quasimodo ist natürlich nicht unscheinbar und wird überzeugend verkörpert, aber sein Buckel ist zu "mickrig" und seine Gesichtkonturen gehen mehr in Richtung Affe!
Na, vielleicht wollte Jean Delanoy, der Regisseur, daß das Hauptaugenmerk der Zuschauer sich eben mehr auf die Figur der Esmeralda fokussiert, denn auf den Glöckner, dessen tragische Erscheinung mit einer beeindruckenden Maske UND dem Spiel von Quinn sicherlich mehr von Gina abgelenkt hätte, wer weiß...!
Wie auch immer: Dieser Klassiker von 1956 wird von mir auf jeden Fall immer wieder gerne genossen und sollte er (endlich) eines Tages auf DVD erscheinen, schlag ich sofort zu!

bedenklich? 3 Mitgliedern gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht 1 Antworten

Filmkenner77

Antwort löschen

Gut, aber ich mochte die Verfilmung von 1939 auch lieber.


Thomas Hetzel

Kommentar löschen
Bewertung6.5Ganz gut

Von allen Verfilmungen hält sich diese hier wohl am meisten an den Roman von Victor Hugo. Damit müsste man eigentlich sagen, dass diese Verfilmung die Beste wäre, würde sie bloß nicht so bunt und farbenfroh rüberkommen. Dieser bunten Look passt einfach nicht zu Victors düsterem Schauermärchen. Zudem ist hier Anthony Quin als Quasimodo gar nicht mal so hässlich geschminkt worden, irgendwie sieht er einfach nicht hässlich genug aus, sodass man sich fragt warum Esmeralda eigentlich solch eine Angst vor ihm hat. Gina Lollobrigida ist zwar optisch ein Hingucker, bleibt schauspielerisch als Esmeralda allerdings blass. Auch Alain Cuny bringt als Frollo einfach die innere Zerissenheit nicht rüber und bleibt weit hinter dem großartigen Richard Harris oder Derek Jacobi. Einzigallein Anthony Quin spielt Quasimodo genial, leidenschaftlich und bemittleidenswert wie man es gewöhnt ist. Für viele gilt diese Verfilmung als Klassiker, ich finde sie nicht schlecht, aber als Beste würde ich sie nicht bezeichnen dafür hat sie einfach zu viele Fehler und ist schon ziemlich in die Jahre gekommen, außerdem überzeugen nicht alle Schauspieler ausnahmslos.
Eine Verfilmung die sicherlich das Plus hat, dass sie am nähesten an Hugos Buch ist, aber mich irgendwie nicht vom Hocker gehauen hat wie die Verfilmung mit Richard Harris und Salma Hayek.

bedenklich? 1 Mitglied gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

Teezy123

Kommentar löschen
Bewertung10.0Lieblingsfilm

Einer meiner absoluten Lieblingsfilme.
Geradezu umwerfende Darsteller machen diese wunderschöne Geschichte zu einem tollen Filmerlebnis.
Tolle Kostüme, umwerfende Kulisse und Gina Lollobrigida, die die Esmeralda so unglaublich spielt und verkörpert, wie es wohl nie wieder je eine Frau tun wird.
Beindruckendes Machwerk, ganz egal, wie oft man es sich ansieht und wie viele Jahre auch vergehen mögen ♥

bedenklich? 1 Mitglied gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

moviereporter

Kommentar löschen
Bewertung8.0Ausgezeichnet

Mag sein dass der Film nicht gerade subtil angelegt ist, aber wo doch die prächtig bunten Technicolor- Kulissen und Kostüme einmal da sind - warum dann nicht ausnutzen? :)

Durch die wunderbaren Schauspieler wird der Film meiner Meinung nach aber nie kitschig und kann (trotz mancher Oberflächligkeit) vor allem zum Ende hin ziemlich berühren.

"... und als man sie von einander lösen wollte, zerfielen sie zu Staub."

Fazit: Sehr schöner und vor allem bunter Technicolor-Klassiker mit wunderbaren Darstellern, in einer der traurigsten Geschichten der Weltliteratur.

bedenklich? Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

guggenheim

Kommentar löschen
Bewertung5.5Geht so

Zwar ein Klassiker und Quinn spielt wirklich stark auf, aber nüchtern betrachtet ist die '56er-Version zu bunt und bombastisch geraten. Lollobrigidas Esmeralda ist außerdem zu barsch und vermittelt nicht den Eindruck eines schützenswerten Geschöpfs und der (unfreiwillig oder freiwillig?) eingestreute Humor nimmt der Geschichte ihre Ernsthaftigkeit.
Für mich keine übermäßig überzeugende Umsetzung der Vorlage.

bedenklich? 5 Mitgliedern gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

Chaosmacherin

Kommentar löschen
Bewertung7.5Sehenswert

Ich würde ihn so gerne noch mal sehen. Zu schade, dass er nicht auf DVD erschienen ist :(

bedenklich? Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht 12 Antworten

Teezy123

Antwort löschen

ja, das denke ich auch, danke dür die Info :-)


Framesurfer

Antwort löschen

Ich empfehle die Koreanische Fassung für 3.80, gibt auch die Chinesische für 3.50, aber bei chinesischen Dvd`s ist eine von 4 Dvd`s garantiert eine Platzpatrone. Passiert mir immer wieder.


Filmkenner77

Kommentar löschen
Bewertung7.5Sehenswert

Imposanter Historienfilm mit grandiosen Schauspielleistungen. Dennoch halte ich das Original mit Charles Laughton aus dem Jahre 1939 für die gelungenere Verfilmung des Romans von Victor Hugo.

bedenklich? Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

maslobojew

Kommentar löschen
Bewertung8.0Ausgezeichnet

Als junger Mensch war dieser für mich einer DER Filme schlechthin. Das war fast wie Weihnachten, wenn der im Fernsehen lief. Bei dieser Erinnerung lasse ich es auch bleiben und schaue ihn mir (wahrscheinlich) nicht mehr an.

bedenklich? Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

Darbon

Kommentar löschen
Bewertung5.5Geht so

Da verliebt sich der Bucklige in den Doppelbuckel von Gina Nazionale, doch dem bösen Frollo gefällt das nicht. Quietschbuntes und vollbusiges Spektakel, nicht so traurig und schön wie die Tragödie von William Dieterle, aber in seiner knalligen Oberflächlichkeit unterhaltsam. Immer wenn ich 'ne Fischtheke sehe, muss ich an Anthony Quinn denken: Dank einer Fischvergiftung war sein Gesicht so arg deformiert, dass die Maskenbildner kaum Arbeit zu leisten hatten.

bedenklich? 22 Mitgliedern gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten

dAShEIKO

Kommentar löschen
Bewertung7.0Sehenswert

Für mich, bis auf die singenden Bettler/Demonstranten, die Beste Verfilmung...Anthony Quinn spielt leidenschaftlich wie nie. Und in Gina muß man sich einfach verlieben, da kann ich den Buckligen schon verstehn ;)

bedenklich? 1 Mitglied gefällt das Kommentar gefällt mir Kommentar gefällt mir doch nicht Antworten


Fans dieses Films mögen auch