Der Rasenmäher-Mann

Als ich meinen ersten James Bond Film mit Pierce Brosnan geguckt habe und den Schauspieler richtig gut fand habe ich vor ein paar Jahren eine ganze Reihe von Filmen mit ihm angeguckt, wo dann auch dieses Machwerk bei war. Ich will nicht sagen, dass der Streifen grottenschlecht war aber... mein Bild von Brosnan hat sich erheblich verschlechtert ;)
Die Schauspieler in dem Film haben zwar keinen Totalausfall aber das Drehbuch ist so uninspiriert, dass ich wirklich verstehen kann dass Stephen King gegen ,Der Rasenmähermann" juristisch vorgegangen ist, um seinen Namen vom Film wegzubekommen!
Die Story um den Rasenmähermann der durch die Versuche mit Dr.Angelo schlauer wird könnte man Recht interessant gestalten doch die Geschichte lässt einen hier relativ kalt da der Streifen ziemlich mies inszeniert wurde und sich ausschließlich auf seine Effekte verlässt die einen heute, 20 Jahre später, höchstens noch zum lachen bringen. Das Ende fand ich dann total dümmlich und ich war relativ froh, dass der Film vorbei war, da ich ihn nicht umbedingt noch einmal sehen musste. Wieder einmal ein gutes Beispiel dafür, dass bei einem Film auch auf die Handlung und nicht nur auf Effekte geachtet werden sollte.

Uff.....

Nun ja, ich hab jetzt den Rasenmäher-Mann zum aller ersten mal gesehen, und muss sagen. An sich nicht verkehrt. Und da fällt mir nur gleich mal ein, wer Dustin Hoffman als Authisten in Rain Man bewunderte, könnte ruhig einen Blick auf Jeff Fahey als Rasenmäher-Mann werfen. Denn er spielt den geistig zurückgebliebenden sehr authentisch. Erkennt keinen Schimpansen, sondern seinen Comic Helden Cyboman. James Brosnan, äh, Pierce Bond, naja naja, spielt den Spiele- und Menschenwissenschaftler Dr. Angelo. Der Anhand der Frühphase der Entwicklung der Virtuellen Welt, geistig Unterentwickelte Lebewesen, und durch die Verabreichung von Drogen, diese Individuen schlauer und fitter kriegen möchte. Als das Tierische Experiment scheitert, und dessen Auftragsgeber hohe "Tiere" der Regierung neue und bessere Ergebnisse erwarten, scheint für Angelo das Projekt gestorben. Bis er sich den dummen Rasenmäher-Mann Jobe Smith annimmt. Und mit ihn einen durchbruch schafft, aber gleichzeitig eine Killermaschine entwickelt.

Ich muss zugeben, für die Erstsichtung, kommt bei mir die Geschichte richtig gut an. Nehm ich mal peinlicherweise diese Urzeit Computeranimationen bei Seite. Steht da eine recht brauchbare Geschichte. Denn 20 Jahre danach, in den sich in Sachen Computer und Geistesentwicklung viel getan hat, war der Film insofern visionär, denn ohne Computer und die virtuelle Welt, die heute wahrlich nicht mehr weg zu denken ist, sind die behandelten Themen sowas von aktuell. Natürlich klingt es auch leicht phantastisch, das Menschen da nur 30% in etwa vom Gehirn benutzen, in der Lage wären, Telekinetische Kräfte zu entwickeln. Sollte dies wirklich denkbar sein, whoohaa...

Die rasend schnelle Umformung vom dummen Jobe Smith zum späteren Gottkomplex besessenen Überorganismus, fand ich phasenweise zu schnell umgesetzt, aber war scheinbar passend für den Film. Der nicht nur wegen den schlechten Computeranimationen auch den anderen B-Effekten nicht ein Topfilm ist, dennoch find ich ihn gut umgesetzt, und er vermittelt auch den Charme der früheren Filme, in denen Science Fiction wirklich noch Zukunftsmusik war. Ich lass mich aber bei einen weiteren betrachten des Films allerdings gern anders beeinflussen, und könnte ihn spontan Scheisse finden. Ich lass mich überraschen. ^^

1992 mag das ja das Nonplusultra an Computergrafik gewesen sein, heute wirkt das Ganze nur noch lächerlich. Und mit der Kurzgeschichte von Stephen King hat der Film auch nichts gemein außer dem Titel – was für ein anspruchsloser und langweiliger Schrott.

Ich wusste ja anhand der Kommentare was mich erwartet.
Aber das es doch noch schlechter war, wundert mich ein wenig.
Die Computerszenen sind der hinterletzte Dünnpfiff und die Story so lahm wie sonst nichts.
Da hätt ich tatsächlich besser meinen Nachbarn 140 Minuten beim Rasen mähen zuschauen können, hätte den gleichen Unterhaltungwert gehabt.

Vollkommen entäuschende King-Verfilmung mit uralt Effekten die glaube ich für die damalige Zeit schon veraltet waren, wenigen bis gar keinen Horroreffekten und kaum Atmo und Spannung. Auch Jeff Fahey kann mit seiner Aura und seinem Blick da nicht mehr viel retten.

Diesen Film fand ich damals schon nicht so doll. Aber so schlecht hatte ich ihn nicht in Erinnerung. So ein ärgerlicher Dreck!
Es ist ja bekannt, das die Story nur eine Reinkarnation der "Frankenstein"-Thematik ist. Doch das Drehbuch ist so weit weg von Stephen Kings Vorlage, das es mich überhaupt nicht wundert, das er die Produzenten auf Streichung seines Namens verklagte. Die Stilmittel sind quer durchs Genre geklaut. Ob es der verrückte Wissenschaftler ist oder die popkulturelle Möchtegern-Erzählweise, die wie aus ner MAD-Persiflage wirkt. Diese antiquare Erzählstruktur ist völlig überholt und lässt einen kalt. Damals waren die Computeranimationen vielleicht cool. Heute wirken sie schlicht lächerlich. Als wenn ein Teenie mit seinem C64 gespielt hätte.
Ebenso die Unzulänglichkeit der konfusen Inszenierung ist zum Haare raufen und lässt diesen Film nicht einmal zu einem charmanten Trash-Spaß werden, weil er sich letztlich als Genreffilm zu ernst nimmt. - Ein Glück, das ich die Fortsetzung nie gesehen habe.

Aber warum ich mir diesen Film nochmal angeschaut hab, weiß ich wirklich nicht. Vielleicht hatte ich auf trashigen Spaß gehofft ...

Anfang der 90er fand ich den wohl richtig gut... :D. Leider erinnere ich mich nicht mehr richtig... und nochmal gucken muss wohl auch nicht sein, wenn ich mir die heurigen Kommentare hier dazu angucke ;)

Ein wirklich ganz unglaublich schlechter Film. 0,5 Gnadenpunkte weil mich die schlechten Animationen zum Grinsen gebracht haben.

Absolut bekloppter und lächerlicher Film, der einem hin und wieder zum schmunzeln bringt.
"Der Rasenmähermann steckt tief in dir drin.....es gibt kein Entkommen....niemals!"

Es hat niemals einen unästhetischeren Film gegeben. Niemals.

Das ist einer dieser Filme die ich grottenschlecht finde, die ich mir aber trotzdem jedesmal wieder anschaue wenn sie irgendwo laufen *lol*
Und mich würde wirklich mal interessieren wie sie von der Kurzgeschichte auf dieses Script gekommen sind... bestimmt auf der Weihnachtsfeier mit 2,0 Promill Inhaltsangabe per stille Post oder sowas ^^

Sicherlich kein Highlight unter den Stephen King-Verfilmungen, zumal der Film nichts mit der Vorlage gemein hat.

Hatte mir mehr erhofft, kenn das buch nicht.

von der story her wirklich klasse und super, aber von der umsetzung zum einschlafen...

4,5 auch nur, weil mich die geschichte an sich interessiert, ansonsten hätt ich den schwachsinn schon nach 10 minuten aus gemacht...

Und schon wieder eine schlechte King-Verfilmung. *gähn*

Bei besten Willen habe ich keine Ahnung, was überhaupt in den Film besonderes passiert.
Kann mich nur an jemanden erinnern, der Rasen mäht, schlauer wird und von der Nachbarin verführt wird. Dann gibs nur das Ende was hängen bleibt.
Muss man nicht sehen.

Outsch...

klarer Fall von: erst denken, dann handeln... wenn das drehbuch hätte denken können, wäre es lichterloh in flammen aufgegangen...

Also... Ich habe den Film ganze 22 Minuten ausgehalten, habe dann doch noch 3,5 Punkte gegeben, vielleicht wird ja zum Ende hin noch etwas interessant....aber das werde ich wohl nie herausfinden... Für mich völlig uninteressant, nicht zuletzt auf Grund von Pierce Brosnan! (Kann ich überhaupt nicht leiden!)

Nichts beeindruckendes. Ist aus unerfindlichen Gründen ein Evergreen...

Auf der Filmhülle steht in großen bunten Lettern: "Nach einer Kurzgeschichte von Stephen King." Der Meister des Horrors besteht allerdings seit Jahren darauf, nicht mit dem Film "Der Rasenmähermann" in Verbindung gebracht zu werden. Zu verständlich erscheint einem dieser Wille angesichts des Films.

In bester "Tron"-Manier ist man seiner Zeit technisch voraus, allerdings ist die blöde Story, die nur Fragmente von Kings Geschichte übernimmt, von gestern. Leider inszeniert die lustlose Regie unter Brett Leonard ("Virtuosity") den Streifen so schemenhaft nach dem Hollywood-Baukastensystem, dass außer der visionären Optik nichts weiter gewesen ist - auch Pierce Brosnan ("Mars Attacks!") kann daran natürlich nur wenig bis gar nichts ändern...

Insgesamt zeigt "Der Rasenmähermann" sehr lange 140 Minuten Sciencefictionkäse, der nur lust- und ideenlos an Stephen Kings Shortstory angelehnt scheint. Außerdem ist der Streifen im dramaturgisch hilflosen Director's Cut noch überflüssige 40 Minuten länger geworden.

Fazit: Den Film darf man sich als Kingfan getrost sparen, denn es ist nicht das drin was drauf steht!

- - -

Schon gewusst: Stephen King ging sogar gerichtlich gegen die Verwendung seines Namens in Zusammenhang mit dem Film vor.
Kings Kurzgeschichte hat einen völlig anderen Inhalt als der Film. Der Rasenmähermann wird beauftragt, um einen verwahrlosten Garten zu pflegen. Der Rasenmäher steuert sich von selbst, während der Rasenmähermann nackt hinter dem Gerät herkriecht und den frisch gemähten Rasen verspeist. Der Auftraggeber ruft daraufhin die Polizei...
Der Film erhielt im Jahr 1996 eine Fortsetzung mit dem Titel "Der Rasenmäher-Mann 2 – Beyond Cyberspace", allerdings ohne das Mitwirken der ursprünglichen Crew.

Spaß:
Action:
Spannung:
Gefühl:
Anspruch:
Kreativität: