Der talentierte Mr. Ripley - Kritik

Ich war noch nie so froh einen Filmvorschlag meiner Eltern zu beachten.

Der Film startet als naiver, heiterer und angenehmer Film über Reiche Menschen, die sich zufällig treffen und einem, der so tut als wäre er reich.

Erst nach dem Mord gewinnt der Film so massiv an Fahrt, dass man nicht mehr wegschauen kann. Man ist gefesselt von der intrigischen Art des talentierten Mr. Ripley.

Mit tollen Schauspielern wie Matt Daemon und auch Gwyneth Paltrow, die man ja eigentlich nur aus Iron Man kennt, gewinnt der Film an Qualität.

Unglaublich spannend! Empfehlung für alle!

Den Film aus den 60ern hab ich nicht gesehen, kann diesen also nicht vergleichen.

Dieser Film hat mich ab der 2ten Hälfte so gefesselt. Ich stand ständig unter Spannung! Am Anfang noch unbesorgt und fröhlich wird es spannend und dramatisch. Die ganze Geschichte hatte aber auch von den fabelhaften Charackteren mal abgesehen viele schöne Details über die man nachdenken kann!

Finde diese Verfilmung des Highsmith-Klassiker um Längen besser als die Version aus den 60ern - wesentlich detaillierter, nuancierter und raffinierter - Mattt Damon ist eine m. M. nach ideale Besetzung der Titelrolle ...

Ist das Meta? Den talentierten Tom von einem untalentierten Schauspieler spielen zu lassen? Wenn ich den doch nur ignorieren könnte. Schwierig bei einer Ripley-Verfilmung, der vielleicht besten Ripley-Verfilmung, wäre der Tom ein anderer.

perfekt inszenierter Film, der ein bisschen zeit brauch aber die Spannungsschraube kontinuierlich nach oben dreht. Besonders das Italiensetting trägt dazu bei, dem Film seine letzte Würze zu geben! Toller Film!

Einer der ersten Matt Damon Filme die ich mir damals angesehen habe, der zwar seine Längen hat aber eine unglaublich gute Inszenierung. Das Flair des Filmes ist wirklich gut gelungen und der Mord am Anfang fand ich damals schon richtig derbe. Matt Damon spielt hier sogut, das einem das Blut in den Adern gefrieren lässt.

Vor einigen Jahren hatte ich mal die Szene gesehen, in der Tom Ripley Dickies Vater imitiert, mehr nicht und ich wusste auch nicht, worum es in diesem Film ging, aber als ich vor ca. 2 Monaten das Buch zu lesen begonnen hatte, hatte ich mir Tom zunächst wie Matt Damon vorgestellt. Die große Ironie ist jetzt, dass mir Matt Damon in der Rolle des Tom Ripley nicht wirklich gefallen hat. Klar, nach Alain Delon war es schwierig, einen passenderen Schauapieler zu finden, aber man hätte auch etwas mehr darauf achten können, dass Tom und Dickie sich wirklich ähneln und da ich Jude Law als Dickie Greanleaf wirklich gut fand, wäre meiner Meinung nach eher Matt Damon umzubesetzen gewesen. Abgesehen von Tenente Roverini waren alle übrigen Rollen aber ganz passend besetzt, die großen Schwächen stecken also nicht im Cast.

"Nur die Sonne war Zeuge" hat seinerzeit große Teile der Romanvorlage einfach weggelassen und das Ende verändert, aber trotzdem ist René Cléments Version die treffendere: Als Patricia Highsmith ihr wohl bedeutendstes Werk schrieb, trug es den Arbeitstitel "A month full of Sundays", ein makaberer Titel für eine Mordgeschichte, jedoch bezeichnend für die Attitüde der Geschichte ist, die immerhin im gemächlichen Italen der 50er-Jahre spielt.
Die Adaption von 1960 hat dies sehr schön eingefangen, während die 99er-Neuauflage gerade zu melancholisch, wenn nicht gar depressiv daherkommt.

Bei Anthony Minghella wird der intelligente Thriller zur tragischen Liebesgeschichte; insgesamt liegt das Augenmerk viel weniger auf der Figur Tom Ripley, als auf seiner vermeintlichen Homosexualität, es wurde sogar eine komplett neue Figur (Peter Smith-Kingsley) in die Handlung eingeführt, nur, um sich mehr mit dieser Facette befassen zu können. In der Vorlage ist dieser Aspekt nur gering - und je nach Interpretation gar nicht - wahrzunehmen, in der Fortsetzung ist Tom sogar verheiratet.
Der Mord an Dickie wird zu einer Verzweiflungstat einer verschmäten Liebenden, zu einem "Verbrechen aus Leidenschaft", einer Leidenschaft, zu der Tom Ripley meines Erachtens nacht nicht einmal fähig ist.

Dieser Aspekt, den Minghella offenbar zum Dreh- und Angelpunkt seiner Interpretation auserkoren hat, korrumpiert meiner Meinung nach sogar ein weiteres, ganz entscheidendes Motiv: Das Tom in sich selbst gefangen ist.
Eigentlich wollte er immer wie Dickie sein, so charmant und charismatisch und in der Lage, die Menschen auf Anhieb von sich einzunehmen. Die Möglichkeit dazu hätte er stets gehabt, doch er hat es nicht von sich geglaubt und er musste erst seinen Freund töten und seine Rolle übernehmen, um sein Potential auszuschöpfen.
Doch im vorliegenden Beispiel scheint Tom einfach nur lieben zu wollen, was die Umstände aber nie erlaubt haben.

Ich habe ja nichts gegen diesen Ansatz, aber im Endeffekt geht einfacht viel von einer großartigen Figur verloren, wenn man sich nur auf eine einzelne Facette beschränkt.
Tom Ripley, so wie Highsmith ihn geschaffen hat, ist eine zutiefst faszinierende Figur, zugleich anziehend und abstoßend, eine Figur, mit der man mitfiebert, aber mit der man vermutlich niemals Mitleid haben würde und diese Faszination konnte Minghellas Tom Ripley nicht ausüben.

Fazit: Irgendwie am Buch vorbei, zu düster, zu melancholisch, eben kein "Month full of Sundays".

war schon ok...mir war aber klar das der hier nicht am orginal rannkommt dafür ist er zu gut gemacht

Der Film ist einfach nur komisch.

Der Film hat zwar seine Längen, doch die unglaublich glaubhaft spielenden Schauspieler gleichen dies aus. Sehenswert.

Saugeil gespielt alles. :o
Und geiles 50er-Feeling.

Zwar kommt „Der talentierte Mr. Ripley“ zu keiner Zeit an den meiner Meinung nach enormen Unterhaltungswert von „Nur die Sonne war Zeuge“ heran, aber mit diesem Vergleich tut man dem Film auch großes Unrecht. Denn Minghellas Ansatz ist ein gänzlich anderer. Sein Film ist kein Thriller und auch kein Krimi – und wär er's doch, er wäre zugegeben horrend schlecht. Nein, „Der talentierte Mr. Ripley“ ist ein Psychogramm. Eine Charakterstudie. Und: Eine stumme Hinrichtung. Minghella kommentiert nicht, wertet nicht und nimmt nirgends Einfluss. Er zeigt keinen großen Sympathieträger, aber auch keinen Teufel in Menschengestalt. Dieses, nennen wir es „Kunststück“, einen Film zu drehen, als sei es nur ein flüchtiger Blick aus dem Fenster, während draußen ganz zufällig ein Mann in die Tiefe stürzt, ist es, welches diesen Film so außergewöhnlich macht.

Spannender Krimi/Thriller, welche mit einer Top Besetzung glänzt. Der Film braucht zwar etwas, bis er ins Rollen kommt, doch sobald der Film erstmal in Fahrt war, so packte einen die Geschichte und man fragte sich die ganze Zeit, ob und wann das Spiel bzw das Doppelleben des Mr. Ripley auffliegen würde.
Zeitweise etwas langatmig, trotzdem überzeugt der Film durch die fantastische Story, die guten Schauspieler und die schönen Bilder Italiens.

Trotz Starbesetzung ein unglaublich langweiliger Film.

clever und interessant inszeniert, ein Gelungener "Psycho-Krimi"
Matt Damon leistet großes, er spielt den talentierten Mr. Ripley Weltklasse.
Die anderen tollen Darsteller wirken hier leider manchmal unterfordert.
Aus meiner Ansicht hätte man Cate Blanchett und Philip Seymour Hoffman noch etwas mehr hervorheben können.

Ein sehr unangenehmer Film.
Ich bin nicht homofob, aber dieser Film hat mehr schwule Szenen als die Serie "Drawn Together". Interessante Geschichte, schlecht gespielt und das in einer sehr unpassender Zeit wie ich finde.
Italien, Mord, Homosexuelle Anspielungen, Nostalgie, lange Geschichte.
Das ist alles was man über den Film meiner Meinung wissen sollte - schade.
Zeitverschwendung

Matt Damon in der Rolle des zunächst verhältnismäßig charmant auftretenden Hochstaplers, Jude Law als verwöhnter Edelspross und irgendwo dazwischen Gwyneth Paltrow als mehr oder minder weibliches Objekt der Begierde. Philip Seymour Hoffman und Cate Blanchett komplettieren schließlich die namhafte Darstellertruppe.

Zielstrebig erschleicht sich Tom Ripley (Damon) das Vertrauen und die Sympathien des Lebemannes Dickie Greenleaf. Im Auftrag dessen wohlhabenden Vaters, soll er den verwöhnten Sprössling aus dem fernen Italien zurück in die Staaten holen, da dieser es satt hat, seinen Taugenichts fürs Nichtstun weiter auszuhalten. Dickie hält jedoch absolut nichts von diesem Vorhaben und verpulvert lieber weiterhin Papis finanzielle Zuwendungen. Tom vernächlässigt fortan seine Mission und genießt stattdessen gemeinsam mit Dickie und dessen Zukünftigen das süße Leben.

Da aber nun einmal aller Spaß irgendwann ein Ende hat, wechselt er, wenn auch nicht kaltblütig geplant, kurzerhand die Seiten…
Wendungsreich, nicht unspannend und recht gut gespielt; ein Kriminalfilm, der zu unterhalten versteht.

Der als Grundlage dienende gleichnamige Roman, wurde bereits 1960 mit Alain Delon unter dem Titel "Nur die Sonne war Zeuge" verfilmt.

Wie der Titel es ahnen lässt, dreht sich der Film um die ausergewöhnliche Charaktere, dem Protagonisten. Dieser soll eine verstörende Gestalt darstellen, ein Meister der Lüge. Sein Talent bildet die Story, die ihre spannenden Peaks hat.
Doch ich frage mich, will der Film eine Charakterstudie oder doch lieber eine fesselnde ausergewöhnliche Story sein? Natürlich ist beides möglich, aber ich fand, dass er zu oft leicht den Fokus verliert und nicht weiss, das Wesen der Charaktere festzuhalten . Das war dann wahrscheinlich auch der Grund, wieso mein Interesse für diese Charaktere nicht wirklich geweckt wurde. Die versörenden Szenen blieben wirkungslos. Hierführ passte die Grundstimmung nicht. Dunkler hätte ich es mir gewünscht. Jazz, Strand, Sonne, keine Sorgen. Wenn Damon dann zwischendurch seine wahren Gefühle rauslässt (z.B. tanzend vor einem Spiegel; mieses Klischee btw), wirkt es eher lustig als verstörend.
Da der Protagonist für mich blass blieb, konzentriert man sich automatisch mehr auf die Story. So wird man zwar unterhalten, es fehlt aber jegliche Tiefe. Diese Spannung kann dann auch eine bestimmte Schwelle nicht überschreiten, weil dafür die Identifikation oder eine emotionale Bindung (z.B. Mitleid oder Mitgefühl) fehlt.
So ist man neutraler Beobachter einer oberflächlichen Story, die einen zwar nie langweilt, aber auch nicht begeistert.

Der Film war zwischendurch so langweilig, dass ich mir mehr Gedanken darüber gemacht habe, warum Matt Damon noch so jung aussieht im Gegensatz zu jetzt insbesondere wenn man ihn mit Jude Law vergleicht. Jude Law, Cate Blanchett und Gwyneth Paltrow haben sich von damals zu heute kaum verändert aber Matt Damon umso mehr.
Oder wie sehr sich doch Cate Blanchett und Gwyneth Paltrow Äußerlich gleichen.

Die von Geist und Witz sprühend komische Romanvorlage (allein die Szene in der ein schwer magenkranker Tom Ripley durchs ein Hotelzimmer kriecht, um für seine nächste Begegnung mit Dicki wenigstens einige Sonnenstrahlen für eine angemessene Grundbräunung aufzufangen, ist eine surrealistische Meisterleistung) wurde in ihrer Konzeption bereits bei der Verfilmung mit Delon nicht verwirklicht. In diesen Machwerk jedoch ging der Regisseur den Weg des geringsten geistigen Widerstandes und verformte den individualistischen, eigensinnigen Antihelden des Romans zu einer nihilistisch hedonistischen Kreatur, die sich in der Schwebe zwischen Asexualität und Homosexualität ganz ihren Nazismus hingibt. Die Höllenwanderung der Selbstfindung bleibt den Protagonisten erspart und die Stimmen des Gewissens mögen sich so gar nicht einstellen. Die flunkernden Improvisationen Ripleys, der rationale Planer aus den Roman würde sich im literarischen Grabe umdrehen, strapazieren die Glaubwürdigkeit der Handlung zunehmend. Ich schwinge nur ungerne die Mainstream - Keule doch hier hat sich der Opportunismus allzu unglücklich auf die Hauptfigur abgefärbt. Ohne Kenntnis der Vorlage würde ich diesen Film ins Mittelmaß einordnen, was ich aus Gründen der Fairness hiermit auch ausführe.