Der Vorleser

Zuerst dachte ich, dass es sich bei "Der Vorleser" um einen Abklatsch von "Harold und Maude" handelt, der sich durch seinen pädophilen Touch und seinen sehr exzessiven (und für eine USK-12 Freigabe wirklich unangebrachten) Einsatz von nackter Haut profilieren will. Als das ständige Rumgeficke endlich sein Ende nahm, konnte auch der Film die Kurve kriegen und entwickelte sich fortan deutlich besser. Dass sich auch dieser Film wieder einmal der dt. Kriegsaufarbeitung als Thema bedient, verzeihe ich ihm angesichts seines ungewöhnlichen Ansatzes gerne. Ebenso schön ist, dass man vielen Gesichtern der dt. Filmlandschaft begegnet. Es ist wie ein Appel: "Wir können es, wir brauchen nur bessere Regisseure um gute Filme machen zu können!"

Vermag der Film auch noch so nahe an der literarischen Vorlage angelehnt sein, so bleibt der schlussendliche Appell unklar und keineswegs in derselben Intensität vorhanden, wie es in der herausragenden Vorlage zu verstehen ist. Die darstellerischen Leistungen sind, trotz riesen Cast, nur Durchschnitt und kaum erwähnenswert. Dass Kate Winslet für ihre Rolle als altes Mannsweib einen Oscar bekam ist mehr als ungerechtfertigt und kaum nachvollziehbar. Verschenkte Talente wie David Kross oder der sonst so herausragende Ralph Fiennes runden den unter ihren Möglichkeiten agierenden Cast ab.

Dass Stephen Daldry sich an den Bestseller von Bernhard Schlink ran traut ist entweder große Dummheit, oder großer Mut. Im Endeffekt handelt es sich um "Der Vorleser" um eine schwache Adaption des Romans. Zwar vermag es buchgetreu sein, aber er schafft es nie mehr als ein einfaches Drama zu sein. Denn was im Buch zwischen den Protagonisten entsteht ist weitaus mehr als nur die im Film visualisierte Beziehung die beinahe nur auf den körperlichen Begierden beruht.
Das Buch gibt einen tiefen Einblick in die Psyche der Hanna Schmitz und entfacht ein großes Mysterium um diese Figur. Was der Film aus diesem Charakter macht, ist eine Frechheit: äußerlich einem Bauerntrampel ähnlich ist die Figur so einfach gestrickt wie ein Taschentuch. Ein-zwei Lagen deuten darauf hin, dass Hanna Schmitz ein gebrochener und von ihrer Vergangenheit gequälter Mensch ist, der Rest suggeriert den Eindruck eines einfachen Menschen, der in seinem Leben nie etwas erreicht hat. Besonders das Ende des Films und die bedeutende Gerichtsverhandlung, die im Buch so atmosphärisch geschildert wurde, ist im Film nur ein flacher Witz.

Die angesprochenen, frevelhaften schauspielerischen Leistungen sind im Kontext zwar ansehnlich aber für sich gesehen unterstes Niveau.
Im Buch als kühle und distanzierte Person beschrieben, die einen komplexen Charakter inne hat, ist Hanna im Film nicht mehr als mitleiderregende Frau. Kate Winslet ist bei weitem nicht Oscarreif, nicht für diesen Film. Der unterforderte Ralph Fiennes ist kaum in der Lage irgendwie etwas zu überzeugen oder zu zeigen warum er einer der herausragenden Akteure dieses Jahrhunderts ist. Einzig David Kross, ein Jungspund aus deutschem Lande, weiß aus seiner Rolle etwas heraus zu holen, auch wenn das, was er zeigt nicht reicht um sich in der Filmbranche adäquat zu etablieren.

Außerdem ausführlicher auf:

http://filmstuff-thewlis.blogspot.de/

Kurz zum Film: Bis es ein wenig interessant wird, dauert es, das Verhältnis der beiden Hauptd. ist zu beginn zu sehr in die Länge gezogen. Das Ende war nicht wirklich aufschlussreich Achtung evtl. Spoiler: Warum hat Sie nichts gesagt, warum hat er nichts gesagt, was will uns der Film sagen????

Zusatzanmerkung: Ich fand die Maskenarbeit sehr sehr schlecht, also die jungen Personen älter machen, dass funktionierte nicht!

Mein Fazit: Man kann den Film gucken, aber nur wenn keine Alternative zur Hand ist.

ein wirklich beeindruckender film..muss unbedingt das buch lesen

Mich hat der Film berührt. Ich fand jedoch die schauspielerische Leistung von David Kross weitaus bemerkenswerter als die von Kate Winslet! Ob das einen Oscar wert war ist fraglich..
Die Geschichte an sich hat mir sehr gut gefallen auch wenn ich es unlogisch finde, dass man lieber ins Gefängnis geht als zu gestehen, dass man nicht lesen kann. Das erste Drittel des Films fand ich am besten, da mir die Darstellung der körperlichen Liebe unglaublich gut gefallen hat. Das Schema Lesen- Geschlechtsverkehr fand ich interessant.
Insgesamt ein guter Film! (:

Die Story sehr interessant, eine sehr gute Darstellung von Kate Winslet.

Du meine Güte, was für ein Scheiss...
Oscar für Kate Winslet?? Wofür bitte???
Dafür dass sie ein Drittel des Films halb nackt und ungeschminkt durchs Bild stampft....
Dafür dass sie in einem Drittel des Films einer männlichen Jungfrau zeigt, wie man richtig poppt?
Mir zumindest fällt nichts ein, was diesen Film sonst von anderen unterscheidet oder was sonst "hitverdächtig" wäre.
Dieser Film ist einfach unglaublich nervig, versucht er doch mehrere Genres gleichzeitg abzuklappern, was natürlich komplett in die Hose geht.
Ok, sagen sich vielleicht einige, ich guck ihn mir troptzdem an, weil immerhin ne nackte Kate... und viel Rumgepoppe...
Aber auch Jenen möchte ich abraten, denn der Film schafft das Kunststück, dass auch die Sexszenen.. sofern man es überhaupt als Sex bezeichnen kann... bereits in Kürze dem Zuschauer ungemein auf den Geist gehen.
Handlungstechnisch wirkt er komplett aufgesetzt und unglaubwürdig und dass die Deutschen bei dieser Produktion ihre Finger mit im Spiel hatten, ist wirklich nicht zu übersehen... nur leider im negativen Sinne, weil es dürfte schwierig sein, das Buch noch trockenener und uninteressanter zu verfilmen...
Atmosphäre entsteht zu keiner Sekunde des Films, was auch größtenteils an den stümperhaften Darstellern liegt (Winslet mal ausgenommen).
Hinzu kommt eine furchtbare Synchronisation und einfach unglaublich schlecht dargestellte Handlunsstränge... Kate als KZ Aufseherin ist von der Wirklichkeit ungefähr so weit entfernt wie der Nord- vom Südpol.... schlimm...
Fazit: Blablabla... ich kanns einfach nicht anders sagen... Einfach ein beschissen langweiliger Film, wie es schlimmer nicht mehr geht

Krossartig!

Kommt nicht an das Buch ran, ist aber trotzdem eine der besseren Buch-Verfilmungen die ich gesehen habe. Die Story ist (logischerweise) gut, da vom Buch vorgegeben und die Umsetzung ist durchaus sehenswert.

Nun, da ich nicht lesbisch bin, konnte Kates Körper mich nicht über die gähnende Langeweile dieses Films retten. Man hätte mehr draus machen können, aber das Starren in die Leere, auch bedeutungsschwangeres, geht nach einer Weise auf den Senkel.

In diesem Fall habe ich das Buch zuerst gelesen. Und ich muss sagen, dass aus dem Buch vieles übernommen wurde. Zwar nicht alles, aber das Resultat kann sich durchaus sehen lassen. Einer jener wirklich guten Filme, bei dem ich mich fast garnciht gelangweilt habe. Wirklich gut gemacht.

Enthält Spoiler:

"Der Vorleser", basierend auf dem gleichnamigen Literaturbestseller von Bernhard Schlink, ist sicherlich ein Film, der es nicht allen Zuschauern recht machen kann, aber auch nicht unbedingt recht machen möchte. Dies erachte ich zunächst einmal als lobenswert. Der Brite Stephen Daldry (u.a. "The Hours") nahm sich des komplexen Stoffes an und inszenierte ein vielschichtiges Drama, das ähnlich wie der Roman mehr Fragen stellt als Antworten liefert. Im ersten Teil des Films wird die ungewöhnliche Liebesgeschichte zwischen dem 15jährigen Michael (David Kross) und der wesentlich älteren Hanna Schmitz (Kate Winslet) im Nachkriegsdeutschland der 50er Jahre erzählt. Hier mag sich mancher an der Vielzahl der auch im Roman ausführlich geschilderten Liebesszenen stören, die den Erzählfluss immer wieder ins Stocken bringen. Im zweiten Teil, der 8 Jahre nach den Ereignissen spielt, trifft Michael, nun ein Jurastudent, im Gerichtssaal erneut auf Hanna, die sich als ehemalige KZ-Aufseherin für ihre Taten verantworten muss. Der dritte Teil spielt in den nachfolgenden Jahrzehnten, in denen Michael zunächst Kontakt zur inhaftierten Hanna aufnimmt und sie schließlich nach Verbüßung ihrer Strafe in die Freiheit begleiten möchte.
Schuld und Sühne (mehr zum Thema etwa bei Karl Jaspers: Die Schuldfrage) sind zentrale Fragestellungen des Films, ohne dass Regisseur Daldry bereit ist, hierauf handverlesene Antworten zu geben. Kate Winslet liefert als Hanna Schmitz eine mit dem Oscar für die beste Hauptdarstellerin gewürdigte Leistung ab. Hier dominieren nicht die großen Gesten, sondern Nuancen bestimmen ihre Spiel, die mehr als tausend Worte sagen. Diese Hanna ist spröde, einerseits in sich gekehrt, andererseits fordernd und dominant. Es wäre ein Leichtes gewesen, Hanna Schmitz als Teufel in Menschengestalt (siehe etwa Ralph Finnes in Schindlers Liste) zu präsentieren. Zweifellos wäre es für den Zuschauer dann leichter gewesen, sie zu hassen und zu verdammen für ihre grausamen Taten.
Natürlich ist es immer eine Gratwanderung, einen solchen Menschen abseits der simplen Schwarz-Weiss-Malerei zu betrachten, ohne sich den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, die Taten der Protagonistin zu verharmlosen. An einer Stelle des Films kommt der Zwiespalt im Bezug auf den Umgang mit der Person Hanna Schmitz besonders gut zum Vorschein. Hanna schildert dem Gericht, dass sie und die anderen Aufseherinnen die KZ-Gefangenen in einer brennenden Kirche mit einer von außen verriegelten Türe ihrem Schicksal überlassen hat. Auf die Frage des Richters, warum man die Menschen nicht befreit hätte, antwortet Hanna, man hätte Angst gehabt, dass Unordnung, ja Chaos entstanden wäre. Die Aufrechterhaltung der Ordnung nimmt für sie demnach eine höhere Priorität ein als das Leben eines Menschen. Eine mögliche Flucht der Gefangenen wog schwerer als deren qualvoller Tod. Moralische Werte und Humanität werden ohne Bedenken auf dem Altar der Pflichterfüllung geopfert. Später diskutieren die angehenden Studenten über die Geschehnisse und einer äußert, er selbst würde am liebsten die Pistole ergreifen und die Aufseherinnen für ihre grausame Tat mit dem Tode bestrafen. Und genau hier wird eine für die demokratische Gesellschaft fundamentale Fragestellung aufgeworfen: Wollen wir uns mit den Tätern gemein machen und uns ihrer Methoden bedienen, um letztlich unserem tief in uns verankerten Gerechtigkeitssinn Befriedigung zu verschaffen oder wollen wir eben nicht alttestamentarischen, ja fundamentalistischen Denkmustern die Oberhand gewähren, die die Demokratie am Ende unterminieren?
Kritisch gesehen wird das Thema "Analphabetimus", das von vielen als eine Art von "Entschuldigung" für die Taten der Hanna Schmitz interpretiert wird. Schmitz schämt sich für diesen "Makel", nicht jedoch für ihre Rolle in der NS-Zeit. Es wäre falsch, diesen Nebenplot mit einer Absolution, einer Sympathiebekundung für Hanna Schmitz, gleichzusetzen. Hier greift die schon erwähnte Vermenschlichung des Teufels, die vielen zuwider ist, weil sich die Figur von eindimensionalen und ausgetretenen Pfaden löst. Letztlich ist dieser "Makel" sogar die Ursache, warum sie im Gegensatz zu den nicht minder verantwortlichen Mitangeklagten zu lebenslanger Haft verurteilt wird.
In der Haft lernt Hanna Lesen und Schreiben und parallel dazu entwickelt sich scheinbar auch ein Schuldgefühl. Dennoch bleibt der Charakter von Hanna Schmitz bis zum Ende rätselhaft. Auf eine Frage Michaels, was sie in den Jahren ihrer Gefangenschaft gelernt habe, antwortet sie lakonisch: "Lesen". Und doch wird sie nach ihrem Freitod ihr Erspartes den jüdischen Nachkommen ihrer Opfer hinterlassen. Der Selbstmord als spätes Schuldeingeständnis oder vielmehr die Angst, in der Welt da draußen nach all den Jahren nicht mehr zurechtzukommen? Wohl beides. Hanna ist ein Relikt der Vergangenheit, für das in der heutigen Welt kein Platz mehr ist.
"Der Vorleser" besticht durch ein hervorragend aufgelegtes Schauspielensemble. Sowohl Ralph Finnes wie auch Kate Winslet spielen angenehm zurückhaltend, aber wirken in der Kunst der Darstellung umso intensiver. David Kross überzeugt in seiner ersten großen internationalen Rolle und gibt Anlass zu der Annahme, dass man noch einiges von ihm hören wird. "Der Vorleser" spielte bei einem Budget von 32 Millionen Dollar knapp 108 Millionen Dollar ein und erhielt 5 Oscar-Nominierungen. Insgesamt ein interessantes Werk für literarisch und politisch interessierte Menschen, wenngleich der Film insbesondere in der ersten Hälfte die eine oder andere Länge aufweist.

Ich habe mal ne Frage:
Hanna Schmitz ist im Film ja 1959 den SS beigetreten..
Da war ja der Krieg schon längst vorbei..
Warum brauchte die SS dann noch Leute??

Guter Film, aber nicht überragend.
Gute Darsteller aus denen David Kross besonders hervorsticht.

Auffallend schlechte Maskenarbeit – sollte an dieser Stelle mal erwähnt werden.

Ich möchte vorweg nehmen. das Buch nicht gelesen zu haben. Ohne also voreingenommen zu sein, bin ich von 'Der Vorleser' doch recht begeistert. Kate Winslet mag ich sowieso & auch hier liefert sie wiedermal eine klasse Performance ab. Die restlichen Darsteller verblassen, meiner Ansicht nach, leicht in ihrem Schatten. Obwohl Ralph Finnes eine solide Leistung abliefert, geistert einem seine Rolle als Amon Göth in 'Schindlers Liste' irgendwie immer im Hinterkopf herum. Sehr gut gefallen haben mir die Kulissen der späten 50er Jahre, das Nachkriegsdeutschland wird hier äusserst authentisch (soweit ich das als 76er Jahrgang beurteilen kann ...) dargestellt. Zusammenfassend kann ich Dramafans den Fil uneingeschränkt empfehlen.

Klasse Film! Anfangs war ich ein wenig skeptisch, wegen der seltsam zusammengestellten Schauspielerwahl. Aber es passt. Was alles so hinter der Fassade eines Menschen stecken kann, und wieso er Schuld auf sich nimmt um etwas anderes zu beschützen, wird hier sehr interessant dargestellt.

Einen Film mit einem Buch zu vergleichen, sehe ich auf moviepilot als falsch-platzierte Kritik an. Denn beim Lesen eines Buches kommt es auf die Gedanken des Menschen an, seiner Fantasie und bildlichen Vorstellung. Jeder nimmt Beschreibungen anders wahr. Bei einem Film sind Szenen und Bilder vorgegeben, die man beurteilen kann.

Den ersten Teil des Film könnte man getrost in die Tonne treten, wenn er denn nicht wichtig zum Verständnis wäre. Die Klasse des Buches erreicht der Film, wenn überhaupt, erst während der Gerichtsverhandlung. Die Charaktere bleiben extrem farb- und lieblos und erwecken, zumindest keine Sympathie, vielleicht wollen sie das aber auch gar nicht.

Selbst das Verbrechen rührt mich zu keiner Emotion, da es nahezu im Pathos erstickt.

Im Gegensatz zum Buch wirkt der Film ungemein langatmig und gewollt in die länge gezogen und ich kann nicht einmal sagen, woran es liegt. Möglicherweise am extrem lässig wirken wollenden Michael Berg, der nicht nur einmal legere an eine Wand gelehnt Löcher in die Luft starrt und Film-Noir-like über seiner Fluppe siniert.
... nur um sich dann ihrer im Hörsaal provokant zu entledigen, indem sie einfach so auf dem Boden ausgetreten wird (Was für ein böser Bengel).

In der Frage, was besser sei, Bücher oder die Filme nach jenen Büchern, bin ich gänzlich neutral, mal ist es so, mal so, Statistiken führe ich nicht. Dieser Film hier ist gut, das Buch ist aber ohne jeden zweifel besser. Ich glaube, das liegt vor allem an der enthaltenen Erotik. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber das, was man an Erotik im Film SIEHT, hat man alles schon gesehen. Es zu lesen, bedeutet mehr, es ist mir jedenfalls näher. Das komplette Verhältnis deute ich mir beim Lesen auf meine Art, der Film deutet es auch ein bisschen anders, das hat mir nicht so behagt...

Warum liest IN Deutschland ein Deutscher einer anderen Deutschen eine Geschichte aus einem englischen Buch vor? Dieser Hollywood Trash könnte mich eigentlich schon wieder auf die Palme bringen -.-
Nichtsdestotrotz ist Der Vorleser ein sehr guter Film mit passendem Soundtrack und guten Schauspieler, von denen mir vor allem Bruno Ganz (mal wieder) positiv aufgefallen ist.

Naja man konnte sich den Film ansehen, er zieht sich jedoch zu sehr in die Länge. Man hat das Gefühl zuerst passiert erstmal nichts. Nun gut, ich habe das Buch nicht gelesen und weiß nicht ob es auch so aufgebaut ist, aber die Thematik des Films kann ich nicht nachvollziehen. Soll nun Analphabetismus im Zentrum stehen? Scham? Wie auch immer, empfehlen würde ich ihn zumindest nicht.