Ein andalusischer Hund

Ich mag Surrealismus und Schwarz-Weiß-Filme und Luis Bunuel. Man sollte auch bedenken, dass der Film aus dem Jahre 1929 stammt und daher als etwas Besonderes, wenn auch Bizarres, galt. Ich war irgendwie fasziniert von den Aufnahmen und fand diese 16 Minuten sehr interessant.

Hat mir auf jeden Fall das Auge für den surrealistischen Film geöffnet! ^_^

Bei Buñuel und Dalí zusammen kann man genauso wenig falsch machen wie bei nem Frischkäsebrötchen mit Marmelade!

Surrealismus pur > Diese Phantasien, "Traumerlebnisse" mit der Orchester-musik sind schon sehr Kunstvoll. Das halt Kunst einer mag es, der andere nicht.

Jetzt kommt es hart auf hart, denn mich würde mal interessieren, wie man für so einen Quark überhaupt Punkte vergeben kann, ich rede vorallem von Punktzahlen oberhalb der 5! Ärgerlich trifft es für mich ganz gut, aber der ein oder andere scheint ja hier schwer begesitert zu sein von den paar Minuten dieses Leinwandkrepierers. Wären wenigstens die Bilder irgendwie ansehnlich, könnte ich ja eventuell, aber eher unwahrscheinlich, verstehen warum diese Kurzfilm-Mißgeburt tollgefunden werden muß. Mir scheint es so, als wäre dies wieder einer der klassischen "Bei solch großen Namen will ich mich nicht blamieren und obwohl der Film weder Inhalt noch etwas fürs Auge bietet, gebe ich ordentlich Punkte und impliziere damit gleichzeitig noch wie gebildet ich doch bin und wie weit mein Horizont recht." Das ist so etwas was mir bei vielen "Klassikern" auffällt. Versteht mich nicht falsch, ich stehe selber auf "Klassiker" bzw. Filme aus der ferneren Vergangenheit, aber vieles hat seinen Status einfach zu unrecht. Alt ist nicht immer gleich "GUT!" und große Namen sind ebenfalls nicht immer gleich "GUT!".
Bleibt noch zu erwähnen, dass auf der DVD von "Un chien andalou" zusätzlich noch "L'Âge d'or", "Das Goldene Zeitalter" enthalten war und ich muß sagen, es geht doch wenn man will. Viel erträglicher! Bessere, aussagekräftigere Bilder, eine gewisse Handlung und trotz alledem eine gute Portion Surrealismus die das Hirn nicht überfordert, sondern für seinen Zwecke einspannt und einen irgendwie teilhaben läßt, statt einem die "Guck uns an, wir sind KUNST!!!"-Keule ins Maul zu hauen. Prosit!

Surreal, surreal, surreal. Ganz genau. Wechselt seine Orte und Zeitsprünge frei nach Wahl und entfacht ein unglaublich effektives Wirr-Warr, was auf seine eigene Weise provozierend, emotional, unterhaltend, spannend, effektiv und einfach wirkungsvoll ist. Die Musik und die Inszenierung sind einfach großartig. Kurzer, bedrückender und wichtiger Stumm-Film. Schaue ich bald noch mal.

7 Punkte hören sich jetzt vielleicht nach einem guten Film an, es geht mir aber hauptsächlich um das Prädikat "Sehenswert", das mit der Wertung einhergeht. Denn das ist der Film auf jeden Fall - gut oder schlecht? Diese Frage stellt sich meiner Meinung nach gar nicht. Obs gefällt - das muss jeder für sich entscheiden. Nachdem man "Un chien andalou" gesehen hat, was übrigens ganz legal kostenlos im Internet geht.

Öhm, ich hab zwar keine Ahnung, was ich da grad gesehen hab, aber es gefiel mir... denk ich mal... o.O

Ich möchte diesen Film hassen. Er beinhaltet alle Merkmale, die ich an einem Film abscheulich finde:
- keinen roten Faden
- Gewalt
- sinnloser Hass
- Ekel
- miserable Charaktereinführung
- keine emotionale Bindung
- witzlose Handlung
- Provokation zum Selbstzweck
- Kunst ohne aufklärerischem Charakter

Aber ich kann den Film nicht hassen. Dalí sagte selbst: "Ich hätte gern gesehen, daß der Zuschauer ohnmächtig würde bei den ersten Bilderfolgen." Der Film reißt dem Zuschauer die Augen heraus. Er zeigt ihnen einen Spiegel und sagt "Das bin ich". Der Zuschauer muss kämpfen, um den Film zu überstehen. Und am Ende bleibt er mit dem Film zusammen stecken. Ich erkenne die Ähnlichkeit zu einem Klavierspieler der ein Konzert gibt, sich setzt und dann eine Stunde lang keine Note spielt. Die Musik ist der Klang der Leute, die nicht wissen, was sie erwarten sollen. Die in sich selbst nach der Antwort suchen. Der Film ist das, was im Kopf passiert und so ist die Wirklichkeit.

Hat dieser Film es verdient, ein Meisterwerk zu sein? Nein.
Ist der Film eine totale Katastrophe? Niemals.
Warum gebe ich ihm doch die 0-Wertung? Vielleicht ist es Provokation, vielleicht ein kurzes Gieren nach Aufmerksamkeit. Vielleicht ist es Selbstzweck und ganz eventuell ist es eine Aufforderung sich den Film niemals eines Blickes zu würdigen... und vielleicht ist es etwas vollkommen anderes...

Ein Albtraum von einem Film - allerdings nicht, weil er so schlecht ist, sondern wortwörtlich.
Dalí und Buñuel haben zwei der Szenen geträumt und in diesem Film umgesetzt.
Und auch der Rest des Filmes wirkt wie ein seltsamer Traum, irrational und zusammenhanglos. Wer schon mal versucht hat, sich einen Traum selber auszudenken, wird wissen, wie schwer das ist.
Wirklich sehr verstörend.

Man sieht Verstörendes und Irritierendes (in dieser Reihenfolge). Der Film entwickelt eine eigene Nicht-Logik, verweigert jede Aussage. Nach welchen Kriterien soll man einen solchen Film bewerten? Sollte man ihn überhaupt bewerten? Wohl kaum. Aber eines sollte man: Ihn gesehen haben.

Film-Kunst - regt noch lange nach dem Abspann zu langen Diskussionen an

Es fällt mir schwer einen film wie diesen zu bewerten. bevor ich ihn mir das erste mal ansah, was nun schon einige jahre zurückliegt, war salvador dali mein persönlicher lieblingskünstler (neben magritte) und mein damaliger kunstlehrer borgte mir seine vhs. ich konnte parallelen zwischen dalis werken und diesem streifen feststellen und szenen wie die des skapell durch´s auge blieben mir lange zeit in erinnerung (die vorstellung, das sehorgan durchgeschnitten zu bekommen, während man mit selbigem gerade einen film anschaut, ist genial-brutal...). trotz allem fehlt, meiner meinung nach etwas. vor allem wäre es in dieser zeitepoche möglich gewesen mit technischen mitteln noch stärkere surreale bilder zu schaffen. anschaun lohnt sich auf jedenfall mal und wems nicht gefällt, der herr dali hat eine ganze reihe wunderbarer bilder geschaffen!

Ich frag mich ja immer noch, wo die ganzen Idioten herkommen !
Also die wo voll nicht richtig Deutsch sprechen tun können wollen und dann damit im Privatfernsehen hausieren tun gehen.
Und dann schau ich mir das Privatfernsehen eine Weile lang an, und frage mich - ob da nicht vielleicht ein Wechselspiel besteht.
Und was zuerst da war....
Und ob da eine Verbindung besteht.
Werden die herangezogenen Idioten später Programmdirektor, oder erzieht sich dort ein Medium seine Kunden, damit die später wiederstandslos all den Dreck fressen, der zwischen zwei Reality-Soap-Blöcken angekündigt wird.
Ist da gar eine riesengroße, orwellsche Verschwörungstheorie zu erkennen ?
"RTL2 is people !"
Oder : "RTL2 eats people" ?
Oder alles zu sehr an den Haaren herbeigezogen ?
Wurde da einfach eine interlektuelle Versorgungslücke geschlossen, die entsteht wenn die Frauen ihr lebenlang Trümmern, und die Väter das Fließband erfinden, und der Nachwuchs dann halt sehen muss, wo er sich den Most herholt ?
Stehen gar Aufschwung und Durchschnitts-IQ eines LAndes in Relation, und darf letzteres nie zu hoch werden, damit ersteres floriert ?
Und was würde das über die Denkkapazitäten unserer asiatischen Freunde aussagen ?
Würden dann Afrika nicht am laufenden Band neue Einsteins abwerfen ?
Ist dieser Gedankengang arrogant ?
Und sieht Arroganz wirklich nur von unten nach Niveau aus, oder sieht es von oben immernoch nach Arroganz aus ?
Und wo wäre dann oben - also ganz oben - wenn der Verstand doch das am gerechtesten verteilte Ding auf dieser Welt ist, weil jeder denkt er hat genug davon ?
Wann in diesem Text hätte der RTL2-Zuschauer weggezappt, und wann Hawkings angefangen diese Zeilen als Ameisenhaufen abzutun ?
Müssen mir diese Zeilen also gar peinlich sein, obwohl ich ja nicht rauskomme, aus der denkenden Haut, egal wie dünn diese Haut sein oder anderen erscheinen mag ?
Und wer hat Antworten auf diesen ganzen Mist ?
Also, empirische Antworten, keine subjektiven...Also keiner ?
Und kommt mir nicht mit Tabellen, und Zahlen und Kurven und ARTE und so - wird alles auch nur von Menschen gemacht.
Denn Menschen sehen was SIE sehen, also das was auf ihre Netzhaut fällt, und dann von ihren Synapsen umgesetzt wird, und setzen dann in Tabellen um was SIE gesehen haben.
So wie das Leben zu mir war, so sehe ich die Welt, quasi, ein Abgesang auf den Realitätsbegriff.
Im Menschen selbst sind also keine großen Antworten zu finden, und wie es außerhalb aussieht wissen wir nur bedingt, weil wir dann ersteinmal etwas anderes als Augen erfinden müssten.
Und dennoch versuchen wir das natürlich - täglich, stündlich, sekündlich.
Wo kommen all die Idioten her, und wer hat das da hingestellt, und wie passt das alles zusammen ?
Nun, es besteht eine große Wahrscheinlichkeit, das nichts davon irgendwie zusammenpasst - aber für unser Gehirn ist das natürlich nur eine unzureichende Erkärung.
Wenn eins und eins gleich zwei ist, dann müssen sich auch all die Idioten und ihre Vorgänge rational erklären lassen.
Und für die Idioten selbst ist das wahrscheinlich auch so.
Aber weil unser eigener Sender da nunmal nicht reinpasst, können wir zwar Zahlen aufsetzen und addieren und veröffentlichen und dann wehklagen, aber dem Problem ist damit nicht geholfen.
Weder wird davon ein einziger Idiot dieser Welt Readers-Digest-Abonnent (was immerhin ein Fortschritt wäre !) noch schafft das irgendeine wirkliche Klarheit, oder ein Problem aus der Welt.
Unserem Gehirn wird dann nur vorgegaukelt, etwas verstanden zu haben, was im Grunde nicht zu versteh nicht ist.
Und das ist im Grunde folgendes :
GAnz am Anfang hat es aus dem Nichts heraus *peng* gemacht, also durch die Urteilchen und Zustände, die eigentlich gar nicht da waren, weil ja eigentlich nichts da war - aber die waren halt trotzdem schon irgendwie da - (logisch, oder ?) und Aufgrund dieser logischen Verwirrung sind dann die Affen von den Bäumen gefallen, und haben leuchtende EDEKA-Schilder in die Innenstadt gehängt.
Dazwischen wurde irgendwann der Buckdruck erfunden, der dazu führte, das jeder alles festhalten konnte, was er so sah.
Und da jeder etwas ganz anderes sah, wurde sich dann viel darüber gestritten, was nun wirklich da war, und warum überhaupt.
Und während also die Schreiberlinge mit ganz viel Schreiben und Streiten beschäftigt waren, war der restliche Teil mit ganz viel Lesen und Zuhören beschäftigt.
Und weil es nun wieder soviel verschiedene Bücher und Reden gab, da hörte jeder etwas anderes, und so erfand der eine den Weihnachtsbaum, und der andere die Klagemauer.
Undsoweiterundsofort und das alles weil wir eigentlich gar nicht hier sein dürften, und es trotzdem aber irgendwie sind !
Und es uns auch Niemand jemals gesagt hat - der wirklich Ahnung davon hätte - und wohl auch in nächster Zeit (so ca. 8567000 Jahre) nicht sagen wird.
Also sitzen wir da, in unserem Schlamassel - sperren die Augen auf und glotzen.
Auf der Suche nach Zusammenhängen, oder wenigstens einem Weltbild.
Und was nicht passt, wird passend gemacht - weil wir sonst nie wieder ruhig schlafen könnten.
Also sind alle Idioten einfach Idioten, und davon gibt es soundsoviele, und die behandelt man am besten mit ganz viel Ausgrenzen und Kants Imperativ dreimal am Tag.
Oder man setzt sie vor den Fernseher.
Am besten mit Programmen, die niemals Filme wie den ANDALUSISCHEN HUND zeigen.
Denn 1). verstehen die Idioten den sowieso nicht und 2). sehen wir den selber nicht so gerne.
Wer will schon daran erinnert werden, daß das meiste von dem was wir hier so treiben nur auf Impulsen beruht ?
Auf Weltbildern die nur so lange halten, bis wir erkennen, da wir eigentlich gar nicht exestieren dürften, und unser Realität nur aus dem Zwang unserers Gehirns besteht, alles was dort ankommt in schubladenartigen Kontext zu verzwirbeln.
Unser Leben ist nur eine Abfolge von Bildern, und den Gefühle dazu als Kitt, der das Ganze zu einer sinnvollen Fototapete zusammenkleistert.
Tragisch wird es erst, wenn eine Bildfolge daherkommt die sich jedem Kontext und jeder Sinnfrage entzieht.
Trauma nennt man das dann.
Häufig zu beobachten bei Kriegsopfern, weil zuviel gleichzeitig passiert, das in keinerlei Kontext zu passen scheint - oder aber auch : bei Neugeborenen !
Im Gegensatz zu den Kriegsopfern vergessen die aber später ihr Trauma.
Denn da hängen zum Glück einfach zuviel sinnstiftende Leuchtschilder in den Innenstädten herum.
Wenn das nicht surreal ist, was dann.......?

Natürlich sollte man diesen Film gesehen haben. Dieser Film nämlich stellte das ganze Kino auf den Kopf und demonstrierte dem Zuschauer, dass Kino nicht nur auf Unterhaltung aus ist. Salvador Dali selbst sagte dazu: "Dieser Film machte pseudointelektuellen Nachkriegsavantgardismus zunichte !" Dem wäre zuzustimmen. Besonders hervorzuheben ist, dass dieser Film aus dem Jahre 1929 (!) heute immer noch aufs neueste schockiert und fasziniert.

Ähnlicher Fall wie bei bspw. "Eye Myth", ich hab´s gesehen, aber, da stehe ich auch gerne zu: Ich hab nichts verstanden. Und damit meine ich auch weniger "Nichts verstanden" im Sinne von "Im Surrealismus gibt´s ja auch nichts zu verstehen", sondern im Sinne von "Mir fehlt das Fachwissen, um mich mit dem Ding näher auseinanderzusetzen und zu verstehen, warum das so ein populärer und hochgelobter Film ist".
Kein Interesse ist dann wahrscheinlich auch falsch gesagt, Interesse hätte ich schon, das zu ändern, aber ich wüsste nicht wie, demnach enthalte ich mich ganz gefliessentlich einer Wertung.

Ich bin superkritisch und hab einen Anspruch, der diesen FIlm übersteigt. Deswegen mag ich ihn nun nicht! Ich geb mal so ein "Nicht so gut", weil der Film war auch nich so gut. Nahm sich viel zu wichtig und die Handlung war garnich spannend. Wo ist da überhaupt der Ton geblieben?? Klomalerei ;(

Ääh....

Der Film war super, jeder Schnitt sollte studiert werden weil technisch einfach perfekt und so. Und alles gut. Super atmosphärisch und künsterlisch und wegblasend. Bester Film ever, wird heut noch studiert weil die Szene am Anfang so gut gemacht ist, kann man heute nich. Wie der Schnitt!!

Wieso is das Ding eigenltich auf Moviepilot? Es ist noch nichtmal ein Film. Es ist eine aneinanderreihung bildlicher Zerstörung der geistigen, damals (1929!) durch Gesellschaft verankererten Rationalität und dem Gewissen eines jeden, damals lebenden Menschen. Es gibt keine Handlung, es gibt nichts zu bemängeln - es ist Wissenschaft und Kunst - keine Unterhaltung. Die heutig anerkannten fünf Wege, das Denken des Menschen in damals komplett neue Denkweisen zu führen, ist hier einfach symbolisch und spielerisch dargestellt um den in dem damaligen Zuschauer neue Denkansätze für den Kopf zu geben. Das war revolutionär, hat nichts mit hype zu tun und jeder der den FIlm nun irgendwie vorwirft er sei überbewertet hat einfach wirklich keinen Ahnung. Wer meint Schnitt und sowas waren grandios, der ist vom gehype einfach total verwirrt.

Wer sich heutzutage darauf nich darauf einlässt, wird beim angucken auch nich für sich glücklich.

Der erste anerkannt surrealistische Film, macht ihn noch lange nicht zum Meisterwerk des Surrealismus.

Ich fand diesen Kurzfilm aus dem Jahre 1929 von Dali und Buñuel ein bisschen zu abgehoben und nichtssagend. Ich suchte vergebens Ösen, in die ich interpretationstechnisch einfädeln hätte können.

Man könnte ihm für die originelle Idee mit dem Kuhauge und wegen seines Alters einen kleinen Bous hinzukommen lassen, aber punkemäßige Almosen hat dieses Werk bestimmt nicht nötig, deswegen lassen wir das.

Als Fan des Surrealismus im zeitgenössischen Film sollte man sich einfach mal auf die 16 Minuten einlassen und selbst fühlen, ob sich beim Sehen dieser Bilder etwas Innerliches bewegt.

Ja-ja, die Geburt des surrealen Films und ein Meilenstein schlechthin und Provokation pur und ein Arschtritt für die Bourgeoisie und natürlich einer der Filme, den jeder gesehen haben sollte, am besten noch mehrfach und in Abschnitten von mehreren Jahren, um immer neue Ideen daraus schöpfen zu können und...ganz ehrlich? Bis auf die berüchtigte Anfangsszene und die Sequenz mit der abgeschnittenen Hand schlicht und einfach sinnlos, kontextlos, emotionslos, selbstzweckhaft und nervtötend. Schön für alle, die es schaffen, in dieses Gewirre etwas hineinzuinterpretieren, was über den reinen Zweck des Ganzen hinausgeht - ich schaue mir lieber 17 Minuten lang ein Bild vom guten alten Dalí an, da habe ich gedanklich sehr viel mehr von. Wenn man schon die Tür ins Surreale aufstößt, sollte sie keine Falltür ins Nichts sein, das ist dann nämlich nicht surreal, sondern nihilistisch.

Schon ziemlich intressant und dadurch das es nur 16 Minuten dauert auch nicht so anstrengend. 2 Stunden davon würden wohl einige dazu bringen sich selbst die Augen rauszuschneiden...
So richtig bewertbar ist das ganze aber nicht. 5 Punkte

Hab ihn 2x gesehen, beim 2. Mal nachdem ich mich vorher genauer informiert habe, aber er sagt mir nicht viel. Teilweise eklig und für die damalige Zeit sicherlich sehr provokativ, aber halt auch völlig sinnlos und - ich kann es nicht anders sagen - zumindest aus heutiger Sicht nicht besonders einfallsreich.