Hangover 2 - Kritik

3 Euro.
3 Euro habe ich schon so oft verschwendet. Ich habe 3 Euro für etliche Asylum Produkte verschwendet. Ich habe 3 Euro für Ittenbachs ausgegeben. Ich habe 3 Euro unfreundlichen Kellnerinnen als Trinkgeld gegeben, weil sie scharf waren. Ich habe auch oftmals 3 Euro verloren oder auf Tauben geworfen. Aber keine 3 Euro taten mir so weh, wie jene, die ich für dieses Stück Unrat ausgegeben habe.
Die Definition einer Komödie bedeutet in etwa so etwas wie humorvolle Unterhaltung. Darauf habe ich vergeblich gewartet, trotz nahezu lebensbedrohlichem Konsum von Alkohol und was auch immer ich noch aus dem Sofa kratzen konnte. Ergo haben wir es nicht mit einer Komödie zu tun, sondern mit Bildern und Ton, die zusammengemischt auf ein Medium gepresst wurden. So weit, so schlecht.
Was passierte eigentlich? Richtig. Nichts. Würde ich Hangover 1 (den ich schon nicht mag) mit dem Zwoten auf eine Waage legen, käme ich nicht drum herum, dem Ersten ne 10/10 zu verpassen. Passiert aber nicht, denn das würde mein Vertauen in die Filmwelt für immer zerstören.
Zum Film an sich:
Höher, schneller, weiter, schlechter. Nix Neues, Crank hat das auch schon geschafft. Was dem Zuschauer hier aber unter dem Deckmantel neuer Locations und immer widerlicherer Witzversuche präsentiert werden soll, grenzt nicht nur an seelischen Qualen, es ist welche.
Neben zeitschindenen Sequenzen, in denen eventuelle Parallelen zum Vogänger aus der Welt geräumt werden sollen, bleibt wirres Geschrei, lahmarschige Hetzjagden von A nach B, Genitalien und etwas Blut. Von keinem genug, daß es Spaß machen könnte, aber genau soviel um vom lustig-albernen ins erbärmlich-alberne abzudriften.
Ich finde kaum Worte dafür, wie sehr ich Paul Giamatti bedauere, daß er diesen infantilen Hirnschlag mitmachen musste. Es ist nicht traurig, es ist zum Heulen.
Wenn ich jemals behauptete, ich konnte nicht genug saufen, um einen Film lustig zu finden, war es untertrieben, denn hier war es wirklich so.
Achja: 0,5 für Ken Jeong. Für den gibbet immer Punkte. Da kann ich nicht anders.

Wie das filmgewordene Dschungelcamp, geschmacklos, niveaulos, aber gut gemacht.
Für mich würde "Hangover" als Franchise allerdings mehr Sinn machen, wenn man nicht jedes mal den selben Cast in eine verheerende Nacht schicken würde. Das wiederkehrende Element funktioniert hier doch eindeutig unabhängig von den handelnden Personen, somit könnte man auch jedes mal eine andere Gruppe Trinkfreudiger in die Katastrophe schicken. Was den Vorteil hätte, dass man nicht so sklavisch dem Verlauf des ersten Teils folgen müsste, sich das ein oder andere Deja Vu sparen könnte und noch mehr erzählerische Möglichkeiten hätte.

Kommt bekanntlich nicht an Teil 1 ran. Dafür ist das Setting zu ausgetauscht. Es geht generell nochmal 10 Zentimeter weiter runter - diesmal nicht knapp über sonder unter die Gürtellinie.

Für mich noch kein Negativ-Punkt. Das Nachtleben von Bangkok ist nunmal crazy. Gefährlich. Durchgeknallt. Unverhofft. Lustig. Eklig.

Das stellt der Film natürlich überzeichnet dar, aber ich musste wieder oft Lachen. Die Fotos zum Ende geben dem Film glatte 1,5 Punkte mehr. Zuuu gut :D

Den ersten Teil hat er nicht geschlagen, aber trotzdem absolut sehenswert!

Als ich hörte, dass es von Hangover einen zweiten Teil geben soll war mein erster Gedanke: "Na, die sind bestimmt nicht so doof und verarbeiten die Selbe Geschichte noch einmal!". Doch genau das ist passiert. Das ganze Film bietet nichts neues und ist nur ein schlechter Abklatsch vom ersten Teil. Und warum zum Teufel muss ich mir angucken, wie ein Affe an einem Penis leckt???

Ich fand ihn sehr langatmig und die Geschehnisse waren sowas von vorraussehbar, dass es echt schon langweilig wurde....
Ein paar Witze waren nicht schlecht (hauptsächlich von Alan), aber ansonsten war es ein misglückter Versuch den 1. Pudding nochmal aufzuwärmen.

Ich hab mehr erwartet.

Für mich sogar noch besser als der 1. Teil, auch wenn es eig. wieder um genau dasselbe geht. Der Film hat mich zum Lachen gebracht und somit seinen Zweck voll erfüllt! Es scheint mitterweile fast so, als könnten Komödien mit Zach Galifianakis einfach nur gut werden.

Zwanghafter Versuch ein Erfolgsrezept des 1. Teils am Leben zu erhalten. Location der Handlung wirkten lieblos und nicht so prickelnd wie im Vorgänger. Einzig der Abspann war wieder genial.

Seit dem "Highlander"-Desaster wissen wir: "Es kann nur einen geben!" Von manchen Filmen sollte man einfach keine Fortsetzung drehen.

Den ersten Teil wollte ich lange nicht sehen, fand ihn dann aber doch ziemlich witzig und gelungen.
Als Teil 2 angekündigt wurde hab ich mich dann aber gefragt, wie soll man das denn vernünftig fortsetzen? Im Prinzip muss ja genau das Selbe nochmal passieren.
Und genau so ist es.
Passt, dass der Film in Thailand spielt, das hier wirkt auch wie die billige Raubkopie des ersten Teils. Nicht nur die Grundidee wird nochmal verwendet, das wäre ja vielleicht noch verschmerzbar, praktisch der komplette Ablauf wiederholt sich. Manche Stellen sind so identisch mit dem ersten Teil, als hätte man nur den Handlungsort vorm Green-Screen neu eingefügt. Das ist so unfassbar plump, unglaublich. Man merkt jede Sekunde, dass der einzige Grund für eine Fortsetzung nur die Dollarzeichen in den Augen der Produzenten war, und nicht etwa das man gute, neue Ideen hatte.
Und wenn man schon so dreist ist, dem Zuschauer nochmal bis ins Detail die gleiche Nummer vorzusetzten, dann sollte man doch bitte das mit mehr Gags füllen. In den ca. 100 Minuten konnte ich etwa 3-4 Mal lächeln, das wars. Für eine Komödie ein Todesurteil. Für die wenigen amüsanten Situationen gehe ich in der Bewertung ein Stück rauf, das Resultat ist trotzdem mehr als dürftig. So überflüssig und notwendig wie eine TÜV-Plakette in Thailand. Wenn jetzt noch Teil 3 kommt und der wieder rentabel wird, muss ich leider wirklich am gesunden Menschenverstand des Durchschnittskinogänger zweifeln. Ich ahne böses...

Hangover 2. Nach etlichen Aufforderungen habe ich ihn nun endlich gesehen. Und ich muss sagen, ich bin enttäuscht. Das größte Problem, dass das Hangover-Sequel hat, ist, dass es überhaupt kein Sequel ist, sondern ein Remake.
Phillips kopiert sein Erfolgskonzept des Erstlings so dreist, dass man an einigen Stellen nur noch den Kopf schütteln kann. So wird der Tiger zum Affen, das Baby zum Mönch, der verlorene Zahn zum verlorenen Finger, diesmal wird nicht Doug gesucht, sondern Teddy, der Bruder der Braut und und und...
Und da Phillips so sehr damit beschäftig ist, alles nochmal genauso zu machen, weil verdammt, es hat ja funktioniert, vergisst er dabei leider allzu oft, gute Gags einzubauen. Soll heißen, die Gagdichte ist enorm gesunken, die Witze zünden nicht mehr annährend so gut wie in Teil eins.
Dafür ist "Hangover 2" obsöner, perverser und deutlich öfter unter der Gürtellinie als der Vorgänger, was dem Film nicht unbedingt gut tut.
Was man dem Film allerding zu Gute halten muss: Er unterhält trotzdem recht zufriedenstellend. Das ist vor allem den wieder durchweg guten Leistungen der Schauspieler zu verdanken, allen voran Zach Galifianakis und auch Ed Helms, der hier ein bischen mehr zeigen darf, was er drauf hat.
Auch der Abspann, der wieder diverse aberwitzige Bilder des Saufgelages präsentiert ist hier mehr als gelungen und dem Vorgänger zumindest ebenbürtig. Das reicht aber alles leider nicht, um "Hangover 2" aus dem grauen Mittelmaß zu heben und man kann nur hoffen, dass Phillips im dritten Teil, wie bereits von ihm angekündigt, das Wolfsrudel auf neue Storypfade schickt, sonst wird sich langsam aber sicher auch der letzte Zuschauer enorm verschauelt fühlen!

Die Frage, die sich stellt: wie soll Teil 2 noch getoppt werden? Nein, komischer ist der Nachfolger nicht, dafür aber wesentlich extremer. Ein abgetrennter Finger, Analaction mit einer transsexuellen Prostituierten, Liebesperlenspiele im Abspann - dass dieser Film ab 12 Jahren freigegeben wurde, ist schon erstaunlich. Wieviele Vorpubertierende wohl danach gesteigertes Interesse am dritten Geschlecht hatten, und ihre Eltern mit Fragen danach malträtierten, wäre spannend zu erfahren.
Dass der noch stärker gespannte Bogen nicht reißt, liegt am Grundkonzept des Films. Das ist dem ersten Teil gleich, und doch ist es wieder interessant, den drei Wolfsrudelmitgliedern dabei zuzugucken, wie sie einen Abend voller Exzesse rekonstruieren. Kuriose Wendungen sind da einprogrammiert, auch wenn die ganz großen Lacher leider nicht in der Häufigkeit wie im Vorgänger vorkommen.

Es wird sich zeigen, ob die dritte Kater-Episode weiter am Rad dreht. Die Gefahr besteht, dass da noch einer draufgesetzt werden soll. Das könnte dann letztlich vielleicht doch zuviel sein.

Eigentlich hat der Film gar nicht so viel falsche gemacht - gäbe es nicht bereits den 1ten Teil. Denn nahezu jeder Gag kam einem ziemlich bekannt vor und konnte daher nicht mehr so ganz überzeugen. Irgendwie hätte man die Story doch anders weiterentwickeln können und nicht nochmals ein und den selben Film zu drehen. Natürlich wissen wir, das nach jedem erfolgreichen Film ein Sequel folgt, aber wenn mir schon das Geld aus der Tasche gezogen wird, dann bitte nicht so offensichtlich. Alles in allem war er natürlich ganz okay (daher auch 6,5 Punkte), aber vom Hocker hat er mich nicht gerissen. Und den ganzen Hype drumrum hab ich auch nicht ganz verstanden......

Leider nichts Neues und das Neue viel zu übertrieben,
am Ende ein Film für Sonntag 14:30 zum Dösen ...

Ein unsympathisches Trio, flache Jokes und der nicht enden wollende Versuch komödiantisch schocken zu wollen. Das nenn' ich mal einen filmischen Hangover, den Regisseur Phillips hier ablieferte. Ähnlich verkatert wie die Hauptfiguren Alan, Stu (von dem ich mich hier klar distanzieren möchte) und Phil wirkt auch "Hangover 2". Wahrscheinlich haben die Autoren immer während, bzw. nach einer Sauftour am Script gearbeitet und fanden es total lustig einfach Teil 1 dreist zu recyclen und gelegentlich ein paar Schniedel einzubauen. Tabubruch? Vielleicht wenn man 12 ist. Komisch? Verdammt selten. Überraschend? Niemals, wie auch wenn man im Grunde die Vorgänger kopiert. Gut? Ich sag mal so: "Hangover 2" ist so unterhaltsam wie der Versuch sich mit Clausthaler zu besaufen. Na, dann Prost und nicht vergessen: Ex oder Arschloch.

Holterdipolter, Swooosshhh, Kawumm und wow!!! Da sind wir wieder, grade noch rausgerissen aus dem Silvester/Neujahrs-Wurmloch, das alle Logik, Ordnung, Langeweile, Trübsinnigkeit, Arbeitseifer, Verpflichtungen und Altjahres-Stress absorbiert und in den Wahnsinns-Mixer schmeißt. Was passiert ist, keine Ahnung - war halt "Hangover 2"! Ob nun Tänzerinnen mit Extra-Behang, Dealer-Äffchen, Gangster-Stress, unfreiwillige Gesichts-Verzierungen, böse Russen, stockschwingende Mönche, grimmige Schwieger-Väter, nervige Cops und und und - Ich wage es gar nicht auszusprechen, aber dieser Film übertrumpft seinen Vorgänger. Jedenfalls bringt er doch glatt tote Säue zum Platzen, sprichwörtlich. Todd Phillips muss rein gar nichts am Konzept oder dem Erfolgs-Rezept ändern, dennoch ist's etwas mehr als ein Quasi-Remake. Diesmal will ausgerechnet Ed Helms alias der ruhige und kontrollierte Stu heiraten. Und das in Thailand. Klar, dass es da keinen einfachen Junggesellen-Abschied geben wird. Man kann beim Vorlauf eigentlich schon den Countdown zum Chaos mitzählen, dann kommt das bereits erprobte Auf-Und-Ab. Mal ist's etwas ruhiger, Bäng!!!, Riesen-Gag, dann wieder Ruhe und Bäng!!!, eine echte Chaos-Sequenz. Okay, "Hangover 2" erfindet nicht das Rad neu, ist kein Über-Beispiel auf dem Sektor der Fortsetzungen. Macht aber verdammt viel Spass und weiß mit vielen überdrehten Einfällen zu begeistern. Dazu zähle ich vor allem die Entscheidung, Ken Jeong als Mr. Chow einen großen Part zu spendieren. Er war sowieso das heimliche Highlight des Erstlings und fordert vom restlichen Team Bradley Cooper oder Zach Galifianakis einiges an Elan ab. Zusätzlich erobert Äffchen Crystal glatt unsere Herzen , denn das kleine Geschöpf ist einfach putzig und macht Rauchen auf der Leinwand plötzlich wieder cool. Aber reden wir doch vom wesentlichen, der Film ist wirklich nicht schlecht. Zwar immer noch unbarmherzig beknackt, wild durchgeschüttelt und, Ehrensache, sinn- und logikfrei - dafür aber gut gemacht. Macht sich vor allem beim Timing deutlich, da überraschen mehr Gags durch ihre teils unmöglichen Einfälle und das belebt "Hangover 2" mehr noch als den Vorgänger. Und, es gibt zwei, drei tolle Besetzungs-Einfälle wie den Cameo von Nick Cassavtes und Paul Giamatti, der sich seines Auftritts in diesem Film keineswegs zu schämen braucht. Für eine wahnwitzige Wahnsinns-Komödie ein sehr unterhaltsames Spektakel, dass jede abgewrackte Party aufpeppen kann. Und jeden langweiligen Abend sowieso. Auf einen dritten Teil würde ich zur Not aber auch etwas länger warten, wir wollen es ja nicht ausreizen.

Einmaliges geht nicht zweimal.

Spaßfaktor: gigantisch. sonst natürlich sehr flach

Für mich war der Kinobesuch enttäuschend.
Am Anfang waren die ganzen Anspielungen auf Teil 1 noch lustig, aber mit zunehmender Laufzeit merkte ich wie dreist doch fast alle Handlungselemente vom Vorgänger übernommen worden, z.B. Teil 1: Stu spielt Klavier und singt einen Song, Teil 2: Stu spielt einen Song auf einen Boot; Teil 1: Chow springt aus dem Kofferraum, Teil 2: Chow springt aus der Eismaschine, anstatt Tiger jetzt einen Affen, der Vermisste ist ganz der Nähe usw. Dazu noch die selbe Anfangs- und Schlusssequenz.

Man war auf jeden Fall nicht gerade um Kreativität bemüht. Allerdings gefielen mir die Szenen am Anfang wenn wir die Jungs wiedersehen und der Besuch in Alans Zimmer. Ab der Landung in Thailand gehts für mich bergab.
Es kommt mir so vor als ob die Drehbuchschreiber wussten dass die Fortsetzung eine reine Kopie des ersten Teils ist und deshalb mussten sie natürlich noch eine Schippe an Fäkalhumor drauflegen und die Glaubwürdigkeit stärker strapazieren.
Während ich bei Teil 1 noch oft gelacht habe, haben viele Gags in der Fortsetzung eher geschockt als zum Lachen animiert. Die Szene mit Stu und der/die Shemale war so eine Gag, der einfach nur wiederlich war und rein auf Ekel beim Zuschauer aus war. Für mich hätte es gereicht wenn Stu unwissentlich mit ihr rumgemacht hätte und sie dann am nächsten Tag die Hosen runtergelassen hätte. Dann wäre Todd Philips Penis-Obesession in diesem Teil wenigstens von Nutzen gewesen.
Die Szene mit dem prügelnden Mönchen war für mich aber die dümmste. "Sie verprügeln uns weil wir nicht leise sind."
Auch als Chow sich eine Line zieht und anscheinend tot ist wirkt die Sache mit der Eismaschine doch sehr bemüht. Es wäre sinnvoller gewesen einfach aus der Wohnung zu verschwinden anstatt den Kerl durchs Haus spazieren zu tragen. Naja...
Auch der Vater der Braut, der Stu nicht leiden kann, entwickelt auf einmal Respekt für ihn, weil Stu ihn einen moralischen Vortrag hält, die Gäste fast mit dem Boot killt, tättowiert auf der Hochzeit erscheint und seinen Sohn wiederbringt, der einen Finger verloren hat. Dass dieser jetzt wohl nicht mehr Chirurg werden oder Cello spielen kann, ist wohl nebensächlich, da er die Zeit seines Lebens hatte.

Das Alan wieder für den Hangover verantwortlich ist ist dermaßen einfallslos und lässt den Charakter einfach in einem schlechten Licht dastehen. Warum die beiden anderen ihn überhaupt noch als Freund sehen, erschließt sich für mich auch nicht, sein Verhalten ist schon enorm destruktiv. Im ersten Teil war Alan naiv, durchgeknallt, aber trotzdem gutherzig. Davon merkt man leider nichts mehr. Die Charaktere müssen für miese Gags enorme Sympathiepunkte hergeben was bei mir dafür sorgte, dass mich die Handlung immer weniger interessierte. Dass vor allem Phil und Stu nur noch am Schreien und Fluchen sind, zeigt für mich klar, dass die Schreiber hier billige Lacher kassieren wollten.

Die Cameos lockten wohl auch keinen mehr hinter den Ofen hervor. Mike Tyson wirkt fehl am Platz (muss aber dabei sein, sonst würde man ja von Teil 1 abweichen) und der Typ im Tättowierstudio dient auch keinen Zweck. Sogar Leslie Chow wirkt in hohen Dosen doch eher ermüdend und flucht auch nur müde vor sich hin.

Im ersten Teil hatte man sofort einen Bezug zu den Charakteren. Die Männerfreundschaft unter den dreien war jeder Zeit da und die Atmosphäre in Vegas war locker, leicht und spaßig. Thailand wirkt düster und die Chance das etwas mit Teddy passiert ist, ist erheblich größer. Für mich war die Sache zu ernst, da Stu die meiste Verantwortung hatte und Phil, Alan und das Publikum kaum eine emotionale Bindung zu Teddy hatte. Es gab natürlich kaum dramatische Momente, aber mir tat Ed Helms Charakter leid, so wie er ihn dargestellt hat.
Teil 1 konnte man gut zusammen mit Freunden und ein paar Bierchen gucken, weil man sich gut hineinversetzen und mit den Charakteren Spaß am Erkunden von Vegas haben konnte.

Von einer Komödie wie Hangover 2 erwarte ich natürlich keine Charakterstudie, aber all die aufgezählten Unsinnigkeiten und unrealistischen Handlungsweisen haben mich doch immer wieder mit den Augen rollen lassen. Der Fäkalhumor passt für mich eher zu Filmen wie Brüno, Borat usw., die Handlung ist fast exakt gleich und die Charaktere müssen Sympathie für derbe Gags opfern. Übrig bleibt ein witziger Anfang und die gelunge Meditationsszene von Alan, ansonsten plätschert alles vor sich hin. Die Bilder zum Abschluss waren zwar witzig, aber da war mein Interesse ohnehin schon weg.
Für mich war Hangover 2 bisher die größte Enttäuschung des Jahres. Ein reines Kommerzprodukt ohne Seele und eine der unnötigsten Fortsetzungen aller Zeiten.

Bei zweiter Sichtung sind mir noch einige Probleme aufgefallen:

Ansatt nochmal eine leichtfüßige, spaßige Komödie mit 3,4 Typen zu machen, die uns im ersten Teil sympathisch waren, wird das ganze nach Bangkok verlegt wo jeder Bewohner ein Verbrecher, Transvestit, Drogensüchtiger usw. ist. Frauen haben in Todd Philips Welt auch nichts zu sagen, sie lassen einfach alles geschehen und müssen alles hinnehmen. So wie Stus Freundin, die komplett ungerührt von all den Ereignissen ist und Stu trotzdem heiratet. Phils Frau redet nicht mal.

Allein das Set-up ist albern. Teddy muss Cello spielen und auf eine hohe Schule gehen, weil er ein junger Asiate ist. Es regnet Klischees, geht in Deckung.

Die Szene bei den Mönchen ist an sich schon zum Haareraufen. Ein Blick ins Buch der Weltregionen hätte gereicht und man hätte gewusst, dass Buddhisten keine Gewalt anwenden.

Der Vorfall mit dem Transvestiten ist eine der unwitzigsten Szenen, die ich je in meinem Leben gesehen habe. Sammeln sich im Film schon viel schlechte Witze über Genitalien und Homosexuelle ist das wirklich der absolute Höhepunkt der niveaulosen Komödie.

Nun, wenn H2 eine Satire wäre und diese Elemente als solche zu erkennen wären, dann ist das Ganze unproblematisch. Aber H2 funktioniert für mich nicht als schwarze Komödie, es ist auch keine Satire, es ist einfach nicht der Rede wert.

Beim zweiten Mal gucken ist mir erst aufgefallen wie frauenfeindlich, homophob und rassistisch H2 doch ist und wie unreflektiert diese Elemente präsentiert werden. Es ist an der Zeit "Stop" zu sagen und diesen einfältigen Unsinn, der komplett unkreativ ist, nicht noch weiter zu unterstützen. Wenn es soweit gekommen ist, dass H2- vor allem im Hinblick auf die Einnahmen- als spaßiger Summer-Blockbuster durchgeht, dann Gute Nacht!

Ganz einfach, netter Film!
Vermutlich nicht der aller Beste Film 2011 aber fürn
Filmeabend oder so ist Hangover 2 echt zu empfehlen !