In Time - Deine Zeit läuft ab - Kritik

In Time spielt mit einer besonderen Art von Dystopie, in dieselbe Kerbe hauend wie "Flucht ins 23. ... " und "Soylent Green". Geld ist durch die Währung "Lebenszeit" ersetzt, ist man Pleite, stirbt man.

Spoiler!
Dieser originelle Grundgedanke umtreibt die Protagonisten, die nach kurzer Zeit durchaus rasant und Actionreich als moderne Version von Bonny und Clyde Zeitbanken berauben.

Was aber fehlt, und das nehme ich dem Film etwas übel: WARUM kam es zu dieser Art von Gentechnischer Veränderung aller Menschen in Verbindung mit dem körperinternen Zeitkonto? War es Überbevölkerung? Einfacher Wahnsinn? Oder Unterdrückung und Wirtschaftszusammenbruch? Ohne die Erklärung wirkt der Plot dann doch aufgesetzt.

Versöhnen kann mich ein wenig das ambitionierte Spiel Justin Timberlakes und die unterkühlte Verkörperung des Timekeepers durch den genialen Cillian Murphy!

Völlig hohle Figuren, Dialoge, die gerade noch nicht schmerzheft sind und das Parabel-Ding, das der Film da offenbar machen wollte, bleibt auch ohne wirklichen Inhalt. Visuell ist die Sache dem Budget wohl angemessen, aber das alleine rettet das Ganze auch nicht.

Solide inszenierter Sci- Fi Film mit einer superinteressanten und sehr beklemmenden Grundidee.
Der Film weist interessante Tendenzen auf, diese Gesellschaft und die Menschen in ihr zu portraitieren, verliert sich jedoch zu schnell in den Konventionen des Hollywood- Kinos, was auch eine höhere Wertung meinerseits verhindert.
Dennoch ist der Film empfehlenswert, nicht nur für Fans des Science- Fiction Kinos.

supe Idee - schwächelt ab der Mitte leider

Eine interessante und neue Filmidee... Zeit als Währung zu betrachten.
Wenn man so will ist das in der Realität wenig anders, nur das bei uns die Armen am Hungertot sterben!
JA, man kann eig. sagen das der Film die Realität "durch die Blume" widerspiegelt.

Die Grundidee des Sci-Fi/Action- Films "In Time" ist ein Wirtschaftssystem, das als Währung auf Zeit setzt, genauer gesagt Lebenszeit. Geld spielt in der Welt von "In Time" also keine Rolle mehr.

Das große Potenzial dieser Grundidee nutzt der Film aber leider nicht voll aus.
So wirkt "In Time" beispielsweise nur selten wie eine Zukunftsvision. Bis auf ein futuristisch anmutendes Bezahlsystem gibt es in dem Film nämlich nur sehr wenige bis gar keine zu erwartenden technologischen Neuerungen. Außerdem gibt es auch das ein oder andere Logikloch, welches die Glaubwürdigkeit der Welt infrage stellt -> Beispiel: 1. Banküberfall, Eine Glaswand vor einem offenen Tresor in einem Ghetto ;)

Zwei Punkte, die den Film für mich ein wenig abwerten. Die Logiklöcher stören mich persönlich zwar nicht sooo sehr, ein paar mehr Sci-Fi-Elemente, die der Welt von "In Time" ihre eigene Note verliehen hätten (siehe Equilibirum), hätte ich mir aber schon gewünscht.

Trotzdem, der Film hat mich aufgrund seiner spannenden Idee und seiner guten Schauspieler durchweg gut unterhalten. Für mich ein absolut sehenswerter Film.

Ich bin hellauf begeistert! In alle Richtungen! Und besonders von Amanda Seyfried, ein Knaller wie nie zuvor - und wie schnell sie mit ihren X-Beinen laufen kann, und das noch auf High Heels. Hellauf begeistert, ich!

„Wir sind nicht gemacht um ewig zu leben, wir sind nicht gemacht für die Ewigkit.“

Zwischen 2010 und 2012 erreichten drei Science-Fiction-Filme die Lichtspielhäuser und Player dieser Welt, die eine Menge gemeinsam haben. Die Rede ist von Christopher Nolans "Inception", Rian Johnsons "Looper" und Andrew Niccols "In Time". Die wichtigsten Gemeinsamkeiten: Alle drei Filme spielen in einer nahen Zukunft, alle drei Filme sind dystopischer Natur, in allen drei Fällen schrieb der Regisseur auch das Drehbuch. Und: In allen drei Filmen existiert eine singuläre Technologie, welche die fiktive Welt grundlegend von der heutigen unterscheidet.

In "In Time" ist es die Annahme, dass der Alterungsprozess eines jeden Menschen im Alter von 25 Jahren endet. Die vielen Armen können das ewige Leben aber nicht recht genießen, da ihre Lebenszeit nur durch stetige Arbeit knapp über der tödlichen Null-Sekunden-Marke gehalten werden kann. Zeit ist hier also nicht nur Geld, sondern auch das Leben selbst. Weiterhin spielt in allen drei Filmen ein Mann um die 30 die Hauptrolle, der entweder schon von Anfang an ein Verbrecher ist, oder im Laufe der Handlung zu einem wird. In allen drei Filmen geht es um die Beziehung dieses jungen Mannes zu einer Frau, welche alles verändern wird oder verändert hat. Wiederum wird in allen drei Filmen
nicht nur ordentlich Action geboten, es spielen teilweise auch die gleichen Leute mit (Joseph Gordon-Levitt in "Inception" und "Looper"; Cillian Murphy in "Inception" und "In Time"). Alle drei Filme verfügten über hohe Budgets, kommen optisch aber teils stark reduziert daher, steckten ihr Geld in Gegensatz zu Mega-Krachern wie "Das 5.Element", "Minority Report" oder "Total Recall" nicht in detailreiche CGI-Wandgemälde, in denen jedes Detail eindrucksvoll ins andere greift, sondern augenscheinlich in alle anderen Abteilungen, was auch mal eine gute Sache ist.

Anspruch & Realismus:

Man kann sich darüber streiten, ob nun das knallharte "Looper" oder das glamouröse "In Time" die unrealistischste der drei Fantasien ist. Beide Settings sind exotisch, haben von Anfang an mit massiven
Glaubwürdigkeitsproblemen zu kämpfen.

Das erste und größte Problem an "In Time" ist die Abgefahrenheit der Idee, Menschen mit einem stetig ablaufenden "Verfallsdatum" auszustatten. Der Film orientiert sich hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am Genre-Klassiker "Flucht ins 21.Jahrhundert", in dem die Menschen, die ansonsten in einer Art Utopie leben, nach Ablauf des 25 Lebensjahrs getötet werden, um den anderen im Alter nicht zur Last zu fallen. Was damals vielleicht ein Symbol für elternlose Generationen und Jugendwahn war, steht im Falle von "In Time" auch noch für einiges anderes, z.B. für die Gnadenlosigkeit des modernen Kapitalismus und den daraus resultierenden Aufstieg eines prinzipiell feudalistischen Systems, in dem die Superreichen mit fast göttlicher Macht herrschen. But power is nothing without control. In der Fiktion wird das korrupte System von den sogenannten "Zeitwächtern" kontrolliert. Regisseur und Drehbuchautor Andrew Niccols spielt mit diesen und anderen Ideen, wie die Telekineten aus "Looper" mit ihren Münzen. Wie diese, präsentiert jedoch auch er letztlich nur simple Zaubertricks. "In Time" ist wenig mehr als eine weitere archetypische Heldenreise, einfach gestrickt, mit einem oberflächlichen Gut-Böse-Schema und den dazu passenden Darstellern versehen. Die beiden anderen Filme sind da schon wesentlich anspruchsvoller.

Eine Frage des Stils

Von wegen Darsteller: Ob Leonardo Di Caprio als Traumreisender, Joseph Gordon-Levitt als Looper oder Justin Timberlake als Rebell gegen den Zeitgeist: In der nahen Zukunft sind Langhaarmatten weitgehend out. Suit and Tie, das ist der neue Style, und genauso stilvoll gehen die Welten dann auch zugrunde.

Analog zu seinen beiden Kollegen ist auch Justin Timberlake im Film die meiste Zeit ziemlich overdressed unterwegs. Allerdings passt dies nicht nur zu seiner schillernden Persönlichkeit, sondern auch zu seiner Rolle. Will Salas steigt nun einmal kurzfristig vom einfachen Zeitarbeiter zum Mitglied des Forever Young-Clubs auf, und muss sich dann auch dementsprechend kleiden. Passend dazu, sind in dieser Zukunftsversion ohnehin alle und alles stets sauber und glatt. Der ebenso glatte Score, untermalt die Szenen, ohne sich dabei in den Vordergrund zu drängen. Versprach Timberlake als Sänger vor ein paar Jahren noch wilden "Future Sex", so handelt es sich hier nur um ein gepflegtes Standard-Nümmerchen, nach dem Meeting und vor dem Studio. Einloggen, ausloggen, dabei immer die Uhr im Blick.

Von wegen Sex: Wie ist das mit dem Love-Interest?

Auch wenn die drei Filme sich (mit Ausnahme der Faktoren Reduktion und Storybasis) formal nur wenig gleichen - die Girls der tragischen Anti-Helden kommen alle ähnlich archetypisch daher, passen im Gegensatz zu den Jungs problemlos in feste Schubladen: Die Nutte, das arme reiche Mädchen, die leidende Ehefrau, die kämpferische Mutter... mehr Tiefgang ist der holden Weiblichkeit in solchen SF-Filmen dieser Tage anscheinend nicht gegeben. Das in Sachen Beziehung simpelste Bild liefert uns dabei "In Time". Die Figuren sind oberflächlich gezeichnet, also kann auch die Beziehung zweier solcher Figuren nur oberflächlich verlaufen. Allerdings kann man schon sagen, dass diese simple "Boy meets Girl"- Story ("Ääääyyyy.... heute Klappneigd?";
"Ja, Schnalle! Aber wir haben nicht viel Zeit!") besser wirkt, als die psychologisch nachvollziehbarere Romanze in "Looper". Das liegt vor allem daran, das die Beziehung hier (wie auch in "Inception"), ein zentrales Storyelement darstellt. "In Time"erzählt in gewohnter Art und Weise die Liebesgeschichte zweier Individuen, die verschiedenen Klassen angehören, und dann auch noch in harten Zeiten bzw. prekären Situationen aufeinandertreffen. Eine emotionale Skizze, hingeworfen wie das Leben selbst, laberlaber... es funktioniert. Justin & Amanda sind voll das süße Pärchen.

Reduktion der Mittel:

Alle drei Filme bedienen sich desselben, ebenso einfachen wie wirkungsvollen Tricks, um die Aufmerksamkeit des Publikums auf das Wesentliche zu fokussieren und das Budget des Films im Normbereich zu halten: Reduktion. "In Time" zeigt uns eine zu perfekt ausgeleuchtete Zukunftswelt. Das Niccols diesen artifiziellen Stil für seine Filme bevorzugt, war unter anderem bereits in seiner Showbiz-Satire "S1mone" zu begutachten. Hier ist es ein klares Zuviel am zu wenig. Timberlake und seine Gegner rennen durch eine Stadt, die seltsam leb- und zeitlos wirkt und in der selbst die Reichen am endlosen Leben keinen echten Spaß haben. Obwohl das kameratechnisch gut in Szene gesetzt, und phasenweise auch spannend ist, bleibt die Distanz zum Zuschauer immer bestehen. "In Time" ist - ähnlich dem 70er-Jahre-Klassiker "Rollerball" - eher als Allegorie, als Märchen aus einer Parallelwelt zu verstehen; ein Märchen, welches eben in der Zukunft spielen muss. So wirkt der ziemlich komplexe philosophische Überbau im Zusammenspiel mit dem hektischen Geschehen auf dem Monitor auch unstimmig, als hätten sich die Macher nicht zwischen Anspruch und Mainstream entscheiden können oder dürfen. Insgesamt ist diese Welt leider nur ein unangenehm blasser Hintergrund.

Kein Cast für die Ewigkeit

Justin Timberlake hat sich schauspielerisch deutlich gesteigert, seit er zu Beginn seiner Karriere mit dem dumpfen Thriller "Edison" sang- und klanglos unterging. Den Auftritten in kantigen Filmen wie "Black Snake Moan" und "Alpha Dog" folgten dann Rollen in größeren Produktionen wie "Bad Teacher", "The Social Network" und eben diesem hier. An seiner Seite: Amanda Seyfried. Die ist okay, aber als Schauspielerin eben nur eine unter vielen. Immerhin meistert sie die Rolle des reichen Mädchens auf Abwegen ohne Probleme. Einziger Minuspunkt: Cillian Murphy. In "Inception" und "Red Eye" war der immer nervös wirkende Mann Weltklasse, hier hätte ich mir lieber einen coolen Rächer der Reichen gewünscht, der terminatormäßig seinen Weg geht und alles plattmacht ("Your time is up!"). So weit, so gut. Kommen wir nun zur finalen Abrechnung. Für wen lohnt sich welcher Film?

"In Time" ist klar für die Samstag-Abend-Film-gehen-wir-danach-noch-was-trinken-Fraktion gedacht, die Science-Fiction-Freaks nimmt er ob der Thematik ohnehin mit. Für dieses Publikum dürfte der Film halbwegs funktionieren. Denn wenn auch eine Menge fehlt: Unterhaltsam ist es irgendwie schon. Nur Action-Fans dürften enttäuscht sein.

Subjektiv: 5,0; Objektiv: 6,0

Die können dann aber wiederum bei "Looper" abfeiern, einem anspruchsvollen Sci-Fi-Thriller, der straight nach vorne marschiert und etwaige Zweifel an seiner Prämisse mit großer Selbstverständlichkeit vom Tisch wischt ("Dieser ganze Zeitreisescheiß verbrutzelt einem nur das Gehirn. Wenn wir einmal damit angefangen haben, hören wir den ganzen Abend nicht mehr auf, und am Ende legen wir Diagramme aus Streichhölzern!"). Besonders gut haben mir der düstere Stil und die Kompaktheit des Gesamtwerks gefallen. Ich hoffe auf mehr solche Filme von Rian Johnson. Carpe Diem!

Subjektiv: 8,5; Objektiv: 7,5

"Inception" ist elitäres Kopfkino für die Massen. Die Grundidee ist toll geklaut, das Darsteller-Aufgebot eine Klasse für sich, der Soundtrack ganz furchtbar und präsentiert wird das Ganze Nolan-typisch praktisch ohne jeden Humor. Außerdem hat der Brite die unbegrenzten Möglichkeiten der Traummanipulation zugunsten konventioneller Action und tiefgründiger Symbolik einfach links liegen lassen. Der Zug und die Tricks in der Stadt der Liebe, wären für andere Regisseure nur der Anfang gewesen. Schade. Trotzdem gilt: Anstrengendes Filmerlebnis, aber es lohnt sich durchaus.

Subjektiv: 7; Objektiv: 8,5

Und hier noch ein Joke, den ich leider nicht im Text unterbringen konnte: Justin Time! Huahuahua! So sorry...

Sehr gute Idee ,doch der Film bleibt weit hinter den Anforderungen die ich hatte. Dabei ist die erste Hälfte richtig gut und hätten sie zweite genauso gestaltet dann hätte der Film dicke 9 Punkte haben können doch leider flachte der Film ab und wurde leicht merkwürdig.

Aber überzeugt euch selbst (:

5.0/10

Lg Hueftgold

Ich hab den Film von Anfang an gemocht. Er ist eine Mischung aus Action, Gewalt, Abenteuer und Romantik. In dem Film hast du kein Geld, sondern Zeit (auf dem Arm, wie eine Stoppuhr). Und wer keine Zeit mehr hat ist tot. Der Film gehört auf meiner Liste auf jeden Fall dazu.

Die Idee, die "In Time" zugrunde liegt ist in etwa so faszinierend wie die von "Inception", doch leider schürft der Film nicht annähernd so tief und macht zu wenig aus seiner Idee.

10 Punkte für die Idee! Minus 1 für die Schauspieler, minus 1 für deren Leistung, minus 1 für die Logikfehler, minus 1 für die Vorhersehbarkeit, minus 1 für die Leistung, eine dermaßen langweilige Geschichte zu kreieren. Und minus 3 weils einfach n drecks Film is.

Ich fand die Hauptdarsteller gut ausgewählt, die Story war auch gut. Die Schnitte waren toll. Es war sehr spannend und ich bereue nicht, Geld für den Film ausgegeben zu haben.

Die Idee fand ich echt gut, aber leider nicht gut genug ausgearbeitet.
Irgendwie unvollständig.

"In Time - Deine Zeit läuft ab" hat die beste Storyidee seit Ewigkeiten. Ab dem Alter von 25 Jahren altert der Mensch äußerlich nicht mehr, stattdessen hat man standardmäßig noch ein Jahr zu leben. Ansonsten ersetzt zusätzliche Lebenszeit alle anderen Währungen. Natürlich ist das System mehr als ungerecht. Geile Handlung soweit.
Die Umsetzung hapert leider manchmal etwas. Zwar kaufe ich Justin Timberlake und Amanda Sexfried (oder so) ihre Bonnie-und-Clyde-Nummer sowohl darstellerisch als auch handlungstechnisch ab, allerdings nerven unnötige Logikfehler und mit der (zwar begründeten) Sterilität und Blasiertheit hat man es auch etwas übertrieben. Nur vordergründig echte Science Fiction, ist der Film im Prinzip eine etwas überzeichnete, aber beunruhigende Allegorie auf das aktuelle Finanzsystem. Leider leidet darunter der Unterhaltungsfaktor teilweise arg, da sich einige Längen einschleichen. Nichtsdestotrotz ein gutklassiker Actionfilm mit nachdenklicher Seite.

Eigentlich interessante Story schlecht umgesetzt.
Schade.

irgendwie war da mehr drin.
justin kommt leider in jeder szene so rüber als würde er gleich los singen, oder hatte nur ich das gefühl?

Ein wirklich gelungener Film dem es aber ein wenig an Highlights fehlt. Die Story ist richtig gut und mal was anderes. Die Idee Lebensdauer also Zeit mit Geld gleichzusetzen fand ich ganz cool. Man hätte zwar noch ein wenig mehr ins Detail gehen können aber sonst wars gut.
Die Darsteller haben mich überraschender Weise überzeugt. Timberlake und die äußerst attraktive Amanda Seyfried machen eine gute Figur. Da haben wir dann noch Cillian Murphy der natürliche schauspielerisch über allen steht. In Time ist ein nettes Filmchen für zwischendurch aber nichts weltbewegendes!!

starkes stockholmsyndrom mit einem hauch von bonnie & clyde

Da kann man sich kurz fassen (?wüßte wie). - Science Fiction?- Eigentlich alles genau wie bei uns: einerseits ist die (Gen)Technik raffiniert genug, bionomisches Altern auszuhebeln (der Countdown wird freundlicherweise erst mit 25 eingetakt-schaltet, was viele für den äußeren Haltehöhepunkt ihres Körper-Lebens halten),- andererseits hat dieser physioforensische Quantensprung soviel geistigen Pepp verbraucht, das praktisch alle übrigen Innovationsansprüche- und -be-dürftigkeiten im Status Quo Ante verfroren sind.- Ach nein, eins hat sich auch noch hin-fortentwickelt : die Währung : Penunse ist out, Zeit ist in. „Ein Becher Kaffee 5 Minuten“, „eine Busfahrt 2 Stunden“, eine Übernachtung zwei Tage“, und die Huren locken mit einem Tausch „eine deiner Stunden für 10 Minuten mit mir-?“. – Niccols Grundidee ist genial, und bringt soziales Dilemma genau auf den Punkt: wieviele Menschen leben (äußerlich nicht) tagschaffenslang (monatsgehaltsweise) von der rechenden Hand direkt in das Mundsieb? Und die "Reichen" innerlich (nicht)? (beschämend die Psychocharakteristik des Vater-Tochter-Verhältnisses selbst für diese Film-**-). - Es gibt sauber (bis drecksarbeitig) fraktionierte Zeit-Zonen,- nein, Status-Areale: strikt gesonderte Lebenswelten: der Reichen und Armen,- wie bei uns. „Wie bei uns“: genau darum geht es dieser Abwandlung „Science-Fiction“,- nur das man hier dit Science weglassen kann (wenn, handelt es sich höchstens um eine von Sozial-Wissenschaftsdisziplinen,- wenn auch nicht gerade Politik: denn dazu wäre dann doch mehr Hirnvergeschmelz anzuschlagen). Niccols parallelisiert und synchronisiert sehr schön diesen zweistrangigen Schienenverlauf –Zeit ist Geld oder Geld ist Zeit - als Lebensmittelsyndrom. Zählt Sport übrigens so auch zu den Geisteswissenschaften? Corpore sana in Mens insano? – denn so gut die Grundidee wäre, gut für ein gehirnjoggendes Seelenflorett vom Feinsten,- so sehr mündet im Ist-Redukt der Film, hüpfend und Bungee-Springen in Logik-Zufallslöcher riesig fünfter Dimension,- z.B. dem zufälligen zur Stellesein um die nächste Straßenecke biegen keine Sekunde zu früh oder zu spät /in einem Gebiet der Größe Bayerns oder LosAngeles'- genau der richtigen Personen in genau den richtigen Gesinnungsumständen mit genau der richtigen Zweckdienlichkeit,- mündet der Film also mitten während des Entwicklungs-Genußes einer richtig schönen Plot-Idee (wenn auch keiner scien-tifischen) in ein blödes ständiges HighHeel-Joggen Knuffen und Reifenbrennen auf herkömmlichen Asphalt (bloß mit schickeren Radkappen, Goodyear war wohl eine der wenigen Firmen, die den Fortschritt nicht vertrödelt haben - - gun-mündet also ein herkömmliches Cop jagt Gangsterbraut-TimeBandits-Szenario: wieder sprungfedernd : Cillian Murphy, den ich gerne noch einmal in einem richtigen A-movie sehen würde, bevor ich hinfällig werde (Herr, laß es ihn drehen das Ding). Hier ist die A-movie-Idee in die Hände eines (Drehbuch, Regie und Produzent in einer Hand) B-movie-Drehbuchschreibers gefallen,- woran man-, weil es sich um dieselbe Person handelt, sehen kann, das es besser sein mag, die Last auf verschiedene Schultern zu verteilen, nicht zur Gewichtserleichterung, sondern um durch Quervernetzung Risiken der ausbleibenden Fehlerkorrektur (im funkstillenden anspruchsvoll schweigenden Unterlassungs-Gespräch) zu minimieren. Also eine wunderschöne Idee verwurstet und verkarstet zu einem fensterkreuzspringenden (nicht mal sprengenden) einbahnstraßenquerfeldeinrennenden Türverammel- Gasgebe-, Rockfordwende- und Knarrenfummel-dirigier-und-quatsche-sinnlos-dazu -Gassenhauer nach entsafteter Kleiner-Leute Manier (lustig, wie die Fluchtlimousine an der Zonengrenze der tonnenschweren Betonmonsterblockbarriere zweihalb Meter weiter links /immer noch derselben Straße/ durch ein übertapeziertes Poster bricht). Es hat wohl entweder an Geld oder an Zeit,- nur einmal nicht an der grundlegenden zugegeben genialen Idee-,- gemangelt oder an beiden bis auf den fehlenden Mangel, der erwähnt wurde. Schade, das nicht mehr Mühe in die Ausarbeitung des mangelnden Mangel gesteckt wurde, um die hingetuschte sonstige Mängelrate zu reduzieren, was doch so leicht- ab da /das Schwerste getan/ gewesen wäre. Das also absolut vorhersehbare Spiel war mit der Idee doch eigentlich schon in der Gestapoledermanteltasche – und doch noch verloren (schade um den Hirntod-Tod von Cillian Murphy, >warum guckt denn hier keiner auf die Uhr?!< – siehst du, lieber einmal zuviel, zumal ’s pressiert,- als einmal zuwenig.- Wie war das letztens, als Bayern eine 8:1 Führung in einer zweiten Halbzeit verramschte?

Damit das klar ist: die sieben Punkte gibt's für den 10'Zündfunken, der einem 'sonsten 4-4,5er aufgepropft (vorausgegangen) ist.