James Bond - Casino Royale - Kritik

Es gibt ja einige Fakten die nahelegen, dass das "James Bond"-Franchise erheblich unter dem Fall des Eisernen Vorhangs gelitten hat. Obgleich ich Brosnan als 007 mochte, zeichnete sich doch auch schon hier das ab, was den beiden Reboot-Filmen das Genick bricht: Dem Geheimagenten seiner Majestät gehen die Gegner aus.
Die Irrenanstalt für Superreiche hat ihre Pforten verriegelt; die typische Cold-War-Paranoia, auf der die meisten 007-Abenteuer der früheren Dekaden basierten, ist lange passé und konnte trotz der unterhaltsamen Klischeelawine bezüglich Nordkoreas in "Die Another Day" nicht ohne Abnutzungserscheinungen wieder vollständig recycelt werden.
"Casino Royale" hat nun die vermeintlichen Fehler der Vorgänger erkannt, und versucht die Uhren auf Null zu setzen: James Bond anno 2006 ist kein smarter Über-Agent mehr, sondern einer der auch mal bedröppelt aus der Wäsche gucken darf, und seine Angebetete nach der passenden Krawatte zum…

Es gibt ja einige Fakten die nahelegen, dass das "James Bond"-Franchise erheblich unter dem Fall des Eisernen Vorhangs gelitten hat. Obgleich ich Brosnan als 007 mochte, zeichnete sich doch auch schon hier das ab, was den beiden Reboot-Filmen das Genick bricht: Dem Geheimagenten seiner Majestät gehen die Gegner aus.
Die Irrenanstalt für Superreiche hat ihre Pforten verriegelt; die typische Cold-War-Paranoia, auf der die meisten 007-Abenteuer der früheren Dekaden basierten, ist lange passé und konnte trotz der unterhaltsamen Klischeelawine bezüglich Nordkoreas in "Die Another Day" nicht ohne Abnutzungserscheinungen wieder vollständig recycelt werden.
"Casino Royale" hat nun die vermeintlichen Fehler der Vorgänger erkannt, und versucht die Uhren auf Null zu setzen: James Bond anno 2006 ist kein smarter Über-Agent mehr, sondern einer der auch mal bedröppelt aus der Wäsche gucken darf, und seine Angebetete nach der passenden Krawatte zum Smoking fragt. Umso kurioser ist es allerdings, dass der neue James trotz Beamter-in-der-Midlifecrisis-Attitüde bisweilen unliebsame Anhängsel unnötig brutal gen Jordan befördern darf.
Und wo der Held ein Waschlappen ist, da darf man ihm auch keine charismatischen Gegner vorsetzen - deshalb gibts auch nur einen grießgrämig daherschauenden Börsenzocker, dessen Name - Le Chiffre - noch das spannendste am ganzen Kerl ist, und statt den mörderischen Fights auf Raketenbasen oder Südseeinseln von damals gibts eben nur ´ne Runde Poker in Monaco.
Ja, auch der neue 007-Kosmos ist in sich geschlossen und verfolgt ein stringentes Konzept - bei diesem Punkt kann man schwerlich Kritik üben. Ich sehe auch darüber hinweg, dass Daniel Craig - den ich in anderen Sachen ganz gut leiden kann - nach wie vor mehr von einem ukrainischen Preisboxer als von einem smarten Geheimdienstler hat, schließlich ist man ja liberal und weltoffen.
Der wirkliche Vorwurf, der mir den Spaß an den beiden letzten Bond-Filmen nimmt, ist die Gesamtkonzeption: Die Tatsache, dass sie aus der Marke "James Bond" zum ersten Mal ein herumhüpfendes Etwas mit pseudoemotionalen Unterbau gemacht haben. "Casino Royale" ist in jeder Hinsicht ein Zugeständnis an den jetzigen Zeitgeist - und wird mit eben diesem in ein paar Jahren wieder verschwunden sein. Und das nicht so sehr wegen der inhaltlichen Komponente - diese funktioniert bei den alten Filmen auch heute noch passabel - sondern wegen seiner Anbiederung in puncto Optik und Machart.
Vielleicht ist die Bond-Reihe ein Überbleibsel aus Zeiten des Kalten Krieges gewesen, vielleicht (wenn nicht sogar ziemlich sicher) war sie ein Panoptikum aus klischeebeladenen Abziehbildchen, vielleicht funktionieren manche Figuren aber als schwarz-weiß-denkende Ikonen auch einfach besser als als ambivalente Persönlichkeiten. Bond und Bodenständigkeit - das sind zwei Dinge, die nur schwerlich zusammenpassen.

Denn für was steht die Reihe nun?
Eine difuse Mischung aus Jason Bourne und Jack Bauer, die die eigenen Ursprünge verleugnet und sich nach intellektueller Anerkennung sehnt, in Wirklichkeit jedoch austauschbarer und langweiliger nicht sein könnte.

Mission failed, Mister Bond.

James Bond, der Geheimagent ihrer Majestät ist ein Phänomen und hält etliche Rekorde. Etliche Filme der Reihe kann man ohne Zweifel als ein Stück Kinogeschichte bezeichnen, auch wenn andere Teile eher schwach waren. Im inzwischen 21. (!) Teil der populären Reihe wird mit Daniel Craig ein neuer Hauptdarsteller eingeführt.

Doch man hat der Filmreihe nicht nur einen neuen und im Vorfeld sehr kontrovers diskutierten Hauptdarsteller verpasst, sondern gleich eine Generalüberarbeitung unterzogen. Gleich zu Beginn der erste Stilbruch: Keine „Gunbarrel-Sequenz“, die erste Szene ist in Schwarz-Weiß und der James Bond Kenner ist erst einmal etwas verstört. Sie zeigt in einem Rückblick wie sich unser Held seine Sporen als Doppelnull-Agent verdient, denn „Casino Royale“ ist die chronologisch erste Geschichte um den Britischen Agenten mit der Lizenz zu Töten. Was man in den folgenden knapp zweieinhalb Stunden an allen Ecken und Enden merken wird, wenn man sich mit den Filmen…

James Bond, der Geheimagent ihrer Majestät ist ein Phänomen und hält etliche Rekorde. Etliche Filme der Reihe kann man ohne Zweifel als ein Stück Kinogeschichte bezeichnen, auch wenn andere Teile eher schwach waren. Im inzwischen 21. (!) Teil der populären Reihe wird mit Daniel Craig ein neuer Hauptdarsteller eingeführt.

Doch man hat der Filmreihe nicht nur einen neuen und im Vorfeld sehr kontrovers diskutierten Hauptdarsteller verpasst, sondern gleich eine Generalüberarbeitung unterzogen. Gleich zu Beginn der erste Stilbruch: Keine „Gunbarrel-Sequenz“, die erste Szene ist in Schwarz-Weiß und der James Bond Kenner ist erst einmal etwas verstört. Sie zeigt in einem Rückblick wie sich unser Held seine Sporen als Doppelnull-Agent verdient, denn „Casino Royale“ ist die chronologisch erste Geschichte um den Britischen Agenten mit der Lizenz zu Töten. Was man in den folgenden knapp zweieinhalb Stunden an allen Ecken und Enden merken wird, wenn man sich mit den Filmen auskennt. Doch das ist nicht als Kritik gemeint, im Gegenteil, der „neue alte“ Bond ist menschlicher, verletzlicher und dennoch härter als je zuvor.

Doch eins nach dem anderen. Der Privatbankier Le Chiffre (Mads Mikkelsen) spekuliert mit dem Geld internationaler Terroristen an der Börse und unterstützt diese so. Doch bei seinem letzten Coup kommt ihm James Bond (Daniel Craig) in die Wege: Der vereitelte Anschlag auf einen Flugzeugprototypen verhindert dass die entsprechenden Aktien an Kurs verlieren – und Le Chiffre verliert auf einen Schlag 100 Millionen. Seine Kunden gehören allerdings nicht zu jener Sorte Klientel, die für solche Unzulänglichkeiten Verständnis haben und so steht im das Wasser buchstäblich bis zum Hals. Er lädt zu einem exklusiven Pokerspieler im Casino Royale in Montenegro, wo er mit dem Gewinn seine Gläubiger auszahlen will. Doch der MI 6 schleust seinen besten Pokerspieler ein, um Le Chiffre seinerseits im Spiel das Geld abzujagen und ihn so unter Druck zu setzen. Den Einsatz von läppischen 15 Millionen liefert das Schatzamt ihrer Majestät, einschliesslich der zuständigen Beamtin Vesper Lynd (Eva Green), die ein Auge auf Bond und eines auf das Geld haben soll. Nach einem turbulenten Start ins Turnier, bei dem Bond zu unterliegen scheint, wendet sich das Blatt buchstäblich zu seinen Gunsten. Doch das kann Le Chiffre nicht akzeptieren, denn seine Häscher warten schon auf ihr Geld...

Ich bin wirklich überrascht, auch wenn es ein Stück weit zu erwarten war, dass der neue Bond anders sein wird. Ich bin nicht nur überrascht, ich bin sogar begeistert, denn auch der 21. Bond ist unverkennbar James Bond, und doch so neu und an vielen Stellen anders, dass es eine wahre Freude ist, die spannende Geschichte mit etlichen Twists auf der Leinwand zu verfolgen. Besonders beeindruckt hat mich die Tiefe der Charakterzeichung, die von Craig hervorragend gespielt wird. Man erfährt, wie Bond zu dem Mann wurde, den wir aus 20 Filmen schon zu kennen scheinen, und das auf äußerst interessante Art und Weise. Seine Vorliebe für Smokings, Wodka Martinis und Aston Martins Luxuskarossen. In diesem Zusammenhang fasziniert vor allem die Tatsache, dass Bond Fehler macht und sich erst im Laufe des Films entwickelt. Zwar weiß man immer noch, dass Held am Ende siegen wird, aber seine Siege sind hart und blutig errungen und haben den bitteren Beigeschmack des Verlustes. Doch daneben bietet der neue Bond all das, wofür wir ihn lieben: Coolness, Action, spektakuläre Stunts der Extraklasse und natürlich die obligatorischen Bond-Girls. Ich stimme mit jeder Menge internationaler Kritik überein: Dies ist zweifellos der beste Bond seit langem, der lediglich an zum Teil etwas hölzernen Liebeszenen leidet und auch 20 Minuten kürzer hätte sein dürfen. Trotzdem: Wer gegen Härte und Blut keine Allergie hat, sollte sich diesen hervorragenden Action-Thriller ansehen. Er ist nicht nur für Bond-Fans empfehlenswert.

Das, ist er also, der (jetzt schon nicht mehr ganz so) neue Bond, der Nachfolger von “Stirb an einem anderen Tag”. Obwohl - Nachfolger? Viel hat dieser Film mit seinen Vorgängern nicht mehr gemein.

Schon die Eingangssequenz zeigt, wo die Reise hingeht: Schwarz-Weiß, düster, brutal und kompromisslos wird Bonds zweiter Mord gezeigt, der ihn in den Doppel-Null-Status befördert. Und so geht es weiter: Nach den Credits folgt eine atemberaubende Verfolgungsjagd über eine Baustelle, am Ende wird dann gleich eine halbe Botschaft in Schutt und Asche gelegt. Dann lässt es der Film für kurze Zeit etwas ruhiger angehen, man muss ja auch erfahren, worum es geht.

“Wie konnte dieser Bond sich nur so dumm anstellen. Ich gebe ihm Doppel-Null Status, und er feiert es indem er eine Botschaft zusammenschießt!”

Also es geht darum, wer von wem Geld bekommt. Das ist alles. Da will niemand die Weltherrschaft. Der Böse kämpft nicht gegen Bond, weil dieser ihm bei seinen…

Das, ist er also, der (jetzt schon nicht mehr ganz so) neue Bond, der Nachfolger von “Stirb an einem anderen Tag”. Obwohl - Nachfolger? Viel hat dieser Film mit seinen Vorgängern nicht mehr gemein.

Schon die Eingangssequenz zeigt, wo die Reise hingeht: Schwarz-Weiß, düster, brutal und kompromisslos wird Bonds zweiter Mord gezeigt, der ihn in den Doppel-Null-Status befördert. Und so geht es weiter: Nach den Credits folgt eine atemberaubende Verfolgungsjagd über eine Baustelle, am Ende wird dann gleich eine halbe Botschaft in Schutt und Asche gelegt. Dann lässt es der Film für kurze Zeit etwas ruhiger angehen, man muss ja auch erfahren, worum es geht.

“Wie konnte dieser Bond sich nur so dumm anstellen. Ich gebe ihm Doppel-Null Status, und er feiert es indem er eine Botschaft zusammenschießt!”

Also es geht darum, wer von wem Geld bekommt. Das ist alles. Da will niemand die Weltherrschaft. Der Böse kämpft nicht gegen Bond, weil dieser ihm bei seinen bösen Plänen im Weg steht, sondern nur, um seinen eigenen Arsch zu retten. Und wie könnte man Konflikte besser lösen als mit einer Runde Poker? Also schon mal erste Bondmerkmal, welches wegrationalisiert wurde. Dann war Bond immer ein Macho, vögelte alles was nicht bei drei auf den Bäumen war. Das ist vielleicht nicht unbedingt politisch korrekt, gehörte aber dazu (Stichwort “Bond-Girl”). Aber hier ist Bond gleich verlobt, dementsprechend monogam und ja soo verliebt, Kitschszenen kurz vor Schluss inklusive. Eigentlich gibt es aber noch mehr Szenen, die so wenig James Bond sind wie George Clooney Batman. Doch all das ist ja schon bekannt und wahrscheinlich auch gewollt, Bond sollte ja zurück zu den Wurzeln, quasi ein Reboot.

Im Grunde ist “Casino Royal” ein neuzeitlicher Actionfilm, dessen Protagonist zufällig so heißt wie ein Agent in 20 Filmen zuvor. Diesen Part macht er aber gut, erinnert teilweise auch stark an die Bourne-Filme, hat aber teilweise Längen und Belangloses zu bieten. Die “Bewertung” ist also eine Mischung aus Bond-Film (6/10) und Action-Film (8/10). Wer wissen möchte, wies ausgeht: “Ein Quantum Trost” spielt zwei Minuten nach der letzten Szene aus “Casino Royal”.

http://xander81.wordpress.com/2008/10/05/kritik-james-bond-007-casino-royal/

Ich war nie so richtig ein Bond-Fan. Das kommt vielleicht daher, dass ich dieses Franchise in From von Pierce Brosnan kennengelernt habe. Die Filme, die ich mit ihm gesehen habe, sind mir nicht lange in Erinnerung geblieben, so kann ich auch eigentlich nichts über diese sagen. Vor zwei Jahren ( ist es wirklich schon so lange her? ) habe ich dann Casino Royale gesehen. Brosnan hat den Raum verlassen, Craig hat ihn betreten. Und wie er ihn betreten hat! Die Welt schrie und rannte vor seinen blonden Haaren. Quark, ich übertreibe. Ich habe keinen Plan wie die Welt auf ihn reagierte, war mir auch egal. Ich kann mich nur erinnern, dass ich Casino Royale nicht wirklich mochte. Jetzt hab ich ihn nochmal geguckt und muss dasselbe bedauerlicherweise wieder durchmachen.

In Casino Royale muss Bond…Ich hab keine Ahnung was Bond muss und was nicht. Man merkt, dass ich wahrlich kein Bond-Fan bin. Ich kenn seine Vorgeschichte bzw. Hintergrundgeschichte nicht, deshalb kann ich nichts zum Franchise…

Ich war nie so richtig ein Bond-Fan. Das kommt vielleicht daher, dass ich dieses Franchise in From von Pierce Brosnan kennengelernt habe. Die Filme, die ich mit ihm gesehen habe, sind mir nicht lange in Erinnerung geblieben, so kann ich auch eigentlich nichts über diese sagen. Vor zwei Jahren ( ist es wirklich schon so lange her? ) habe ich dann Casino Royale gesehen. Brosnan hat den Raum verlassen, Craig hat ihn betreten. Und wie er ihn betreten hat! Die Welt schrie und rannte vor seinen blonden Haaren. Quark, ich übertreibe. Ich habe keinen Plan wie die Welt auf ihn reagierte, war mir auch egal. Ich kann mich nur erinnern, dass ich Casino Royale nicht wirklich mochte. Jetzt hab ich ihn nochmal geguckt und muss dasselbe bedauerlicherweise wieder durchmachen.

In Casino Royale muss Bond…Ich hab keine Ahnung was Bond muss und was nicht. Man merkt, dass ich wahrlich kein Bond-Fan bin. Ich kenn seine Vorgeschichte bzw. Hintergrundgeschichte nicht, deshalb kann ich nichts zum Franchise ansich schreiben. Aus diesem Grund habe ich diesen Aspekt einfach außer Acht gelassen und mir die unglaublich langen 144 Minuten so angetan.
‘Angetan’ ist sogar das richtige Wort, da ich ab und an wirklich kämpfen musste nicht gleich die Stopptaste zu drücken. Nicht nur, dass es ein Bond-Film ist, eher gibt es in dem Film manche Längen und ich hätte mir sehnlichst gewünscht man hätte den Film doch bitte 20 oder 30 Minuten kürzer gestaltet. Manch einer wird wahrscheinlich die Pokerpartie als langweilig bezeichnen, ich find sie hingegen recht amüsant, besonders im Hinblick auf den letzten Pott - so unglaublich unrealistisch, aber egal.

Ich glaube wirklich, dass mir nur ein paar wenige Sequenzen gefielen. 1.Die Anfangscredits, die sehr schön und kunstvoll aussehen und mit einem tollen Lied begleitet werden. 2.Die Verfolgungsjagd in Madagascar. Anscheinend springt jeder auf den Parcour-Zug. Und auch wenn mir diese Verfolgungsjagd - so wie auch vieles andere - immens lange vorkam, ist sie doch sehr beeindruckend gewesen. 3.Die paar Momente, in denen ich Eva Green mochte. Manchmal konnte sie mich in ihren Bann ziehen, die meiste Zeit aber wirkte sie wie immer: Wie auf Drogen. Hier komme ich dann auch zu den Szenen, die unfreiwillig komisch sind. Zum Beispiel die Folterszene, in der Le Chiffre, der übrigens doch ganz gut von Mads Mikkelsen gespielt wird, Bond die Eier zerstört. Eigentlich schmerzhaft, aber durch die Reaktion Bonds ( Er macht Witze und lacht! ) nochmals komisch angehaucht. Insgesamt verhält sich Bond sehr verspielt, was zum einen - in meinen Augen - nicht zu Bond passt und zum anderen eigentlich überhaupt nicht witzig ist. In der Szene im Hotel als sich Vesper ( Green ) mit Bond über ihre Abendgarderobe unterhält musste ich schon stutzen.

Um endlich zum Ende zu kommen: Craig ist okey als Bond, jedoch besitzt er neben seinem gequälten Gesichtsausruck lediglich nur noch einen weiteren. Es gibt einige Sachen, die mir gefallen haben, die aber keineswegs ausreichen den Film unbedingt gesehen zu haben. Genau wie Star Wars oder Indiana Jones, so kann ich mit James Bond auch sehr wenig mit anfangen. Ich werde mir sicherlich noch das Quantum Trost ansehen, vielleicht bekehrt mich dieser ja endlich. Glaube ich aber nicht.

Ein neuer Bond und alles bleibt wie gehabt. Die Filme setzen keine Standards mehr wie zu ihren besten Zeiten, sondern hecheln den Trends hinterher. Sah man sich im "Matrix"-Zeitalter sogar genötigt Autos unsichtbar werden zu lassen, um auch noch den unsinnigsten Technik-Schnickschnack zu feiern, begnügt man sich im neuen Bond lediglich mit dem ausgiebigen Ablichten von Handy-Displays.

Alles soll diesmal eine Nummer härter, ehrlicher und authentischer sein, denn mittlerweile schwebt der große Schatten von Jason Bourne über dem Agenten-Film-Genre und selbst Ethan Hunt hat in seine dritte Mission spritziger erledigt, als Daniel Craig in seinem Debüt.
Dabei macht er einen ordentlichen Job! Er transportiert eine Menge Steve McQueen-Charisma, trotzdem degradiert ihn das Skript lediglich zu einem Schläger im Auftrag ihrer Majestät. Bond wirkt über zu weite Strecken wie ein mies gelaunter Hooligan, dessen neue Rüpelhaftigkeit im sattsam bekannten Postkarten-Ambiente…

Ein neuer Bond und alles bleibt wie gehabt. Die Filme setzen keine Standards mehr wie zu ihren besten Zeiten, sondern hecheln den Trends hinterher. Sah man sich im "Matrix"-Zeitalter sogar genötigt Autos unsichtbar werden zu lassen, um auch noch den unsinnigsten Technik-Schnickschnack zu feiern, begnügt man sich im neuen Bond lediglich mit dem ausgiebigen Ablichten von Handy-Displays.

Alles soll diesmal eine Nummer härter, ehrlicher und authentischer sein, denn mittlerweile schwebt der große Schatten von Jason Bourne über dem Agenten-Film-Genre und selbst Ethan Hunt hat in seine dritte Mission spritziger erledigt, als Daniel Craig in seinem Debüt.
Dabei macht er einen ordentlichen Job! Er transportiert eine Menge Steve McQueen-Charisma, trotzdem degradiert ihn das Skript lediglich zu einem Schläger im Auftrag ihrer Majestät. Bond wirkt über zu weite Strecken wie ein mies gelaunter Hooligan, dessen neue Rüpelhaftigkeit im sattsam bekannten Postkarten-Ambiente eines Bond-Films noch deplazierter wirkt. Da scheut man sich auch nicht Bikini-Chicks auf Schimmeln einen Sandstrand entlang reiten zu lassen, während Jason Bourne in den grauen Kulissen Moskaus oder Berlins auf der Suche nach der eigenen Identität ist. Wo Bournes Radikalität nachvollziehbar und im Rahmen bleibt, wird Craigs Bond reichlich ungeschickt zum Badboy ausgebaut, der sich selbst in mancher Szene auch noch für den Dümmsten erklären muss. Das scheint sich auch auf sein Liebesleben mit Eva Green auszuwirken, denn eine ähnlich gestelzte Romanze ist mir zuletzt nur zwischen Anakin und Amidala untergekommen...

Ausgerechnet in der Folter-Szene wird James mal wirklich so tough, wie er sonst behauptet. Da platziert er einen prima Oneliner und man hat für ein paar Sekunden den Verdacht, dass Bond ausnahmsweise mal nicht Herr der Lage und tatsächlich verzweifelt ist. Das alleine macht natürlich keinen spannenden Film und Regisseur Campell unternimmt auch keine weiteren Anstalten. Die Eröffnung ist noch recht flott inszeniert. Ich meine sogar ein Augenzwinkern auf den "Goldeneye"-Staudamm-Blödsinn erkannt zu haben, mit dem sich Brosnan und der gleiche Regisseur vorstellten. Der Rest ist höchstens als ausreichend zu bezeichnen. Wie in allen Filmen zuvor üblich rennt der Bond-Darsteller gerne mal durch ein Sperrfeuer von Knallkörpern - irgendwann findet man dafür auch noch eine neue Einstellung. Vielleicht sogar im TV bei Serien wie "Autobahnpolizei Cobra 11". Die könnten bereits zeigen, wie man Auto-Stunts besser inszeniert...

"Casino Royale" sei durchaus dafür gewürdigt, im Rahmen seiner Möglichkeiten neue Wege zu beschreiten. Aber anscheinend kann man an der Bond-Figur nur herumdoktern, den Agenten-Film wird er jedenfalls nicht mehr neu erfinden...