Nachts im Museum 2

für unter 6 jährige ja für über 6 jährige kauft ihn nicht der ist schlecht

nicht ganz so gut wie der erste, ist nachts im museum 2 eine gelungene fortsetzung, die zwar das problem einer fortsetzung hat, dass man alles irgendwie schon kennt(und dadurch auch weniger lachen kann), doch mit ein paar ganz netten neuen ideen aufkommt. die charaktere sind einigermaßen witzig und die handlung ist recht spannend. netter familienfilm, recht gelungene fortsetzung des ersten, wer den mochte, kann sich den ruhigen gewissens geben...

Zwar nette Effekte aber doch größtenteils platte Gags. Das Ganze wird aber einigermaßen rausgerissen durch die reizende Amy Adams.

Völlig überladen - nicht nur an Erwachungs-Ideen, die Bilder im Museum sind ja immerhin noch witzige Ideen - sondern vor allem an Figuren. Gerade im finalen Gefecht wird das deutlich, weil noch so viele handlungsstränge bedient werden müssen bis hin zur Riesenkrake, die noch ins Wasser will. Das Finale ist einfach komplett spannungsarm. Da kommt der riesige Stein-Lincoln und verscheucht die Armee der Finsternis - aber anstatt er die letzten 20 Gegner auch noch mit einer Handbewegung wegfegt, geht er lieber wieder, damit wir noch ein Endgefecht sehen können. Das beginnt aber erst einmal damit, dass man dem ängstlichen Leuitnant (eine komplett überflüssige Figur) sagen muss, dass er nun die Chance hat, seinen Mut zu beweisen.

Langweiliger Aufguß, der schon daran krankt, dass man die ehemals sympathische Hauptfigur für eine anstehende Heldenreise völlig auf links gekrempelt hat. Plötzlich ist er ein ignoranter Businessman, der keine Freude an seinem Erfolg hat und selbst nach dem ersten Gespräch innerhalb eines halben Jahres mit seinen Museumsfreunden lieber auf sein Handy schaut.

Das größte Problem an "Nachts im Museum 2" war für mich, dass ich so gut wie gar nicht lachen konnte. Also, es gab absolut keinen Knüller-Gag, der mir irgendwie hängen geblieben ist. Ok, die Wackelkopf-Einsteins waren ganz putzig, aber sonst geht alles seinen chaotischen lauf im Smithsonian Museum. Unterhalten konnte mich der Film trotzdem ganz gut. An Tricks und Figuren hat man noch eine Schippe drauf gelegt. Besonders die Fieslinge aus allen möglichen Zeiten der Geschichte haben mir gefallen, allen voran Hank Azaria. Die Vielfalt an historischen Figuren kennt hier keine Grenzen, so gibt es etliche tolle Auftritte von bedeutenden Persönlichkeiten.
Der Charme der Story ist allerdings verflogen. Dass in der Nacht im Museum die Ausstellungsstücke zum Leben erwachen war beim ersten Mal noch eine überaus witzige Idee, vor allem wenn man auf einmal von einem T-Rex oder Attila dem Hunnen gejagt wird. Im ersten Teil muss sich Ben Stiller als Larry Daley erstmal mit seiner ungewöhnlichen Situation vertraut machen und Symapthie zu seinen nächtlichen Begleitern hervorrufen. Im zweiten Teil ist er natürlich abgeklärt und so fiebert man einfach nicht mehr so stark mit ihm wie im ersten Teil, wodurch ein großer Teil der Spannung flöten geht. Er rettet seine Freunde und das Museum vor einer ägyptischen Armee. Ok, warum nicht? Aber warum ist dieser Teil mit so vielen albernen und kindischen Witzen befleckt? Wenn ich einen Ben Stiller Film sehe, will ich lachen. Hier war das selten der Fall. Natürlich kann man den ersten Teil nicht wiederholen, aber die Idee der Story allein schon, empfand ich nicht fortsetzungswürdig. Ein größeres Museum, mehr Figuren. Wie man es erwartet. Aber die konnten die tolle Idee des ersten Teils nicht noch weiter ausbessern. Es ist einfach nur mehr. Mehr Effekte, mehr Rasanz, mehr Figuren.
"Nachts im Museum 2" ist ein familientauglicher Blockbuster mit gutem Unterhaltungsgrad, sowie sehr ansehlichen Tricks und Kostümen, aber als Fortsetzung eher unnötig. Der zweit Teil ist nur ein seichter Aufguss vom ersten Teil, dem das Herzblut und frische witzige Ideen fehlen. Macht deutlich weniger Spaß als sein Vorgänger, bleibt aber eine wirklich nette Unterhaltung.

Ein Teil der etwas besser ist, als der Vorgänger. Endlich kommt auch mal Witz auf und die halbwegs neuen Characktere kommen mit den alten auch mal zum Zug mit den Witzen. Was Anfangs wie ein Remake wirkt, wird ein lässigerer Film als die Erstausgabe.

Ich habe ihn schon als Hassfilm abstempeln wollen. Die ersten Szenen sahen stark danach aus, als würde ich Nachts im Museum 2 keine weiteren 10 Minuten sehen können.
Aber man darf sich ja mal täuschen. Ganz so übel war er nicht. Ab und zu arg zum Schnaufen, aber dennoch mit ein paar witzigen Szenen. Wenn auch mit 0815-Ende.

Ein typisches Muster einer Fortsetzung: Mehr! Größer! Besser? Die ersten zwei Punkte stimmen, der Schauplatz wechselt von dem netten kleinem Museum zu einem der größten Museenarchiven in Smithsonian. Folglich gibt es mehr neue Figuren, die nachts zum Leben erweckt werde, wie etwa der neue, lispelnde Hauptbösewicht Kha-Mun Raa und Igor der Schreckliche, oder besse gesagt, der schrecklich verweichlichte.
Dia Handlung bietet dieses mal mehr Action, doch leider bleibt sie genauso dünn wie im ersten Teil. Ben Stiller versucht hier verbissen, eine gute Figur abzugeben, doch wirklich überzeugen kann er mich nicht. Auch Amy Adams wirkt für mich sehr gestellt und kindlich. Hank Azaria als Kha-Mun Rah kann in keinster weise als Bösewicht überzeugen, ist aber tatsächlich eher als amüsante Figur im Film zu sehen. Wirklich lachen konnte ich im Ersten Teil des Films fast gar nicht, doch er steigert sich in der zweiten Hälfte und wird so zu einem netten Familienfilm für einen Abend auf der Couch.

So schlecht war er nicht, aber meistens ist der 1. Teil immer der bessere & kaum zu überbieten

Fängt als Kinderfilm an, steigert sich dann aber deutlich. Mit etwas Bildung, erhöht sich der Spaßfaktor noch mal. Der Umgang mit den Degas', Rodins, Koons' und Co ist hübsch und auch wenn Hank Azarias' (bin im Apostrophenrausch) Akzent nervt, hat er doch die besten Gags.

zu Darth Vader: "Is that you breathing? Because I can't hear myself think! There's too much going on here; you're asthmatic, you're a robot. And why the cape? Are we going to the opera? I don't think so."

oder
Kahmunrah: "They DIDN'T call me Kahmunrah the trustworthy! They called me Kahmunrah the BLOODTHIRSTY, who kills whoever dosen't give Kahmunrah exactly what he want's in the moment that he want's it, which is RIGHT NOW, when I had also better get the combination and the Tablet!"
Larry Daley: "That's what they called you?"
Kahmunrah: "It was shorter in Egyptian."

Außerdem ist Amy Adams untere Fliegerbekleidung echt scharf.

Ich habe einmal laut gelacht: bei den Wackelkopf-Einsteins.
Ansonsten hatte der Film für Post-Pubertierende kaun Lacher.
Allerdings wurde ich auch nicht nervend gelangweilt, der Film bewegte sich eben nahezu konstant auf der Mittellinie.
Erinnerungswürdig ist bzw. eingebrannt hat sich das knackige Hinterteil von Amy Adams in den engen Lederhosen, was ja in bester Michael Bay-Manier, so oft es ging, präsentiert wurde.

Genau so gut wie Teil 1!

das mit der fortsetzung war keine gute idee... der erste teil war ja noch wirklich gut, aber dieser hier ist nur ein müder aufguss, war aber auch irgendwie zu erwarten, fortsetzungen solcher filme sind fast immer ein flopp.

Die Fortsetzung musste wegen dem offenen Ende vom Vorläufer (leider) sein. Wirklich schade, denn der Charme vom ersten Teil konnte nicht wieder eingefangen werden. Nur noch Mittelmaß.

Dieser Film ist mit Abstand besser als der erste Teil.
Das steht fest, ich finde den Film recht Lustig, nur nach einiger zeit wird der Leider nervig.

Auf jeden Fall besser als Teil 1, alleine wegen den Jonas Brothers als singende Engel, die Ben Stiller nur auf die Nerven gehen & vorallem wegen der Anspielung auf 300 =)

Wie Teil 1 steht hier eindeutig die leichte Unterhaltung im Vordergrund. Die Geschichte findet wie immer ihren Sinn in den Special Effects der umherhopsenden historischen Figuren des Museums. Alles andere ist der seichten Abenteuerlust gewidmet und gibt dem Zuschauer die Chance einfach nur abzuschalten! Fazit: solche Filme müssen sein!!!

Der zweite Teil ist besse aber sonst gilt die gleiche bewertung wie beim ersten.

Fast witziger als Teil 1. Aber ein Gagfeuerwerk war es nicht, trotzdem sehr unterhaltsam!

Leider so ein Film den es wirklich nicht gebraucht hätte, der nach dem Motto verfährt größer besser mehr Effekte, damit man aus einem Kinoerfolg seines Vorgängers nochmal schön Profit schlagen kann. Rein ökonomisch ist dagegen nix einzuwenden, dass aber meistens in Fortsetzungen das Künstlerische das Kreative vollkommen auf der Strecke bleibt find ich unerträglich. Der erste Teil hatte eine frische Idee, die Effekte waren in Ordnung und die Schauspieler konnten auch größtenteils überzeugen. Der Cast ist ja so ziemlich der Gleiche wie im ersten allerdings finde ich die Leistungen nicht mehr so glänzend. Den Charakteren fehlt eine gewisse Tiefe ,wodurch leider verloren gehen beziehungsweise erst gar keine aufkommen. Klar ist das ein Streifen der eher das jüngere Publikum avisiert aber war mir einfach zuviel von allem, zuviele reingworfene historische Figuren, zuviele platte Witze. Dann die nervigen fliegenden Liebesboten man man. Ja die Effekte waren besser als im ersten was solls dafür ist dieser Film geradezu überladen davon. Bitte verzichtet auf einen 3.