John Rambo

Dass Stallone kein sonderlich guter Schauspieler ist, dürfte wohl hinlänglich bekannt sein, aber deshalb schaut man sich seine Filme auch nicht an...
Dennoch, etwas mehr Handlung wäre man nicht schlecht - nur umherfliegende Körperteile und zentnerweise rote Soße, sind auch nicht unbedingt die absolute Erfüllung.
Da greife ich dann doch lieber auf Altbewährtes zurück und schau mir "Rambo - First blood" an.

Also als ich den gesehen habe, dachte ich immer an eine Parodie :))) also echt, auf sowas muss man erst einmal kommen...Zero Points :D

Der alte Hase kann ja doch noch was ^^

John Rambo halt. Hart und actionreich alles was ein Ramboteil braucht

Hat für mich alles was ein guter Rambofilm braucht.Ich meine klar zu den Charakteren wird keine Beziehung aufgebaut, die Dialoge sind ...naja Rambo eben...und Stallone guckt ein in Grund und Boden,aber maaaaan wen ich mir sowas ansehe dan will ich das es durchweg nur knallt und bängt und genau das habe ich bekommen.

Hab das bekommen, was ich erwartet habe.

Was will der Film eigentlich sein? Ein ganz neues Rambo? Ein Neustart? Ein Ende? Eine überflüssige Fortsetzung, damit die kasse stimmt? Womöglich sogar eine Botschaft aus Burma?
Handwerklich alles im Grünen, ansonsten ein Witz! Mal abgesehen davon, dass der Film uncut so ziemlich die brutalste Action ever liefert, gibt es hier nichts zu sehen, bitte weitergehen... Die Story ist jedenfalls dahingehustet, der Charakter selbst entwickelt
sich noch weniger weiter als in den eigentlich gar nicht so üblen Vorgängern, und das Drumrum bleibt beim Mainstream-Action-Schnickschnack. Gut ist vielleicht gerademal das Ende, denn stell Dir mal vor, die Blondine wäre dem Retter noch dankend in die blutverkrusteten Arme gelaufen, während ihr Waschlappenlover nach all den Strapazen zusieht!!
Bei erster Sichtung gab's übrigens wegen dem Enttäuschungsphänomen nur 2,5 Punkte. Vermutlich funktioniert der Film nur, wenn man die gesamte Saga am Stück genießt.

John Rambo ist natürlich reines Unterhaltungskino ohne Tiefgang oder Anspruch. Er ist eine Fortsetzung zu drei vorhergehenden Teilen die dies auch schon waren. Was will man also erwarten? Entweder es gefällt oder es gefällt nicht, wirklich debattieren kann man darüber jedoch nicht weil es weder eine gute Story noch irgendeinen Kontext in dem Film gibt. Man sollte aber auf jeden Fall eine klare Linie zur Realität ziehen und diesen Film nicht zu ernst nehmen. Als Actionfilm gefällt er mir aber sehr gut denn hier geht es um nichts anderes.

is halt n Rambo, da weiß man(n) was man bekommt!!!
ich bin ein stallone fan deshalb die hohe bewertung, denn dieser streifen ist oberflächlich, brutal und bietet schauspielerisch nich viel. wie gesagt ich bin fan..........

Rein und raus. Und wenn das Blut weiß wäre, würde "John Rambo" auch als Naziporno durchgehen. Ansonsten taugt er lediglich zu Filmseminaren über Gewalt und Feindbilder und ist nix anderes als schlimme, fanatische, gewaltverherrlichende, langweilige Dumpfbackenscheiße für Menschen von Gestern, Bundeswehrsoldaten und Eigenspermaschlucker.

Den Film vergisst man schneller, als die Ursache für den Gedanken, den man hatte, in die Küche zu gehen, um nochmal was zu holen...? Yes, he´s the great Rachator. Exzessiv martialisch, mit einer überkübelnden Brutalität erfüllt Herr Rambo seinen Job und haut dem Bösen stellvertretend auffe Fresse. Beim besten Willen, den ich aber nicht habe... Silly Sly sollte für immer mit diesem Scheiss aufhören (vielleicht auch mittels Wurmloch all seine bisherigen Zumutungen ungeschehen machen) und lieber seine Mutter LKWs bei DSF ziehen lassen.

John Rambo ist wirklich ein Film für einen einsamen Abend, wenn man(n) sich einfach nur mit einem Bier auf der Couch niederlassen, und gucken möchte. Silvester gibt sich kühl und knallhart, wie man es von ihm gewohnt ist. Kunstblut wird literweise verballert und in fast jeder Szene fliegen auch Arme, Beine und manchmal auch ein Kopf herum. Gegen Ende steht Stallone etwa 5 Minuten an einem Geschütz und ballert einfach alles kurz und klein. In dieser zeit wird wirklich kein einziges Wort gesprochen. Gut zum Dampf ablassen - Auch für den Zuschauer. Der Film ist insgesamt leider zu abgehackt und zu kurz. Eine Story, die ein kleines bisschen ausgeklügelter gewesen wäre, wäre wirklich schöner gewesen. Naja. Hätte, hätte Fahrradkette - Im Endeffekt haben wir hier einen soliden, knallharten Action-Film, mit (wie hätte es anders sein können) einem Stallone-Brutalo in der Hauptrolle.

Warum heißt der Film nicht: "Rambo der Zerstörer"?

Als laut wurde, Sylvester Stallone wolle RAMBO IV drehen, ist von fast überall nur ein Lächeln über das Projekt gefallen. Niemand wollte ihn so richtig ernst nehmen. Als ich das erste Mal von dem Plakat (siehe unten) erfuhr und ich es mir ansah, habe ich alles andere als darüber gelächelt. Ich habe mir gedacht: der Kerl hat doch echt Mut...ich bin gespannt, was er vorhat...

Was er dann letztlich auf die Leinwand gebracht hat, ist der brachialste Actionfilm seit sehr langer Zeit. Hier werden keine Gefangenen gemacht, keine Gnade geschenkt und die Bösen sind richtig böse...
Bei der Vorstellung, dass diese Gewalt tatsächlich auf dieser Welt so oder in ähnlichlicher Form praktiziert wird, kann einem schon der Atem stocken. Wenn man dann oft zu lesen bekommt, dass "...die Gewalt übertrieben ist bis ins Letzte...", "...völlig unrealistische Hollywood-typische Kriegsverherrlichung..." einen im Kino erwartet, muss man schon den Kopf schütteln. Krieg ist doch so unvorstellbar für uns in dieser heute so verwöhnten Gesellschaft. Wir haben doch alle keine Ahnung wie sehr sich der Film in der Darstellung von Gewalt zurückhält im Vergleich zur Wirklichkeit. Die Grausamkeiten, die sich in Birma abspielen, lässt sich wohl garnicht beschreiben, so Stallone selbst. "Ein Scharfschützengewehr richtet mehr aus, als nur einen kleinen roten Punkt auf der Stirn." Was tatsächlich mit einem Kopf und dem restlichen Körper passiert ist genauestens zu sehen im Film. Die gezeigte Brutalität dient aber nicht dem reinem Unterhaltungszweck, wie es im Mittelalter Todesurteile auf dem Marktplatz waren, sondern vermittelt einem die gegenwärtige Situation in Birma. Wozu beschönigen, wenn man klarmachen will, wie es woanders zugeht?

Die Gewalt ist überall DER KRITIKPUNKT, der die Leute spaltet. Die eine Seite sieht den Film wegen der expliziten Darstellung als tumben Gewaltporno an und die anderen preisen Stallone's erste RAMBO-Regiearbeit als grandiose Rückkehr zum kompromisslosen, bierernsten Actionfilm der 80er Jahre. Rambo töte nicht aus Vergnügen, sondern weil er dazu gezwungen wird. Kriegspropaganda wie Teil II und III wird einem hier nicht geboten.
Mein Standpunkt ist der:
Einen Film allein aufgrund genau gezeigter Darstellung von Gewalt die Minimalwertung zu geben, ist schlicht unprofessionell. Seit wann ist Krieg schön anzusehen? Warum sollte ein Actionkriegsfilm die Wahrheit verschleiern? Weshalb soll sich Hollywood nicht mal abwenden von den geschönten Kriegsproduktionen von früher? Zudem wird man nicht gezwungen, sich solch einen Film anzusehen. Wer RAMBO sehen will, erwartet doch, dass es nicht zimperlich zugeht. Leute, denen Blut nicht gefällt, sind logischerweise diejenigen, die schlecht über den Film urteilen.
Nicht dass mir Blut gefällt, aber im Film ist es, wenn es richtig eingesetzt wird, in jedem Fall wirkungsvoll. Blut trägt zur Ästhetik bei. Bei Tarantino darf gemetzelt werden bis ins kleinste Detail, wenn es bei Rambo dann mal nicht schwarz/weiß ist, wird gleich drauf rumgehackt.
Es mag plakativ wirken, ist am Ende aber doch die beste Möglichkeit, eine breite Masse auf die Situation der Karen in Birma, aufmerksam zu machen.

Wenn es auf der Leinwand zur Sache geht, schwenkt die Kamera nicht zur Seite, sondern hält voll drauf: Körper werden zerschossen, zerfetzt, aufgeschlitzt, verbrannt, zerrissen, angefressen und in die Luft gejagt. 10 Soldaten auf einmal werden auf einem Lastwagen in Stücke zerschossen und in sämtliche Körperteile zerrissen. Aber die Action ist nie mit einem heldenhaften, heroischen Thema unterlegt, sondern mit verzweifelten, hektischen Melodien, die die Panik und den inneren Zustand der Missionare, den Fliehenden und Kämpfenden wider. Nach dem Kampf ist kein Rambo zu sehen, der stolz von oben nach unten in die Kamera blickt und ein Heldenthema erklingt, sondern ein von innerer Zerrissenheit gezeichneter, betroffener Kämpfer, dem nichts anderes übrig blieb als zu kämpfen (in dem Film zieht Rambo hauptsächlich wegen der Frau in den Kampf).
John ist betrübt über alles was passiert ist. Er sieht die Welt als verloren. Die Menschen sind eben doch die grausamsten und dümmsten Lebewesen auf der Erde.

Die Armee der Birmesen besteht aus zwangsrekrutierten Kindern der Karen. Sollten die Söhne nicht mitkommen, wird die gesamte Familie erschossen und hingerichtet. Später bei einem weitern Überfall tötet vielleicht der Sohn seinen eigenen Vater oder die leibliche Mutter. Grausamkeiten werden an Menschen verübt, die nicht zu glauben sind. Selbst John sieht keine Hoffnung für die Karen, einem baldigen Ende des Bürgerkriegs ins Auge zu sehen. Er kann es zwar aufhalten, beenden aber kann er es nicht.

Das Leben von John als Schlangenfänger und Bootsmann wird zu anfangs in ruhigen Bildern kurz erläutert. Die Musik wirkt perfekt, gibt das First-Blood-Thema in ein wunderbar aktualisierten Form wieder. John's Inneres wird durch eine neue, wirklich schöne Komposition von Brian Tyler dargestellt und fügt sich ein in eine durch und durch überezugend stimmige Filmmusik, die so garnicht wie in Teil II und III ins heldenhaft Überzogene übergeht. Vielmehr bewahrt der Stil des neuen Scores den Geist von Teil I und verhindert so ein Abgleiten ins actiontypische Fach.

Insgesamt besinnt sich Sylvester Stallone auf den ersten Teil und spielt gerade nach dem Showdown nochmal den großen Trumpf aus, John als den darzustellen, der er eigentlich ist und nicht den, zu dem er gemacht wurde. Keine Kampfmaschine blickt auf das Schlachtfeld und die überlebenden Missionare und Söldner, sondern ein verzweifelter, bestürzter Mensch darüber, warum überall Kriege geführt werden müssen. Er weiß genau, dass es noch nicht vorbei ist. Rambo ist bestimmt nicht stolz darüber, wieviele Leute er getötet hat- vielmehr fragt er sich ob Frieden nicht nur eine Illusion ist oder nur die Ausnahme darstellt... Die Antwort darauf ist traurig.
Und der Film am Ende auch. Mit einem bewegenden Schlussbild blendet Stallone den Film aus. Mit dem Abspann ist nicht nur John Rambo vorbei, sondern eine, mit den Teilen I und IV an der Spitze durch ihre sozialkritische Botschaft wegweisende Actionfilmreihe, geht zu Ende.

Mit JOHN RAMBO wird einem erstklassige Action mit Botschaft geboten, die getragen von einem überragenden Stallone in die Annalen der Actionfilmgeschichte eingehen wird. Rambo findet mit Teil IV einen mehr als würdigen Abschluss, der zwar Teil I nicht in den Schatten stellen kann, die anderen beiden Fortsetzungen aber locker in den Schatten stellen kann. Vielleicht ist er etwas kurz ausgefallen, jedoch durch und durch packend inszeniert. Einige Gewaltspitzen sind in Deutschland geschnitten und JOHN RAMBO nur in Österreich im Kino oder später ungeschnitten auf DVD zu sehen. Wenn man die Internet-clips nicht bereits gesehen hat, fällt es wohl nicht auf, wohingegen andere einige Einstellungen vermissen werden. Außer, dass Rambo's Gefecht in der UNCUT-Fassung logischer und flüssiger wirkt, stellen die zensierten Szenen kein Minus in der Bewertung dar. Etwas mehr Charaktertiefe bei den Nebenrollen und größere emotionale Verbundenheit zu den Karen hätte man sich aber doch gewünscht.

Alles in allem ist zu sagen: Sylvester Stallone ist neben dem Abschluss seiner anderen Kultfigur ROCKY BALBOA ein Finale geglückt, dass ihm so gut keiner zugetraut hätte. Nicht mehr Rambo der Kämpfer ist im Vordergrund, sondern John der Mensch.

Schwer zu bewerten. "Rambo" steht drauf, "Rambo" steckt drin. Mission accomplished. Trotzdem (deswegen) ein faschistoides Machwerk. Aber auch eine herrliche Komödie. Und genau das Richtige zum Dampfablassen. Was jetzt? MP, wo ist der Neutral-Button?

20 Jahre danach, Sly wieder in Rambo Manier. Er ist in die Jahre gekommen, aber keineswegs träge geworden. Die Kugeln fliegen nur so um die Ohren und sein MG gibt Dauerfeuer.John Rambo, wie man ihn kennt.

Der kleine Sly möchte aus dem Kinderparadies abgeholt werden. Sonst wird er bockig und macht noch nen Rambo. Wo ist Ted Kotcheff, wenn man ihn dringend braucht ?

Nach 20 Jahren Leinwandabstinenz ist "John Rambo" zurück !!
Und das fulminant !! Zwar sind die Story und Dialoge hier simpel gestrickt, dennoch schafft es Sylvester Stallone in seiner One-Man-Show (Drehbuch/Regie/Hauptdarsteller) dem Action-Spektakel die nötige Realität und Härte einzuhauchen und die Figur "John Rambo" zurück zu den Wurzeln des ersten Teils wandeln zu lassen !! Klasse !!
Fazit: Fast so gut wie "Rambo: First Blood" !!

Ein gelungenes Comeback von Stallone als Actiondarsteller. Hier in dem Film sieht man, neben einer sehr bedrückenden Szenerie einen wirklich gut agierenden Stallone. Spannung und Action vom Feinsten. Habe mir den Film vor ein paar Tagen auf Sky angeschaut, leider dort geschnitten. Werde ihn mir aber als Blue Ray besorgen, weil ich diesen Film unbedingt in der Sammlung haben möchte. Der beste Rambo-Film und auch einer der besten Stallone-Film. Für Actionfans ein unbedingtes Muß.

Was für ein Comeback, Teil IV ist fast so gut der erste Teil. Hätte ich wirklich nicht gedacht das Stallone mit Rambo noch einmal voll durchstartet.
Harter Actionstreifen der auf jeden Fall sehenswert ist.

Total unrealistisch - eine Claymore Mine hat niemals so ein Sprengkraft! LOL

Was im Rahmen der 'Rocky-Serie' dank 'Rocky Balboa' zumindest leidlich funktioniert hat, geht mit 'John Rambo' ziemlich daneben. Der Versuch Stallones, sich buchstäblich in Eigenregie für die beiden schwachen Vorgänger zu rehabilitieren, scheitert an der schwachen Story, die letztlich dem gleichen Schema wie Rambo II und III folgt.

Zu der unsäglichen Hintergrundgeschichte fällt mir eigentlich nur noch ein Zitat aus dem Streifen ein, das sich Stallone im übetragenen Sinne als Hauptverantwortlicher für seine Machwerke zu eigen machen sollte:
"You know what you are... what you're made of. War is in your blood. Don't fight it. You didn't kill for your country. You killed for yourself. God's never gonna make that go away. When you're pushed, killing's as easy as breathing."

Sprich - weg mit dem Ballast einer Rahmenhandlung, die in diesem Kontext nur noch lächerlich und verlogen wirkt. Es reicht, wenn es alle 10 Minuten wummert und alle Teufel in Menschengestalt mehr oder weniger spektakulär draufgehen.

Und dafür gibt es von mir für 'John Rambo' ehrliche 4 Punkte.

Nachdem Teil 2 und v.a. 3 zum Großteil für die die Schüssel waren, ist dieser hier von der Qualität her auf dem Niveau des 1.Teils. Sicherlich nicht, was die Story angeht, denn die ist hier ziemlich dünn. Aber actionmäßig geht die Hölle ab! Manchmal auch extrem brutal (bestimmt wieder ein hoher Body-Count). Lohnt sich aber, sich mal wieder Rambo zu geben...

Also von dem Film war ich schwer enttäuscht. Der Film ist viel zu kurz, hat eine ziemlich miese Story und ein Hauptdarsteller, der alle andere, als auf dem Höhepunkt seiner Karriere ist. Schade, da hätte man wirklich mehr draus machen können und müssen.

wer auf Gewalt im Film steht und auf einen einwandfreien Sly,der muss das gesehen haben!!!

Fuck the world.
And fuck PG-13.
"John Rambo" ist absolut kompromissloses Actionkino. Die Story wirkt aus Versatzstücken der Vorgängerfilme zusammengestoppelt, und der 4. Teil erreicht nie die Klasse des Originals, was wohl aber auch nicht das Ziel gewesen sein mag. Dafür überflügelt er spielend die lächerlichen Teile 2 und 3, indem er Rambo endlich wieder als Figur ernst nimmt und patriotisches Geschwafel aussen vor lässt.
"John Rambo" ist humorlos, grimmig, brutal - und der zweitbeste Rambo-Film.

Friedenstaube Stallone zeigt uns auf seine sensible Art wie man Fleischsalat zubereitet.

Keine Frage, dieser Film ist sehr, sehr brutal.
Aber dennoch ist es der Beste der "Rambo-Reihe".
Nur hätte Stallone viel mehr wert auf die Thematik, die er an sprechen wollte, legen sollen und die Gewalt etwas zurück schrauben können.

Noch blutiger, noch actionreicher, aber der alte Rambo-"Geschmack" ging verloren:
Ein guter Kriegsfilm, aber kein Rambo.

Finde denn Film echt gut, besonders da er wieder an die Qualität des ersten Rambos kommt. Stellenweise zwar sehr brutal, jedoch ist dies aufgrund der realen Hintergrundthematik gewollt.

MFG

Normalerweise würde ich ja sagen, dass die Feinde von Rambo in diesem Film sehr klischeehaft gehalten sind, aber leider entspricht alles was in diesem Film passiert der Realität in Burma. Sylvester Stallone sind zudem äußerst packende Actionszenen gelungen die ziemlich an den Nerven zehren, welche im krassen Gegensatz zu den wunderschönen Landschaftsaufnahmen in diesem Film stehen. Des weiteren ist die Action manchmal äußerst brutal, wobei man merkt, dass die deutschen wiedermal einiges rausgeschnitten haben. Was man an diesem Film aber wirklich bemängeln muss sind die Dialoge, die sehr schleppend und angestrengt wirken. Ansonsten ein toller Film!!