Robin Hood

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber im Gegensatz zu der erfolgreich aufgeblasenen Fantasy GLADIATOR ist dieser halbwegs unterhaltsame Käse von Scott, den er später gerieben hat, langsam erschütternd kalkuliert. Ideologisch-fanatische, aktuell-politische, anti-französische Dogma überall und trotzdem ist es so wunderbar umgesetzt gewesen. Das kann man alles in all der Ernsthaftigkeit nicht mehr ernst nehmen und das war's dann auch mit der grandiosen Umsetzung. Ich weiß nicht wer die Verantwortung dafür trägt, aber es erscheint mir in allen Bereichen der Film-Industrie kontraproduktiv zu sein. Cate Blanchett, die Maske und diverse andere Protagonisten waren fantastisch in Szene gesetzt, aber die Ausgangsposition von diesem ROBIN HOOD ist (spätestens) seit dem Bruch mit dem letzten Jahrtausend nur noch gebackene Luft. Es wird ermüdend und langweilig sich diesen komischen, anti-historischen Aufguss anzuhören, der einfach nicht mehr richtig unterhalten kann. Das ist irgendwie langsam alles beleidigend. Ganz nett trotzdem (*schnarch*).

Wie oft wird die Geschichte eigentlich noch erzählt? Langsam aber sicher reicht es!!!

Als Robin Hood-Verfilmung enttäuschend,
Da einfach mit zu vielen Konventionen gebrochen wurde

"Sich erheben, immer und immer wieder. Bis die Lämmer zu Löwen werden." -

Als Ridley Scott 2004 mit "Kingdom of Heaven" einen weiteren Vertreter des Historienfilms ins Rennen schickte, waren einige Betrachter teilweise doch enttäuscht... Denn sein neuester Beitrag zum "Historien Genre" erreichte beileibe nicht mehr die Klasse seines größten Erfolges aus dem Jahre 2000, "Gladiator". Dementsprechend skeptisch war man, als er seinen "Robin Hood Ableger" in der relativ schwachen Blockbuster Saison 2010 präsentierte... Und was zwangsläufig folgte war widerum eine Ernüchterung, diese fiel jedoch nicht ganz so erheblich aus wie im Falle von "Kingdom of Heaven", Scotts Formkurve in Punkto Inszenierung zeigte wieder deutlich nach oben.... Ein Mythos ist und bleibt ein Mythos, und es ist legitim, diesen aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten und so zu interpretieren, wie man möchte bzw. dem Wandel der Kinopublikums und dem Zeitgeist entsprechend anzpassen... "Robin Hood" erweist sich nicht "nur" als fiktiver, ersponnener Vigilanten Comic der Neuzeit, denn die Ursprünge der Figur "Robin Hood" sind noch tiefer in der Historie verankert, als so mancher Betrachter es sich vorstellen mag... Über Jahrhunderte entstand das aus vierlei Perspektiven betrachtete Bild des Bogenschützen und einer Legende, welche die Reichen bestahl und den Armen Hilfe zukommen ließ...

Und Ridley Scott nahm sich daher zu Recht die Freiheit, wieder einen Historienfilm zu inszenieren, der zwar diesmal "nicht ganz" dem üblichen Vigilanten Ansatz entsprach, da die Figur "Robin Hood" nicht zu einem romantisch verklärtem Wald und Wiesenromantiker mutiert, sondern endlich mal wieder etwas kraftvolles und frisches, also neues bot, sich dabei im Kern aber an das hält, was Robin Hood ausmacht: Aufrichtigkeit, Tapferkeit, Respekt gegenüber Frauen, Mut und Loyalität. Ebenso wird in zwar nicht all zu vielen, aber doch wichtigen Szenen von "Robin Hood" das inszenatorisch nicht ausgespart, was die Figur Robin Hood in einigen Passagen so einzigartig gemacht, wenn in bestimmten Szenerien mal das entsprechende Saatgut zurückerobert und an die verhungernden, eigentlichen Besitzer zurück verteilt wird. Ridley Scotts Robin Hood Interpretation gerät trotz mancher negativer Stimme, weil man als Robin Hood Purist nicht das geboten bekommt, das x-mal bereits durchgekaut wurde, zu gutem bis solidem Entertainment, welches lediglich ein paar unnötige, zu langamtige Passagen enthält / noch etwas mehr dramaturgische Dichte / noch mehr Emotionalität hätte vertragen können, um zu einem sehr gutem Film heranreifen zu können.

Zum Inhalt: Man schreibt das Jahr 1200. Der Ort der Handlung ist England. Das Land siecht dahin. Die Armee des englischen Königs Richard Löwenherz (Danny Huston) führt seit ein paar Jahren einen verheerenden Kampf in den Kreuzzügen, besonders gegen die verhassten Franzosen, die Bevölkerung muß für den Krieg mit Steuern aufkommen, und da die finanziellen Mittel fehlen, um sich die Essensvorräte zuzulegen, muß die Bevölkerung am Hungestuch nagen... Da passiert das undenkbare: Löwenherz fällt im Kampf gegen die Franzosen, und so übernimmt sein eitler, selbstverliebter, inkompetenter und selbstherrlicher Bruder John (herrlich arrogant und schmierig: Oscar Isaac) daheim in England den Thron. In der Zwischenzeit treten der Bogenschütze Robin Longstride (gut: Russell Crowe) und seine Mitstreiter Will Scarlett (Scott Grimes), Little John (Kevin Durand) und Allan A‘Dayle (Alan Doyle) durch einige Umstände die Flucht aus dem Krieg und vom Schlachtfeld an. Sie kommen durch Zufall einem Komplott auf die Spur: Der mit König John eigentliche befreundete Godfrey (solide: Mark Strong) treibt ein falsches Spiel und versucht, sein Heimatland für den eigenen Vorteil an die Franzosen zu verkaufen. Der Edelmann Sir Robert Loxley (Douglas Hodge), welcher den Schergen von Godfrey zum Opfer fällt, bittet Robin vor seinem Sterben um einen letzten Gefallen. Er soll sein Schwert seinem alten Vater in Nottingham überbringen, um seine Ehre wiederherzustellen, trennte man sich doch im Streit von einander... Robin willigt doch noch ein und trifft im Lauf der Handlung auf Lady Marion Loxley (eisern:Cate Blanchett), und ihren Vater Walter (richtig uhrig, augenzwinkernd und würdevoll: Max von Sydow) ... Das Schicksal nimmt seinen Lauf... Und aus Robin Hood und seinen Männern werden die, die man kennt, also Legenden...

Für viele Betrachter mag es von Beginn an gewöhnungsbedürftig erscheinen, das Regisseur Ridley Scott und Autor Brian Helgeland im "Robin Hood" Prequel auf Heldenromantik verzichten und man sich keinem Geschwofe zu Adams Softrockkuschelnummern im grünen Walde mehr hingeben kann... Dank Russel Crowes erneut tadelloser Leistung gerät Robin Hood zu einem kraftstrotzendem Soldaten voller Charisma, der ambivalent gezeichnet ist, denn hin und wieder greift er zu entsprechenden Notlügen, weil er muss, um durch den Tag und seinen eigens gesteckten, am Anfang umfrewillig gesteckten Zielen näher zu kommen... Ridley Scott erarbeitet in "Robin Hood 2010" das, was in Kevin Reynolds Robin Hood Variante schon im Keim durch "zuviel" Spaß nach stets kurzer, richtiger Anspielung dann negiert / erstickt wurde... Denn bei allem Spaß und Vigilantentum steckte Kern im von Robin Hood stets eine ernste, tiefgründige Parabel über die menschliche Hybris/ der Gier nach der Macht des einzelnen über viele andere, über Leid und Ungerechtigkeit auf der Welt, sprich über das, was schon "Gladiator" so großartig gemacht hat: es geht um den Kampf, der vollzogen und gewonnen werden muß, um eine bessere Welt zum gemeinsamen / fairen Miteinander zu schaffen, um die Richtigkeit von Gesetz und Ordnung zu Gunsten von mehreren und zu Lasten von ganz wenigen... Ridley Scott und Autor Brian Helgeland nehmen dieses Anliegen durchweg ernster, vergessen aber entgegen einiger landläufiger Meinungen nicht, den stets ernsten Tonfall in "Robin Hood" mit entsprechender Selbsironie / vorgetragenem Spaß für den Betrachter ab und zu durchbrechen... Und nicht durch vermeintliche "Slapstick" Einlagen, wenn ab und an auch mal ausgelassen gefeiert und getanzt wird...

Sir Walter Loxley: "Ich spürte heute morgen eine Regung, und das mit 84 Jahren..."

Das entsprechende Augenzwinkern durch Max von Sydows uhriges Spiel bleibt ebenso unübersehbar... Das Ridley Scott ein mit allen positiven Wassern gewaschener, großer Regisseur auch im handwerklichen / technischen Bereich ist, versteht sich nach über 30 Jahren mittlerweile von selbst... Und dementsprechend fällt seine "Robin Hood" Variante aus: Er gießt diese wieder einmal in eine perfekte äußere Form, die ihres gleichen sucht... Seine inszenierten Kämpfe und Schlachten fallen erwartungsgemäß überzeugend, hart und blutig aus, sind mit dem richtigem Augenmmaß in Szene gesetzt... Nur auf das Pathos in der finalen Schlacht, wenn eine Kindesbande in die Schlacht zieht(!) und König John mal zu sehr zum unfähigen Deppen degradiert wird, hätte er durchaus gerne verzichten können...Nichtsdestotrotz zieht er Kevin Costner die seidene Strumpfhose aus, wenn er alle notwendige Bild- und Actiongewalt auf dem Screen auspackt...

Und auch auf Brian Helgelands mutige Herangehensweise, aus der mittlerweile zur Genüge breit getreteten und totgerittenen, konservativen Vigilanten Erzählung ein im höchsten Maße politisch angelegtes Drama hervorzuzaubern, sollte man nicht nur versuchen einzuprügeln... Schon alleine der Versuch, dem Genre neues Leben einzuhauchen, sollte entsprechend gewürdigt werden... Schade ist nur, das Ridley Scotts Genrebeitrag im Grunde genommen etwas luftdurchlässig / vorhersehbar inszeniert wurde, ein Manko, das er mit Kevin Reynols Adaption teilt... Welche Kämpfe noch ausgefochten werden und wie Robin Hood und seine Männer zu ausgestossenen / Legenden werden, bleibt im Grunde genommen doch recht vorhersehbar.. Bei ein bisschen Mitdenken ist die Lösung dazu stets in Sicht... Scott bedient sich doch eher wieder der Erfolgsformel seines bekannten "Gladiator" Erzählkonstruktes, was man ihm nicht verübeln kann...Auf der anderen Seite hätten neue Ideen aber nicht geschadet...

Fazit: Ridley Scott erschafft ein in weiten Teilen unterhaltsames Robin Hood Prequel, welches der Neuzeit angepasst und mit der entsprechenden, wohltuenden Ernsthaftigkeit, aber auch notwendigen Augenzwinkerei in ruhigeren Passagen versehen wurde... Das Genre definiert er trotz einiger neuer Impulse und herausragender Bild dann doch nicht neu... Unter dem Strich geht "Robin Hood" als Prequel in Ordnung, wer mehr als einen guten bis soliden und akzeptablen Film erwartet, dürfte aber enttäuscht werden... Die perfekte Robin Hood Adaption findet man trotz des interessanten Plots um die Hauptfigur auch weiterhin im Genre nicht vor... Und welche Verfilmung man vorzieht (ob Scotts oder Reynolds) bleibt auch weiterhin eine Geschmacksfrage...

Wertung: 7,5/10 Punkte

Ridley Scotts Robin-Hood-Vorgeschichte gefällt mir besser als die meisten Verfilmungen der eigentlichen Sage. Den Rächer der Enterbten und seine fröhlichen Waldbuben finde ich gelinde gesagt zu lahm. Dagegen ist dieser Robin wie die ganze Geschichte prächtig im Mittelalter verankert, wo Tüll und Tralala glücklicherweise fehlen. Schönheit ist hier relativ, Dreck, Blut und Entbehrungen sind allgegenwärtig, von Mittelalterromantik keine Spur. Dieses durchaus realistische Bild damaliger Zeiten mit (historisch zwar inkorrekten) Hinweisen auf tatsächliche Ereignisse und Errungenschaften (Stichwort: Magna Carta), was auch Robin Hoods Gerechtigkeitskampf in einem anderen Licht erscheinen lässt, macht aus dem gerne einmal verklärten Vergangenheitsschwelgen ein rohes, dreckiges Historienepos. Dass vor allem im Mittelteil zu starke Längen vorkommen und am Ende zu sehr Hollywood-Klischees bedient werden, lässt sich dadurch besser verschmerzen.

Besser als sein Ruf!
Ich habe lange überlegt ob ich mir den Film anschauen soll, da die Bewertungen nicht unbedingt für den Film sprechen. Und ich muss sagen, ich bin wirklich positiv überrascht. R. Crowe spielt glaubwürdig, die Story ist spannend und nicht übertrieben. Ich finde den Film durchwegs gelungen, und werde ihn auch bestimmt ein zweites mal anschauen! 7/10

Der Film bot was ich erwartet habe, nicht mehr und weniger.
Für die Story fand ich den Film etwas langezogen.
Die Schauspieler, der Bildstil und allgemein die Atmosphäre wussten jedoch sehr zu überzeugen.

Hab den Film damals im Kino gesehen und muss sagen, dass ich (leider) enttäuscht war. Nicht nur ich, meine drei Begleiter ebenso. Wir haben dann hinterher gerätselt, was man hätte besser machen können. Der Film wirkte irgendwie flach. Nichts episches. Sogar die Musik wirkte wie ausgeblichen. Die letzte große Kampfszene schien von "Der Soldat James Ryan", die Landung in der Normandie, abgekupfert zu sein. Nur halt ohne Flammenwerfer und Maschinengewehre :) Im Ganzen kann man sich den Film anschauen: Schöne Landschaftsaufnahmen, gute Schaupieler und Kameraführung usw, sozusagen das "Drumherum" war perfekt. Mehr gibt der Film nicht her.

Robin Hood, die Magna Carta sowie der Inhalt von den Bill of Rights aus 1689.
Hätte Ridley Scott noch Alien mit reingepackt, so hätte der Film für mich auch mehr Sinn ergeben, denn dann wüßte ich: Aha, das spielt also in einem Paralleluniversum und deshalb ergibt das alles doch (k)einen Sinn.
Aber so wirkt der Film wie dieser Satz..."DU bist der Sohn Deines Vaters!"...und das sagt schon alles!

Was solls? Ich war positiv überrascht, das in der 342. Verfilmung von Robin Hood endlich mal nicht wieder die Handlung geklont wurde. Mehr Realismus, interessante historische Zusammenhänge und eine sehr gut ausgewählte und aufgelegte Schauspielerriege. Was will man mehr, um einen spannenden Abenteuerfilm zu genießen? Wer die Realität genießen will, hat im Kino nichts zu suchen!

Für mich die authentischste Verfilmung, seitdem hat mich auch Russel Crowe als Schauspieler überzeugt. Noch besser machen das nur Sean Connery und die zauberhafte Audrey Hepburn in Robin und Marian.

neue konflikte wurden miteingebracht, und geile bilder im forrest,
aber sonst ist mir der film kevin costner 100x lieber

Es ist nicht unbedingt das, was man von einem Robin Hood Film erwartet. Sehr rau gehts zur Sache, historisch größtenteils korrekt und zu guter letzt ist der Film ziemlich ernst und hat einen gewissen Tiefgang. Hat mir so wirklich gut gefallen. Russel Crowe ist zudem für diese Rolle wie gemacht. Insgesamt, finde ich, macht die Besetzung einen tollen Job. Also Daumen hoch!

Ich hatte mich so sehr mit Kevin Costner als Robin Hood abgefunden, dass ich gar keinen anderen Schauspieler an dessen Stelle treten lassen wollte. Kevin Costner verkörpert für mich hier einfach die Rolle des Traum-Schwiegersohns, der nach Hause zurückkehrt, Ordnung schafft und seine Jugendliebe heiratet.
Russell Crowe ist da ein bisschen rauher. Das wurde zwar angekündigt. Überzeugt habe ich mich dann aber selbst. Und es ist tatsächlich so. So richtig Gefallen habe ich da nicht dran gefunden. Vielleicht ändert sich das aber, wenn ich den Film irgendwann noch einmal sehe...

Ach ja, Robin Hood... ein junger Waldläufer und perfekter Bogenschütze, der sich
geschickt als sorgloser Outlaw im Wald versteckt, der immer einen Schalk im Nacken hat.. Mit abenteuerlichen Methoden nimmt er den Reichen die Kohle ab...

Wieso nur, wieso beschleicht mich schon beim Cover-ansehen das Gefühl,
dass das hier nichts mit Robin Hood zu tun haben wird?

Sondern dass ich mir bloß eine Plattform ansehen werde,
die man Crowe zwecks patriotischem Waffengeschwinge und
wütendem Gebrüll gegeben hat, weil es so gut zu ihm passt ?

"und ziehen in die Schlacht für die Ehre der Heimat"- WTF??
Will ich diesen Blödsinn sehen?

Ich hatte im Vorfeld nicht so viele Erwartungen an den Film, aber durch die ganz unterschiedlich verlaufende Geschichte als der bekannte Robin Hood-Film von Kevin Reynolds (1991), war er interessant und unterhaltsam. Der Film bedient sich eines sehr dreckigen und realistischen Looks. Er zeigt, wie Robin in die Rolle des Rächers hineinwächst. Und woher seine Kameraden stammen und weshalb sie ihm loyal sind. Cate Blanchett verkörpert eine komplett andere Marian und wird dadurch zu einer größeren Sympathieträgerin. Sie ist keine richtige Lady trotz des vorhandenen Titels, sondern eine altruistische, einfache und durchsetzungsstarke Frau, die alles, auch Illegales, für ihre Schützlinge und ihr Dorf tut. Im Gesamten kann sich der Film gegen den Film von 1991 behaupten.

Als kleine Warnung vorweg. Innerhalb dieser Kritik wird es Spoiler geben, also lesen auf eigene Gefahr!

„Robin Hood“ ist ein Film, wie man ihn von Ridley Scott kennt. Action à la Gladiator und die Rolle des einfachen Mannes wie in Kingdom of Heaven und mit Russel Crowe in der Rolle des Robin Longstride alias Robert Loxley alias Robin Hood. Die Action ist solide und die Darsteller überzeugen, wenn man einmal von Danny Huston absieht, der mit einer Langhaarperücke einfach lächerlich aussieht und für die Rolle des Richard Löwenherz einfach nicht geeignet ist. Die Geschichte setzt nicht dort an, wo es die meisten Filme tun würden, nämlich mitten in der Sage, sondern nimmt den Zuschauer mit auf eine Reise, die den Weg zu der Legende bildet und sich so die Chance auf ein Sequel offen hält. Die eigentliche Handlung des Films beginnt schließlich mit Richards Tod und begleitet mehrere einfache Schützen auf ihrer Flucht in die Heimat, nachdem der König gestorben ist, doch kommt ihnen ein unglücklicher Zufall zur Hilfe, der ihnen eine für diese Zeit fast schon noble Heimreise ermöglicht. Und schließlich beginnt der Aufstieg des gemeinen Schützen Robin Longstrides und seiner Gefährten zu denen, die wir heute kennen…
Größter Sympathieträger des Ganzen ist natürlich Russel Crowe (Gladiator, A Beautiful Mind) und dieser füllt die Rolle des Helden mit gewohnter Raffinesse und Herzblut aus, wie schon in Ridley Scotts Meisterwerk „Gladiator“ der Crowe im Jahr 2000, die Auszeichnung mit dem Academy Award für den besten Hauptdarsteller bescherte.
Doch auch Cate Blanchett (The Curious Case of Benjamin Button) weiß die Rolle der Lady Marion Loxley überzeugend zu spielen und eben diese Darstellung zupft von Zeit zu Zeit an den Mundwinkeln des Beobachters und macht den Film umso interessanter, jedoch keinesfalls lächerlich.
Doch auch sollte man die Nebenrollen keinesfalls vergessen, die ebenfalls für eine gute Stimmung innerhalb der ganzen Erzählung sorgen, so zum Beispiel der 1,98 große Kevin Durand (X-Men Origins: Wolverine) als Little John, oder der rothaarige Scott Grimes (Band of Brothers) als Will Scarlet. Und auch Bruder Tuck, verkörpert durch Mark Addy (A Knight´s Tale), darf natürlich nicht unerwähnt bleiben, der eine unheimliche Vorliebe für Bienen und Honigwein besitzt.
Und schließlich Mark Strong (Body of Lies, Rock‘N’Rolla) als Bösewicht, eine Rolle die er mehr als gut ausfüllt und es macht wirklich Spaß im zu zuschauen, wie er durch Englands Ländereien zieht um Geld abzupressen.
Doch so schön die erste Hälfte des Filmes auch sein mag in der das Leben in Barnsdale, Nottingham und Umgebung dargestellt wird, sogar einen kleinen Exkurs in die tatsächliche Robin Hood Sage anbietet, wie wir sie kennen, so wird das Ganze doch gegen Ende recht abstrus und etwas merkwürdig. Robin Longstride hat eine viel zu schillernde Vergangenheit in meinen Augen, wo doch eine etwas mysteriösere oder dunklere besser gepasst hätte, als die eines Befreiers, politischen Revolutionärs und Aufklärers. Auch die letzte Schlacht, die sehr stark an eine umgedrehten D-Day erinnert, doch dieses Mal auf einem englischen Strand spielt. Auch kleinere Logikfehler passieren innerhalb des Filmes, so stelle ich einfach mal die Frage in den Raum, wie es jemand fertig bringt einen anderen auf den Armen zu tragen, während er in ein schweres Kettenhemd gehüllt ist, dessen Gesamtgewicht bei über fünfzehn bis zwanzig Kilogramm liegt und das nach einer erschöpfenden Schlacht am Strand.
Doch wer einen waschechten Historienfilm erwartet, wird enttäuscht sein, doch ist Ridley Scott ja nicht gerade für die historische Authentizität seiner Filme bekannt. Er will lediglich unterhalten und das ist ihm definitiv gelungen. Auch wenn dieser Film zum Ende abbaut, so ist doch auch dies sehr interessant und die fulminante Abschlussschlacht sowie der Soundtrack, der die gesamte Erzählung stimmungsvoll untermalt, tragen hierfür das Lob. Sollte es eine Fortsetzung geben, wäre sie es bestimmt wert, sie sich im Kino anzuschauen. Und nun, zum Schluss noch einmal ein Zitat, dass das Handeln Robin Longstrides innerhalb des Filmes wohl maßgeblich beeinflusste und sich wohl auch ins heutige Leben übertragen lässt und die Stärker aller beschreibt, die den Mut haben sich für etwas einzusetzen, selbst wenn sie sich für Schwächlinge halten, oder in den Augen anderer als solche gelten.
„Sich erheben, immer und immer wieder, bis die Lämmer zu Löwen werden.“

Tja, mag ja sein, das der Film viele spektakuläre Szenen hat... und obwohl ich ein großer Fan von Crowe und Cate Blanchett bin... von einem Ridley Scott erwarte ich mehr, viel mehr. Für mich einfach belanglos und eindeutig die Enttäuschung des Jahres!

also welche von diesen ganzen Robin Hood storys soll ich jetzt eigentlich glauben ??

Als ich den Film zum ersten Mal sah, wusste ich so gut wie nichts darüber. Soviel vorab.

Meine erste Enttäuschung kam schnell, als ich Russell Crowe sah. Dann wurde mir klar, das er auch noch die Hauptrolle spielt... Nunja, zu Crowe bleibt malwieder nicht viel mehr zu sagen, als das seine Fehlbesetzung den Film gleich 2 Minuspunkte kostet.

Der Film kriecht dann so vor sich hin, zeigt die heute Hollywood-Üblichen blutigen Gemetzel (ich hab den DC gesehen), die man so oder so ähnlich schon zig mal gesehen hat (*gähn*).

Dann versucht Scott noch, politische Intrigen und die Geburt der Magna Carta mit einzubringen, vergisst auch nicht das (auch heute übliche) "DU bist der Held, der Erlöser!" ... "Aber, ich bin doch nur ein Bogenschütze!" ... "NEIN, DU bist der Sohn Deines Vaters!" - tja, und dann presst Scott auch noch irgendwie ein wenig Liebes-Geplänkel mit rein.

OK, die Idee an sich ist ja ganz gut, und aus dieser Richtung hat man die Geschichte von Robin Hood noch nicht gesehen. Auch die Bilder sind definitiv nicht verkehrt, und eben Hollywood-mäßig. Nur eben nicht mehr und nicht weniger.

Am besten fand ich die viel zu kurz gekommenen Kinder, die dem Film hätten Würze geben können, und dann am Ende leider so peinlich in der Story verheizt wurden.

In den letzten Minuten des Films, dachte ich "JA! Jetzt fängt der Film ENDLICH an!" - ...und dann war er zu Ende...

Selbst als Prequel der bekannten Geschichte hat dieser Film IMHO nur wenig mit Robin Hood zu tun. Wer dies erwartet, wird enttäuscht.

Fazit:
Wer 08/15-Hollywood-Action-Gerangel mit Schwert, Feuer und Blut ohne viel Tiefgang will, ist in dem Film genau richtig. Die Umsetzung ist Scott-üblich absolut guckbar - immer vorausgesetzt, man erwartet nicht mehr als Popkorn-Action und 2 Std. reinen Zeitvertreib.