Robin Hood

Erstaunlich was Vorurteile und Fremdeinflüsse alles bewirken können. Als die Neuigkeit die Runde machte, dass Robin Hood erneut verfilmt werde, stöhnte jede einzelne Zelle in mir auf - wie bereits bei Star Trek oder vor Batman Begins. Dabei müsste man doch denken, dass selbst alte Filmnerdhasen irgendwann lernen müssten, dass auch betagte, ausgeleierte Stoffe durchaus noch Kraft und Potential besitzen können. Aber Robin Hood ist eine Vorlage - ähnlich wie Die drei Musketiere - die man zu oft und zu identisch vorgesetzt bekommen hat, als dass man sich eine gewisse Objektivität bewahren könnte. Also verschloss ich mich voll und ganz der Neuigkeit und nach dem die ersten Fach- und Publikumsmeinungen relativ ernüchternd ausfielen, fühlte ich mich darin bestätigt - da vermochte selbst Ridley Scotts Name nicht mehr viel bewirken.

Doch seht, was geschah? Während einem grauen Regentages fand der Film doch noch seinen Weg zu mir und fegte alle Vorurteile innerhalb seiner Exposition hinweg…

Erstaunlich was Vorurteile und Fremdeinflüsse alles bewirken können. Als die Neuigkeit die Runde machte, dass Robin Hood erneut verfilmt werde, stöhnte jede einzelne Zelle in mir auf - wie bereits bei Star Trek oder vor Batman Begins. Dabei müsste man doch denken, dass selbst alte Filmnerdhasen irgendwann lernen müssten, dass auch betagte, ausgeleierte Stoffe durchaus noch Kraft und Potential besitzen können. Aber Robin Hood ist eine Vorlage - ähnlich wie Die drei Musketiere - die man zu oft und zu identisch vorgesetzt bekommen hat, als dass man sich eine gewisse Objektivität bewahren könnte. Also verschloss ich mich voll und ganz der Neuigkeit und nach dem die ersten Fach- und Publikumsmeinungen relativ ernüchternd ausfielen, fühlte ich mich darin bestätigt - da vermochte selbst Ridley Scotts Name nicht mehr viel bewirken.

Doch seht, was geschah? Während einem grauen Regentages fand der Film doch noch seinen Weg zu mir und fegte alle Vorurteile innerhalb seiner Exposition hinweg. Ein Wunder? Mitnichten, viel mehr eine handwerklich bis ins Letzte souveräne Umsetzung und eine Geschichte, die die Tugenden der Vorlage mit neuen Elemente und einem neuen Rhythmus vermischte. Die Figuren sind die selben, aber ihre Konstellationen wurden wild durcheinander gewürfelt. Ridley Scott und insbesondere Brian Helgeland, der wieder zu alter Autorenkräften kam, machten aus der idealisierten Legende einen urbanen Helden, dem der Zufall ebenso zu seinem Schicksal verhalf wie sein "edles Gemüt". Im Grunde handelt es sich um den alten Trick, eine Geschichte auf die Augenhöhe des Zuschauers zurück zu holen, in dem sie mit realistischer, glaubwürdiger und verwundbarer machte. Aus dem adligen Ritter Robin von Loxley wurde der Jedermann Robin Longstride gemacht, eine Figur, die greifbar ist und mit der sich der Zuschauer identifizieren kann, ohne zu hohe Ideale, ohne romantisches Weltbild, nur dem Willen zu leben. Die Figuren sind nun wesentlich älter als in der ursprünglichen Legende, haben mehr durch gemacht und verfügen über einen größeren Erfahrungsschatz. Aus einer relativ simplen schwarzweiß-Zeichnung wurden Figuren gemacht, die wieder überraschen konnten. Ridley Scott machte seine Sache gewohnt gut. Kaum ein anderer verleiht einer perfekt durch arrangierten Hochglanzoptik eine solch rohe, dreckige und brodelnde Oberfläche. Er macht alles richtig und das verhilft der neugeordneten Geschichte zu einem ungeahnten Höhenflug. Selbst der Score passt sich dieser Neuordnung an und verleiht mit seiner Mixtur aus mittelalterlichen Kolorit und Zimmer'schen Dreiviertel-Bombast einen interessanten Charakter, da stört es auch nicht, dass scheinbar ein Hans Zimmer Praktikant - Marc Streitenfeld - dem anderen - Steve Jablonsky - auf Geheiß des Regisseurs nacheiferte.

Vielleicht liegt der Trick darin, gelangweilt von der originalen Geschichte zu sein, um dem Film etwas abgewinnen zu können. Jede Abweichung stimulierte mich innerlich und machte den Film mit jeder Minute interessanter. Erst gegen Ende finden die losen Fäden wieder zusammen und bündeln in der klassischen Ausgangslage der vogelfreien Waldhelden im Kampf gegen König John und seine Vasallen. Wenn man bedenkt, dass im Mittelalter bereits 16-jährige zum Ritter geschlagen und in den Krieg ziehen konnten, Mütter ihre 10-jährigen Kinder auf die Straße setzten weil sie nicht für sie sorgen konnten, fördern selbst die Waldjungen den realistischen Anspruch. Kurzum, ich bin verblüfft. Der Film ist exemplarisch dafür, wie man eine Geschichte neu interpretieren kann, ohne ihren Kern zu verändern. Wie handwerklicher Perfektionismus über so manchen Stolperstein hinweg helfen kann und selbst dass ein Schauspielerisches Raubein wie Russel Crowe den Geist von Robin Hood nicht gänzlich zu verdrängen vermag.

"Rise and rise again, till lambs become lions" -

Ein Mann großer Worte war Ridley Scott schon immer, und in der Vergangenheit ließ er eben jenen sogar teilweise ganz brauchbare Produktionen folgen. Nichtso in den letzten Jahren: Nach seinem belanglosen "Scarface"-Klon "American Gangster" und dem Terror-Quatsch "Body of Lies" widmet sich die verklärte Regielegende abermals den mittelalterlichen Schlachtfeldern, mit denen er es schon in "Kingdom of Heaven" verstand, sein Publikum zu langweilen.

Und tatsächlich setzt auch "Robin Hood" da an, wo der persönlicher Kreuzzug des Regisseurs endete: Es ist nicht Scotts fehlendes Regieverständnis, dass allen seinen letzten Filmen das Genick bricht, es ist vielmehr die Abstinenz jeglichen Augenzwinkerns in den betroffenen Werken.

Der "Robin Hood"-Mythos war und ist nie vielmehr gewesen, als ein unterhaltsames und aus Fantasie gesponnenes Historical, ein mittelalterlicher…

"Rise and rise again, till lambs become lions" -

Ein Mann großer Worte war Ridley Scott schon immer, und in der Vergangenheit ließ er eben jenen sogar teilweise ganz brauchbare Produktionen folgen. Nichtso in den letzten Jahren: Nach seinem belanglosen "Scarface"-Klon "American Gangster" und dem Terror-Quatsch "Body of Lies" widmet sich die verklärte Regielegende abermals den mittelalterlichen Schlachtfeldern, mit denen er es schon in "Kingdom of Heaven" verstand, sein Publikum zu langweilen.

Und tatsächlich setzt auch "Robin Hood" da an, wo der persönlicher Kreuzzug des Regisseurs endete: Es ist nicht Scotts fehlendes Regieverständnis, dass allen seinen letzten Filmen das Genick bricht, es ist vielmehr die Abstinenz jeglichen Augenzwinkerns in den betroffenen Werken.

Der "Robin Hood"-Mythos war und ist nie vielmehr gewesen, als ein unterhaltsames und aus Fantasie gesponnenes Historical, ein mittelalterlicher Vigilanten-Comic, dessen Verfimungen zumeist die jeweiligen Unterhaltungsmechanismen der entsprechenden Dekade widerspiegeln.

Scott hat dies - anders als die, in diesem Kontext, viel besser erscheinende Costner-Produktion - nicht verstanden: Er inszeniert seine Interpretation als bierernstes und spaßbefreites Schlachtengetümmel, dass mit seinen salbungsvollen Gesten und dem politischen Pseudotiefgang zu jeder Zeit näher an Wichtigtuer-Werken wie "Braveheart", denn an der klassischen Hood-Figur ist.
Die Namen, der komplette Kosmos dient nur als marketingträchtiger Aufhänger, hat aber keinerlei narrative Verankerung: Dass wir hier Robin Hood und nicht William Wallace beiwohnen, lässt sich einzig daran erkennen, dass Crowe - offensichtlich von schlimmer Verstopfung geplagt - sein Grimmig-guck-Gesicht nicht zur Hälfte in schlumpfblau einfärbt - der große Überbau, sogar einzelne Sequenzen wirken wie aus der deleted-scenes-Truhe Gibsons entnommen und mit selbstverliebter "Gladiator"-Ästhetik zusammengeklebt.

Sicherlich: Es steht jedem Regisseur seine persönliche Adaption zu; aber es wird kritisch, wenn der Vorlagenkult nur als publikumswirksame Legitimation für den Ego-Amoklauf der jeweiligen Verantwortlichen herhalten muss - ähnliches durfte man schon bei Coppolas "Dracula" bewundern, der auch noch die Gerissenheit besaß, "Bram Stokers" davorzusetzen - immerhin auf solche anmaßenden Späßchen verzichtet Scott.
Bei anderen Späßchen, auf die er hätte ebenfalls verzichten sollen, zeigt er jedoch weniger Nachsicht gegenübser seinem Auditorium: Besonders im mittleren Teil des Films schleicht sich eine seltsame Slapstick-Parade ein, die so garnicht in den dunkel-ernst-inszenierten Gesamtkontext passen möchte.

Das ärgerliche an "Robin Hood" anno 2010 ist schlussendlich, dass er wie soviele andere Blockbuster in letzter Zeit mit akuter Langeweile zu kämpfen hat: Nach dem hyperaktiven und pyroaffinen Start kehrt eine ewige Behäbigkeit ein (die im Directors Cut, der nur länger aber nicht besser ist, noch mehr auffällt), die der Film bis zum Schluss nicht wieder ablegen kann und nahelegt: Scotts "Robin Hood" ist ein überbudgetiertes und sich selbst zu ernstnehmendes Trashfilmchen mit platten Abziebildchen-Charakteren, nervend vor sich hin wimmernden Score und einem unmotiviert aufspielenden Cast (gar schmerzhaft: Cate "Stoneface" Blanchett).

Klar: Die Kritikpunkte des letzten Absatzes liesen sich zu großen Teilen auch auf die 90er-Variation des Stoffes mit Kevin Costner übertragen - nur: Dieser war sich während der gesamten Laufzeit seines Comiccharakters bewusst und ist somit gegenüber der Scott/Crowe-Show unter dem Strich das ehrlichere Popcornkino.
Demnach gilt: Wenn schon ein moderner Hood, dann die Verfilmung von Reynolds.

Ridley Scott besetzte nicht nur die Hauptrolle mit dem Protagonisten seines großen Publikumerfolges „Gladiator“ (2000). Darüber hinaus konnte der britische Regisseur ebenfalls auf Kameramann John Mathieson zählen, der Scotts Sandalen-Epos im Jahre 2000 visuell seinen Stempel aufgedrückt hatte. Manche Schlachtszenen wirken denn auch wie eine Fortsetzung von „Gladiator“. Zwar sind sie nicht in 3D gedreht, aber sie ziehen den Zuschauer ins Geschehen hinein. Dennoch: Mit zunehmender Dauer ermüdet dieser Inszenierungsstil, weil die Bilder nicht nur unübersichtlich, sondern auch austauschbar wirken, und in der finalen Schlacht sogar groteske Züge annehmen.

Unabhängig von geschichtlichen Ungenauigkeiten – König Richard starb zwar 1199 bei der Belagerung von Châtus, aber er befand sich auf einem Kriegszug gegen einen Vasallen, keineswegs auf der Rückkehr vom Kreuzzug: Er war bereits fünf Jahre vorher nach England zurückgekehrt und hatte sich mit seinem Bruder wieder versöhnt. Darüber…

Ridley Scott besetzte nicht nur die Hauptrolle mit dem Protagonisten seines großen Publikumerfolges „Gladiator“ (2000). Darüber hinaus konnte der britische Regisseur ebenfalls auf Kameramann John Mathieson zählen, der Scotts Sandalen-Epos im Jahre 2000 visuell seinen Stempel aufgedrückt hatte. Manche Schlachtszenen wirken denn auch wie eine Fortsetzung von „Gladiator“. Zwar sind sie nicht in 3D gedreht, aber sie ziehen den Zuschauer ins Geschehen hinein. Dennoch: Mit zunehmender Dauer ermüdet dieser Inszenierungsstil, weil die Bilder nicht nur unübersichtlich, sondern auch austauschbar wirken, und in der finalen Schlacht sogar groteske Züge annehmen.

Unabhängig von geschichtlichen Ungenauigkeiten – König Richard starb zwar 1199 bei der Belagerung von Châtus, aber er befand sich auf einem Kriegszug gegen einen Vasallen, keineswegs auf der Rückkehr vom Kreuzzug: Er war bereits fünf Jahre vorher nach England zurückgekehrt und hatte sich mit seinem Bruder wieder versöhnt. Darüber hinaus sprach er selbst wie der damalige englische Hof kein Englisch, sondern Französisch –, verstört an Scotts Film insbesondere die anachronistische Interpretation von Robin Hood: Der Held ist eher ein Mensch aus dem 21. als aus dem 12./13. Jahrhundert. Robin ist nicht der Rebell oder der Rächer, der Reiche bestiehlt, um seine Beute unter den Armen zu verteilen. Vom König um seine Meinung gefragt, antwortet er nach unseren heutigen Maßstäben politisch korrekt, er habe zu kritisieren, dass der König beim Kreuzzug unter der Zivilbevölkerung ein Massaker verübt habe. Seitdem seien sie alle gottlos geworden. Ridley Scott stilisiert Robin Hood zu seinem Verfechter der „Magna Charta“, die König Johann tatsächlich 1215 unterzeichnen musste. Ja, er macht sogar Robin zum Sohn des eigentlichen Erfinders der Urkunde, die das Mitspracherecht des englischen Adels begründete. Die Sprache des Helden („Der König, der sein Volk achtet, wird geliebt“) mutet ebenso anachronistisch an. Vielleicht liegt es zum Teil auch an der deutschen Synchronisation, die mit Ausrufen wie „keine Ahnung“ schon zu modern anmutet. Apropos Synchronisation: Ob „outlaw“ tatsächlich mit „gesetzlos“ treffend und verständlich wiedergegeben wird, oder es lieber mit dem wahrscheinlich treffenderen Ausdruck „mit Acht belegen“ oder „für vogelfrei erklären“ hätte übersetzt werden sollen, sei nur am Rande angemerkt.

Ridley Scotts Verfilmung des Robin Hood-Stoffes ist so etwas wie ein Prequel geworden. Sie hört genau da auf, wo die meisten anderen Filme anfangen: Robin Hood wird zum Gesetzlosen erklärt, lebt versteckt im Sherwood Forrest und ärgert mit seinen Überfällen den Sheriff von Nottingham sowie den König von England, der sein Volk hungern und bluten lässt.
Wir lernen Robin Longstride, wie Robin Hood hieß bevor er zur Legende wurde, kennen, als er sich im Gefolge von König Richard Löwenherz (Danny Huston) auf dem Rückweg von den Kreuzzügen befindet. Als Löwenherz in Frankreich beim Plündern einer Burg getötet wird, nutzt Longstride die Gunst der Stunde. Er erbeutet die englische Krone, gibt sich als Ritter von Nottingham aus und überbringt die schlechte Nachricht der Königsfamilie in London. So wird Richards jüngerer Bruder John (Oscar Isaac) der neue König von England und harte Zeiten für das eh schon durch die kostspieligen Kreuzzüge gebeutelte englische Volk brechen an, denn Johns…

Ridley Scotts Verfilmung des Robin Hood-Stoffes ist so etwas wie ein Prequel geworden. Sie hört genau da auf, wo die meisten anderen Filme anfangen: Robin Hood wird zum Gesetzlosen erklärt, lebt versteckt im Sherwood Forrest und ärgert mit seinen Überfällen den Sheriff von Nottingham sowie den König von England, der sein Volk hungern und bluten lässt.
Wir lernen Robin Longstride, wie Robin Hood hieß bevor er zur Legende wurde, kennen, als er sich im Gefolge von König Richard Löwenherz (Danny Huston) auf dem Rückweg von den Kreuzzügen befindet. Als Löwenherz in Frankreich beim Plündern einer Burg getötet wird, nutzt Longstride die Gunst der Stunde. Er erbeutet die englische Krone, gibt sich als Ritter von Nottingham aus und überbringt die schlechte Nachricht der Königsfamilie in London. So wird Richards jüngerer Bruder John (Oscar Isaac) der neue König von England und harte Zeiten für das eh schon durch die kostspieligen Kreuzzüge gebeutelte englische Volk brechen an, denn Johns Steuereintreiber kennen kein Erbarmen. Während sich England dadurch an den Rand eines Bürgerkriegs manövriert, erkennen die Franzosen die Gunst der Stunde und wollen das zerstrittene und geschwächte Land angreifen. Unter anderem Robin Longstride, der sich mittlerweile in Nottingham an der Seite der Witwe Lady Marion (Cate Blanchet) niedergelassen hat, ist es zu verdanken, dass sich die Briten wieder versöhnen und gemeinsam die anlandenden Franzosen attackieren.
Dass Ridley Scott es ab und an gerne historisch mag, hat er bereits mit „Gladiator“ und „Königreich der Himmel“ beweisen. Dieses Biopic eines begabten Bogenschützen jedoch ist sein bislang stärkster Beitrag dieser Reihe. Pracht- und kraftvoll und mit einigen staatsphilosophischen Einsprengseln inszeniert Scott hier die Entstehung einer Legende erneut mit seinem gut gelaunten Lieblingsdarsteller Russel Crowe in der Titelrolle und ganz ohne Strumpfhosen. Dabei wird auf eine simple Idealisierung der Figur zum Volkshelden weitgehend verzichtet, wenngleich man auch Scotts stilvoll, klassisch und gerne auch mal deftig umgesetztes Ritterepos an einigen Stellen einen Hang zur Schwülstigkeit nicht absprechen kann.

Wo Anfang der 1990er Jahre langhaarige Grunger der Generation X das popkulturelle Bild der westlichen Welt bestimmten und Kevin Costner zuletzt im Kino als Robin Hood mit Matte den Bogen spannen durfte, metzelt im Finanzkrisen-geplagten 2010 ein grobschlächtiger Russell Crowe mit gegeltem Kurzhaarschnitt Horden Froschschenkel fressender Franzosen nieder – eiskalt und gänzlich ohne Schmachtpop eines Bryan Adams. Denn dank des Erfolgsproduzenten Brian Grazer erfährt der Kinogänger diesmal eine völlig neue Geschichte der bekannten Legende: Robin – das merkwürdige Prequel oder wie aus einem königstreuen, kreuzfahrenden Bogenschützen ein edler Waldschrat wurde. Dafür tauscht der ewige Gladiator Russell Crowe seinen Brustpanzer gegen ein Stoff-Lätzchen und bekämpft Franzosen, tritt für Freiheitsrechte ein, legt erste Demokratiestrukturen, bestellt ausgedörrte Felder, versöhnt den englischen König – wenn auch für kurze Zeit – mit den Untertanen und kann auch noch beeindruckend zielgenau mit…

Wo Anfang der 1990er Jahre langhaarige Grunger der Generation X das popkulturelle Bild der westlichen Welt bestimmten und Kevin Costner zuletzt im Kino als Robin Hood mit Matte den Bogen spannen durfte, metzelt im Finanzkrisen-geplagten 2010 ein grobschlächtiger Russell Crowe mit gegeltem Kurzhaarschnitt Horden Froschschenkel fressender Franzosen nieder – eiskalt und gänzlich ohne Schmachtpop eines Bryan Adams. Denn dank des Erfolgsproduzenten Brian Grazer erfährt der Kinogänger diesmal eine völlig neue Geschichte der bekannten Legende: Robin – das merkwürdige Prequel oder wie aus einem königstreuen, kreuzfahrenden Bogenschützen ein edler Waldschrat wurde. Dafür tauscht der ewige Gladiator Russell Crowe seinen Brustpanzer gegen ein Stoff-Lätzchen und bekämpft Franzosen, tritt für Freiheitsrechte ein, legt erste Demokratiestrukturen, bestellt ausgedörrte Felder, versöhnt den englischen König – wenn auch für kurze Zeit – mit den Untertanen und kann auch noch beeindruckend zielgenau mit dem Bogen umgehen wie Bruce Willis mit der AK47. Ein toller Typ, halt.
Der geradlinige Erfolgsregisseur Ridley Scott darf am Ende – während des großen D-Day-Finales an der südenglischen Küste - auch noch zeigen, warum große Schlachtszenen genau sein Ding sind und wie man sie imposant inszeniert. Obwohl der Auftritt der holden Maid Marion als eine Art Urgroßmutter von Jeanne D’Arc mit einer Horde Kindersoldaten im Schlepptau mehr als nur peinlich ist. Das hätte nicht sein müssen. Egal. Denn viel wichtiger ist, was hat das alles mit der Legende namens Robin Hood aus dem Sherwood Forest zu tun? Kaum etwas. Denn dieses bestimmte Rächer-der-Enterbten-Gefühl, das wir alle aus Filmen, TV-Serien, Comics und Büchern kennen, fehlt in Scotts Version. Stets wartet man auf Referenzen und wird fortwährend enttäuscht. Auch Crowe ist in seiner Rolle unglaubwürdig: Der feiste Australier ist nicht der bekannte Held der englischen Volksdichtung, sondern bloß ein Bolzen von Mann – und beileibe kein Charmebolzen wie die legendäre Figur. Die 2010er „Robin Hood“-Produktion ist unbestritten ein großes Abenteuer im Mittelalter – aber ein Robin Hood-Film? Nein, das sicher nicht, sondern vielmehr ein Etikettenschwindel, der Fans des ursprünglichen Stoffes in die Kinos ziehen will und tatsächlich nur für Mittelaltermarktsbesucher oder ähnlich strukturierte Menschen empfehlenswert ist.