S. Darko - Eine Donnie Darko Saga - Kritik

Schreckliche Fortsetzung zu einem, meiner Meinung nach, phänomenalen Film. Eine Fortsetzung die die Welt nicht braucht.

Selten hab ich bei einem Film so lange gezweifelt, ob ich ihn mir ansehen möchte.
Donnie Darko war herausragend gut und das gerade, weil mir die sonst verstörende Atmosphäre weniger gefällt. Donnie Darko kannte ich nur vom hörensagen zum Zeitreisen, hab ihn mir voreilig gekauft und war wirklich überzeugt von den Film. Selten, dass ich mir einen Film überhaupt erneut angesehen habe, wenn ich die Handlung schon beim ersten Sehen verstanden hatte - Donnie Darko hatte ich mehrfach angesehen. Als ich von einer Fortsetzung gehört hatte, war ich sichtlich begeistert. Jedoch waren die damaligen Kosten von 30 Euro zu teuer für eine Fortsetzung, die üblicherweise ein bisschen schlechter ausfällt. Im Sonder-Angebot von Amazon war es jedoch den Versuch wert. Und dennoch lag er jetzt noch über einen Monat hier rum und ich hab die DVD aus der Verpackung genommen und immer wieder zurückgelegt. Ich las die Handlung damals im Wiki, hab mir den Film angesehen und finde jetzt im Nachherein immer noch keinen Sinn dahinter.

Der Film zeigt Anflüge von interessanten Überlegungen (SPOILER: Schwarze Löcher, Tesserakte, Verwandte von Roberta Sparrow), verpackt sie aber in einer zusammenhanglosen Aneinanderreihung ohne Erklärung und mit Charakteren, die nicht ausgebaut werden. Beim ersten Teil stellte man sich noch Fragen über die Aspekte des Zeit- und Ortsreisens oder wie Donnie Darko so eine übermenschliche Kraft mit der Axt erreichen konnte. Beim zweiten Teil stell ich mir jedoch nur die Fragen "Wer war jetzt der Täter?", "Warum gabs mehrfache Zeitreisen und Reisegäste", "Woher hatte Sam das Buch, von dem sie eigentlich nichts wissen dürfte" und wichtiger "Warum kam bitte der Hasenhelm vor, der war doch völlig unpassend und unnötig"?

Die lohnenden Aspekte des Filmes ergeben sich allein aus den vorab interessanten Ideen und der attraktiven Hauptfigur - und ist es nicht bitter genug, wenn bei einem epischen Erstwerk zur Bewertung der Fortsetzung nur Banalitäten wie "Attraktivität" einfallen wollen?

Wenn man den Film nicht als Fortsetzung von D.Darko, sondern als eigenständigen Film betrachtet, ist er doch gar nicht mehr so schlecht. Außer vlt. die eingeschobenen Animationen, die mich dann doch ungewollt zum lachen gebracht haben

Als ich damals "S. Darko" spontan beim DVD-Einkauf eingepackt hatte, ahnte ich nicht, daß es über zweieinhalb Jahre dauern würde, bis ich bereit dazu war, den Film in den DVD-Player zu legen.

Ja, ich hatte Angst vor diesem Film.

Ich bin ein großer Fan des Originals und war entsprechend skeptisch, aber auch neugierig, wie eine Fortsetzung von "Donnie Darko" aussehen würde. Die überwiegend negativen Kritiken ließen meine Motivation nicht gerade steigen und führten dazu, daß ich meine "S. Darko"-DVD zum Staubfänger in meinem Regal verkommen gelassen habe.

Gestern Abend habe ich es dann endlich gewagt. Ich habe "S. Darko" gesehen. Und jetzt vermisse ich meinen Staubfänger.

Daß der Film nicht mit den gleichen Bildern punkten kann wie der Vorgänger, war abzusehen - wobei die Optik neben der ansprechenden Musikuntermalung noch das Positivste am ganzen Film ist. Die Bilder sind teilweise hypnotisch; erinnern aber leider zu oft an ein überlanges Musikvideo.

Daß oft behauptet wird, die Tricks wären gut, kann ich weder bestätigen, noch nachvollziehen - selbst die ohnehin schon durchwachsenen Ticks des ersten Teils, sehen hier besonders billig aus. Und alle tricktechnisch neuen Elemente sind an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Un diese Dialoge!!! Wer schreibt denn sowas?? Das wirkt alles so gestellt und hölzern (in erfolgreicher Zusammenarbeit mit den durchweg blassen Schauspielern) und soll vermutlich mehrdeutig wirken; aber gerade die völlig wahllos hineingeworfenen Motive und Rätsel-Brocken lassen das Ganze eher wie den verzweifelten Versuch wirken, auf den Spuren David Lynchs zu wandern.

Die genretypische, total verrückte Kleinstadt-Charakter-Mix zeichnet sich vor allem dadurch aus, daß er überhaupt nicht wirklich charakterisiert wird. Da sagt dann mal irgendwer was echt irres und zusammenhangsloses; da wird bei jemand anderem eine irrelevante Geschichte angeschnitten und gleich wieder fallen gelassen - aber keiner der Charaktere hat eine echte Bedeutung für die (gerade rückblickend betrachtet) vollkommen bekloppte und hauchdünne Geschichte.

SPOILER AHEAD

Ich raffe auch den ganzen Grundgedanken des Films nicht: Das "Geister"-Alter-Ego von Samantha rettet also den Irak-Veteran vor dem herab stürzenden Meteoriten, damit er die Welt retten kann; und er rettet dann die Welt, indem er von dem Meteorit getroffen wird.
Das würde ja noch Sinn machen, wenn Samantha ihn aus Mitleid gerettet hätte und dann feststellen müsste, daß sein Tod doch einen Sinn hat, man den Tod nicht überlisten kann, etc.; aber als "Geist" ist sie ja nicht mal sie selbst, sondern irgendein fremdbestimmtes Etwas. Wozu dann das Ganze?

SPOILER ENDE

Ebenfalls nervig sind die verzweifelten Versuche, eine Brücke zu "Donnie Darko" zu schlagen - das geht eigentlich grundsätzlich in die Hose und macht den Eindruck eines ganz schwachen Abklatsches.

Fassen wir also zusammen: Ein in jeder Hinsicht mieses Drehbuch, mäßige Schauspieler, schlechte Tricks - ich glaub ich hab meinen Staubfänger wieder.

Super.

d.darko = ganz gut
s. darko = mies

so einfach und schnell ist mein fazit der zwei filme!

einfach unnötig!!

Ich ärger mich gerade sehr über den verlorenen Abend. Ich bin ein großer Fan von Donnie Darko, so auch der Reggiseur von S. Darko, aber es kann halt nicht jeder. Um mal Richard Kelly zu zitieren: "To set the record straight, here's a few facts I'd like to share with you all—I haven't read this script. I have absolutely no involvement with this production, nor will I ever be involved." und das merkt man auch. Der Film hat nichts von der Stimmung seines Vorbilds, die Charaktäre sind platt und klischeehaft, die Handlung war ends langweilig, verworren und hat keinen Sinn ergeben. An Donnie hat mich hier nichts mehr erinnert, außer der noch gruseligeren Variante der Hasenmaske. Es war eigentlich nur ein eher schlechter Roadmovie, der in einem Nest in der Einöde stecken bleibt, zugeklatscht mit einigen schlecht geklauten fiktionalen Elementen. Sehr treffend finde ich auch die Rezension des A.V. Clubs: 'the sequel took a few simple, surface elements from Donnie Darko and failed spectacularly in trying to create a franchise' (http://www.avclub.com/articles/s-darko,27924/) die ich mal hätte vorher lesen sollen.
Es war echt traurig anzusehen, ich weiß nicht wie ichs bis zum Ende ausgehalten hab und den einen Punkt geb ich auch nur aus Mitleid eigentlich.

Mann, war der Film schlecht...
Ich hab ihn nicht ma ganz angesehen, weil ich bei der hälfte berseits kotzen musst.
WIE KANN MAN EINE FORTSETZUNG VON SO EINEM GUTEN FILM SOO VERSCHANDELN???
ich packs net ...

War nicht der hit aber ich fand ihn jetzt nicht so grusslig langweilig wie die anderen

So ich ahbe mir diesen Film jetzt auch mal angesehen, weil ich eigentlich erwartet habe 1. die gekonnte Atmosphäre... und das mysteiöse ALLLES!
Ich bin leider sehr enttäuscht worden. Der erste Film, also Donnie Darko ist ein künstlerisches Meisterwerk, das es versteht den Zuschauer in seinen Bann zu ziehen. Mit unerwarteten Wendungen (zum Beispiel den Motivationstrainer) und dem legendären Buch. Donnies Psyche hat glaube ich jeden fasziniert (während andere schreiend vor Frank weggelaufen wären, hat er sich locker daneben gesetzt gelacht und gefragt, warum Frank son dämliches Hasenkostüm anhat --- legen--där ).

Ein weiterer Grund warum ich diesen Film (S.Darko) gesehen habe, war eigentlich die Hoffnung mehr über die parralel universen und das zeitreisen zu erfahren. Da lässt der zweite Teil einen leider total im Dunkeln stehen. Man weiß zwar wenn man den ersten Teil gesehen hat, was es mit den "Wasserpfeilen" auf sich hat und mit den Verzerrungen im Raum. Aber wenn man Donnie Darko nicht gesehen hat, fragt man sich doch tatsächlich was der Schwachsinn da eigentlich soll. (Nebenbei hab ich mich das auch gefragt, und ich hab den ersten Teil gesehen). Ich meine Mal ganz ehrlich: Welchen Bezug hat Sam zu Donnies Visonen? Nur weil sie seine Schwester ist muss sie auch gleich übernatürliche Fähigkeiten haben? Also bitte.... Dieser Film ist einfach nur eine Auschlachtung eines Meisterwerks, genauso wie bei Fluch der Karibik 4: Eine große Saga wird in einem kurzen 1,5 Stunden Film zusammen gequetscht, die Hintergründe werden ausser Acht gelassen. Der Zuschauer erfährt in dem Film rein garnichts und ist danach genauso schlau oder dumm wie vorher.

Bei S.Darko hat einfach nur ein Geldgeiler Produzent den Namen eines Klassikers dazu benutzt um Profit rauszuschlagen, ging aber nach hinten los.
Effekte sind ganz okay, allerdings hätte ich dem lieben Frank seinen PLatz zugeteilt und nciht irgendeinen Kriegsverteran der total bekloppt ist ne Maske aufgesetzt. Musik so lala... kommt nicht an den ersten Teil ran. Der Film kann nicht zum Genre des ersten Teils gezählt werden. Eher in die Kategorie RoadMovie.

Donnie Darko- FAns lasst die Finger davon.
Und liebe Produzenten merkt euch eins: LASST MEISTERWERKE WIE SIE SIND!!!!
Und hört auf nur ans Geld zu denken, denkt lieber an eure Fans

Ja, es hätte schlimmer sein können. Aber S. Darko ist im direkten Vergleich zu Donnie Darko eigentlich schon eine Frechheit. Es erwartet einen so ziemlich dasselbe nur mit anderen Leuten und alles irgendwie langweiliger inszeniert. Naja, was heißt schon "dasselbe". Als ob man dasselbe nochmal heraufbeschwören könnte. Aber die Macher haben sich irgendwie schon Mühe gegeben. Hat aber trotzdem nicht viel gebracht, Donnie Darko ist einfach ein Film von dem eine Fortsetzung einfach nur unnötig ist.

Da ich mit einer ganz miesen erwartung an den film gegangen bin, war ich doch sehr positiv überrascht.
Man darf Samantha nur keinesfalls mit ihrem meisterlichen bruder donnie vergleichen - das würde keinen von beiden filmen gerecht werden...
Trotzdem ist es für sich gesehen kein schlechter film. Was ich als störend empfand, war dass die richtigen bezüge zum ersten teil fehlten, während viele stellen dann dennoch einfach ein schlechter abklatsch vom ersten teil waren. Es wäre besser gewesen donnies elemente da rauszuhalten und nicht zu versuchen dem film einen stempel aufzudrücken, der da nicht hingehört.

Schade Schade ich habe mehr erwartet....
leider haben meine Vorgänger Recht behalten....

Ich hab nach 15min ausgemacht. Wahrscheinlich weil ich "Donnie Darko" sehr gut finde, und dieser Film meiner Meinung einfach nur Direct-to-DVD schund ist.

Kommt nicht annähernd an das Prequel heran.
Die selbe Thematik und teilweise sogar die selben Effekte, wie in Donnie Darko wirken hier abgedroschen.
Der Film gibt zu viel Preis, was bei D.D. eher interessant, weil mysteriös wirkte.
Gut gelungen sind dagegen die Blitze und Schock-Effekte.
Diese können tatsächlich an die Klasse des ersten Teils heranreichen.

Alter Wein in neuen Schläuchen. Und Wein kann bekanntlich auch leicht zu saurem Essig werden ...

Schön, dass am Ende wieder der Kinderschänder ungeschoren bleibt ...

Da ich nicht wirklich optimistisch da rein gegangen bin, bin ich auch nicht wirklich enttäuscht worden.
Donnie Darko ist um Meilen besser.
Hier wird versucht, aus dem Namen Profit zu schlagen, das geht aber nach hinten los. Ich denke, es wäre sogar besser gewesen, wenn man die Story etwas verändert hätte, und nen ganz eigenen Film gemacht hätte, ohne Relation zu Donnie Darko. Nichtsdestotrotz find ich ihn ok, mehr aber auch nicht. Musik ist wie im ersten Teil top, sehr atmosphärisch! Auch positiv: Die Hauptdarstellerin, im ersten Teil noch ein Kind (selbe Schauspielerin), ist zu einer schicken Dame herangewachsen!

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die künstlerisch-philosophische Komponente des Films nicht versttanden habe...oder er einfach schlecht war ^^

Ich bin bei dem Film eingepennt..d das um 3 uhr nachmittags..
Ich hab den eigentlich nur geguckt um teil 1 besser zu verstehen aber das war wohl ein griff ns klo. Erklärungen zu teil 1 sind erwünscht.

Besser als erwartet. Allerdings waren meine Erwartungen auch nicht sehr hoch. Positiv: "S.Darko" knüpft audiovisuell an den Stil des Vorgängers an. Gleichfalls gibt es analog zu den Bezügen zur 80er-Kultur im Vorgänger nun Bezüge zu der der 90er (etwa in der Weise, dass im Kino Gilliams "12 Monkeys" läuft).
Allerdings werden zuviele Themen angerissen, ohne sie zielführend zu verbinden. Das Spektrum reicht von den verschwundenen Kindern über die Meteoriten bis zur klischeehaften Dorfjugend (Pseudo-Cooler, Nerd). Dabei kann keiner der Charaktere überzeugen. Brillante Figuren des ersten Teils, hinter deren überzeichneter Darstellung (im positiven Sinne) immer auch eine Aussage stand, wurden durch farblose Imitationen ersetzt (Jim Cunningham --> ... der Priester, ich weiß noch nicht mal mehr, wie der hieß). Da verwundert es auch nicht, wenn noch irgendwo, irgendwie eine Hasenmaske reingequetscht wird. Dies aber ganz ohne Sinn und Verstand.
Hatte die sich anbahnende Liebelei zwischen Donnie und Gretchen noch etwas Romantisches, wird darauf in "S.Darko" ganz verzichtet.
Dreimal reisen wir also durch die Zeit, möglichst verworren wird die Geschichte gehalten, nur um dann so zu enden, wie wir es erwartet haben. Am Anfang wird das Windrad von einem Meteoriten getroffen, nachdem der verwirrte Junge runtergestiegen ist...wer wüsste da nicht, wie es endet?