Life of Pi: Schiffbruch mit Tiger - Kritik

Ja, der direkte Bezug zu "unseren" Gott ist offensichtlich, lässt sich vielleicht dadurch erklären das es das Buch es auch so macht und das der Film ein westlich-abendländischer ist. Für mich hat er auch am Ende die Kurve bekommen.
Der Oscar hätte sicherlich auch an die Effekt-Schmiede gehen sollen. Aber wer nimmt schon die Vergabe von Oscars heute noch ernst...;)
Allerdings ist die Regie von Lee beeindruckend, gerade weil er es schafft verschiedene Handwerke hier zu einem beeindruckendem Ganzen zusammen zu führen.
Ist es nicht auch eine lobenswerte Leistung des Kameramanns, dass er trotz oder wegen der visuellen Effekte hier so einen plastischen Film geschaffen hat? Die Bildsprache hängt doch mit den Effekten zusammen...
P.s. Die Musik fand ich auch grausam...;)

Ja die Oscars gehen in eine seltsame Richtung, aber hin und wieder blitzt mal ein Lichtlein auf, wenn es die richtigen trifft. Aber sowas Jennifer Lawrence dieses Jahr ist schon schlimm.
Ja da haben wir verschiedene Meinungen. Mich hat der Film ja auch nicht so umgehauen. Und das braucht es schon, wenn ich einen Regisseur hoch loben soll. Dafür ist mir dann halt auch der immer wieder gleiche Schnitt zu einfallslos.
Ja aber die Bildsprache wird ja von den Effekten dominiert und umso geringer fällt für mich die Leistung der Kamera ins Gewicht. Ist ja nun auch nicht so, dass außergewöhnliche Kamerapositionen gefunden wurden. Immer mal kurz, aber auf Dauer sind es nicht genug Ideen.
Ich kann es nur wiederholen: 'The Master', 'Skyfall' und 'Anna Karenina' müssen passen für 'Life of Pi'. Damit kann ich mich einfach nicht anfreunden.

Ich unterschreibe fast alles, aber mit einer Sache hast du kein Recht: Lee hat mit einem echten Tiger gedreht. Lediglich in der Interaktion mit der Hauptfigur und einigen kleineren anderen Szenen kam es zum Einsatz des CGI Tigers, wobei man hier - wahrscheinlich nur wenn man es weiß - fast kein Unterschied erkennen kann. In den Making Off's wird das sehr schön und ausführlich gezeigt.

86% aller Aufnahmen mit Tiger im Bild sind animiert. 14% entstanden mit richtigem Tiger. (z.B. der schwimmende Tiger, da nasses Fell zu schwer zu animieren ist) Ich sprach ja auch von einer "unmöglichen Leistung", die Lee hätte hervorbringen müssen. Szenen mit einem Tiger zu drehen ist ja nun nicht der Hammer, wenn nichts weiter mit im Bild ist. Das meinte ich.

Ich habe heute früh im Zug Trivia geselen auf imdb und dort steht 86:14. Ich habe eben nochmal nachgeschaut, damit ich die richtigen Zahlen schreibe.
Wie kommst du darauf, dass ich nicht auf dem Teppich geblieben bin? Sieht mein Kommentar auch nur im Entferntesten so aus, als wäre ich irgendwie auch nur annähernd aggressiv? Ich verstehe nicht, was du immer aus so kleinen Texten raussaugst.
Das war ganz normal geschrieben und wenn du etwas schreibst, schreibe ich zurück. Verdammte Kiste...

Ich weiß es doch auch nicht. Visuell starker Film und auch mit der Geschichte kann ich ganz gut leben - Gott ist jetzt kein Teil meines Lebens, aber für den Film ist es vollkommen in Ordnung, gerade wahrscheinlich, weil der Schluss Lee echt gelungen ist , hinsichtlich: Glauben ohne Sehen.
Aber Kameraoscar ist auch für mich nicht klar.

Selten so eine ahnungslose Kritik gelesen. Der Bub' hat das Prinzip von Regie nicht verstanden, na wie denn auch? Von was denn? Wenn er auch nur einmal eine größere Anzahl Character Animation Artists dirigiert hätte, dann wüsste er wie schwer es ist aus einem Sammelsurium egomanischer Einzelkünstler ein Kollektiv zu schaffen das großes erschafft. Brabbel nicht alles nach was dir Vati oder deine älteren Kumpels erzählen, die schon mal eine 7D in der Hand hatten.

Jetzt sucht Narrisch schon in meinem Profil nach Wegen, mir ans Bein zu pissen. Köstlich.
Jedenfalls sehe ich in dem Regiehandwerk mehr, als nur die Verbindungsstelle zwischen mehreren Künstlern. Gerade in deinem Beispiel sehe ich eher den Visual Effects Supervisor als Mann am Werk, der den Dreh- und Angelpunkt zwischen all den Character Animation Artists bildet. Und bei all den Gerüchten um die Effekte-Schmiede hinter 'Life of Pi' solltest du mit deinen Lee-Huldigungen vielleicht etwas zurückrücken, denn schließlich haben er und seine zwei Co-Produzenten da ja angeblich ziemliche Scheiße abgezogen mit den "Artists".
Aber da du ja auch 'Avatar' feierst, brauche ich mich mit dir nicht über 'Life of Pi' zu unterhalten. Da kommt nix bei herum, unter anderem auch, weil du einen mit deinen DSLR-Sprüchen nur noch langweilst. Eher schiebst du Hass auf junges Filmemachen, weil du merkst, wie bei dir die Luft raus ist.

Der Stalker fühlt sich attakiert weil man ihn zurückstalkt. Ich hasse dich doch nicht, Junge! Ich finde deine Ansichten nur ziemlich unausgegoren. Da du mich persönlich angreifst und du dich über Behinderugen lustig machst kann ich leider nicht anders und sehe mich genötigt der Ahnungslosigkeit die du verbreitest zu wiedersprechen. Davon abgesehen finde ich es sehr erstaunlich wie humorlos manche Apple Fanboys tatsächlich sein können. Meine Güte, da macht man einen polemischen Kommentar über Spielzeugcomputer und du machst so ein Fass auf, Junge.

Narrisch scheint ja ganz schön auf Krawall gebürstet zu sein.
Ich gebe movie.max vollkommen recht und kann nicht verstehen warum Mr.Narrisch hier so eine Nummer abzieht und sogar persönlich wird. Eines steht ja wohl zweifelsfrei fest: Der Kameraoscar ging an den Falschen. Punkt.
(Ich würde gerne mal in Närrisch sein Profil schauen und sehen ob sein Alter das Kindergartenniveau rechtfertigt, mit dem er hier unterwegs ist.)

So tun, als wäre alles nur so ein kleiner Gag gewesen, haut nicht so wirklich hin, lieber Narrisch.
Deine Ansichten hingegen finde ich ziemlich blockiert. Gerade deine Triaden gegen DSLR und Apple (was bei vernünftigen Argumenten in Ordnung wäre) stellen dich als verschlossenen Hater bloß. Dein Filmemacher-Getue passt nicht so richtig zu solch grundsätzlicher Verneinung - gute Filme kommen dabei jedenfalls nicht heraus.
Und auch wenn du das nicht richtig mitbekommst, obwohl ich es bereits 3 mal gesagt habe, wiederhole ich es aufs neue: Apple-Fanboy wäre die falsche Begrifflichkeit für jemanden, der keinen Mac besitzt und zur professionellen Arbeit auch eher Windows nutzen würde. (Mehr Leistung für weniger Geld) Also lass das mit dem Apple-Fanboy, das zieht nicht. Apple ist nur einfacher, das ist alles.
Über Behinderungen lustig gemacht? Dazu hätte ich gern ein Zitat.

Momentchen mal, was soll daran schlimm sein ein Apple-User zu sein? Bloß weil man das stabilste Betriebssystem und die beste Ausgewogenheit zwischen Hard und Software nutzt, weil man gerne und gut mit Final Cut Filme schneidet, bloß weil man irgendwann erkannt hat, dass man sich zu vorherigen Systemen verbessert hat, bloß deshalb soll man ein Apple-Fanboy sein? Movie.Max, lass dich doch nicht auf solche idiotische Diskussion ein. Der Typ will nur provozieren und hat bestimmt selbst zig solcher Geräte zu Hause.
Am Ende steht sowieso immer das Ergebnis.
Es gibt halt die ewig Gestrigen die sich tot ärgern, dass man heute mit relativen bescheidenen Mitteln und mit für jedermann bezahlbarer Technik, fast schon professionelle Arbeit abliefern kann.
Auf diversen Kurzfilmfestivals in Deutschland konnte man in diesem Jahr genau dieses Potenzial vieler kreativer junger Leute bewundern und das teilweise bei einem Budget von 0€. (Ihr Macbook allerdings nicht mit eingerechnet.)

Ich habe mich pauschal, polemisch über Apple Jünger lustig gemacht und behauptet das Profis nicht auf Mac arbeiten.... MEIN GOTT WAS FÜR EIN AUFRISS!!! Jetzt kommt sofort der nächste um die Ecke der behauptet das Mac OS das STABILSTE Betriebssystem überhaupt wäre! Blödsinn! Das ist genauso polemisch wie die Behauptung das Profis nicht auf Mac arbeiten. Meine Güte! Wenn du Torsten über stabilie Betriebssysteme sprichst dann gibt es als Überbegriff nur ein einziges das wirklich stabil ist und das ist Linux. wenn du dazu noch behauptest @torsten das es 0€ budget filme gibt, ist das genauso falsch. die ausrüstung kommt irgendwoher hat geld gekostet, die leute müssen essen, man braucht strom mann muss zum drehort kommen etc.
was es gibt sind hoch talentierte junge leute, die für wenig geld tolle filme machen.
wenn du dich dann aber dazu entscheidest etwas anderes zu drehen als beispielsweise einen typen der einen koffer packt , in s/w versteht sich, wirst du sehr schnell feststellen was 0€ Budgets bedeuten.

versuch mal @torsten mit einer 7D eine blondine mit lockigem, transparenten haarrändern, in sagen wir einer schnellen tanzszene, vor greenscreen zu keyen. du wirst dir für die blondine sehr schnell eine maskenbildnerin wünschen (die nicht im 0€budget vorhanden ist) die die haare glattbügelt und deiner schauspielerin eine pferdeschwanz verpasst. nach diesem erlebnis wirst du dir ganz schnell eine richtige kamera wünschen, die dich aber pro tag mit dem ganzen zeug aussenherum vornweg 1.800 € kostet. ohne optiken, die kosten extra. fällt eine runter sind 10.000 euro zum teufel die du dann selbst bezahlen darfst weil du keine drehversicherung hast.
ok, ok dann nimmst du photooptiken die kosten nicht viel und die bekommst du bei ebay nachgeworfen. nur doof das du keinen schärfe assi finden wirst der in der lage ist photoptiken präzise auf den punkt zu ziehen, bei dnyamischen schärfeverlagerungen zum beispiel.

nein es gibt keine 0€ euro budgets und nein die ewig gestrigen ärgern sich sich nicht tot sondern ärgern sich lediglich darüber das leute die keine ahnung haben sich über die kosten wundern nach dem motto, ich habe mir eine canon 7D gekauft und die macht ganz tolle bilder. jemanden der in einem kaffee sitzt und in einer nahen mit weit geöffneter blende weisheiten über seinen latte verbreitet kann jeder depp drehen und das sieht dann auch atemberaubend aus nur fliegt dir das alles um die ohren wenns ernst und dnyamisch wird.

Nein @movie.max ich habe rein gar nichts gegen DSLR kameras ich drehe auch damit, wenn es sinnvoll ist. Diese Kameras haben das Filmemachen revoulutioniert, was ich ausdrücklich gutheiße! Es sind für vergleichsweise günstige kameras teilweise erstaunliche ergebnisse möglich! alles gut und alles toll. nur gehört eben weit mehr dazu einen film zu machen als einfach an passables equipment heranzukommen. ja, man kann gut auf mac schneiden aber den vermeintlichen komfort erkauft man sich durch eine insellösung die sehr schnell sehr unflexibel wird wenn es darauf ankommt. sorry für die arroganz aber ich mache das jeden verdammten tag, produzieren, drehen, schneiden, ich tue das mit leidenschaft und habe gelernt das gute ergebnisse nicht vom himmel fallen und ganz bestimmt nicht durch das posen mit apple produkten. (was ich dir ausdrücklich nicht unterstelle, was du ja auch mittlerweile verneint ist!) ich selbt besitze ein ipad und ein iphone. beides toll zum konsumieren und im internet surfen. ich habe nichts gegen apple ich mache mich als kunde(!) darüber lustig und erkläre aus erfahrung das man mit anderen konfigurationen, vornehmlich unter windows, flexibler arbeiten kann.

zum thema regie und ang lee. ich mag den mann nicht und halte es für äusserst schwach das er seine animation artists nicht entsprechend würdigt. scheiss verhalten! aber und das was ich, im deutlich kleineren masstab, wiederum aus erfahrung das es sehr wohl regie ist eine horde von egomanen zu dirigieren um die eigene künsterlische vision zu verwirklichen. erkenn so eine leistung doch einfach mal @moviemax. gerade character animations menschen sind eine ganz besondere spezies von denen jeder einzelne eigene vorstellungen und ziele hat, diese mit den eigenen zu verbinden um etwas neues zu erschaffen ist ein teil von regie und das ist ganz, ganz harte arbeit und genau damit hat ang lee wirklich den regie oscar verdient ob man den typen nun mag oder nicht. wenn du das irgendwann mal selbst gemacht hast und dann anderer meinung bist, ok dann bin ich bei dir und dann ist es deine erfahrung die ich vorbehaltlos aktzeptiere. wenn du tatsächlich der feine kerl bist den du in dir siehst dann bist du in der lage zu reflektieren und runter zu kommen. in diesem sinne peace.

Schön dass du dich bemüßigt fühlst so ausführlich darauf zu antworten. Du weisst doch genau was mit 0€ Budget gemeint ist. Selbst Kosten von 100€ sind immer noch ein 0€ Film.
Linux ok, gebe ich dir recht, ist aber leider keine gebrauchsfähige Alternative, jedenfalls für mich nicht.
Warum nutzt du diese Plattform, um erstmal allen Leuten vor den Kopf zu stoßen, wenn du hinterher doch wieder zurückruderst (“ich selbt besitze ein ipad und ein iphone" "ich habe rein gar nichts gegen DSLR kameras ich drehe auch damit, wenn es sinnvoll ist. Diese Kameras haben das Filmemachen revolutioniert") Reine Provokation!
Bestimmt weisst du wovon du redest und der Film ist dein täglich Brot, alles ok, aber dann solltest du dir deine blöden Kommentare klemmen und mit deinem Wissen etwas sinnvolles anfangen und vielleicht junge Leute eher ermutigen, als mit erhobenen Zeigefinger auf sie los zu prügeln. Sei einfach ein netter Kerl und freue dich über Menschen wie MovieMax, die sich für Filme begeistern und mit ihren bescheidenen Mitteln versuchen etwas auf die Beine zu stellen.

@ Narrisch:
Zu deinem 7D-Blondinen-Beispiel fällt mir ein, dass Rodriguez mal gesagt hat, dass Probleme, die nicht mit Budget gelöst werden können, mit Kreativität gelöst werden müssen. Und dass sei meistens der bessere Weg. Ich finde das auch äußerst einleitend, denn zum Filmemachen gehört auch, sich zu überlegen, wo man diese Blondine tanzen lassen könnte. Häufig ergeben sich viel schönere Situationen, wenn man sich von Drehbuch, Shotlist, Storyboard, wasauchimmer lösen muss, weil es so einfach nicht geht.
Und eine "echte" Kamera wünscht sich wohl jeder, aber eben weil es so teuer ist, bieten Spiegelreflex- oder Systemkameras doch die perfekte (oder auch nicht ganz perfekte) Alternative.
Du redest viel vom Technischen und hängst das Filmemachen daran auf. Ob nun Alexa, RED One, Greenscreen, Maskenbildnerin oder Focus-Puller, Leute können auch ohne all das ihre Geschichten erzählen und das kannst du ruhig zugeben. Der einzige Unterschied zu vorher: Statt Papas goldiger DV-Cam nutze ich mittlerweile DSLR (7D ist da sogar noch zu teuer) und bin zufrieden mit dem Bild, was ich kriege. Sicher ist es kein perfekt ausgeleuchtetes 2K und sicher ist es kein körnig-natürliches 35mm-Bild, aber ich bin zufrieden. Und sicher frisst das bescheuerte DSLR-H264 das meiste meines Bildes auf, aber ich nutze das, was ich kriegen kann.
"Es gehört mehr zum Filmemachen als passables Equipment heranzuholen." - Da sagst du es doch schon richtig.
Dass du Werbefilm-Regisseur bist, macht es mir einfacher, dich und deine Fixierung auf technische Perfektion zu verstehen. Nur hat das recht wenig mit unabhängigem, vielleicht sogar experimentellem Zeug zu tun. Du bist auf Budgets angewiesen und musst von dem leben, was du tust. Nur kannst du trotzdem nicht den weniger perfekten, manchmal auch hässlichen Film shitstormen. Da fühle ich mich logischerweise angegriffen.
Nochmal zu Ang Lee: Ich erkenne diese Leistung doch auch an, nur sehe ich das nicht als ausschließliches Qualitätsmerkmal eines Regisseurs.

@Torsten: "mit erhobenem Zeigefinger auf sie los prügeln" ist schön :D

Rodriguez hat im Regelfall keine Budgetprobleme die so substantiell sind keine ordentlichen Greenscreenaufnahmen durchführen zu können. Natürlich muss man kompromisse machen, fast alle machen kompromisse nur ist die frage wie weit der kompromiss geht. das kreativität bei kompromissen nicht schadet sollte ebenso klar sein. das greenscreen beispiel lässt sich auf alltägliche beinahe schon banale problemchen übertragen. aber wenn du als regisseur eben unbedingt eine lockige blondine im weltraum brauchst um deine künsterlerische vision zu verwirklichen dann fliegt dir technische naivität, die ich dir nun nicht mehr unterstelle, um die ohren. das spektrum der möglichkeiten ist dann eben sehr begrenzt, was dich wiederrum als künstler massiv einschränkt aber einem bestimmten punkt nützt all die genialität und kreativität rein gar nichts mehr, dann ist es eben ein kompromis. genauso wie es falsch ist technische perfektion über den inhalt zu stellen, ist es falsch technische unzulänglichkeiten als ausrede für den vermeintlich starken inhalt zu benutzen. technisch gesehen ist "oh boy" aus meiner sicht, ein beispiel wie man es nicht machen sollte. der künstler wollte s/w als stilmittel um seine vision zu verwirklichen. so weit so gut. s/w entfaltet aber seine stilprägende wirkung, ein bestimmtes, kompaktes, komprimiertes gefühl des wesentlichen, erst dann wenn es auf richtigem, echten, körnigen film gedreht wurde. 16/35 mm. stattdessen wurde das ganze auf einer red one gedreht. die seelenlosigkeit des bildes ist offensichtlich. wirklich teurer wäre das auch nicht geworden. man kann jetzt natürlich behaupten "das wollten wir so" was mich aber erst recht in meiner meinung bestätigen würde das stets der inhalt über die technik entscheidet. und nochmal zu ang lee von mir: ich habe nie gesagt das ang lees leistung künstler zusammenzuführen ein "ausschließliches" Qualiätsmerkmal eines Regisseurs darstellt. es ist eines von vielen aber im fall eines animationsfilms (zumindest in weiten teilen) wie life of pi ein ganz wesentlicher, entscheidender aspekt.

Eine Umstellung ist vielleicht nicht immer ein Kompromiss, wobei das sicherlich Ansichtssache ist. Und Rodriguez kam zu seinem Zitat durch 'El Mariachi', der ja wirklich vor budgetschwächenausgleichenden Ideen trieft.
Technische Unzulänglichkeiten als Ausrede für vermeintlich starken Inhalt? Nun ja. Gerade im Falle von beispielsweise 'Clerks' interessiert mich das Technische wenig bis gar nicht. Gerade durch seine Unzulänglichkeiten bekommt er ja erst seinen Charme. 'Oh Boy' habe ich nicht gesehen. Aber es ist ja häufig so, dass man sich zum Schwarzweißen recht willkürlich entscheidet. Erfrischend ist das lange schon nicht mehr, aber ich empfinde es auch nicht als störend, wenn jemand "einfach so" schwarzweiß macht.
Naja ich empfand Ang Lee's Regie eher als routiniert. Ich fände mutige Einfälle und dichte Atmosphäre als oscarreif, aber so richtig konnte mich Lee da nicht umhauen. Vielleicht finde ich den Film auch einfach nicht gut genug, als dass ich den Regisseur herausragend finden könnte. Ein Wes Anderson war da letztes Jahr schon spannender.

Ich sagte ja auch im Regelfall.
Das "einfach so" s/w sieht aber ohne Not schlechter aus und kostet nicht weniger Geld. So etwas habe ich noch nie verstanden, im amerikanischen Autorenkino würde man gar nicht auf die Idee kommen so eine kostenneutrale Chance zu vergeben. Wes Anderson ist spannend, absolut!

Aber Farben sind schon ganz schön ätzend, wenn man sich nicht gut genug um sie kümmert. Vielleicht war das ja Gerster's Motiv. Man spart sich das Color Grading, das ist doch schonmal was.

Wes war letztes Jahr zusammen mit Quentin mein Held!

Das genau ist es... Bei s/w film richtig ausgeleuchtet kommt die struktur der geile look fast von ganz alleine... Oder auch das gegenteil, das entsättigte, kaputte, unperfekte wenn man richtig leuchtet. Jedenfalls sieht s/w immer besser aus als der entsprechende simulationsmodus auf einer digitalkamera. Das jemand sagt wir wollen einen beschissenen look haben kann ich mir kaum vorstellen... Dann wäre digibeta die richige wahl.... Quentin ist auc einer meiner helden und ein Leuchtendes beispiel wie toll ein eigener look sein kann.

Klar gibt es das, dass Filme scheiße aussehen sollen. Bei zahlreichen Mockuentaries, die ich auf Kurzfilmfestivals gesehen habe, hat man bewusst hässlich gefilmt. Womöglich sogar auf Digi-Beta... Aber manchmal hat das schon was. Ist dir Jan Soldat ein Begriff? Der macht wunderbar hässliche, schmutzige Dokumentationen über unperfekte Menschen. Ein bisschen wie Ulrich Seidel, nur noch nicht mal 30 Jahre alt.

Ich kenne Jan Soldat.... ich habe auf einem festival "zucht und ordnung" gesehen. tja du wirst dir denken können was ich davon halte... ich sags mal diplomatisch, es gibt regisseure die können hässliche filme machen die herausragend sind, trier kann das zum beispiel. soldat kann, sorry aber aus meiner sicht, gar nichts. wir können das gerne diskutieren aber dafür müssen wir auf ein paar spielregeln einigen.

Mir fällt als sein bester eher 'Geliebt' ein. Aber ich glaube nicht, dass man das diskutieren muss. Das ist wirklich etwas, was man liebt oder hasst. So wie Trier. Auf Seidel stehst du demnach auch nicht sonderlich?