Solaris

boah nervt der film , dauernd irgendwelche rückblenden mit ihm und der alten. bis zur hälfte hab ichs durchgehalten, dann ausgemacht. so ein ausgemachter mist.

Ich habe die vage Vermutung, dass Steven Soderberghs Solaris einer der besten Science Fiction-Filme aller Zeiten ist. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ich habe ja nicht einmal die Tarkovsky-Version gesehen, aber ich kenne das Buch und diese Verfilmung hier ist eine wunderschöne, ruhige und vor allem angemessen kurze Konzentration auf den vielleicht interessantesten Aspekt der Vorlage. Ich habe mich mehrfach an einen meiner Lieblingsfilme "Stay" erinnert gefühlt, der auch nur 90 Minuten dauert und genau so behände mit Traum- und Vergangenheitssequenzen spielt.
Einer der wesentlichen Gründe, warum ich keine groß Lust auf Tarkovskys Verfilmung von Solaris habe, ist dessen Lauflänge von fast drei Stunden. Obwohl ich Stalker mag, graust es mir gewaltig vor einem weiteren Kunstfilm von und für Filmkunstfreunde, denen nichts zu zäh und langsam sein kann, solange die Kameraführung gut ist. Stanley Kubrick durfte das. Aber Steven Soderbergh wollte nicht. Sein Film ist eine zarte Liebesgeschichte über den Tod hinaus und nebenbei auch eine der schönsten und selbstverständlichsten Zukunftsvisionen des jüngeren Science Fiction-Kinos.
Also hier ist mein Plan: Irgenwann mal die alte Verfilmung sehen. Dann nochmal die hier. Und dann entscheiden, ob es vielleicht 9 oder 10 Punkte sind. Oder 5. Ohje, die Welt ist groß.

Na da schaut Euch lieber das russische "Original" an, das eher im 2001/2010 Style gemacht ist. Oder die deutsche Serie Ijon Tichy von und mit Oliver Jahn und mit Nora Tschirner.
Leider ist das US-Remake ein 2x benutzter Teebeutel.
Ärgerlich!

Die komplexe Grundidee runtergebrochen auf eine fast reine Lovestory... wenn auch mit ansprechendem Look...

Eigentlich schon ein okayer Film, aber im Vergleich zu der meisterhaften Verfilmung von Andrej Tarkowskij aus dem Jahr 1972 eben leider gar nichts. Zumindest formal gibt es erst mal nichts auszusetzen, durch die tollen visuellen Effekte, die vortreffliche Kameraarbeit (wie Drehbuch und Schnitt von Soderbergh selbst übernommen) und Cliff Martinez' sphärische Klänge entsteht eine gediegene, sehr ruhige und durchaus ansprechende Stimmung. George Clooney spielt hervorragend, vor allem, da er hier in einer Rolle zu sehen ist, in der man ihn nicht unbedingt vermuten würde, macht er seine Sache hier wirklich ausgezeichnet, und auch seine Kollegen sind passend besetzt. Inhaltlich war das Ganze aber nicht besonders. Soderbergh reduziert die Geschichte auf eine, zwar schöne, aber auch recht langweilige Romanze, die nicht weiter fesseln kann. Trotz viel Stille und Langsamkeit ist der Film außerdem viel zu kurz und zu schnell vorbei. Die alte Verfilmung, fast doppelt so lang, hat sich da viel mehr Zeit gelassen, sich zu entfalten, war viel tiefgründiger, viel philosophischer und auch sehr viel intensiver, weshalb, so sehr ich Steven Soderbergh auch schätze, diese Verfilmung mir überhaupt nichts gibt.

Soderbergs Film ächzt unter der Last an Themen, die er alle unbedingt abhandeln möchte. Gottesbeweis. Der freie Wille. Schuld und Sühne. Die menschliche Natur. Umso ärgerlicher, das man sich lediglich damit begnügt Fragen aufzuwerfen (besser: Fragen aufzusagen, die anderen vorher schon ausformuliert haben), anstatt wirklich neues und eigenes zur Diskussion beizutragen.
Das könnte man als Entschuldigung hernehmen, dass sich die an sich ja recht schlanken 94 Minuten dahinschleppen, wie ein überladener Einkaufswagen in nassem Beton. Man könnte aber auch einfach sagen, dass hier "meditativ" mit "elegisch" verwechselt wurde.
Sieht immerhin aber ganz schön aus.

Ich mag die Filme von Soderbergh. Er schafft es, seine Film, egal wovon sie handeln, unterhaltsam zu erzählen. Diese "Readers Digest"-Version von Tarkovskys Film ist ok, aber mehr auch nicht.

Die Verfilmung des berühmten Sci-Fi-Stoffes von Lem hält sich nur grob an die Vorlage (soweit ich mich erinnere) und macht vor allem einen Liebesfilm aus dem Buch. Der Film ist sehr ruhig und unspannend inszeniert. Die Geschichte kann einen hier nicht wirklich fesseln und man entwickelt keine Sympathien für irgendeinen Charakter. Man fragt sich warum ein Remake des Stoffes überhaupt notwendig war, weil doch der Film von Tarkovsky bereits eine gelungene Verfilmung ist.

Hatte das Buch gelesen und mich auf die Verfilmung gefreut. Leider kommt der Film nicht an das Buch heran. Hätte man besser machen können!

Es ist schade das die zweite Verfilmung von Stanislav Lems Roman allgemein als schlechter Film gilt. Zwar erreicht "Solaris" nie die Qualität der ersten Verfilmung und konzentriert sich eher auf die Liebesgeschichte, beweist allerdings das auch dieser Aspekt der Handlung wunderbar funktionieren kann.
Denn letztendlich steckt in ihr fast genausoviel philosophisches Potenzial , wie in Tarkowskis Meer der Errinerung und Reflexion. Selbst wenn "Solaris" auf die ästhethische Stille Tarkowskis Version verzichtet, welche damals eine höchst düstere Atmosphäre erzeugte. Stadtessen bietet "Solaris" wunderbare ruhige Effekte voller visuellem Bombast. Dies ist auch einer der Punkte in denen "Solaris" klar macht das er kein Hollywood Mainstream Kino ist. Zu ruhig ist Soderberghs Inszenierung.
Fazit: Soderberghs Version des Lew Romans mag kein Tarkowski sein, aber billiges effekt hascherisches Masinstream Kino ist es auch nicht.
Ein unterschätzter Film !

Ich kenne Menschen - zahlenmäßig sinds mehr Frauen - die haben den Film nur wegen George Clooney gesehen... Nicht etwa wegen der schauspielerischen Fähigkeiten, sondern weil er dort seinen Hintern nackt präsentiert.
Er hat nicht die Art Hintern, die mir gefällt - zu männlich...
Und so blieb mir nur die Langeweile...

ganz gut mit einigen Längen...

Sehr langatmiger & nicht sonderlich interessanter Film der ungefähr genauso mitreißend anzusehen ist wie das Testbild im Fehrnsehen.
Für mich war nur Darstellerin "Natasha McElhone" sehenswert (die Frau hat einfach was).....
Ansonsten ist das hier nichts was man unbedingt gesehen haben muss....da hat Regisseur "Steven Soderbergh" bessere Filme gemacht wie z.b."Kafka oder Traffic".

Meistens weiß ich im Vorfeld auf was für einen Film ich mich da einlassen, aber das war mal der Hammer.
Der Film hat mich so umgehauen, dass ich sofort in Tiefschlaf gefallen bin und auch noch Stunden danach nicht so recht die Augen öffnen wollte.
Die Frage nach dem tieferen Sinn stellt sich erst gar nicht bei einem Film, der so ausschaut, wie ein 100 Meilen-Rennen ausgetragen von Schnecken.

Das Remake kann dem Original nicht das Wasser reichen.

Der Soderbergh-Film ist trotz der technisch besseren Möglichkeiten und der besseren Optik nur eine mechanische Umsetzung des Buches von Stanislaw Lem, die sich rein auf die leichter erklärbare Beziehungsgeschichte reduziert.

Die Solaris-Umsetzung von A. Tarkovski ist meiner Meinung nach packender und eindringlicher, da der philosophische Ansatz der literarischen Vorlage gut herüber gebracht wird.

Fazit : nett anzusehen, aber im Vergleich zum Original belanglos.

Großartig! Habe vor längerer Zeit das Buch gelesen und finde die Umsetzung toll!

Der Film ist nichts für den üblichen Filmkonsum. Er hat seine Schwächen und seine Stärken haben es in sich!

Story 2
Clooney 2
Musik 6
___
10

george clooney warum sind fast all deine filme so hässlich, aber wenigstens bist du ja so hübsch

Ultimativ schlechtester Film den ich kenne! Gehirn schmilzt vor Langeweile!

Sicherlich nicht jedermanns Fall. Eher eine intellektuelle Studie als ein Science-Fiction-Film. Leider recht spannungsarm inszeniert.