Spieglein Spieglein - Die wirklich wahre Geschichte von Schneewittchen - Kritik

Der Abspann ist noch das Beste an diesem ansonsten leider völlig missglückten Film! Doch handelt es sich hier um den gleichen jacker, der noch vor einigen Tagen schrieb, dass Hemmschwellen an sich doof sind, da sie ihn am Entdecken toller Filme (und Musik) hindern. Aha! Dieser Satz galt wohl nur für doch so schwierig zu verstehende nordische Filmemacher wie Ingmar Bergman, die quasi gleich um die Ecke wohn(t)en und dem gleichen weißen Kulturkreis entstammen. Dabei wäre gerade das indische Kino wegen seiner einzigartigen Symbiose von beidem doch ideal, um diese gemachte Behauptung in die Tat umzusetzen.

Dein erster Absatz ist aber davon weit entfernt und entlarvt solche Sätze als leeres Gewäsch. Nicht nur, dass du mal wieder dem generell verklärten Tenor folgend Indien mit Bollywood gleichsetzt, obwohl es doch noch 11 andere Filmindustrien nebst einer blühenden Independentfilmszene in diesem Land gibt, sondern im Subtext indischen Filmemachern generell unterstellst, nur Musicals zu inszenieren, obwohl es genügend Regisseure gibt, vor allem im Land selbst und weltweit, die dies eben nicht tun. Es ist schon eine bodenlose Frechheit, dass dieser Tarsem Singh es wagt, seine kulturelle Herkunft und die traditionelle Art und Weise des indischen Filmemachens in sein Werk einfließen zu lassen. Alle Filmemacher dieser Welt, die einem anderen Kulturkreis entstammen, sollten generell auf Linie gebracht und gezwungen werden, ihre Herkunft zu unterdrücken, damit arme, überforderte Westler ja nicht ihr engstirniges Rezeptionsverhalten überdenken müssen und in ihrem dumpfen rassenchauvinistischen Denken bestätigt werden. Das Einzige, was hier wirklich Folter für einen klar denkenden Filmkonsumenten ist, ist vor allem dein miefiger erster Absatz!

OK, jacker steht nicht auf Bollywood - ist ja jetzt auch nicht sooo wild... :)
@jacker: Zu Deinem letzten Absatz sage ich Dir, ohne den Film gesehen zu haben, Dein Gefühl trügt Dich nicht. "...ein Monster im dunklen Wald was eine Kreuzung aus Wolf, Riesenschlange und etlichen anderen Tieren darstellt" dürfte den meisten Kleinkindern eine Heidenangst einjagen. Mein Großer wird im Mai vier und hat Angst vor dem Fuchs bei "Der kleine Maulwurf als Maler", weil der so fies lacht. Bei dem von Dir beschriebenen Filmmonster dürfte er ein echtes Trauma erleiden...

@ Baltic:
Touché.
Man sollte die eigenen Abneigungen nicht auf andere übertragen und erst recht keine allgemein gültigen Weisheiten daraus spinnen, da hast du recht. Den Schuh zieh ich mir ohne zu murren an..

Widersprechen tue ich dir allerdings in der Aussage über Hemmschwellen. Dieser Satz gilt nach wie vor für alles und ist ganz sicher kein leeres Gewäsch. Ich würde nach wie vor erstmal überall reinschnuppern, bevor ich darüber urteile! Nur alles mögen tue ich sicher nicht. Hemmschwellen niedrig halten heißt nicht alles gesehene / gehörte / probierte / etc. auch mögen zu müssen!
Geschmackliche Abneigungen zu haben ist durchaus legitim. Als der Bollywood-Hype vor einigen Jahren kam (oder ist Bollywood generell falsch? Dann nenne ich es stattdessen 'indische-Musicals-Hype') habe ich da reingeschnuppert (natürlich könnte man mir jetzt vorwerfen, dass das immer nur synchronisierte TV-Ausschnitte waren, nie ganze Filme, aber zu mehr hat es nicht gereicht) und es als ganz fürchterlich empfunden! Das mag zu Teilen daran liegen, dass bei mir generell (auch westliche) Musicals (trotz Liebe zur Musik im Allgemeinen) überhaupt nicht ankommen (ich sie mir trotz Grundabneigung aber weiterhin ab und an ansehe (Beispiel: SWEENEY TODD).

Und dass die indischen Musicals 'einzigartige Symbiose' von Klang und Bild bieten, bedeutet nicht automatisch, dass ich sie mir ansehen muss um meine musikalische Horizonterweiterung zu fördern, obwohl ich zu dieser Welt nicht im entferntesten Zugang finde. Da gibt es genug anderes, wo ich mehr Freude habe weiter reinzuschnuppern und zumindest Hoffnung besteht, dass ich da einen Gewinn draus ziehe!

'Rassenchauvinistisch' ist dann doch ein wenig übertrieben!

@ Hornblower:
Das dachte ich nämlich auch. Laut FSK können also Erwachsene nicht ertragen die Tötung von Menschen zu sehen, aber dreijährige problemlos düstere Fabelwesen, die Schneewittchen zerfleischen sollen ertragen.
Kopfschütteln!

Die Bezeichnung Bollywood ist sicherlich richtig, wenn man sich auf die Filme bezieht, die auf RTL2 liefen, denn es ist die anfangs westlich geprägte, heute eher allgemeingültige Bezeichnung des Hindi Cinema, der hindisprachigen Filmindustrie in Nordindien. Beim Reinschnuppern sollte man aber auch das Ganze hinterfragen, ob das Gesehene nun auch wirklich das gesamte Bild einer Filmnation widerspiegelt. Und das tun die Filme, die auf RTL2 liefen und nur einen Trend widerspiegeln, der um die Jahrtausendwende aktuell war, sicherlich bei Weitem nicht, zumal Indien auch noch den größten Filmoutput und die komplizierteste inländische Filmindustriestruktur der Welt hat!

Irgendwie scheint auch ganz schnell meine Aussage hier wieder vergessen zu sein, dass eben nicht nur Musicals im indischen Mainstream gedreht werden und es zudem auch noch das Parallel Cinema, das Independentkino, gibt, das generell auf die Mechanismen des von den 12 Filmindustrien hergestellten massentauglichen Masalafilme zu verzichten versucht. Um sich eine fundierte Meinung über das indische Kino bilden zu können, gehört also etwas mehr, als ein paar Klischee-Filme auf RTL2 (nur auszugsweise) zu sehen. Nach deinem Wissensstand zu urteilen, hast du scheinbar auch nicht die erst kürzlich hier bei MP erschienene, erstmals fundierte Artikelserie zum Indian Cinema verfolgt, die ich dir hier noch mal gerne ans Herz legen würde, um von diesem ganzen dumpfen Falschwissen wegzukommen und ein wirkliches Reinschnuppern zu beginnen.

Teil 1: bit.ly/XsbIRx
Teil 2: bit.ly/U8nwZM
Teil 3: bit.ly/11Ym00K
Teil 4: bit.ly/XvVwOo

Wenn man behauptet, dass Dinge ganz furchtbar sind, nur weil man sie nicht versteht, wenn man Gesehenes nur mag, weil es exakt den westlichen Sehgewohnheiten entspricht und sein Rezeptionsverhalten nur dahin gehend ausrichtet, ohne mal den Blick aus der kulturellen Sicht des entsprechenden filmproduzierenden Landes zu wagen, wenn man aus seinem fehlerhaften Rezeptionsverhalten heraus dann auch noch anfängt, einem Filmemacher weiterhin die Herkunftsleugnung zu empfehlen, da alles andere für den europid-westlichen Filmgucker Folter wäre, und sich generell gegen alles sträubt, was irgendwie exotisch und nicht "von hier" ist, dann geht das definitiv in die Richtung, die ich angedeutet habe. Und was die Musik angeht ... Aus lauter Frust über diese Was-der-Bauer-nicht-kennt-frisst-er-nicht-Mentalität zieh ich mir jetzt erst mal 'ne Sendung auf BBC Asian Network rein, moderne elektronisch-südasiatische Musik vom Feinsten. So! :p

Fehlerhaftes rezeptionsverhalten? So einen blödsinnigen Begriff habe ich nie gelesen und genau hier disqualifiziert sich dein kompletter Text jeglicher Sinnhaftigkeit /Ernsthaftigkeit. Nuff said

Haha, wie ulkig, du gibst gerade mit deinem Kommentar ein Paradebeispiel für dumpfe Engstirnigkeit und Scheuklappendenken ab, indem du dem Motto folgst, was ich noch nie gehört habe bzw. nicht kenne, kann auch nicht existieren, darf auch nicht sein, also unterstelle ich dem Text von dem Typen im aggressiven Basta-Tenor einfach mal eine fehlende Ernst- u./od. Sinnhaftigkeit, da ich auch ungern bei meinem herkömmlichen Tun in Sachen Filmrezeption hinterfragt werden möchte.

Der Einzige, der sich hier disqualifiziert, bist du, da du ja noch nicht mal den grundlegenden Willen zeigst, dich mit dem Geschriebenen auseinanderzusetzen und wohl nicht verstehen willst oder verstehst, was ich damit aussagen will. Sicherlich ist ein fehlerhaftes Rezeptionsverhalten Fakt und nicht Fiktion, wenn man sich bei der Aufarbeitung eines durch und durch von einer fremdländischen Kultur durchzogenen bzw. diese massiv widerspiegelnden Filmwerks nur von westlichem Denken leiten lässt. Dies trifft ganz besonders auf die südasiatische/indische Filmwelt zu, die einzige Bastion, die Hollywood und der damit einhergehende westliche Kulturimperialismus/die Art und Weise des westlichen Filmemachens bisher nicht nehmen konnten. Somit ist es auch völlig blödsinnig, indische Filme oder deren Stilelemente gleich einem Hollywoodfilm zu rezipieren.

ohne hier tiefer in die materie einsteigen zu wollen, ist der begriff fehlerhafte rezeption per se FALSCH!
Rezeption ist grundsätzlich subjektiv und kann daher weder falsch noch richtig sein.
Mit etwas liebe zur diskussion lasse ich vielleicht noch gelten, dass rezeption vom erfahrungsschatz eines individuums abhängig ist und daher in manchen fällen beschränkt, aber niemals falsch, sein kann.

Letztlich gilt was jacker gesagt hat, unabhängig davon mit welcher rezeption ich an bestimmte dinge rangehe, bleiben machen dinge einfach subjektiv scheiße, weil sie einfach den persönlichen geschmack nicht treffen. dies hat nichts, aber auch nichts mit engstirnigkeit zu tun.

Ich gehe jetzt noch mal konkret auf ein paar Punkte ein:

"Die Bezeichnung Bollywood ist sicherlich richtig, wenn man sich auf die Filme bezieht, die auf RTL2 liefen [..] Beim Reinschnuppern sollte man aber auch das Ganze hinterfragen, ob das Gesehene nun auch wirklich das gesamte Bild einer Filmnation widerspiegelt"

Das ist an sich richtig. Wenn ich auf RTL II Trash wie SHARKTOPUS VS MEGASAURUS sehe, kann ich natürlich nicht sagen 'Horror-filme sind nichts für mich' sondern sollte mir überlegen ob das tatsächlich repräsentativ ist. Allerdings geht dieser Frage vorweg, dass zumindest ein Grundinteresse besteht. Offen sein, heißt nicht automatisch auch für alles Interesse zu haben. Wenn also Bollywood-Ausschnitte völlig abschreckend wirken, zudem ein Genre (Musical) bedienen, was mir generell wenig gibt und sich auch das Gesamtinteresse für indische Kultur (die im zweitgrößten Land der Welt (bezogen auf Einwohner) sicher so vielseitig ist, dass man sie ein Leben lang studieren kann) sehr in Grenzen hält, entsteht einfach kein Bedürfnis weiter zu suchen.

"Irgendwie scheint auch ganz schnell meine Aussage hier wieder vergessen zu sein, dass eben nicht nur Musicals im indischen Mainstream gedreht werden und es zudem auch noch das Parallel Cinema, das Independentkino, gibt, das generell auf die Mechanismen des von den 12 Filmindustrien hergestellten massentauglichen Masalafilme zu verzichten versucht."

Das klingt interessant, ist aber natürlich was den Massenmarkt betrifft noch so wenig in 'den Westen' vorgedrungen, dass der 'normale Filmkonsument' (wo ich mich trotz Fühlern in verschiedene Richtungen (noch) zu zähle) da absolut noch gar nichts von mitbekommen hat. Und wieder: Um danach konkret zu suchen, muss mein Interesse aktiv geweckt werden! Das tust du indem du hier für Indien als Filmland in die Bresche springst erstmalig, vorher ist das jedoch noch nie geschehen, denn ich bin alles andere als ein Kulturpessimist, das heißt mit dem mir bis jetzt bekannten Material ( Filme aus deutschen / europäischen (Nord / West / Süd) / amerikanischen (natürlich überwiegend USA, erste Filme aus Südamerika habe ich auch gesehen) und ostasiatischen (Korea / Japan / Thailand) Produktionen) bin ich bis dato ziemlich zufrieden, entdecke täglich neue Filme, Regisseure, etc. aus allen Epochen, die mich tierisch interessieren. Vor kurzem habe ich erst das asiatische Kino (aus genannten Ländern) für mich neu als faszinierende Filmwelt entdeckt. Ich denke die Liste an Filmen die ich sehen will dürfte die nächsten 5 Jahre decken. Ich schreibe das nur so ausführlich um klar zu machen, warum es nicht selbstverständlich ist da Interesse zu entwickeln, erst recht da der erste Kontakt (auch wenn er Jahre her ist) abschreckend war!
Bei dir ist das sicher anders, laut Profil hast du 2000 (!!) Filme mehr gesehen, da sucht man sicher schon intensiver nach frischen Impulsen!

"Um sich eine fundierte Meinung über das indische Kino bilden zu können, gehört also etwas mehr, als ein paar Klischee-Filme auf RTL2 (nur auszugsweise) zu sehen."

Ich würde auch nie behaupten auch nur im entferntesten Ahnung von indischem Kino zu haben. Trotzdem kann ich sagen, dass ich mit besagten Filmen nichts anfangen kann!

"Nach deinem Wissensstand zu urteilen, hast du scheinbar auch nicht die erst kürzlich hier bei MP erschienene, erstmals fundierte Artikelserie zum Indian Cinema verfolgt, die ich dir hier noch mal gerne ans Herz legen würde, um von diesem ganzen dumpfen Falschwissen wegzukommen und ein wirkliches Reinschnuppern zu beginnen."

In die Artikel habe ich jetzt bereits mal reingelesen und sie durchaus als interessant erachtet. Dein Satz klingt als ob ich absätzeweise über das indische Kino hergezogen habe. Man darf und sollte meine obige Einleitung nicht auf die Goldwaage legen. Da steht in etwas überzogener und durchaus polemischer Form: 'Ich mag keine Bollywood-Musicals und deswegen fand ich den Abspann von Schneewittchen schrecklich'
MEINE Meinung, mehr nicht. Bei dir scheint das nen wunden Punkt zu treffen (was ich auch in gewisser Weise verstehen kann), aber ich kann dich beruhigen: ich will niemandem sein Urteilsvermögen absprechen, würde nie jemanden dafür verurteilen RTL2 Bollywood-Streifen zu mögen (genauso wie ich niemanden verurteile TRANSFORMERS normale Musicals, oder westliche Kitsch-Filme zu mögen), denn das alles ist Geschmack!

"Wenn man behauptet, dass Dinge ganz furchtbar sind, nur weil man sie nicht versteht, wenn man Gesehenes nur mag, weil es exakt den westlichen Sehgewohnheiten entspricht und sein Rezeptionsverhalten nur dahin gehend ausrichtet, ohne mal den Blick aus der kulturellen Sicht des entsprechenden filmproduzierenden Landes zu wagen"

Meine Behauptung ist, dass ich sie furchtbar finde. Wie gesagt, das ist Polemik, es geht bei Filmen um Geschmack, mehr nicht. Wenn ein Bollywood-Musical unheimlich gut komponierte Songs, Top-Schauspieler und detailreiche, liebevoll gestaltete Kulissen hat, besteht immenroch 99% Gewissheit, dass ich es schrecklich finde. Die Gründe sind doch sekundär.
Wie soll ich aus indisch-kultureller Sicht auf diesen Film schauen (als geborener und medial-geprägter Europäer)? Ohne mich vorher Wochen, oder Monate lang mit dem Land und seinen Leuten vertraut zu machen. Womit wir wieder weiter oben ankommen. Dafür muss erst mal eine Motivation her! Und die ist nicht vorhanden. Zudem kommt noch dazu, dass die Kombination: Bunt + aufgesetzt emotional + Musical + Kitsch auch in westlichen Produktionen für mich scheitern wird. Und das mit eienr darauf geeichten Sichtweise.

"fehlerhaften Rezeptionsverhalten"

Da halte ich es wie Rubelzar.
Maximal kann das 'beschränkt' sein (was es in diesem Fall wahrscheinlich ist).

"dann auch noch anfängt, einem Filmemacher weiterhin die Herkunftsleugnung zu empfehlen, da alles andere für den europid-westlichen Filmgucker Folter wäre, und sich generell gegen alles sträubt, was irgendwie exotisch und nicht "von hier" ist, dann geht das definitiv in die Richtung, die ich angedeutet habe."

Und wieder: da sollte man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen, weil es auch wieder nur ein Ausdruck meines Unmuts über den (MIR nicht zusagenden) Abspann ist ;)
Jeder Filmemacher soll seine Einflüsse aus der eigenen Kultur einfließen lassen, ich würde auch sagen, dass bereits bei THE FALL kein reines Hollywood-Kino vorlag, sondern recht exotische Optik gewählt wurde.
Und jetzt noch die finale Frage:
Wenn die RTL2-Bollywood-Schinken doch eigentlich nur Klischees über Indien verkaufen und genau das Bild im Westen formen, was du anprangerst, wieso ist es dann gut wenn ein gebürtig indischer Regisseur genau diese Elemente im Abspann eines sonst durch-und-durch amerikanischen Filmes verbrät und somit genau diese Klischees fördert :P

"Musik"

Das hatten wir ja gestern schon ;)
Und jetzt haben wir uns alle wieder lieb und gucken Filme (von wo auch immer die kommen)!

Also erst einmal würde ich dir empfehlen die Artikelserie genau und bis zu Ende durchzulesen, denn sie vermittelt schon einen schönen ersten und vor allem fundierten Gesamteindruck hinsichtlich des indischen Kinos für diejenigen, die sich bisher nicht damit auseinandergesetzt haben, und ist auch ganz bewusst an diejenigen gerichtet, die von den SRK-Filmen auf RTL2 abgeschreckt wurden, also dich. Ferner denke ich, werden dadurch dann schon einige (rhetorische) Fragen beantwortet, die du in deinem letzten Kommentar aufwirfst. Die Gast-Autorin ist Expertin auf diesem Gebiet, weiß, wovon sie schreibt und u.a. auch in meiner Freundesliste wiederzufinden. Nur so viel: In Indien geht nichts ohne Musik, sie durchdringt das gesamte Alltagsleben, aber sie findet auch auf ganz unterschiedliche Weise in Filmen statt, mal vordergründig als Musical-Tanz-Nummer, mal nur im Hintergrund, funktioniert aber immer als erzählerisches Element, quasi einem Off-Kommentar oder Ähnlichem im westlichen Film gleichkommend, daher ist das Wissen um die Hintergründe auch unabdingbar für die Rezeption eines indischen Films.

Und damit zum falschen Rezeptionsverhalten: Dass Subjektivität in die Wahrnehmung eines Films einfließt, will ich doch überhaupt gar nicht in Abrede stellen, denn das ist bei mir genauso. Doch sie muss und sollte erst sekundär in die Beurteilung einfließen. Eine Interpretation der Lyrik oder Prosa eines Goethe oder Schiller kann doch auch nicht einfach mal so stattfinden, ohne dass man um die gesellschaftlichen, historischen und persönlichen Hintergründe weiß, die in das Niedergeschriebene einfließen, genauso wenig wie die Analyse eines historischen Textes. Ich versuche es mal an einem völlig abstrakten Off-Topic-Beispiel zu erläutern. Wenn ich in einem ganz normalen Wohnviertel mit ganz normalen Einfamilienhäusern aufgewachsen bin, (theoretisch-abstrakt) bisher nichts anderes kennengelernt habe und diese aus meiner Erfahrung heraus als ansehnlich und normal empfinde, nun aber aufgefordert werde, meine Eindrücke von einer Windmühle wiederzugeben, einer völlig anderen Gebäudeform, die ich so zuvor noch nie gesehen habe, kann ich doch auch nicht einfach per se behaupten, dass das ein scheiß Gebäude ist. Erst einmal muss ich mich damit auseinandersetzen, warum dieses Gebäude denn so anders aussieht als das elterliche Einfamilienhaus, was die Flügel da zu suchen haben, welche Funktionalitäten hinter dem Äußeren und Inneren einer Windmühle stecken. Erst wenn ich dann auch noch andere Windmühlen gesichtet habe, kann die Subjektivität folgen und ich Vergleiche ziehen, dass die eine Windmühle vielleicht einen viel schickeren Baustil als die andere hat und nicht so verfallen, sondern gepflegt wirkt, etc. ... Indische Filme beurteile ich ebenso subjektiv und bin dabei nach meiner Auffassung noch recht streng im Gegensatz zu anderen, die das indische Kino abfeiern, doch meiner subjektiven Beurteilung der Qualität des Films geht das Wissen um die Bedeutung der sehr eigenwilligen, kulturell bedingten Stilelemente und deren erzählerischer, verbaler wie nonverbaler Sinn voraus, die so in kaum einer anderen, vom westlichen Inszenierungsstil mehr vereinnahmten Filmnation anzutreffen sind, und gerade deshalb der besonderen Aufmerksamkeit bedürfen. Und genau so müsste es laufen.

Jetzt kommt sicherlich gleich wieder das Argument, dass ihr doch eindeutig klar gemacht habt, dass ihr generell nichts mit all dem anfangen könnt und auch alles scheiße finden würdet, wenn ihr die Hintergründe kennt, mit der nachfolgenden Frage, ob ich das nicht verstanden hätte. Nun ja, ich habe es gelesen, ABER verstehen werde ich solcherlei Einstellungen auch noch in 1000 Jahren nicht. Hier hört es bei mir echt auf! Ich kenne so etwas von mir selbst nicht, war immer interessiert am Fremdländischen, ob nun in Musik, Film, Schrift oder was auch immer und hatte auch immer einen Zug zum Exotischen, ohne das Westliche und die eigene vertraute Kultur zu vernachlässigen. Vielleicht bin ich ja auf 'nem anderen Planeten geboren oder so. Toll finde ich da dann doch zumindest, dass Jacker versucht, sich in die ost- bzw. südostasiatische Filmwelt einzuarbeiten, obwohl es da scheinbar auch anfängliche Schwierigkeiten gab.

Und nun zur finalen Frage: Du hast da bezüglich der Zuordnung der Begrifflichkeit Klischee etwas falsch verstanden, denn nicht der indische Film an sich ist das Klischee oder verkauft diese, sondern das, was aus ihm hier in Deutschland von Seiten der TV-Sender, Zuschauer und Verleihfirmen gemacht wird. Hindi-Filme, die auf RTL2 liefen, sind alles Filme einer einzigen Filmindustrie, in einer einzigen Sprache und gehören zu einer ganz bestimmten Filmströmung (von mir als Liebesmelodramödien bezeichnet), die um die Jahrtausendwende massiv in eben diesem Stil aufkamen (in den Artikeln wird auch darauf eingegangen), wie etwa in den 2000er Jahren die Superheldenfilmschwemme im Westen, da das Publikum die so positiv annahm. Weder bringen deutsche Verleihfirmen andere Filme als diese auf DVD heraus, noch zeigen deutsche TV-Sender andere als diese. Vielmehr wird auch noch in deren Werbung suggeriert, dass dies das Einzige ist, was Indien zu bieten hat. Wo sind z.B. die ganzen Actionstreifen und wo die Filme aus den anderen Industrien? Wo bleibt das New Bollywood, das sich vom Musical abgewandt hat, und wo das arthausige Parallel Cinema? Dieses Vorgehen und diese Beschränkungen nebst dem kreischig-debilen Verhalten sogenannter Bollywoodfans, die selbst fast ausschließlich nur eben diese RTL2-Filme verehren und grotesker Weise selbst kaum Ahnung vom indischen Kino und seiner Vielfalt haben, die abgöttisch einen Star von vielen als den einzig wahren und größten verehren, obwohl er das in Indien selbst gar nicht ist, haben dazu geführt, dass sich bei „seriösen“ Filmfans ein Klischeebild verfestigt hat, dass die indische Filmwelt so nicht verdient. Das wollte ich damit ausdrücken! Eine (indische) Musicalnummer ist für mich nichts Schlechtes und somit fand ich es auch erfrischend, dass Tarsem Singh am Ende eines für mich eher dürftigen Films mit der bisherigen Erzählform bricht und diese einfach mal so reinhaut.

Frage zurück: Warum hackt man einerseits so auf vermeintlichem Kitsch in Bollywoodfilmen als Negativum herum, dessen Vorhandensein auch ganz von der kulturellen Wahrnehmung abhängt, und bewertet diesen hier vorliegenden, doch formal sehr kitschig inszenierten Schneewittchenfilm dann wiederum recht gut? So, zu anderen und konkreteren Dingen woanders mehr. Und jetzt wäre ich für deinen letzten Satz … ;)

" Eine Interpretation der Lyrik oder Prosa eines Goethe oder Schiller kann doch auch nicht einfach mal so stattfinden, ohne dass man um die gesellschaftlichen, historischen und persönlichen Hintergründe weiß, die in das Niedergeschriebene einfließen, genauso wenig wie die Analyse eines historischen Textes."

es kann zwar keine inhaltliche interpretation stattfinden, aber eine untersuchung der form ist jederzeit und ohne jeglichen geschichtlichen kontext möglich. genau hier liegt der knackpunkt und genau hier hinkt dein vergleich. du scheinst nicht in der lage zu sein form und inhaltzu trennen und für mich ist völlig unverständlich, wie jemand, der solche lange abhandlungen über ein medium schreibt, diesen einfachen schritt gedanklich offensichtlich nicht durchführen kann. (um mal in deinem wording zu bleiben)

Ich hatte den Film erst vor 2 tagen aus meiner LoveFilm-WatchListe geschmissen, weil ich dachte, dass ich den ja eh nie gucke. Nach Deinem Kommi wird er doch wieder dazu gepackt. Vielleicht macht er mir ja doch Spaß :-D

Armie Hammer ist so toll. Freu mich echt auf Lone Ranger :)

Ah okay, jetzt kann ich den auch zuordnen. Der Name kam mir so bekannt vor, aber ich hatte kein Gesicht dazu.

Der ist wirklich sehr gut und braucht mehr Hauptrollen. Irgendwie fürchte ich, er wird in "Lone Ranger" auch nur wieder die zweite Geige spielen - nach Johnny Depp.

Obwohl er im Trailer ja schon oft zu sehen ist. Aber in The Social Network als Zwilling war er auch göttlich :D

lieber große als gar keine (oder so hingemalte ;) )

Haha, stimmt schon. Aber irritierend war's dennoch. :D
Wenn wenigstens der Film gut gewesen wär, aber leider blieb alles substanzlos und allenfalls durchschnittlich.

Ich hab ehrlich gesagt auch nicht vor, den Film anzusehen :D

die alte, die hund katze maus moderiert

Noch nie gesehen, gleich mal gegoogelt. Erste Reaktion: krass, was sind das für Balken?!? Die gute Dame übertreibts dann doch n bisschen ;)

"Nett anzuschauen" ist ja echt keine Empfehlung. Habe ich mir aber schon gedacht.

also empfehlen würd ich dir den jetzt auch nicht wirklich ... man hat ja einen Ruf zu verlieren ;)

Ihr schaut ja komische Filme *rofl*

tarsem singh baut wohl weiter ab, schade oder?

@Murphi: man muss sich ja so eine gewisse Breite bewahren ;)
@Mimu: seit "The Fall" gings ziemlich rapide abwärts bei ihm ... schon schade

Mit "The Fall" hat er eigentlich auch nur einen wirklich guten Film gemacht. Jetzt hat ihn der Mainstream mitgerissen...

"The Cell" hat mir eigentlich auch ganz gut gefallen ... im Rahmen der Möglichkeiten natürlich