Wasser für die Elefanten - Kritik

Die Erzählweise des Films ist gut, aber leider nimmt man sich nicht richtig Zeit für einige Dinge, es wird alles irgendwie 'abgearbeitet'. Immerhin gute Story und super Schauspieler.

Nur 5,5 von 10 Punkten!

Ich bin positiv überrascht von "Wasser für die Elefanten". Eine gute Story & der ganze 20er Jahre Flair passt rund um dazu.
Christoph Waltz als Bösewicht natürlich komplett überzeugend!! Sein Filmcharakter finde ich wirklich interessant & er hat ihn fantastisch dargestellt! Auch Reese Witherspoon fand ich toll. Pattinson hingegend...naaja. Es hätte wohl bessere für seinen Part geben können :) Auch die Chemie zwischen Witherspoon & Pattinson fand ich nicht sonderlich glaubwürdig.
Nicht perfekt aber defintiv Sehenswert.

Christoph Waltz hat natürlich den perfekten Bösewicht abgeliefert, aber dann muss man schon überlegen was noch positives erwähnen kann. Die Story war einfach zu banal, man hat natürlich schnell gewusst, dass Waltz irgendwann von dem Elefant zertrampelt wird. Das alles so schnulzig abläuft hat man dagegen nicht ahnen können.

Solider Film.
Das ende hat mir gefallen. Der ältere hat das gut rüber gebracht. "Das war ein Leben meine Junge, das war ein Leben.."

Ich find den Robert ganz arg doof! Aber der Christoph und die Reese holen´s ja wieder raus! Teilweise war ich echt ergriffen, es gibt sehr viel schönes, aber auch ernüchterndes zu sehen und die Darsteller vollbringen Meisterleistungen. Die Story ist sehr ansprechend und wird in wirklich sehr tollen Bildern erzählt. Zwischendurch ist es mir etwas zu zäh und schnulzig, größtenteils hat mich der Film aber bewegt und trotz der vielen Klischees kam keinerlei Langeweile in mir auf.

Das romantisiert-abenteuerliche Zirkusmelodram kommt in seiner Gesamtheit schon ein wenig altmodisch daher. Was vom Ansatz überhaupt nichts negatives ist. Die Geschichte entführt mich in eine nostalgische Traumwelt und macht auf mich den Eindruck eines lebendig gewordenen Schnulzen-Romans. Wobei ich nichts gegen die Vorlage von Sara Gruen sagen möchte. Ich kenne sie nicht einmal.

Allerdings fällt mir doch auf, das der Film für einen der in der Zirkuswelt spielt, sich doch sehr damit zurückhält dessen Flair einzufangen. Zu wenig Künstler und Gaukler bei der Arbeit, ich vermisse das Spektakel oder die Attraktion. Stattdessen konzentriert man sich auf die Umstände und Probleme des fahrenden Volks und die Dreiecksbeziehung der drei Hauptfiguren. Außerdem erscheint die Erzählperspektive der Rückblende völlig sinnlos, weil gar keine Verknüpfung zwischen den Zeitebenen vorhanden ist. Dann ist doch noch das recht hölzern wirkende Spiel von Robert Pattinson, der mit der zehn Jahre älteren Reese Witherspoon so gar nicht harmonieren mag (Wann nimmt Ms Witherspoon endlich mal wieder Rollen an, die ihrer gerecht werden?). Einzig Christoph Waltz bereitet auf der darstellerischen Seite Freude. Was mir unverständlich ist: Da ist die Darstellung des tyrannischen Direktors eine so dankbare Rolle und trotzdem bleibt Waltz hinter seinen Möglichkeiten. Ich war von "Water for Elephants" etwas enttäuscht, weil ich doch mit der Erwartung an den Film gegangen bin, etwas von ähnlicher Qualität zu sehen wie "The Notebook". Schade, das der Film sein Potenzial so verpuffen läßt. Ich habe mir mehr erhofft.

Wenig spektakulär, dafür romantisiert bis süßlich verkitscht, unterhält der Film mehr als vorhersehbar sein geneigtes Publikum.

Der Anfang ist sehr hanebüchen (klar kommt der Direktor mitten in der letzten Abschlussprüfung in den Raum um ihm vom Unfall zu erzählen) und das Ende zu melodramatisch. Aber an sich ganz ok und ein guter Christoph Waltz.

ein schöner film der zeigt wie eine ereignis das ganze leben verändern kann. jacob schließt sich dem zirkus an, um die vergangenheit hinter sich zu lassen und taucht ein in eine, für ihn bis dato, unbekannte welt. die weitere filmische handlung läßt sich zwar leicht durchschauen, aber das empfinde ich nicht als so schlimm.
die gelungenen tieraufnahmen und der einblick in die damalige zirkuswelt runden das ganze ab.

Naja, Robert Pattinson hat schlechtere Filme gedreht, ohne hier Namen nennen zu wollen.
Einmal gesehen, anständig unterhalten. Würde ihn aber nicht nochmal schauen.

Während eines Langstreckenflugs sehe ich dann auch einmal einen Film, den ich sonst ignorieren würde. Meine Vorhersage von 5,5 war eindeutig zu hoch, ein blutleeres Liebespaar und ein auf eine Rolle festgelegter Christoph Waltz, der kann doch hoffentlich auch was anders gut spielen, nerven schon ganz schön. Für's Wachbleiben über den Wolken hat's aber gereicht und Ignoranz ist für das Urteilsvermögen schädlich.

Christoph Waltz!!!!!!!!

Eigentlich gar nicht so schlecht, jedoch hat die Chemie zwischen Pattinson und Witherspoon überhaupt nicht gefunkt...

Welche suizidale Neigung mich dazu gebracht hat mir diesen Film (zum Glück nur auf DVD) anzuschauen, kann ich selber nicht mehr nachvollziehen, danach hätte ich dies aber gern getan - vorzugsweise mit Elfenbein. Was für eine Verschwendung an Stars, Tieren und einer an sich guten Grundidee. Dieses kitschige Filmchen klebte wie ein HubuBuba im Hals und wollte einfach nicht flutschen. Zirkus in den 1930er Jahren, ach was hätte sich alles daraus machen lassen, statt dessen: ein Stereotyper C. Waltz, ein noch hölzenerer R. Pattinson (von der Liebesszenerie möchte ich gar nicht erst anfangen zu reden), der Rest der Darsteller sind eh nur Beiwerk und die Musik kleistert alles zusammen. Da konnte auch der O-Ton nicht mehr viel retten: 1 Punkt gibt es für die netten Kostümchen und 1 für Reese (da sie alle Stunts auf den Tieren selbst durchführte, Respekt).

Es fängt gut an, ist bildgewaltig und stimmig.
Was nicht funktioniert sind der Drift in den Kitsch, die Beziehungsentwicklung zwischen Rob und Reese, dass Waltz nichts zeigen kann, außer Landa und der Lacher mit dem Elefanten gegen Ende.

Überraschenderweise war ich von WASSER FÜR DIE ELEFANTEN nicht komplett enttäuscht. Selbst Reese Witherspoon war erträglich in ihrem Tun, wenn sie auch nicht meine Wunschbesetzung gewesen wäre. Muss man Christoph Waltz überhaupt erwähnen, der macht seine Sache immer großartig und selbst Robert Pattinson hat mich mit seinem schmerzverzerrten-weil-Tierleid-vor-Augen-Blick in seinen Bann gezogen, bei dem mich seltsamerweise das Gefühl ereilte, dass Mr. Pattinson meinen vor Rührung erzitterten Gesichtsausdruck stiehlt. Zweifelsohne sind vor allem die liebenswerten Nebenfiguren dieses Dramas sehenswert und selbstverständlich ist die talentierte Elefantendame "Rosie" ein Sympathiefaktor allerhöchster Güte. Gerade die Szene, in welcher sie sich "losreißt", wenige Schritte geht, um sich etwas Limonade zu genehmigen und schließlich friedlich an Ort und Stelle zu stehen - da hätte man sie einfach knutschen können.
Der Film lebt somit von einer schönen Ausstattung, einem guten Cast (sowohl in Menschen als auch in Tierform) sowie einer mitreißenden Geschichte, der man sogar die "Kitsch-Szenen" zu verzeihen droht.

Schönes Mash-Up aus "Titanic" und "Inglourious Basterds". Ohne Eisberg und ohne Nazis, aber mit Elefant. Klingt komisch, ist aber so. Denn wie in Jim Camerons Schifffahrtsfilm, schwelgt auch hier ein alter, gebrochener Mann (bzw. mit Kate/Rose war es halt eine Frau) in Nostalgie, erzählt seine Lebensgeschichte und erinnert sich gedankenversunken an seine erste und einzige große Liebe. Der Aufbau der Handlung ist genau derselbe. An "Inglourious Basterds" erinnert nicht nur der von Christoph Waltz verkörperte Zirkusdirektor August, ist er Judenjäger Hans Landa zum Teil doch nicht gerade unähnlich, beide lassen sich nämlich wunderbar als sympathische Sadisten beschreiben, sondern auch optisch sind Referenzen erkennbar. Als am Anfang das Zirkuszelt aufgebaut wird, erinnert das stark an den Holz hackenden Monsieur LaPadite und als August sich rasend auf seine Ehefrau stürzt, um sie zu erwürgen, wird nicht nur inhaltlich aus dem Finale von Quentins Weltkriegsfarce zitiert, sondern sogar eine Einstellung 1:1 übernommen.

Aber das nur nebenbei. Gut geklaut ist schließlich besser als schlecht selbst gemacht. Und bei "Water for Elephants" passt alles wunderbar zusammen. Christoph Waltz als charmanter Fiesling mit Anzeichen schizophrener (bipolarer?) Wesenszüge, hat hier sicher den interessantesten Charakter, den er ganz großartig rüberbringt, aber auch die anderen Darsteller, und dazu zähle ich nicht nur die anderen beiden Parts des Haupt-Trios, sondern z.B. auch Hal Holbrook, der den alten Jacob ganz herzergreifend gibt, machen ihre Sache ausgezeichnet. Ein bisschen schade ist es nur, dass die Chemie zwischen Robert Pattinson (der in seinen Filmen irgendwie ständig mit Torten beworfen wird, was das wohl über ihn aussagt?) und Tai, gespielt von Elefantendame Rosie, besser zu stimmen scheint, als zwischen ihm und Reese Witherspoon, die hier sowieso, verglichen mit anderen ihrer Filme, eine eher schwächere Leistung zeigt.

Diese Kleinigkeit ist allerdings zu verkraften, denn "Water for Elephants" ist einfach schön anzusehen. Auf jeden Fall einer der Filme, für die der Begriff 'Große Gefühle' erfunden wurde! Denn, ob nun in der Liebesgeschichte zwischen Jacob und Marlena oder der Beziehung zu den Tieren, der Film ist zwischen tragisch und aufblühend pendelnd immer dramatisch, aufwühlend, äußerst gefühlvoll und hochemotional, wobei er glücklicherweise nur selten in unnötigen Kitsch abdriftet und die prächtige, bunte Zirkuswelt der 30er Jahre zudem wunderbar einfängt. Hier wird nichts Neues erzählt, sondern eher auf Bewährtes gesetzt, weshalb man folglich nicht zu viel erwarten sollte und auf Innovationen verzichten muss, insgesamt ist das Ganze aber trotzdem eine mehr als runde Sache.

Schmonzette a la "Die weisse Massai" befürchtet, doch Überraschung: "Wasser für die Elefanten" ist ein wirklich schöner Film mit einem mal wieder großartigen Christoph Waltz und einer Reese Witherspoon, die nicht zu altern scheint. Zudem ist der Film optisch wirklich hübsch. Einige Aufnahmen könnte man so auch als Poster verkaufen.

Der Film hat mir gut gefallen. Er erfüllt die meisten Erwartungen die ich am Anfang hatte (halt was so ein normaler DVD-Liebesfilm für Erwartungen hat).
Man wird beschäftigt und es wird nie ganz langweilig, es war der erste Film wo mir Robert Pattinson in seiner Rolle wirklich gefallen hat und auch Reese Witherspoon war gut zu ertragen. Christoph Waltz war mir fast schon ein bisschen ZU VIEL Christoph Waltz und bemängeln muss ich leider, dass ich es schade finde, dass der Zirkus es so rüberbringt, als ob alle Zirkusse "lieb" zu den Artisten und vor allem Tieren sind, außer eben der von Herrn Waltz. Wer sich einmal die wirklich gute Doku "Earthlings" http://www.moviepilot.de/movies/earthlings-2
anguckt, der wird dort mehr über Zustände im normalen Zirkus erfahren.
Pluspunkte gebe ich noch für das teilweise überraschende und abstrakte "Finale"^^ ;)

Mein Fazit, ein gewöhnlicher Drama-Liebesfilm. Für Fans von solchen Filmen aber sicherlich empfehlenswert.

Mir hat der Film wirklich gut gefallen. Tiefgang und Anspruch sind zwar eher schwach ausgeprägt, aber ein emotionales Drama und schöner Liebesfilm. Es geht um die Liebe zwischen Mann und Frau, aber auch die Liebe zu einem Tier und die Liebe zum Zirkus. Zudem bietet der Film einen spannenden und interessanten Einblick in die Welt des Zirkus in den 30igern(wenn ich auch nicht weiß, in wie fern das realistisch dargestellt wurde)Besonders faszienierend finde ich die Methode, wie sich der Zirkusdirektor solchen Mitarbeitern,die er nicht mehr braucht, entledigt.
Die Schauspieler konnten mich mit Ausnahme von Christoph Walz nicht so begeistern.
Der Soundtrack ist mir auch nicht in Errinerung geblieben, das Visuelle aber gefiel mir sehr gut.
Im Großen und Ganzen hat der Film einen positiven Eindruck bei mir hinterlassen und mir einen schönen, unterhaltsamen DVDabend beschert.