Zwei oder drei Dinge, die ich von ihr weiß

„Am 19. August wurde ein Bericht über den Aufbau staatlicher Dienststellen der Pariser Region veröffentlicht. Zwei Tage später, Paul Delouvier wurde zum Präfekten der Pariser Region gewählt, die, laut dem offiziellen Kommnique, jetzt eine neue und eigenständige Verwaltungseinheit bildet.“

Godard flüstert. Er beschreibt die Figuren, bevor sie sich selbst beschreiben. Eine Frau zitiert Brecht, das Schauspiel ist nach dem V-Effekt ausgerichtet.

„Ich komme zu dem Schluss, dass die gaullistische Regierung unter der Maske der Modernisierung und Reform lediglich die natürlichen Tendenzen des Kapitalismus reguliert. Und, dass durch die systematische Planung und Zentralisierung die Regierung die nationale Wirtschaft weiter zum Erliegen bringt, von der Moral ganz zu schweigen.“

Zwei Männer hören am Radio zu, was Johnson zu sagen hat. Die Industriegesellschaft wird analysiert, eine Familie vorgestellt, der Kapitalismus kritisiert.

„Noch nie besessenen Komfort genießend, verbraucht man Gas und warmes Wasser, ohne an die Rechnung zu denken. Immer die gleiche Geschichte. Das bedeutet kein Geld für die Miete oder sonst ein Leben ohne TV oder TV aber kein Auto oder eine Waschmaschine aber keine Ferien. Mit anderen Worten, eine Änderung des Standards.“

Der Mann arbeitet in einer Werkstatt, die Frau ist Prostituierte. Strukturen werden untersucht. Kaffee ist die Symbolik. Psychologie der Formen. Suche nach dem Gefühl. Alte finden keine Arbeit. Verknüpfung von Bild und Sprache.
Godard kritisiert alles.

„Wenn Sie sich LSD nicht leisten können, kaufen Sie das Farbfernsehen.“

Und wieder sind wir in einem Cafe, wieder ist da ein Flipperautomat, wieder trinkt ein Mädchen Cola mit einer Zitrone, wieder sitzt da ein Philosoph.

„Ich höre der Werbung in meinem Transistor zu und dank ESSO bin ich sorglos unterwegs auf den Straßen der Träume, und vergesse alles sonst. Ich vergesse Hiroshima, Auschwitz Budapest. Ich vergesse Vietnam, den Lohntarif, das Wohnproblem, die Hungersnot in Indien. Ich vergesse alles außer, dass ich zurück am Nullpunkt bin und von dort wieder beginnen muss.“

Ja ein erstaunlicher, narrativer, echter und versunkener Film, den man sich eventuell in Etappen und in Ruhe anschauen sollte.
So viel weiterführende Gedanken und ausdifferenzierte Anmerkungen über die Lebensmodalitäten der „Neuzeit“, die sich bis heute nicht wesentlich verändert, sondern höchstens dramatisierend akkumuliert haben, wie die entsprechenden "Warenberge des Wahnsinns" der massivierten anti ökologischen und anti humanen, radikal beschönigten (auch deutschen "Exporthelden") -Überproduktion an allem.

Die Geschichte im Hintergrund dient nur dazu, eine Sicht auf einen Inhalt zu transportieren, der heutige Reflexionsgewohnheiten in derartigen Medien bei weitem überlegen ist. Aber schon damals wurde diese Art von Kino verachtet und kritisiert, aber zumindest noch von solchen Kritikern, die fähig waren, zu denken und sich verschiedene Standpunkte unter differierenden Blickwinkeln, anzuschauen. Etwas das heute in einem anbiedernden, auf artig-devot Dauerlächelnd gestrickten Kommerzialismus und Warenkult und seiner überwältigenden "Fun im Kaufen und dann wegwerfen" Geselllschaft, (in der die sich wie Zombies in Innenstädten dem entmündigenden Kaufrausch hingegeben wird, den andere konzipiert haben, immer die Anderen, Experten?) nur noch selten geschieht. (oder geschehen soll, bzw. zu gelassen wird,..)

Man/frau/mensch/ er/sie/es sollte nur mal betrachtet, wie G, Gauss in seiner bekannten Interview Reihe in den 60er Jahren, zur gleichen Zeit etwa, gelassen Rudi Dutschke kritisierte, aber in dem er ihn Ernst nimmt, ausreden und sich erklären ließ.
Etwas das aktueller, vollständig angepasster und der HERRschaft der Kapitaleigner bis zum Anschlag hysterisch unterworfener, ebenso warenförmig lavierender "offiziell-kommerzieller“ Baby-balla-balla, „des König neuen Kleider“ Journalismus, kaum noch zu Weg bringt und auch nicht mehr für nötig erachtet, da er sich gewinnbringend einseitig, hinter als wichtig aufgezäumten Wirtschafts-Ideologien und monetären Interessen verschanzt hat, die ihn in einem Stadium ohne jegliche bewusste Intensität oder Identität, „am Leben“ zu erhalten, vorgeben, etc.

Bzw. die Konsum und Wohlfühl- wie aufgezäumten Behaglichkeits Interessen der komplett vom intensiven Leben entwöhnten Schreiberschwärme zu stillen erachtet.?

In dem essayistischen Film kritisiert Godard, der selbst als flüsternder Voice-Over-Erzähler agiert, die Konsumgesellschaft der 60er, die Amerikanisierung Frankreichs, den Vietnamkrieg und den Kapitalismus wieder einmal auf schönste Weise. Dabei wird eigentlich keine besonders außergewöhnliche oder komplizierte Geschichte erzählt: Eine verheiratete Frau mit Kind verdient durch Prostitution zusätzliches Geld. Abends ist sie wieder zu Hause. Ein Tag in ihrem Leben. Ein Tag wie jeder andere. In einer Welt, in der das einzelne Individuum inmitten von Politik, Wirtschaft, Materialismus und Unterhaltung längst seinen Wert verloren hat.
Der in soziologischer Hinsicht höchst wertvolle Film wird, wie ich finde, zu Unrecht unterschätzt, zumal er einen großen Einfluss auf Regisseure wie Martin Scorsese und Quentin Tarantino hatte und filmtechnisch/stilistisch gesehen einer der besten Filme des 20. Jahrhunderts sein dürfte. Schon allein diese Szene ist Gold wert:
http://www.youtube.com/watch?v=oviB7td-CaU