Der deutsche Channing Tatum liebt Filme

Channing ist super! Ich freue mich mega auf Magic Mike und in Schmonzetten ist er auch immer eine gute Besetzung. Er ist eben was zum Anschmachten ;-) Und Tanzfilme sind eben Nischenfilme, aber viele stehen drauf. Habe letztens ein paar Clips aus dem 3D Breakdance-Film mit dem Sawyer aus Lost gesehen und es sah wirklich, wirklich hammer aus.

Naja ... gibt auch Kulturen die essen Vogelnestsuppe und Blutpudding, deswegen muss ich das aber nicht toll finden. Tanz- bzw Musikfilme sind so ne Sache. Also bei so tollen Klassikern wie Alan Parker's "Fame" teile ich diese Begeisterung. Das liegt aber daran, das da auch Inhalt vorhanden ist. Ähnliches gilt für "Billy Elliot". Selbst "Shall we dance?" hat mir zugesagt.
Aber ich steh nicht auf diese Step Up-Breakin'-Lambada-namenlose Würste machen einen Tanz populär-Unsinn. Das ist aber etwas was nicht verschwinden wird. Diese Filme funktionieren heutzutage genauso wie zu deiner Tenniezeit und auch zu meiner. Derartige Filme, die aus marketingtechnischer Sicht gepusht werden, sind immer wichtiger geworden.

Derartige Filme, die aus marketingtechnischer Sicht gepusht werden, sind immer wichtiger geworden."

Oh bitte! Filme mussten sich vor 30 Jahren genauso verkaufen wie heute. Diese früher-gings-weniger-um-Profit-sondern-um-Kunst-Ding ist nicht viel mehr als nostalgische Verklärung der eigenen Teenager- und Kinderzeit.

Das habe ich damit nicht gemeint. Das hat nix mit Verfechtung der Kunst zu tun. Die findet man immer noch. Dazu muss man sich nur im Independentbereich genauer umschauen.
Natürlich ging es immer um die Wirtschaftlichkeit - mehr oder weniger. Aber das ganze Produktionen gestartet werden, wirklich NUR aus Marketingzwecken, das ist etwas was eher vor gefühlten 20 Jahren entstanden ist und heute bei Mainstreamfilmen stark verbreitet. Schönes Beispiel dafür sind die ganzen Hasbro-Verfilmungen. Die Idee dazu war tatsächlich, das man auf anderem Wege deren Produkte [die Spielwaren] vermarkten wollte. Einnahmen durch die Vermarktung eines Kinofilmes war immer das lukrativste. Also hat Hasbro begonnen selbst Filme zu produzieren. Kostenmäßig gesehen effektiver. Und Hasbro hat weitere angekündigt.

Früher wurden Produktionen mit Namen geworben. Schauspieler oder Filmemacher. Das war in der Regel das, was bei den Leuten gezogen hat. Es gab sogar eine Zeit, da hat man darum verhandelt, welcher Name wie groß auf der Leinwand steht. Im gegenwärtigen Kino ziehen Marken die Leute eher ins Kino. Was denkst du denn, warum es soviele Fortsetzungen gibt? Genau das ist doch, wirtschaftlich gesehen, der Grund. Es ist viel aufwendiger und kostenintensiver, etwas unbekanntes und neues zu vermarkten und an den Mann zu bringen, als einfach von etwas erfolgreichem und bekannten, einen weiteren Teil zu machen. Ein gewisses Klientel an Besucher hat man so immer im Sack. Oder denkst du wirklich das es so viele "Freitag der 13." Filme gibt, weil die Ursprungsstory so viel her gibt und die so viel zu erzählen haben.
Es gibt gar nicht viele Mehrteiler, die von vornerein als Mehrteiler geplant waren. Die meisten Fortsetzungen entspringen aus dem genannten Schema.

Was hat das jetzt alles mit diesem Film zu tun? ^^
Wenig. Ich bin nur etwas ausführlich geworden, weil mein letzter Satz mißverstanden wurde.

Kein Film wird aus "Marketinggründen" gemacht, sondern wenn, aus Profitgründen. Und dafür braucht mane eben Marketing. Es gibt auch unzählige guter Filme, die aufgrund schlechten Marketings gefloppt sind. Aber worauf ich hinaus will: Das war schon immer so. Damals gab es keine gesponsorten Happy Meals, aber Werbung ohne Ende, Celebrities mussten Werbung machen, Stars mussten Fake-Beziehungen eingehen, Parties wurden geschmissen und Verleiher haben bestochen. Was zB. Grace Kelly gemacht hat, war eine reine Marketingaktion - sämtliche Produkte und Filme wurden rund um sie gemacht. Nur weil wir den Einfluss nicht mehr fühlen, heißt es nicht, dass er nicht da war, oder?

Kein Film wird aus "Marketinggründen" gemacht, sondern wenn, aus Profitgründen. - Das ist genauso eine Satzbildung wie "Die Sonne scheint den ganzen Tag. Ausser Nachts da ist es dunkel"

Das die Wirtschaftlichkeit, sprich der "Profit", damit einher geht habe ich bereits erwähnt. Verkauf und Marketing ist nicht zu trennen. Natürlich hat selbst schon in den 30ern immer eine Rolle gespielt, wie sich die Darsteller verkaufen und dem Zuschauer gegenüber geben. Weil das nun mal PR, also Öffentlichkeitsarbeit ist, ist logischerweise auch Vermarktung sprich Marketing.
Nur das ganze Filmproduktionen mit dem Ziel gesetzt werden, ein Produkt besser zu vermarkten, das kannte man bisher nur vom TV. Für die Geldgeber ist das zwar eine konsequente Weiterführung aus betriebswirtschaftlicher Sicht, doch was ist das für den Konsumenten - also den Kinozuschauer? Mag ja sein, das da für den einen oder anderen recht ansprechende Mainstreamfilme bei raus kommen, das will ich auch gar nicht werten. Nur frage ich mich, wo das hinführt?! Gerade was die Qualität betrifft. Denn Mainstream muss nicht schlecht sein.