DVD-Käufer werden vom FBI gequält

Ich versteh deine Aussage nicht, oder mag sie zumindest so gar nicht teilen :). Du sagst ja selbst, dass die Warnungen kontraproduktiv ist. Kann ich bestätigen, wie sehr ärger ich mich über diesen Mist. Hier klar 1:0 für die Raubkopien, denn sie beginnen wenigstens sofort. Und ich wüsste nicht, welche Oma oder Enkel die Warnung abschrecken würde??

Deine Alternative ist in diesem Zusammenhang... willkürlich gewählt und substanzlos. Du hättest auch als Alternativen den Verkaufstop von Filmen, den Drehstop weiterer Filme oder den Weltuntergang nennen können. Deine Aussage selbst rein hypothetisch betrachtet, macht immer noch keinen Sinn, denn in wie vielen anderen Bereichen müssten dann ebenfalls Hausdurchsuchungen angeordnet werden? Und seit wann gibt es die ohne jeglichen Grund und ohne Beweise bzw. ein richterliches Schreiben oder sowas?

Manchmal wären doch 30s Nachdenkzeit vor dem Tippen des Kommentars durchaus angebracht :P.

dann simpel: zuerst waren die Raubkopierer, dann die Gegner.

Das war die Aussage deiner ersten beiden Sätze. Und der Rest ist inhaltsleer? - denke nicht ;). Natürlich stimmt das, rechtfertig aber mMn nicht die Schlüsse bzw. Konsequenzen, die du daraus gezogen hast. Gerade willkürliche Hausdurchsuchungen untergraben ja mal komplett die Unschuldsvermutung (jaja, die hats bei Internetthemen zugegebenermaßen schwer).

Diebstahl ist es doch trotzdem! Ist doch Diebstahl geistigen Eigentums und das gehört geschützt. Und wieso kann man in der Schweiz legal Filme klauen?

ähm, also egal in welchem Land: wenn du dir Filme runterlädst ist das IMMER illegal, außer du zahlst dafür (iTunes etc.) das gilt selbstverständlich auch für die Schweiz. Und doch: es IST Diebstahl, das hat nichts mit Materialität zu tun.

So ist nun mal das Recht in der Schweiz.
http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/MusikDownloads-zum-Eigengebrauch-bleiben-legal/story/26478823
Hab in der Kürze den Gesetzesartikel nicht gefunden.

"StGB Art. 139 Diebstahl.1. Wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern, wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft."
Im Deutschen Recht ist es ähnlich, wie gesagt, wenn ich im Laden eine DVD stehle, erleidet der Ladenbesitzer einen Schaden in der Höhe der DVD. Wenn ich sie downloade hat der Ladenbesitzer immer noch die DVD, ihm geht höchstens ein potentieller Gewinn verloren.

ok krass, das wusste ich jetzt nicht das das in der Schweiz tatsächlich so ist, fnde das aber krank. In Deutschland ist der download aber auf jeden Fall illegal. Um die DVD geht es nämlich ja gar nicht, das ist nur das Trägermedium. Verkauft wird aber der Inhalt, nämlich der Film.

Nein, verkauft wird auch die CD und die Hülle, die natürlich ind er Produktion die meisten Produktionskosten hinterlassen haben.

Oh mein Gott, natürlich kostet der Trägermedien auch etwas, aber das ist mittel zum Zweck der Verbreitung und spielt bei den Gesamtkosten keine Rolle. Früher oder später wird es aus rein praktischen Gründen keine Trägermedien mehr geben. Die Inhalte haben aber nach wie vor Produktionskosten und wie jeder andere auch wollen die Hersteller für ihre Arbeit entlohnt werden.

Es stimmt, Trägermedien machen nur einen sehr kleinen Teil der Kosten aus. Ich streite auch nicht ab, dass die Hersteller die Produktionskosten einholen müssen. Deshalb sehe ich mir die meisten Filme im Kino an.
Lustig:
"Auch der sogenannte Sampling-Effekt scheint keine reine Schutzbehauptung zu sein. 63 % der Tauschbörsennutzer kaufen nachträglich mindestens einmal jährlich Musik, die sie heruntergeladen haben. Die Studie zeigt auf, dass sich das Kaufverhalten von Tauschbörsennutzern nur minim von demjenigen anderer Personen unterscheidet; im Falle von Filmen und Spielen nehmen Tauschbörsennutzer gar mehr legale Angebote in Anspruch als Leute, die keine Tauschbörsen nutzen. Diese Beobachtung akzentuiert sich noch bei der im Internet aktivsten Gruppe der 15 bis 24-Jährigen"

http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2011/2011-11-30/ber-br-d.pdf

Es ist nicht Diebstahl, für den Hersteller entsteht kein Schaden und er kann auch nicht davon ausgehen, dass ich das Produkt für den vollen Preis gekauft hatte, wenn ich nur diese Option gehabt hätte.

Wenn du dir ein Produkt aneignest ohne dafür zu bezahlen ist es Diebstahl. Selbstverständlich entsteht dem Hersteller dadurch ein Schaden. Nimm nur mal Bücher als Vergleich. In den USA werden mittlerweile mehr E-Books als Bücher verkauft. Jetzt stell dir mal vor, keiner würde mehr für die E-Books bezahlen sondern sich die nur noch kostenlos aus dem Netz ziehen. Was würdest du als Autor davon halten?
Man sieht es immer nur so lange nicht als Unrecht an, bis man selbst davon betroffen ist...

Ist das zitierte irgendwie untergegangen?
Kurz formuliert steht da, dass Menschen die Filme oder Spiele herunterladen mehr Geld für solche Sachen ausgeben als Andere.
Ich denke nicht, dass in diesem Departement nur Idioten sitzen, dass sind Menschen die sehr wohl Ahnung von der Sache haben...

das ändert nix an der Tatsache. Das wäre wie wenn du nen Mörder nicht verurteilen würdest, weil er im Gegenzug zu den Menschen die er ermordet, anderen Menschen das Leben rettet. Drastischer Vergleich, zugegebermaßen, aber bewusst gewählt um zu verdeutlichen wie schwachsinnig diese "Begründung" ist.

auch wenn es so ist, dass ein kostenloses angebot eine kaufwillige nachfrage nach sich zieht, so sollte es meiner meinung nach trotzdem immer noch so sein, dass der produzent (künstler) entscheidet, ob und in welchem umfang er sein material kostenfrei anbietet (wie es bereits tausendfach passiert und der künstler letztlich auch durch verkäufe profitiert).
auch wenn man anhand der illegal erworbenen werke nicht berechnen kann, wie hoch ein schaden tatsächlich ist, so bleibt das vom urheber ungewollte kostenfreie konsumieren des produktes diebstahl, da dieses einen wert darstellt, den der konsument nicht honoriert. offensichtlich ist es ein einseitiger nutzen, denn wenn es keinen wert gebe, würde das werk nicht konsumiert werden.
neben dem "geistigen eigentum" steht vor allem der wille, geistige potentiale überhaupt erst zu produkten zu formen. hierfür benötigt der werkschaffende ressourcen wie etwa produktionsmittel und ZEIT.
die anfertigung des werkes erfordert arbeit. diese sollte wie jede andere auch vom nutznießer dieser arbeit bezahlt werden.
illegaler konsum ist parasitentum, da das modell nur solange funktioniert, wie andere für das konsumierte noch zahlen.
die krone ist, dass "mittelsmänner" durch die verbreitung von vom urheber ungewollten werkskopien reich werden.

ich wünschte ich hätte das nur annähernd so gut formulieren können!

Nun, A lädt gerne Filme herunter und geht auch viel ins Kino, B mag Filme nicht so und lädt keine Filme herunter, geht aber auch nicht ins Kino. Anscheinend schadet aber A den Produzenten und er wäre mit mehr von der Sorte "B" glücklicher, der sich schön brav keine Filme runterlädt...
Stimmt da irgendwas nicht?

Ausserdem verursacht eine Verfolgung der "Downloader"auch Kosten. Diese stehen aber keinem nachweislichen Nutzen gegenüber: Schwarzkopieren könnte nicht verhindert werden und es ist fraglich ob überhaupt ein Schaden bei den Produzenten auftritt.
Wie die Verfolgung von etwa 30% der Bevölkerung funktionieren soll ist mir irgendie schleierhaft^^

Nocheinmal: In der Schweiz ist dieser "Konsum" legal.
Es kann aber auch rechtlich vorgegangen werden: Gegen die Uploader, es sollte also theoretisch möglich sein, das Raubkopieren zu verhindern...

Sorry aber das is ein dämlicher Vergleich. Du kannst doch dabei nicht nur die Herstellerseite betrachten. Was ist mit den Geschäften die DVDs verkaufen? Auch wenn die Leute, die sich ihre Filme ziehen oft ins Kino gehen, hat der DVD-Verkäufer nichts davon.

Das Argument, dass Leute die downloaden oder streamen mehr Geld für Musik/Filme ausgeben als Leute die das nicht tun wurde schonmal bei der kino.to Diskussion gebracht. Das ist aber eine recht schwache Statistik. Leute die Musik und Filme runterladen sind Film oder Musikinteressiert. Ein großer Teil der Vergleichsgruppe (Leute die nicht herunterladen) sind sehr wahrscheinlich nicht Film oder Musikinteressiert. Der Vergleich zwischen "Downloader" und "nicht-Downloader" ist also irgendwie hinfällig. Interessanter ist ein Vergleich zwischen Filminteressierten. Da wird es mit Sicherheit so sein, dass Filminteressierte die nicht downloaden mehr für DVDs und Kino ausgeben als Filminteressierte die downloaden.

so hart es auch klingt, früher oder später muss der eh verschwinden, denn die Zukunft liegt darin, dass der Konsument zu jeder Zeit an jedem Ort schnell und unkompliziert auf den Film zugreifen kann. Solange dies nicht so ist, wird einfach mehr schwarzkopiert.

Ach ja, kann mir jemand erklären, wie es sein kann, dass man gratis eine bessere Leistung hat als bei den Hersteller?
z.B. Game of Thrones kann man am Montag herunterladen, kann es zu jeder Zeit schauen und hat gleichzeitig Englische Subs zur Verfügung, deutsche gibt es am DI.
Kein Gesetz der Welt, ausser man will Zustände wie in China, kann das verhindern, also müssen sich die Produzenten der Realität anpassen.

Kein Kommentar (mehr).

Naja, ich empfehle jedem
http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2011/2011-11-30/ber-br-d.pdf
ein bisshchen querzulesen.

Wegen dem Vergleich zwischen den Filminteressierten: oft werden die Filme als Entscheidungshilfe zum Kauf runtergeladen. Es können sich nur wenige Menschen leisten willkürlich alle DVD's zu kaufen und nur die guten Filme behalten. Aus diesem Grund wird viel runtergeladen,ausgewählt, und was einem gefällt, gekauft. Natürlich passt dieses Verhalten den Studios nicht,sie wollen dass jeder jeden Scheiss kauft,den sie produzieren. In den oberen Etagen der Studios sitzen keine Filmer,sondern BWL'er und alles was sie interessiert ist Geld. Das ist auch der Grund,warum zur Zeit ständig irgendlweche Reboots,Remakes,Comicverfilmungen und Fortsetzungen produziert werden - sie haben einen kalkulierbaren Gewinn: es wird auf den Wiedererkennungswert gesetzt. Und da könnt ihr sonst wie argumentieren,von wegen Diebstahl, Schaden für die Studios oder die Schauspieler(ha-ha), werden sich die wirklich Filminteressierten dieses (dämliche) Kaufverhalten nicht aufzwingen lassen.

Wenn es in der Schweiz anscheined geduldet wird, gibt es keinen Grund sich gleich in die Hosen zu machen. Zumal es solche Diskusionen hier schon gefühlte 1000 gegeben hat ohne auch nur annähernd einen Konsens zu finden.

@ Martiall_Arts: Der Vergleich mit dem Mörder ist im übrigen das allerletzte! Ganz egal, ob 'Dir das bewusst ist oder nicht.

Dann les dir den Vergleich nochmal ganz genau durch, denn da wurden nur Paralleln zwischen Recht und Unrecht gezogen, nicht beide Situatiuonen auf eine Stufe gestellt.

Wenns dir lieber ist, nimm ein Kind das gerne Gänseblümchen zertrampelt und für jedes zertrampelte ein neues pflanzt. Süß.

Egal ob du nur paralelen ziehst, allein auf so einen Gedanken zu kommen ist schon aller Ehren Wert. Ich bin stolz auf Dich.

Man kann Dinge auch künstlich überdramatisieren.

Wie witzig ,dass es gerade von dir kommt :D

Keineswegs

oh gott, diese werbung hatte ich schon ganz verdrängt, total nerviger mist sowas

Seltsam. Ich konnte das öfter mal wegdrücken.

Na vielleicht kann man es auch mal wegdrücken, aber nicht immer. Nervt einfach. 20 Sekunden sind ja noch okay, aber genau diese Spots kommen einem immer so vor wie eine Ewigkeit.

Die mit dem Knast ist aber göttlich. Der Rest auch.:) Also ich schau die jedenfalls gerne.:)

Ach fabel :)
Was soll ich dazu noch sagen?
Du bist und bleibst einfach phänomenal ^^

Ohne AdBlocker ist das wirklich unerträglich.

Der AdBlocker macht die 20 sec auch nicht weg. Oder?

Also ich hab den AdBlocker und bis grade eben war mir überhaupt nicht klar, dass überhaupt vor den Trailern hier auf MP Werbung ist^^

@lieber_tee
Doch. :)

Es gibt schon Seiten, die man nur besuchen darf, wenn man den Blocker ausstellt. Wir wollen mp mal nicht auf falsche Gedanken bringen ; )

Überzeugt, dann sollte ich den doch noch mal installieren, wobei der mich des-öfteren beim Surfen im Internet behindert hat.

@ old
:)

Welche Werbung?

Noch son Blocker...

Ich hab auch den Ad-Blocker und hab gar keine Werbung, also muss es wohl stimmen^^
Vielleicht guck ich aber auch in letzter Zeit so wenig Trailer ... ebenso wenig wie ich die News lese ..

Werbung ist ja hier und da in Ordnung, aber wenn ich mir bei 1- bis 2-minütigen Trailern jedesmal(!) davor 20 Sekunden (und oftmals ist es immer der eine aktuelle Film-Trailer, der eingespielt wird) Werbung ansehen muss, dann kricht man schon das Kotzen.
Ich selbst habe einen AdBlocker installiert, aber als ich letztens bei einem Kumpel war, der den nicht installiert hat, habe ich nach dem 3. Trailer entnervt die Seite geschlossen. Unerträglich...

Komischer vergleich. MP ist ein für uns User kostenloses Angebot, das sich durch Werbung finanziert. Im Aufreger geht es allerdings um Filme, für die man mehr oder weniger viel Kohle auf den Tisch gelegt hat.

Natürlich ist das kein sachlicher Vergleich, der Nerv-faktor ist (ohne Blocker) aber ähnlich, da man nicht selbst entscheiden kann, weiter zu klicken. Und bei beidem stehen kommerzielle Interessen dahinter. Ich bin ja nicht gegen Werbung, es gibt halt andere Seiten da kann man die Werbung wenigstens mit einem Klick entfernen, es gibt DVDs da kann man die FBI-Warnung oder Raubkopierer-Warnung überspringen. Ein Stück weit nachvollziehbarer?

Ich versteh den Punkt. Es bleibt aber ein hakeliger Vergleich. Ich hab keinen AdBlocker, und ich muss sagen, MP ist in puncto Werbung sehr gemäßigt. Die Seite vom kicker nervt mich da deutlich mehr. Komm ich mit dem Cursor an den Rand, ist auf einmal der komplette Bildschirm voll mit ner Anzeige. Noch nerviger sind die Werbungen mit Sound, wo man nicht weiß, wo man das automatisch abgespielte Gedudel zumindest stumm schalten kann.

Oh du hast so etwas von recht. Wie DAS nervt. Aber man kann es wenigstens dann wegklicken (wenn man dann den Butten findet) und wird nicht gemüßigt 20 sec das anschauen zu müssen. Ist ja wie im TV, da nervt es auch. Ja MP ist echt softer. Noch.

es gibt keinen adblocker! alles märchen.

So, so. Da spricht der erfahrene Fachmann ^^
Dann wissen wir ja nun wie es geht und worauf man achten sollte.
GEZ ist auch Bockmist, gell?!

GEZ, wie sie aktuell läuft ist Oberbockmist. Aber die GEZ ist nicht das Problem. Ist halt nur die Exekutive. ;)

Der schrank voll mit original DVD beweißt das Gegenteil. Aber da ich mich für herstellen von DVD interessiere (Filme Hochzeiten etc.) gehört das mit zum Grundwissen, wie eine DVD Strucktur aufgebaut ist.
Aber ja, ich finde GEZ Bockmist. Ich schaue garkein TV, weil mir die Zeit zu schade ist. Aber da meine LAG schaut, wird auch GEZ bezahlt. Als ich allein gewohnt habe, habe ich, da ich von RBB den Sender Fritz gehört habe, auch GEZ fürs Radio bezahlt.

Das was die Firman auffahren, um ihre Weke zu schützen find ich stellenweiße krank. Die Firma EA hat z.B. ein Spiel so begrenzt, dass es nur 5 mal zu installieren war. Ohne Internet kann man viele Spiele nicht mal spielen, auch wenn man an sich nicht mit anderen online spielt. Nur als Kopierschutz. Das bedeutet, Leute, und es gibt davon auf den Dörfern mehr als genug, die noch kein Internet haben, können es nicht spielen.

Und das die Warnungen niemanden interessieren, der eh vor hat, n Spiel zu Cracken, n Film zu kopieren oder im Kino abzufilmen sieht man ja zu hauf. Sonst würden die Tauschbörsen bzw. Kino.to nicht so viel traffic haben.

Ich hab schon mehrere Spiele, die ich gerne gekauft hätte, eben wegen des Online-Zwangs nicht gekauft und werde sie auch nicht spielen. Neben Diablo III sag ich nur "Steam" ...

Ich HASSE Steam!! ich wünschte ich hätte auch so ein Durchhaltevermögen was dessen Boykott angeht :/ Aber dann kommt Skyrim um die Ecke und es geht wieder los...

Es gibt so viele Dinge, mit denen man seine Freizeit verbringen kann ... zur Not spiel ich Brettspiele. ;)