Könner treten an - 2012 vs. 2001Bearbeiten

Ich verstehe dich nicht.

und wer ist dieser cicero?

Ein rechtskonservatives, nationalistisches, für heutige Begriffe vermutlich neoliberales Arschloch. Aber ein guter Redner.

ah, also ein charles krauthammer der antike.

Roger Cicero kann nur singen

na dann los...

Kubrick hat etwas für die Ewigkeit geschaffen.

Ich schätze mal im Jahre 2050 wird sich keine Sau mehr an "2012" oder den anderen Emmerich-Rotz erinnern, geschweige denn daran irgendetwas zu würdigen wissen. 2001 hat 41 Jahre auf dem Buckel, das ist erwähnens- und bemerkenswert.

Es geht mir auch nicht darum, ob sich an 2012 noch jemand erinnern wird, sondern darum das 2001 ein stinklangweiliger, selbstverliebter Streifen ist, der im Grunde weniger Unterhaltungswert hat als eine Lavalampe. Das was der Film an Tiefsinn bietet, ist auf ähnlichem Niveau wie Kalendersprüche, Glückskekse, "Matrix" oder "Lost in Translation".

Contra! Contra! Gerade Barry Lyndon ist doch wahnsinnig gut! Und wer gegen Shining lästert, der wird auf dem alten Indianerfriedhof begraben...bis er als untoter zurück kehrt. Aber darauf hoffst du ja heimlich... ;-)

In meinem Glückskeks stand heute auch: "Sie werden heute durch ein Wurmloch reisen, sich in einer seltsamen Altbauwohnung selbst beim altern zuschauen und dann als neuer Stern wiedergeboren werden." Woher wusste er das nur wieder...

*g* Gibs zu, du magst auch Räucherkerzen und richtest deine Wohnung nach Feng-Shui ein ;)

Quatsch, so ein Blödsinn! Aber ehe ich mich über so viel unverstand aufrege gehe ich jetzt ertmal meditieren, solange die irdenen Enegieströme noch im Zeichen des aufgehenden Saturn stehen.

@ Batzman:

"Es geht mir auch nicht darum, ob sich an 2012 noch jemand erinnern wird, sondern darum das 2001 ein stinklangweiliger, selbstverliebter Streifen ist, der im Grunde weniger Unterhaltungswert hat als eine Lavalampe. Das was der Film an Tiefsinn bietet, ist auf ähnlichem Niveau wie Kalendersprüche, Glückskekse, "Matrix" oder "Lost in Translation"."

Na, wenn DU das sagst, wird das wohl auch meiner Wahrnehmung entsprechen... Tut es aber nicht ! Ich mag "2001", das redest Du mir nicht mehr aus. ;-)

Für mich hat gerade "2012" weniger Unterhaltungswert als die besagte Lavalampe, weil er nämlich gar nichts kann, ausser laut zu sein. Gut, die Effektgewitter sind bis dato vom Feinsten, haben mich aber auch irgendwann eher ermüdet und gelähmt, als mich zu begeistern oder zu unterhalten. Zwei, oder gar drei Mal muss ich den nicht sehen.

PENG ! BUMM ! KRACH ! BAUF ! und noch 'nen Flugzeugträger oben drauf ...

Besser als in die Hose gemacht ist er allemal, reicht mir aber nicht. Deswegen ist "2001" für mich der klare Gewinner. BASTA ! ;-)

Naaaa... ja! Wenn 2001 und 2012 eine Sache gemeinsam haben, dann ist das vermutlich, dass sie beide eigentlich nur auf einer großen Kinoleinwand funktionieren. Ich habe 2001 seit Jahren auf DVD und kein einziges mal angeschaut, weil ihm tatsächlich einiges an Unterhaltungswert abgeht.

Aber an Emmerichs filmen ist nichts außer den dicken (und absolut respektablen!) Schauwerten. An den von dir genannten Beispielen von Kubrick ist eben doch weit mehr als Kerzenlicht und Steadycam auf Golfwagen. Die Filme sind durchstilisiert bis zum Gehtnichtmehr. Inhaltliche Details sind codiert und auf einander abgestimmt. Schnittfolgen und Kamerabewegungen sind von der Farbtemperatur der Scheinwerfer bis hin zu den verwendeten Brennweiten durchgeplant. Das Ergebnis am Ende langweilig zu finden bleibt ja einem jeden freigestellt. Kubricks Filme versteht eben nicht "ein jeder auf der Welt" - das ist auch gar nicht ihr Anliegen.

Wir können uns also gerne darauf einigen, dass Emmerich unterhaltsamere Filme macht, Kubrick jedoch die intelligenteren und cineastisch interessanteren.
- Das zeigt nur umso mehr, warum ein Vergleich zwischen diesen beiden Filmemachern einfach prinzipiell so bescheuert und sinnlos ist!

eigentlich eine popanz diskussion. ich finde es geht nicht um "hochkultur" vs. vermeintlichen mainstream. das ist doch eh quatsch und 2001 halte ich auch für wichtig aber mich nicht berührend. wichtig ist sicher auch der konstruktivismus aber er erreicht mich nicht.
mir gehts aber um diesen etwas sehr an den haaren herbeigezogenen fight zwischen zwei filmen die nix miteinander zu tun haben. zwischen 2012 und jedem weltuntergangsfilm (den ihr im anderen special genannt habt) oder katastrophenfilm kann mann ja einen fight der woche starten. aber das ist schon blödsinn. 2001, ob toll o9dere langweilig ist nunmal was ganz anderes. ok, sf aber das wäre 1984 dann auch ...wenn man das genre so weitfassen will. d.h. ich KANN da garnicht abstimmen zwischen den beiden.

Ganz ehrlich, wenn das Endergebnis langweiliges, schwurbeliges Psychologiestudentenkino ist wie bei Kubrick (der sich einen rechten Scheiß für Menschen interessiert), ist mir egal wieviel Planung, Design, Konzept in das Werk geflossen ist. Ich kann das auf einer formal-technischen Ebene wertschätzen, aber unmöglich lieben oder gerne gucken. Und 2001 fand ich auch im Kino halb so spannend wie Dulux Seidenweiß beim Gerinnen zu beobachten.

Ab davon würd ich den Vergleicht/Fight aber eben auch als bewusste Farce auffassen und nicht so ernst nehmen... das hier nicht objektive Vergleichbarkeit zelebriert sein, sollte doch so lange wie es diese Reihe gibt schon deutlich geworden sein.

Wenn es denn wahr sein sollte, dass Kubrick sich "einen rechten Scheiß für Menschen interessiert", wäre das allerdings eine weitere Gemeinsamkeit zwischen den beiden Regisseuren...

Und dass wir diese Diskussion eher aus sportlichen oder Leidenschaftsgründen führen, denn um irgendeiner objektiven Wahrheit Willen, ist doch hoffentlich allen hier klar...

Kann Batzmann nur zustimmen: Kubrick hat ja wenn man so will zwei verschiedene Arten von Filmen gedreht: Die einen waren, auch wenn jetzt das Gegenteil behauptet wird auch nicht mehr als Mainstream-Pproduktionen. Klar, "Shining" hatte seine Kamerafahrten, aber letztendlich war er doch auch bloß ein 08/15-Horrorfilm, nicht mehr nicht weniger. Ähnliches gilt zB auch für "Wege zum Ruhm" oder "Full Metal Jacket" - beide haben ihre Szenen, aber als revolutionär empfinde ich sie nicht.
Der andere Teil von Kubrick sind seine "intellektuellen" Werke, namentlich "2001" und "Clockwork Orange". Während man mit viel Fantasie bei "Clockwork" noch eine Moral und eine Handlung hineininterpretieren kann, ist es bei 2001 schlicht und einfach unmöglich.
Nein - es ist eben nicht hochgradig intellektuell, wenn man einfach seltsame zusammenhangslose Sequenzen zusammenschustert und mit ein paar augenkrebserzeugenden Farb-Schwurbeln ganiert. Es ist einfach nur unglaublich öde...

"Shining" als 08/15 Horror - und "Full Metal Jacket" u. "Wege zum Ruhm" als Mainstream-Produktionen zu bezeichnen halte ich für sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr gewagt.

Batzmans Meinung erscheint mir nachvollziehbar, was nicht unbedingt heisst das ich sie teile.

Mainstream-Produktionen war keinesfalls negativ gemeint. Ich finde nur, dass sie sowohl was Thema als auch die künsterlische Gestaltung angeht deutlich konventioneller sind, als es manchmal dargestellt wird. Wie oben schon gesagt, alle haben ihre Sequenzen und gelungenen Einfälle, aber oftmals ist einfach das Gesamtbild unstimmig. Gerade 2001 ist für mich nichts weiter als ein Overkill an künsterlischen Mitteln und Symbolik, das sich selbst gerne in die pseudo-intellektuelle Ecke stellen will.