Die Filmanalyse VS. Christopher Nolan

Mehr Sein als Schein, wie ich zutreffend formulieren würde. Nur das Intellektualisieren trübt den klaren Eindruck ihres Seins. ;-)

Uff, Philosophie in der Nacht. Das schaff ich nicht mehr...;)

Vielleicht habe ich den Text nicht ganz ungetrübt verfasst, dass gebe ich gerne zu. Ich habe womöglich meine Abneigung gegenüber gewissen Leuten auf Herr Schmitt fokussiert. Das war sicher falsch und ich entschuldige mich dafür!
Wie bereits geschrieben, finde ich solche Videos gut und lobenswert und was den Inhalt angeht, stimme ich Herr Schmitt im Rahmen meines Wissens größtenteils zu. Somit habe ich was den Inhalt betrifft nicht wirklich was zu kritisieren. Daher habe ich mich auf einen weiteren Aspekt des Videos gerichtet: die Präsentation!
Ich denke auch diesen Teil sollte man nicht benachteiligen. Daher verstehe ich auch nicht deine Wertung mich als armselig zu bezeichnen. Wenn ein Film eine geniale Idee oder exzellente Handlung besitzt, ist es dir dann egal, wie die Inszenierung respektive Präsentation ausfällt? Kritisierst du dann nicht auch, neben all der Faszination über den Inhalt, das Äußere, die Oberfläche?
Das ich anscheinend mit dem Wort "Authentizität" bei dir einen Nerv getroffen habe, ist wohl offensichtlich. Und es ist gut möglich, dass so manch einer mit diesem Begriff hausieren geht. Dennoch halte ich es für sinnvoll in diesem Zusammenhang von fehlender Authentizität zu sprechen. Das Video macht nun mal den Eindruck: Mehr Schein als Sein. Ob dies nun der Wirklichkeit entspricht, kann ich und will ich auch nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass der Eindruck in dem Video präsent war.

"niemand muss authentisch sein um eine Meinung zu vertreten"

Das habe ich doch auch nicht behauptet. Ich habe lediglich gesagt, dass durch eine bessere Präsentation oder eben ein glaubwürdigeres Auftreten das Video an Klasse gewinnen könnte. Noch besser sein könnte.
Ich wollte keineswegs Herrn Schmitt eine feindselige sinnentleerte Kritik an den Kopf schmeißen, sondern vielmehr einen Denkanstoß geben, sein Konzept der Präsentation der Analysen zu überdenken.
Denn da ich mich auch intensiver mit Filmen beschäftige und über sie nachdenke (natürlich nicht bei jedem Film), nachdem ich sie gesehen habe und nicht einfach den Kopf abschalte, bin ich an solchen Videos sehr interessiert.

Nun, das kann man durchaus nachvollziehen, aber dann musst du dir den gleichen Schuh anziehen und fragen, wie du deine Kritik formuliert hast. Stichwort Feedbackkultur, denn die anonymisierte Form des Internets verlockt so manchen User dafür, Leute für ihre Kritik viel zu scharf anzugehen (was ich offensichtlich auch getan habe, entschuldige). Was ich damit meine? Begriffe wie "Gelaber, pseudo-intellektuell, aufgesetzt" usw. sind eine herablassende Ausdrucksform, die wenig von konstruktiver Kritik zeugen und die man genauso ungern annimmt.
Und zur Präsentation.Bleiben wir doch bei Nolan. Mit Following und Memento hast du zwei Filme, die ein unfassbar mickriges Budget haben und im Vergleich zu späteren Nolans alle damit ringen müssen, mit gedämpfter Optik und Präsentation zu glänzen, trotzdem sind die Filme inhaltlich wie technisch auf höchstem Niveau und ein tolles Erzählkino, da kreide ich denen das auch nicht an. Mit wenig Geld kann man trotzdem mal was anderes versuchen, das darf man gern kritisieren, aber wenn es die Intention des Autors war, kann man das nicht mögen, aber er muss sich dafür keine Beschimpfungen (und das ist für mich "Gelaber") anhören...

Nichts für ungut,mich stört tatsächlich diese haltlose Meinungsauskotzerei gegenüber dem, was einem gar nicht gefällt. Solange er keine Anfeindungen, Ausgrenzungen oder irgendwelche Untaten kultiviert,sollte man ein bisschen was anderes abkönnen.

Wer übrigens NOCH mal eine ganz andere Perspektive auf Filme und deren Analysen sehen möchte, sollte mal a perverts guide to cinema mit Slavoj Zizek anschauen oder das hier lesen (hören):
Dark Knight:
http://www.lrb.co.uk/v33/n02/slavoj-zizek/good-manners-in-the-age-of-wikileaks

The Wire (hat jetzt nicht so super viel mit Nolan zu tun, nur indirekt):
http://backdoorbroadcasting.net/2012/02/slavoj-zizek-the-wire-or-the-clash-of-civilisations-in-one-country/

Meine Aussage, die nur darauf aus war diese Rubrik zu kritisieren, mit einer Analyse gleichzustellen, ist unsinnig. Denn meine Intention war es nur klar zustellen, dass ich die "pseudointellektuelle" und vollkommen konstruierte Aufmachung dieser Filmanalyse kritisiere. Wenn eine Analyse daraus besteht, sich nutzlose Literatur und hochgetrabte, abgelesene Texte eigen zu machen, dann zweifle ich an der Kompetenz des "Analysten" und moviepilot. Als Cineast oder einfacher Filmkonsument bin ich nicht daran interessiert lieblose Texte eines Dritten zu hören, sondern will die ehrliche, gut argumentierte Meinung des Menschen hören, der zu polemisieren versucht. Das schadet dm Image von Jedem beteiligten. Vielleicht war meine Äußerung zu radikal, vielleicht zu hart, aber es war keine Beleidigung. Es ist als Kritik zu verstehen, als meine Meinung zum Thema dieser Rubrik, dieses Menschen. Klar soweit?

Ich mag die Filmanalyse. Und finde sie soll bleiben wo sie ist. ;)

Bin da ganz bei Sonse. Ich für meinen Teil bekomme ansehnliche Unterhaltung geboten.

Klarer Fall, dann ist das Format eben nichts für dich. Ist ja kein Drama.

Absichtlicher Trash ist eben nicht gleich lustig, sorry.
Die Filmanalyse wirkt kopflos, als könne sie sich nicht zwischen ernsthafter Analysetätigkeit und satirischer Darstellung entscheiden. Zu keinem von beidem scheint Wolfgang M. Schmidt jun. in der Lage zu sein.

Kann ich auch nicht nachvollziehen, mich hat Prestige alles in allem überzeugt. Ein perfekt vorgeführter Zaubertrick

Was? Prestige ist sein bester Film!