Kein Penis, kein Job - Diskriminierung im TV

Wäre allerdings nicht schlecht wenn sich die Verfasser der Texte(und damit meine ich nicht nur Schnabel) auch mal öfters an den Diskussionen beteiligen würden.

Es wäre noch besser, wenn die Vrefasserin besser recherchieren würde und das Thema variieren würde. Das Selbst-auf-die-schulter-klopfen kann man sich sparen, die Kolumne ist total langweilig, sorry.

100pro Zustimmung! Die Mühlen mahlen zwar langsam, aber sie mahlen. Selbst im (inzwischen) endlos langen Ihre-Herrlichkeit-Post wird mittlerweile nicht mehr grundsätzlich ausgeschlossen, dass sexistische Diskriminierung möglicherweise ein Problem sein könnte.

1. Und es ist nicht sexistisch, das auf's Geschlecht zurueckzufuehren?

4. Wo genau hat SchnabelPower denn geschrieben, Frauen sollten unabhaengig der abgelieferten Qualitaet eingestellt werden?

zu 1. Ich persönlich möchte mir nicht anmaßen ein Urteil abzugeben, denn es fehlen einfach zu viele Informationen.

zu 4. Hat sie (glaube ich) nicht, hab ich auch nicht behauptet.

1. Mir reicht die Aussage "the lead actor <i>hates</i> female directors" als Information.

4. Du fuehrst das so an, als muesstest du gegen jemanden anreden, der das behauptet haette. Warum erwaehnst du es sonst? Niemand hat das Gegenteil gefordert oder auch nur angesprochen.

mhhh, MP hat anscheinend gerade meinen Beitrag verschluckt, deshalb versuche ich mich ganz kurz zu halten

1. Man kann nicht sagen ob er sie "hasst". Evtl. tut er es, genauso gut kann der Produzent sich auch unglücklich ausgedrückt haben. (Vlt hat er auch untertrieben, man weiß es einfach nicht)

2. also: Ich finde den Artikel, besonders auf der zweiten Seite, ziemlich oberflächlich. An manchen Stellen könnte man meinen es würde so wenig Regisseurinnen geben, weil halb Hollywood aus Sexisten besteht(sicherlich, von mir jetzt leicht übertrieben)

Und durch ihre Kritik fodert sie ja, dass es mehr Frauen in der Branche geben sollte. Und letztendlich bezieht sie den Qualitätsfaktor nicht mit ein.

Keine Ahnung ob dir das als Antwort reicht, habe aber iwie heute Probleme mich richtig auszudrücken ;D

Von Führungspositionen im Allgemeinen war nicht die Rede. Unter meinem Kommentar wurde bereits erklärt, warum es in den VORSTÄNDEN weniger Frauen gibt, in den unteren Führungspositionen aber schon fast Gleichverteilung existiert.

Einerseits kann ich den natürlichen Beißreflex irgendwo nachvollziehen, den das Thema auslöst - es geht um Besitzstandswahrung und eine Änderung des Status Quo ist ja immer auch ein bischen unbequem.
.
Andererseits: Lest euch bitte eure Kommentare einfach nochmal durch und dann...ich weiß gar nicht wie man das einigermaßen höflich formulieren könnte... fragt euch, ob ihr das wirklich für eine plausible Argumentation haltet.
.
Nochmal: Männer werden nicht diskriminiert. Dass sie in bestimmten Berufsgruppen unterrepräsentiert sind, beruht nicht auf Diskriminierung, sondern einzig und allein auf persönlichen Entscheidungen, geprägt durch ein Image, das bestimmte Berufsgruppen haben. Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun.
.
Frauen hingegen bleiben bestimmte (selbstverständlich nicht alle) Berufsgruppe einfach nur deswegen verschlossen, weil sie Frauen sind. Das nennt man "sexistische Diskriminierung".

Solange dieser Missstand nicht behoben, bzw. solange es betonköpfige Männer gibt, die ihre Augen unter fadenscheinigsten Argumenten davor verschließen (und die gibt es ja offenkundig noch zu Hauf, wie diese ganze Diskussion zeigt), solange ist "feministisches Rumgeheule" leider nötig.

Achja und der Treibhauseffekt ist übrigens auch kein natürlicher Prozess sondern zum allergrößten Teil von Menschen verursacht.

In deiner Logik könnte man dann ja auch Greenpeace abschaffen, nur weil sich in Deutschland in den letzten 30 Jahren ja schon etwas umweltbewusster geworden ist.

Solange Gleichberechtigung noch nicht nicht erreicht ist, sind solche Pamphlete wichtig.

Du sattelst das Pferd von hinten auf. Ich sagte nicht, dass man die Gleichberechtigungsdebatte komplett ruhen lassen sollte, aber man sollte etwas weniger einseitig an die Sache rangehen. Die meisten mega-Emanzen legen doch gar keinen Wert auf Gleichberechtigung, sondern darauf, Männer zu kastrieren und sich über sie zu stellen. Denn bei aller Debatte wird völlig außer Acht gelassen, wie es Männern dabei geht und wie Männer zurückgedrängt werden in einigen Berufen.

Außerdem wird völlig außer Acht gelassen, was bisher schon erreicht worden ist. Der Wandel ist noch nicht lang im Gange und braucht eben Zeit. Das ständige Meckern und jammern führt bei mir z. B. dazu, dass ich irgendwann Feministinnen nicht mehr ernst nehmen kann.

Danke ihre-herrlichkeit, für diese wundervolle Ausführung!!! Trifft den Nagel auf den Kopf. Zumal immer wieder diese idiotische Forderung nach Quotenregelung in den Median auftaucht, was ja eigentlich der Emanzipation zugegen läuft, weil dies auch wieder eine Form von Andersbehandlung (=Diskriminierung, in dem Fall dann aber vorteilhaft für eben jene Gruppe bedeutet) ist. Die von dir erwähnten mega-Emanzen haben zudem einen Denkfehler: Sie orientieren am schlechtesten Verhalten des assigsten Typen und meinen, wenn sie sich auch so verhalten können, dies einer Befreiung gleichkäme. Das ist einfach schlechter Stil und Vergeudung von Potential,...ach, was reg ich mich überhaupt auf...

Dem stimme ich zu.

Warum gibt es eigentlich nie einen Aufschrei darüber, dass es kaum Frauenjobs bei der Müllabfuhr oder bei der Kanalreinigung gibt? Solche Arbeiten dürfen dann gern die Männer übernehmen, ne?

Frauenquote brauchen wir doch eigentlich nur, weil es früher die Regel war, dass Frauen schon Hausfrauen sein sollten. Das bei einst 100% Männern in Aufsichtsräten die Frau benachteiligt ist, das muss ich sicher nicht weiter ausführen oder? Die Frauenquote ist somit doch nur etwas zu regulieren, was sich in einer Zeit etabliert hat, in der die Frau in der Gesellschaft im Allgemeinen eine andere Rolle eingenommen hat. Der letzte Post zu Müllabfuhr ist doch jetzt wieder nur der übliche Unsinn. Und in der Tätigkeit als Reinigungskraft ist es dann wieder umgekehrt. Wer irgendwas mit Film oder Medien studiert weiß doch, dass es genug Frauen gäbe, damit das Regie/Autoren/Produzenten Mann/Frau Verhältnis mindestens 50/50 sein müsste.

Es gibt genug männliche Reinungskräfte, die auch Reinigungen machen, für die sich Frauen zu schade sind. Fensterputzen und Kanalreinigung z. B.
Selbstverständlich sollten Frauen und Männer vor dem Gesetz und beruflich gleichgestellt werden, aber viele Frauen möchten gewisse Positionen (wie eben genannte Beispiele) überhaupt nicht antreten. Das ist kein Blödsinn, das ist Fakt. Hier wird penibel nach Fehlern gesucht, obwohl anderorts Frauen den Markt schon für sich eingenommen haben, obwohl dringender Bedarf nach Männern besteht. Typisches Feministinnenverhalten. Sie sehen nicht den Fortschritt, sondern keifen nur rum, warum ihnen nicht die Welt gehört. Sofort! Am liebsten schon vorgestern!
Zu den Aufsichtsräten: Die meisten Frauen wollen gar nicht so hoch klettern in der Karriereleiter. Viele stagnieren aufgrund von Babypause usw. und haben gar nicht das Bedürfnis danach, ihr Privatleben zu Gunsten der Arbeit aufzugeben.

Das mit den Aufsichtsräten ist historisch gewachsen. Man braucht halt 30 - 40 Arbeitsjahre um in einem Daxunternehmen im Aufsichtsrat zu sitzen. Bei den unteren Führungskräften werden 42% weiblich besetzt, damit ist die Quote drin und man muss einfach da ein bisschen Zeit verstreichen lassen bis sich das überall durchsetzt. Die tausende Jahre Zusammenleben von Frauen und Männern vorher kann man schwer in ein paar Jahren neu gestalten, das dauert eben ein bisschen.

97% psychologen, wow, in welchem land gibts denn sowas, herrliche :)
Zum Brechmittel Quote frage ich mich gerne: Kriegen wir dann auch eigentlich auch eine männliche für den Bereich Krankenschwestern, Hebammen, Erzieherinnen?

@ werner: Wahre Worte. Das mein ich ja: Die Sache ist erst seit 30 Jahren zugange und da hat sich schon viel getan, find ich.
@ Mark: Schau dich mal in Vorlesungen um. Fast nur Weiber und von den 3 mikrigen Männern sind 2 schwul und 1 androgyn.

Man darf das Thema nicht einseitig betrachten. Aufsichtsratbesetzung oder Filmindustrie sind da gar nicht so wichtig. Warum kommt niemand auf die Idee eine Quote für alle Bereiche zu fordern. 50% bei Lehrern, Erziehern, Handwerkern, Müllwagenfahrern, Obdachlosen (ist euch schon mal aufgefallen das man so gut wie nie obdachlose Frauen sieht? Ein Skandal ;) ) weil es Quatsch ist u keinen Sinn macht.
Oder so gut wie keinen. Bei Lehrern u Erziehern kann man drüber streiten.
Aber so reißerische Artikel wie der jetzt diskutierte helfen der Sache auch nicht weiter.

Und männliche Psychologen werden wirklich, wirklich dringend gebraucht.

Brüll, in Berlin sind wahrscheinlich alle 3 schwul oder androgyn.

Oder beides.

Obdachlose Frauen. xDDD

Naja, ich seh jeden Tag obdachlose Frauen in Berlin. Aber die haben andere sorgen als die Frauen-Quote.

Inwiefern ist denn ein Artikel zu reißerisch wenn Dinge wie der Sachverhalt der zu Beginn des Artikels beschrieben wird tatsächlich passieren? Das ist doch eine ganz fürchterliche Sache, die sich bitte ändern soll. Was man jetzt mit der sexuellen Orientierung von irgendwelchen Studierenden andeutem will ist mir schleierhaft!

Meiner Meinung nach ist diese Plattform also Moviepilot eh das falsche Forum um darüber zu streiten.
So und ich geh jetzt schön ins Kino, zuerst zu "Mann tut was man kann" und danach zu "Savages". Warum weil in Berlin dank der Ferien auch wieder Nachmittagsveranstaltungen gezeigt werden u weil ich morgen um 5 Uhr früh arbeiten muss.

Ich will gar nichts andeuten. Ich sage, dass heterosexuelle Psychologen wichtig sind. Menschen suchen sich Therapeuten aus, die sie nachvollziehen können. ich gehe auch nicht zu einer lesbischen Therapeutin, wenn ich über meine Beziehungs- und Sexprobleme mit Männern reden will.
Die soll es natürlich auch geben, aber mir ging es darum, dass heterosexuelle Männer im Allgemeinen in diesem Beruf gebraucht werden und viel zu rar sind.

@Ihre Herrlichkeit: Ich klinke mich aus. Dein Müllabfuhr"argument" hat mir grad echt sprachlos gemacht und der homophobe Quatsch im Anschluss hat mir dann entgültig den Rest gegeben :-)

Man könnte es "Stammtisch-Syndrom" nennen, wenn ein Haufen Menschen sich nur lange genug gegenseitig selbst bestätigen, dann glauben sie sich am Ende selbst den größten Quatsch.

Ja, sprachlos, weil es da keine Gegenargumente gibt.
Und wenn du meine Sätze für homophob hältst, hast du entweder nichts kapiert oder du hast irgendein Stichwort aufgeschnappt und es als Anlass für ein lächerliches Totschlagargument genommen. Traurig.

Was Mein Senf schreibt.

Eine Männer-Quote ist schwachsinnig, weil Männer nicht systematisch aufgrund ihres Geschlechtes diskriminiert werden. Männer bewerben sich seltener für Berufe wie Pfleger (wobei sich das hier allmählich ändert) oder Erzieher, was auch ein großes Problem ist. Allerdings bekommen sie den Job bei angemessener Qualifikation. Wenn eine Frau sich für den Job im Vorstand einer Firma oder wie in diesem Fall als Regisseurin bewirbt, wird sie oftmals abgelehnt, ganz einfach weil sie eine Frau ist und das ist sexistisch.
Dass es zu wenig männliche (heterosexuelle) Psychologen gibt, liegt wohl kaum daran, dass man sie aufgrund ihrer sexuellen Neigung und ihres Geschlechtes nicht einstellt. Das ist eine vollkommen andere Baustelle.
Im Feminismus geht es nicht darum den Mann klein zu machen. Überhaupt ist es schwierig Feminismus zu pauschalisieren, da es keine homogene Bewegung ist und sich selbst widersprüchliche Meinungen unter diesem Begriff gesammelt haben. Den meisten Feministen geht es darum, dass jeder (Männer und Frauen) die Wahl haben sollten und für diese nicht verurteilt werden, dass ihnen keine Steine in den Weg gelegt werden, nur weil sie als Mann, Frau oder irgendwas dazwischen geboren werden.

Also bei so ziemlich jeder Jobanzeige, die ich in den letzten Jahren gelesen habe, steht, dass Frauen bei gleicher Leistung bevorzugt behandelt werden.
Entweder das ist eine Diskriminierung der Männer oder die Frauen werden gleichgestellt. So oder so halte ich dieses übertriebene Aufschreien für ungerechtfertigt. Wir dürfen uns gerne über Themen unterhalten, die wirklich von Relevanz sind: Dass Frauen z. B. weniger Gehalt bei gleicher Leistung bekommen. DAS ist ungerecht, das sollte mit sofortiger Wirkung geändert werden. Und das bedarf auch keine 30 Jahre Entwicklung.
Mir geht es aber gar nicht um Erbsenzählerei, sondern darum, dass man die Sache aus einer etwas globaleren Perspektive betrachten sollte. Es ist dieses typisch Feministische, was mich stört. Feministinnen würden sich nicht dran stören, wenn Männer diskriminiert werden. Gleichzeitig sehen sie nicht den Fortschritt und die Türen, die Frauen in den letzten Jahren aufgemacht werden, sondern suchen nur nach bösen Einzelfällen, auf die sie dann einprügeln können. Mit so einer Methode schafft man sich vielleicht Gehör, aber wird kaum ernst genommen.
Dass Männer in der Psychologie diskriminiert werden, habe ich nicht gesagt. Ich sagte, dass Frauen bereits einige Berufsfelder, die Männern gehörten, für sich beansprucht haben. Und dass gerade diese Berufsfelder ebenfalls eine 50%ige Männerquote brauchen. Und zwar dringend.
Zum Feminismus gab es auch hier eine Diskussion, die meine Meinung besser widerspiegelt, als dass ich es hier nochmal wiederholen müsste: http://www.moviepilot.de/news/wie-hollywood-unsere-kinder-v-erzieht-116928 (Die Diskussion unter meinem Kommentar weiter unten).

Ja was denn nun Teekeaper. "Eine Männer-Quote ist schwachsinnig" aber "Den meisten Feministen geht es darum, dass jeder (Männer und Frauen) die Wahl haben sollten und für diese nicht verurteilt werden" Das kollidiert etwas mit einigen Berufen, da Männer dort selbstverständlich diskriminiert werden. Im gegensatz zu den Frauen nur nicht so laut rumheulen, weil sie wissen, dass sie an anderer Stelle bevorzugt werden.
Einem Teil des Feminismus geht es sehr wohl darum, den Mann, das "Patriachart" auf Teufel komm raus klein zu machen und zu bekämpfen und lediglich ein Matriarchat an seine Stelle zu implementieren
Der Rest der merkwürdigen "Fakten" klingt für mich eher nach Behauptung als Tatsache.

Sehr schön, jetzt seid ihr schon bei den Verschwörungstheorien angekommen.

\o/

herrlichkeit das sieht schweinisch aus XD

Also ich kann einigen meinen Vorrednern und insbesondere ihre-herrlichkeit nur zustimmen.
Diese ganze Frauenquoten Diskussion und jetzt auch dieser Beitrag bei MP,ist doch einfach lächerlich.
Alleine diese Frauenquoten Debatte für Aufsichtsräte in den letzten Jahren ist doch ein reiner Witz,unglaublich das diese Debatte so viel Aufmerksamkeit bekommt,obwohl sie ähnlich wie andere Frauenquoten-Debatten nur ein ganz winzigen Teil der Frauen betreffen,und nicht das Problem der,in Teilen vorhandenen,ungleichberechtigung gegenüber Frauen löst.
Sicher hätte das Symbolkraft aber es gibt andere Themen die viel mehr zu Gleichberechtigung beitragen würden,und auch mehr Frauen helfen würden.
Aber anstatt sich um die Masse der Frauen zu kümmern,will man lieber Frauen in Führungbereichen haben.

Und wie im übrigen ihre-herrlichkeit schon sagte man muss sich ja nur mal anschauen was ich in 30-40 Jahren schon geändert hat.
Was wird dann erst in 40 Jahren sein ? wahrscheinlich wird es dann sogar mehr Frauen als Männer in Führungrollen geben,den schon heute gibt es ja mehr Frauen die Abitur machen und Studieren als Männer.

Echt? Wie denn?

Besten Dank, Freidenker.

Weil es so gut passt, nochmal:

Einerseits kann ich den natürlichen Beißreflex irgendwo nachvollziehen, den das Thema auslöst - es geht um Besitzstandswahrung und eine Änderung des Status Quo ist ja immer auch ein bischen unbequem.
.
Andererseits: Lest euch bitte eure Kommentare einfach nochmal durch und dann...ich weiß gar nicht wie man das einigermaßen höflich formulieren könnte... fragt euch, ob ihr das wirklich für eine plausible Argumentation haltet.
.
Nochmal: Männer werden nicht diskriminiert. Dass sie in bestimmten Berufsgruppen unterrepräsentiert sind, beruht nicht auf Diskriminierung, sondern einzig und allein auf persönlichen Entscheidungen, geprägt durch ein Image, das bestimmte Berufsgruppen haben. Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun.
.
Frauen hingegen bleiben bestimmte (selbstverständlich nicht alle) Berufsgruppe einfach nur deswegen verschlossen, weil sie Frauen sind. Das nennt man "sexistische Diskriminierung".

Solange dieser Missstand nicht behoben, bzw. solange es betonköpfige Männer gibt, die ihre Augen unter fadenscheinigsten Argumenten davor verschließen (und die gibt es ja offenkundig noch zu Hauf, wie diese ganze Diskussion zeigt), solange ist "feministisches Rumgeheule" leider nötig.

Achja und der Treibhauseffekt ist übrigens auch kein natürlicher Prozess sondern zum allergrößten Teil von Menschen verursacht.

Weil es so gut passt, nochmal: Ich dachte, du wolltest dich ausklinken wegen Homophobie und so.

Mal ne Gegenfrage: Ist irgendetwas von dem was ich dir sage, zu dir durchgedrungen?

"Warum gibt es eigentlich nie einen Aufschrei darüber, dass es kaum Frauenjobs bei der Müllabfuhr oder bei der Kanalreinigung gibt? Solche Arbeiten dürfen dann gern die Männer übernehmen, ne?" Stark!

Ich habe einen Bekannten, der letztens an drei verschiedenen Kindertagesstätten abgelehnt wurde und in jedem der Fälle wurde stattdessen eine Frau genommen. Wollen wir uns mal nichts vormachen... da könnte man doch genauso vorwerfen, dass man meint, dass Männer nicht so gut mit Kindern umgehen können wie Frauen. Natürlich heißt das, dass auch Männer teilweise diskriminiert werden. Aber netter Schachzug @Mein Senf, das mit dem "Image von bestimmten Berufsgruppe" schön zu reden. Wenn aber im Gegensatz dazu Männer an der Spitze eines Automobilkonzerns zu stehen, hätte das sicherlich nichts mit dem "Image" zu tun. Ist klar.
Auch schön @Freidenker, dass du die Sache mit dem Abitur bereits angeschnitten hast. Schon heute machen bereits wesentlich mehr Frauen Abitur als Männer. Das war vor 30 Jahren noch anders. Wie will man das erklären? Sind Frauen nun klüger als Männer? Das Gegenteil möchte ich auch nicht behaupten. Dennoch müsste die Quote zumindest bei ungefähr 50% sein, doch das ist sie bei weitem nicht.
Und @Mein Senf: Ich denke du solltest dir im Klaren sein, dass auch ihre-herrlichkeit sagt, dass in einigen Berufsfeldern Frauen noch deutlich unterrepräsentiert sind. Niemand behauptet das Gegenteil. Aber es geht bereits schon steil bergauf und nicht alles kann in drei Jahren perfekt sein. Was soll also noch dieses ständige Gejammer, wo es doch so gut läuft? Das ist die Hauptsache, worum es hier geht.

Natürlich gibt es auch (heterosexuelle) Männerdiskrimierung, ich habe es im eigenen Unternehmen erlebt. Bei beiden ist es sexisitisch, ebenso bei vielen schwulen Männern. Was für ein Bulls**t das zu leugnen oder grenzenlose Naivität, sorry.
Im Übrigen bedeutet die Meinung von anderen Menschen nicht, dass nichts zu ihnen durchdringt, nur weil sie den eigenen konträren Standpunkt nicht teilen. Es ist eben ein Thema wo es klare Ansichten gibt.
Ich persönlich habe hier hauptsächlich die ständig sich wiederholende Thematik dieser Kolumne kritisiert, die außerdem sehr daran krankt, dass x-beliebige und auch noch schlechte Beispiele zur vermeintlichen Untermauerung der Thesen genannt werden, ohne die Gegenbeispiele zu nennen, was entweder daran liegt, dass die Autorin völlig einseitig recherchiert oder die entsprechenden Beispiel gar nicht klennt.
Immerhin sieht sie am Ende selbst, dass "Wenn sich die Damen der Serien-Schöpfung mit derartigen Konzepten vorstellen, wundert es mich persönlich nicht, dass sie so selten engagiert werden." Eben, ich will nicht in weiblichen und männlichen Dimensionen denken, sondern in guten oder schlechten, in qualifizierten oder unfähigen. Ich brauche keine Quote, die einer weißen Frau, einem schwarzen Rollstuhlfahrer, einer moslemischen Tunte oder einem jüdischen Transsexuellen einen Job verschafft, weil er der vermeintlichen Norm nicht entspricht. Mir ist es egal, ob der Regisseur eine Möse oder einen Schwanz hat, sein/ihr Werk muss gut sein!

Die emanzipatorische Bewegung hat mit den Sufragetten der 1910-1920er jahre begonnen und nicht erst mit der 1960er Generation.

@Punsha: Du bringst einen recht willkürlichen Zeitraum von "drei Jahren" ins Spiel, als gäbe es erst seit 2009 eine emanzipatorische Bewegung. Diese Bewegung gibt es allerdings bereits seit Ende der 1960er-Jahre und seitdem hat sich statistisch gesehen bei Frauen in Führungspositionen kaum etwas getan. Die Regierung hat jahrelang auf eine so genannte freiwillige Selbstverpflichtung der Unternehmen gesetzt, die genauso lange rein gar nichts bewirkt hat. Der jüngste Anstieg von Frauen in Führungspositionen hängt statistisch lediglich mit der Androhung seitens der Bundesregierung zusammen, eine gesetzliche Frauenquote einzuführen. Nur um zu verhindern und zu zeigen "Siehste, klappt doch auch so", nehmen die Unternehmen das Thema zwansläufig ernst. Deswegen ist die Frauenquote ja ein so wichtiges Steuerunginstrument.

Und mit der Logik "Es läuft doch gut, warum rumjammern" könnte man dann ja auch Greenpeace abschaffen, nur weil sich in Deutschland in den letzten 30 Jahren ja schon etwas umweltbewusster geworden ist. Im wahren Leben ist es nämlich leider nicht wie im Film. Im wahren Leben kommt man i.d.R. nur mit Penetranz und ständigen Schritten und Mahnen ans politische Ziel.

DESWEITEREN:
Das mit dem Image ist doch keine "Rechtfertigung" bzw. ein "Schachzug", sondern nur ein Erklärungsversuch, warum in manchen Berufen selbstgewählte Frauen- und Männerghettos entstehen können.
.
Aber "sexistische Diskriminierung" meint etwas vollkommen anderes. Frauen bleiben bestimmte (selbstverständlich nicht alle) Berufe einfach nur deswegen verschlossen, weil sie Frauen sind. Das kann natürlich auch andersrum passieren und selbstverständlich gibt es auch sexistische Frauen, die Männer aufgrund ihres Geschlechtes ausgrenzen. Das ist zwar genauso falsch, aber -gemessen an der Zahl der Fälle- ein bei Weitem weniger gravierendes Problem als andersherum. Vielleicht ist dein Bekannter aus sexistischen Gründen abgelehnt worden, vielleicht war er auch einfach nur nicht qualifiziert genug und wittert in seinem Frust darüber eine matriachalische Verschwörung (Dass eine Frau letztendlich die Stelle bekommen hat, ist im Übrigen angesichts der offenkundigen Bewerberstruktur kein Beweis für seine These, sondern schlicht dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit geschuldet).
.
Viel wichtiger ist allerdings, dass du hier einen Einzelfall beschreibst, der praktisch überhaupt keine Repräsentativität besitzt. Dagegen gibt es sogar von der Bundesregierung anerkannte statistische Werte die belegen, dass Frauen in Führungspositionen krass unterrepräsentiert sind und systematisch benachteiligt werden. Und diesen Zustand ändern die männerdominierte Unternehmen nicht freiwillig, sondern gegenwärtig nur durch immensen politischen Druck.
.
Und deswegen sollte sich die Diskussion auch genau darum drehen. Ich verstehe nicht, wieso du und die ganzen anderen hier davon nichts wissen wollt? Wieso tust du Hinweise darauf als nervtötend ab und jammerst stattdessen (im Prinzip auf die gleiche Weise) über die armen benachteiligten Männer rum? Wieso nimmst du das nicht als gravierendes Problem wahr? Offensichtlicher geht es doch kaum noch.

Wie kannst du Punshas Fall als "Einzelfall" bezeichnen bzw. erst gar nicht als diskriminiert zu erkennen, oder du hast offensichkltich gar kein Interesse daran, was dein gutes Recht ist. Genau solche Reaktion findet man auch beim Thema sexueller Missbrauch von weiblichen Tätern. Nur weil etwas ein Tabu in unserer Gesllschaft ist, heißt es nicht, dass es nicht da ist. Es gibt noch viel zu wenige Statistiken und Untersuchungen zu dem Thema, um allgemeingültige Aussagen zu treffen. Von daher ist dein wiederholtes leugnen absurd. Dass Frauen noch nicht gleichberechtigt sind und sexisitisch diskriminiert werden, wissen glaube ich alle. Aber da du gerne andere über begrifflichkeiten aufklärst, kannst du vielleicht auch darüber nachdenken, was andere Leute hier erlbet haben.

inwiefern quatsch?

Das macht es nicht weniger sexistisch.