Michael Bay & der Niedergang des US-Actionfilms

Der 1. Teil von Bad Boys ist auch sehr gut. Die Insel ist auch ganz ordentlich gemacht finde ich. So als Ergänzung:D

Wenn er wenigstens nicht immer das selbe machen würde. Musst mal die Szenen in Transformers zählen in denen jemand mit verschwitztem und schmerzverzerrten Gesicht aus dem Auto steigt, die Kamera von unten drauf hällt, das Gesicht und den Himmel einfängt und dabei eine halbe Drehung macht. In Bad Boys war das noch eine markante Szene... in Transformers macht er das sicher noch 20 weitere male exakt gleich.

Ja..ich kenne die Filme von Bay. Aber warum muss oder soll er denn was anderes machen? Er ist doch erfolgreich mit dem was er tut. Warum sollte er das denn jetzt ändern? Es ist halt seine Art. Und die kann man und will man vielleicht auch nicht einfach ändern.

http://www.youtube.com/watch?v=akwZGplq1BA

Schon wieder nicht auf die eigentliche Aussage des Textes eingegangen...

Liest das hier überhaupt noch einer?

Und an dem Tag an dem nur noch Verkäufe zählen, da nehme ich mir nen Strick. Zum Glück ist das aber nicht bei allen Menschen so.

Na dann erklär doch mal die Aussage... offensichtlich würde es hier vielen helfen.
Das erste Ziel eines jeglichen künstlerischen Berufs ist es das Publikum zufrieden zu stellen. Es ist bei der Musik so, es ist bei der Malerei so, und bei allen anderen Kunstformen... auch dem Film.
Offensichtlichstes Indiz für den Erfolg sind Verkäufe, dann erst Kritiken. Natürlich geht es nicht nur um Verkäufe... jeglicher Künstler hat auch den Ehrgeiz etwas zu schaffen was einen selber zufrieden stellt und Anerkennung erntet. Bay sicherlich auch...
Nur von Anerkennung alleine kann niemand leben! Showbusiness is Business... sonst gäbe es keine Filme mehr.
Wenn das für dich ein Anreiz dafür ist dir den Strick zu nehmen, dann hast du das Geschäft nicht verstanden.

Etwas was nur geschaffen wird um das Publikum zufrieden zu stellen ist für mich das genaue Gegenteil von Kunst. Für mich geht es bei Kunst darum etwas mit Wert zu schaffen. Nur weil die Hälfte des Publikums später nicht in der Lage ist diesen Wert zu erkennen, bedeutet das nicht das wir den Anspruch bei allen Werken herunter schrauben sollten. Im Gegenteil, man kann ein Publikum durchaus erziehen und anlernen. Füttere das Publikum nur noch mit schlecht gemachtem Reality-TV und sie schlucken es. Kein Grund nicht dagegen anzukämpfen, weil es einfach nur anspruchslos und scheiße ist. Hier geht es aber um Aktionfilme, da ist der Wert natürlich nicht darin zu suchen wie sehr man sein Hirn beanspruchen muss. Da geht es einfach um die Kunst Aktion gut zu inszenieren, was ein Bay einfach mit noch mehr Explosionen zu überdecken versucht. Klappt aber nicht. Wenn sich 2 Typen(oder Roboter) kloppen, dann will ich ja wenigstens sehen wer wen kloppt. Wenn ich aber nur noch verschwommene Bruchstücke eines Kampfes sehe und dabei jegliche handwerkliche Grundregeln eines Aktionfilmes missachtet werden, dann ohne mich.

Letztendlich geht es im Text oben also gar nicht um den Anspruch, was schon an den ersten 2 Sätzen zu erkennen ist. Ausführlicher als Oben vermag ich es leider nicht ausdrücken, von daher kann ich dir nur raten es noch mal ganz in Ruhe durch zu lesen.

ich glaube nicht das bay jemals behauptet hat kunst zu produzieren, der mann kommt aus der werbung. werbung soll verkaufen und nicht wie mozart in armut sterben.

Natürlich geht es bei Kunst darum etwas mit Wert zu schaffen.
Wer sich aber nur darauf beschränkt, wird kaum sein Leben bestreiten können. Das Privileg für sich selbst zu schaffen und teilweise gegen den Geschmack der Masse zu wirken haben nur ganz, ganz wenige.
Wir Künstler (Als Orchestermusiker zähle ich mich einfach mal dazu) müssen uns in erster Linie der Aufgabe widmen dem Publikum Freude zu bereiten. Und darum geht es doch eigentlich auch bei Kunst... Kunst ist Unterhaltung. Unterhaltung ist wenn das Publikum sich darüber erfreuen kann. Wie bei allem machts die Mischung.
Dass man seinen Teil dazu beiträgt das Niveau weitestgehend oben zu halten, ist sicherlich gut und wünschenswert. Dabei sollte man aber auch anderen Leuten ihre Freuden lassen. Wenn jemand Reality-TV schauen will... bitte. Wer sind wir sowas anderen Leuten verbieten zu wollen? Daher... nicht hinschauen. Wenn wir mehr Niveau haben wollen, holen wir ihn uns anderswo.
Geschmäcker sind glücklicherweise verschieden, daher müssen wir Toleranz walten lassen.
Zu Transformers... ich habe die Filme nie als schlecht inszeniert empfunden. Ob eine Actionszene übersichtlich, oder "realistischer" inszeniert wird ist wieder eine Frage der Mischung. Ich fand es bei den Filmen recht gelungen.
Und den Text habe ich durchgelesen... Ich teile nur die Meinung nicht.

Ein erschreckendes Bild der Kunst hat man hier, das ist schon wieder traurig.
Es ist scheinbar zur Regel geworden, dass ein Bay Sympathisant Kunst als ausschließlich für die Masse produzierte Materie betrachtet. Dieser eher schmale Horizont scheint wohl die Voraussetzung zu sein, an Vulgär-Ästhetik überhaupt etwas abgewinnen zu können oder eben offensichtliche Schwächen nicht wahrzunehmen. Und nein, dass bedeutet nicht, das man somit allgemein denkbehindert ist.
Manche sagen Kunst existiere auch dort, wo Kompromisse nicht mehr gelten, Unterhaltung ist aber mittlerweile wohl das größte Kompromiss überhaupt. Tatsächlich gibt es Kunst die die Unterhält, sich aber ihrer Zielgruppe gänzlich unbewusst ist.

Aha... schmaler Horizont. Dankeschön... dasselbe kann ich von dir behaupten. Dir ist wohl nicht aufgefallen dass ich mit keinem Wort behauptet habe dass ich Kunst "als ausschließlich für die Masse produzierte Materie betrachte".
Wenn du dir meinen Kommentar genauer durchgelesen hast, etwas mehr nachgedacht hast, können wir uns gerne, ohne jegliche Beleidigung, nochmal ganz in Ruhe darüber unterhalten.

Weshalb ist es eine Beleidigung?

"Das erste Ziel eines jeglichen künstlerischen Berufs ist es das Publikum zufrieden zu stellen. Es ist bei der Musik so, es ist bei der Malerei so, und bei allen anderen Kunstformen... auch dem Film. "

- Wenngleich du weiter unten zu relativieren versuchst, bleibt das eine recht exakte gar extreme Theorie, die man als das, was ich schrieb verstehen kann. Wenn du denkst, dass jeder Künstler ein Publikum überhaupt benötigt oder es primär in der Kunst darum geht, Lob und Anerkennung zu ernten, hast du diesbezüglich einen eingeschränkten Horizont, den du durch genaueres Hinsehen bzw. Verstehen erweitern kannst, es ist nämlich ganz und gar nicht so, wie du sagst. Es gibt genug Philosophen oder Wissenschaftler die sich mit diesen Themen beschäftigten, ein Dialog ist also seit Jahrhunderten vorhanden, deine Theorie jedoch hat nicht die Spur eines Arguments oder den Hinweis auf diese Diskussion um Kunst und ihre Motive. Somit bleibt also auch hier der Vorwurf bestehen, dass du dich mit dem Thema nicht auseinander gesetzt hast, ergo darf man behaupten dein Horizont sei diesbezüglich eingeschränkt.
Du sprichst sicherlich nicht Mandarin oder kannst nicht fliegen, eine Feststellung dessen wäre demnach auch eine Beleidigung.

Als Künstler habe ich mich sehr wohl mit dem Begriff Kunst und dessen Stellenwert auseinandergesetzt.
Und der zitierte Satz sagt doch überhaupt nicht aus dass es nur darum das Publikum zufrieden zu stellen, sondern dass es das erste Ziel ist. Und was ist denn daran so schlecht Leuten Freude zu bereiten? Erklär mir das mal bitte...
Du wirfst mir Sachen vor die ich so niemals gesagt noch gemeint habe. Du solltest etwas gründlicher nachdenken!

Ganz so einfach ist das nicht...
Es hängt erst einmal davon ab wie man Qualität definiert. Da Filme sehr viel mit persönlichem Geschmack zu tun haben, werden wir kaum auf eine allgemeingültige Definition kommen können.
Verkaufszahlen sagen aber auch aus ob ein bestimmter Film den Geschmack der Leute treffen konnte.
In dem Sinne können Verkaufszahlen schon einen Hinweis auf die Qualität des Films geben, bzw. ob ein Film den Geschmack der Mehrheit treffen konnte oder nicht.
Alles ist relativ, und Geschmäcker verschieden!

Außerdem sind wir doch alle hier um über Filme zu reden oder? ;)

Ich nicht, ich will nur duffy aktiv halten ;D

Liegt wohl daran, dass es der gefühlte 109374 Beitrag über Bay, seine Filme und Transformers ist, innerhalb von ein paar Monaten.
bashing ist es schon lange..leider.

Dass es viel über Bay gibt, ist ja nur logisch, schließlich ist Transformers 3 das Blockbuster-Ereignis schlechthin diesen Sommer. Aber nicht jeder kritische Beitrag ist bashing. Hier im Artikel (in den Comments sieht es wohlgemerkt anders aus) wird z.B. argumentativ kritisiert, nicht wahllos geprügelt, aber viele schreien: äh, schon wieder bashing. Das kann man drehen und wenden wie man will, es ist kein bashing. Wenn jede Kritik an etwas oder jemandem gleich als unfaires bashing bezeichnet wird, dürfte es folgerichtig keine Kritik mehr geben, sondern nur noch Lobhudelei.

Das stimmt absolut. Aber eine normale Kritik geht einfach unter, wenn jeder irgendwas gegen Bay und seine Transfomers schreibt. In den letzten Wochen, Monaten war das aber definitiv der Fall.
Ich meine mit bashing nicht direkt diesen Beitrag. Aber wie gesagt, die Kritik hier kommt leider einfach auf den großen Haufen an Artikeln über Bay.

Asien ist sehr stark was Aktionfilme angeht und für mich persönlich momentan wertvoller als Hollywood ;)
Zur Not gucke ich mir einfach 100 mal hintereinander die besten Jackie Chan Filme an.

Wenn man das US-Actionkino wegdenkt, bleibt eine Fülle von Filmindustrien, die in dem Genre derzeit die spannenderen Actionfilme machen, man denke nur an Frankreich, Thailand und sogar Vietnam.
Und ja, der Niedergang des US-Actionkinos hat seine Wurzeln in den 80er Jahren, wobei IMO die von dir genannten nicht die Schuldigen sind. Bay hat die Ästhetik der Desorientierung neben Greengrass zur Vollendung geführt.

das ist nicht euer ernst? oder doch? nur weil in besagten ländern alle jubeljahre mal ein guter action film entsteht ist das gleich ein zeichen für den angeblichen niedergang des us actionkinos?

Was du wiederum komplett außer acht lässt ist die macht von Marketing und Werbung. Der Sommerblockbuster der in jeder 5 min Pause seinen Spot hat, der wird am Ende auf Platz 1 stehen, völlig egal wie die Qualität des Filmes ist. VÖLLIG egal!

Außerdem haben die Zuschauerzahlen auch in dem Sinne nix mit der Qualität zu tun, weil ich schließlich auch ins Kino gelockt werden kann und mit einem "Boah war das Mist" wieder raus kommen kann (wie es mir auch mit Transformers passiert ist). Gerade bei diesen übertriebenen Eyecandy-Filmen (was um gottes Willen nicht schlecht sein muss) sind die Trailer oft viel besser als der eigentliche Film.

Ich frage mich diesbezüglich auch warum einem Bay Film zugestanden wird das er ja doof sein darf, aber zum Beispiel ein Sucker Punch dafür durch die Bank weg nur Gelächter einheimst.

Ich bleib mal dabei, dass ein Aktionfilm nicht viel Hirn erfordert, aber es dennoch einen Unterschied gibt zwischen einem reinen Aktionstreifen den man nur der Aktion wegen genießt und einem richtig dummen Film wie Transformers, der scheinbar an ein Publikum mit einem IQ von 80 gerichtet ist.

Das ist nicht ganz richtig. Marketing kann durchaus eine wichtige Rolle spielen, ist das Interesse jedoch nicht groß genug, dann hilft auch alle Werbung nichts, egal wie hoch die Qualität der Action, des Films oder was auch immer sein mag. Beispiele: Hulk, Der Unglaubliche Hulk, X-Men: First Class (er entspricht ganz und gar nicht den Erwartungen der Macher), Fluch der Karibik 4 (hat domestically nicht sein Geld eingespielt. Das ist für die Studios fast schon mit einem Flopp zu vergleichen), der Goldene Kompass, Final Fantasy: The Spirits Within etc. Die Liste geht unendlich weiter, dabei war es bei den Filmen alles andere als schlechtes Marketing. Bay Filme unterscheiden sich vom Marketing her nicht sonderlich von den oben genannten, dafür sind sie jedoch wochenlang auf der Nummer 1. Die Frage lautet wieder: Warum?
Vielleicht mag Marketing die Leute ins Kino locken, sobald aber die Gerüchte herumkursieren, der Film sei schlecht, sinkt automatisch auch das Interesse Zuschauer und somit auch die Anzahl der Kinogänger. Das kann man eindeutig an den Besucherzahlen erkennen (Sucker Punch ist eben eines der Beispiele).

Natürlich haben die Zuschauerzahlen nichts mit der Qualität des Films zu tun. Das habe ich auch niemals behauptet. Die Qualität des Films spiegelt sich dann schon eher (aber nicht zwangsläufig) in den Rezensionen der Kritiker wieder. Die Frage ist aber, warum die Leute trotz der schlechten Kritiken trotzdem Bay Filme angucken, anders als bei vielen anderen Filmen. Das lässt sich, wie bereits festgestellt, nicht alleine durch das Marketing erläutern.
Letztendlich kann man nicht einfach alles auf einen einzigen Faktor beschränken, oder eine handvoll von Faktoren. Es fließen sehr sehr sehr viele Dinge in solchen Sachen mit ein. Darum wäre es auch so interessant, was die Bay Filme von den anderen hirnlosen Actionfilmen (Action mit C bitte. Nicht mit K) unterscheidet.

Glaub mir. Ich kenne sehr viele Leute, die z.B. Transformers hassen und ich kann die Argumente auch absolut verstehen wenn nicht sogar nachvollziehen. Aber ich kenne noch sehr viel mehr Leute, die die Filme lieben und sich immer und immer wieder anschauen. Laut deiner Aussage haben also alle Leute, die die Filme mögen, gleich "einen IQ von 80"? Natürlich ist das nicht der Fall.

Natürlich ist das mit dem IQ übertrieben und nicht wirklich ernst gemeint ;). Und mit Actionfilm mit C haste natürlich recht *peinlich*.

Ich kann es dennoch nicht nachvollziehen wie man sich durch einen Film wie Transformers gut unterhalten fühlen kann. Ich schau ja auch unheimlich gern Action und brauche dabei nicht zwingend eine Story die unglaublich fordernd ist. Aber bei Transformers fühle ich mich regelrecht beleidigt. Es gibt einfach keinerlei Logik denen die Filme folgen. Man muss erstmal 20 Soldaten auf einen Roboter aus Metall schicken, die dann mit ihren kleinen Gewehren auf ihn ballern (bringt ja auch so viel) ... nur aus dem Grund heraus das man dann ein paar Solden abschlachten kann. Sinn? Gibt es nicht. Sowas zieht sich durch den kompletten Film. Einen Moment wo man versteht warum die das da grad so machen was sie machen gibt es nicht. Ein mitfühlen oder sich mit einem Charakter identifizieren gibt es nicht, weil scheinbar alle strunzdämlich sind. Hoffe du verstehst worauf ich hinaus will.

Ja, selbstverständlich verstehe ich was du meinst. Aber das liegt ja wieder im eigenen Ermessen. Es heißt ja immer "Geschmackssache", was mir mittlerweile fast schon wie eine faule Ausrede fürs Diskutieren vorkommt, aber es ist wohl einfach Tatsache. Ich kann absolut verstehen, wenn Leute total genervt sind von Transformers, mit dem blöden Humor, der völlig kaputten Struktur und so weiter und so fort. Aber genauso gut kann ich es verstehen, wenn Leute total auf riesige Roboter abfahren, die sich in Fahrzeuge und sonstige Sachen verwandeln können und sich gegenseitig kaputt schlagen, den Stil der Filme und sogar den Humor mögen.

Es kann auch sehr gut sein, dass zumindest bei Transformers das Konzept alleine die Zuschauer in die Kinosäle holt. Denn: Fucking big fighting robots = awesome. Dem stimme ich selbst zu.
Ob einem selbst dieses Konzept oder halt die Umsetzung gefällt, muss dann jeder selbst entscheiden.

Och gegen fucking big fighting robots habe ich überhaupt nichts. Doch da schaue ich mir lieber noch 20 mal Neon Genesis Evangelion, Gundam oder Gurren lagann an.

IMO gehören die Roboterkämpfe in den Transformers Filmen zu den mit unter best choreographierten Kämpfe in größeren Produktionen seit gut einem Jahrzehnt. Äußerst feiste Scheiße! Hat mich fast dazu gebracht beim zweiten TF Film über diesen schrecklichen Humor hinwegzusehen. NGE etc. schön und gut. Aber damn, die Kämpfe sind nicht annähernd so nice choreographiert.... honestly! Aber bei mir spielt auf jeden Fall noch der Nostalgiefaktor eine große Rolle (Prime vs Megatron? I'M IN!!!)

schmelzkäse ist doch großartig! :D

Ungefähr so lecker wie WC-Reiniger ;-)

Ehm... ich finde WC-Reiniger und Schmelzkäse auch erstaunlich interessant XD WC-Reiniger, wenn ich halt meine Toilette putzen möchte, und Schmelzkäse, wenn ich was kochen möchte XD

Wie wäre es mit einem anderen Vergleich: Actionfilme sind so interessant wie... hmmm... such dir was aus ;D

Ich liebe Actionfilme und ich liebe Schmelzkäse. WC-Reiniger - meh.

Wäre auch übertrieben WC-Reiniger zu lieben XDDD

Aber nützlich ist er schon. Darin stimmen wir doch alle überein.

Das will ich doch hoffen :)

Blöde wird es nur, wenn man WC-Reiniger und Schmelzkäse verwechselt...

Ich hoffe nicht, dass du da jetzt aus Erfahrung sprichst.....!

Warum sollte man das Franchise beerdigen, wenn das Franchise laut deiner Argumentation gar nichts mit dem Versagen des Regisseurs zu tun hat? Du meinst wohl eher "Diese Transformers Filmreihe" oder "Michael Bays Transformers". Das Franchise selbst ist aber "Transformers" und das umfasst nicht nur die Filme von Bay.

Ja, super picky, aber das scheint mir manchmal notwendig XD

Franchise war natürlich in Bezug auf das Transformers-Filmfranchise gemeint, da der Text ja auch von Selbigem handelt.
Aber für alle Menschen, die den Filmen abgeneigt gegenüberstehen, wäre es wohl das Beste, das komplette Transformersuniversum zu beerdigen um weitere Filme zu verhindern :)

Warum? Makes no sense XD

Doch. War ja nur auf die Leute gemünzt, die nichts mit Transformers anfangen können. Die wollen folglich auch keine weiteren Filme sehen.

Gott sei Dank kenne ich den zweiten Teil nicht. Ich fand den ersten Film schon unterirdisch. Zumindest die 45 Minuten, die ich von ihm ertragen habe. ;-)

Die erste Hälfte des ersten Teils war durchaus unterhaltsam, aber Transformers ist leider einfach zu lang. Schließlich beginnt das eigentliche Finale erst nach 90 Minuten. Das gibt ein Film über Autos, die sich in Roboter verwandeln einfach nicht her. Aber Nummer 2 ist echt die Definition von UNTERIRDISCH. ;)