Michael Haneke gewinnt Goldene Palme mit Liebe

Ich zitiere mal den Meister des Tristesse: "Wer nur von Film was versteht, versteht auch davon nichts." Das solltest du dir auf die Stirn tätowieren lassen, Narrich.

Wäre ich 21 und frisch auf der Filmhochschule würde ich Hanekes Egofilmchen auch als Masturbationsvorlage empfehlen.

Schnarch. Tut mir ja leid für dich, dass du es nicht auf die Hochschule geschafft hast.

Oh wir werden jetzt so richtig ecklig ja? Es gibt meistens einen Grund warum sich Typen wie du hinter Masken verstecken. In deinem Fall hinter einen Notenblatt. Auge in Auge hättest du es nicht gewagt mich dermaßen frontal anzugreifen, wir können das gerne nachholen.

David Wnendts Hochschulabschlussfilm "Kriegerin" ist ein verdammt starkes Stück deutschen Dramas!

Jedem seine Meinung. Ich find Haneke stark. Und bin keineswegs der Ansicht, dass er "jedes Gefühl bedeutungslos macht". Im Gegenteil, die kafkaeske Unheimlichkeit von Filmen wie "Das weiße Band" oder "Cache" wirken stärker und erschütternder als die meisten Horrorfilme. Das mit der hochsubventionierten vermeintlichen Filmkunst trifft eher auf den unsäglichen Biennale-Gewinner "Faust" zu.

Womit er vollkommen Recht hat.

ich mag ihn eigentlich auch nicht, nur chaché hat mir gefallen. die oscars und die mechanismen wie sie verliehen werden könnten wirklich mal eine erneuerung gebrauchen, aber ich finde, wenn man das kino wirklich liebt, dann ist der oscar schon allein als symbol des höchstmöglich erreichbaren etwas wert.

Joa, Symbolcharakter besitzt er. Aber er ist definitiv kein Indiz für Qualität (mehr). Cannes ist das weltweit aussagekräftigste Festival.

Der Oscar steht für Mainstream. Deshalb haben dort Filme von hohem künstlerischen Rang leider nichts verloren. Daran wird sich voraussichtlich auch niemals etwas ändern, denn für den größten Teil des Publikums sind bekanntlich nur eskapistische Filme unterhaltsam. Und die sind nunmal ziemlich genau das Gegenteil von Kunst.

das stimmt, der iscar hat lang nicht mehr so viel qualitäten wie früher, aber cannes verweigert sich mMn etwas zu sehr dem mainstream, der ja audh oft nicht zu verachten ist.

Cannes ist der Qualität zugetan und da Qualität und Mainstream sich dieser Tage zumeist ausschließen, liegt die Erklärung auf der Hand.

so pauschal kann man das wirklich nicht sagen!
1. gibts auch viel scheiße unter den indies/arthousefilmen
2. ist der heutige mainstream tatsächlich extrem vermurkst, aber hier und da gibts auch nen guten film!

Beides bestreite ich auch nicht - deswegen ja das Wort "zumeist" und nicht "grundsätzlich".

aber genau wegen solcher, zugegebenermaßen seltenen, ausnahmen sollte cannes den mainstream nicht so sehr aus den augen verlieren...

Ich kann es verschmerzen - es gibt genug andere Festivals, die den Mainstream gebührend berücksichtigen. Keine Sorge, der wird schon nicht untergehen.

Sind beide wenig "aussagekräftig". Die Academy mags gefühlsduselig, konservativ und patriotisch, Cannes mag es möglichst prätentiös. Denen geht bei Hanekes Ultra-Prätention natürlich einer ab. Haben beide schon sehr gute und sehr schlechte Entscheidungen getroffen.

ich denke halt das cannes das zeug hätte ein allround-festival zu werden, wenn es sich etwas mehr dem mainstream öffnen würde, wohingegen die oscarverleihung niemals ein festival für die arthouse filme werden kann. z.b. wurde damals a history of violence von cannes abgeleht, weil er zu kommerziell war, was ich nicht ok finde!

Ich find auch nicht, dass die Oscarverleihung das maß aller dinge darstellt, zumal es ausländische streifen oder wie gesagt arthousefilme dort schwerer haben. aber wenn man für einen oscar nominiert ist und einen das völlig kalt lässt, lebt man schon irgendwo hinterm mond.

Ich kann grad nur das "eskapistische Filme sind so ziemlich genau das Gegenteil von Kunst" absolut nicht so stehen lassen. Auch ist nicht jeder eskapistischer Film unterhaltsam. Sollte wohl klar sein, Gruß. ;)

Wenn Du das so nicht stehen lassen kannst, wie wär's dann mit nem Gegenargument?

was soll das denn jetz? gegenargument zu was? bring du erstmal ein argument hervor :D

Ich verstehe ja deinen Ansatz, aber Filme wie 2001, Blade Runner und Lost Highway als das Gegenteil von Kunst zu bezeichnen, finde ich schon etwas dürftig. Diese sind nämlich in höchstem Maße eskapistisch und gleichzeitig nicht unterhaltend für die Breite Masse.

Schwieriges Thema, da möchte ich ein bisschen ausholen:
Filme zu machen ist bekanntlich sehr, sehr teuer. Um das Risiko hoher Verluste zu minimieren und nach Möglichkeit Gewinne zu erwirtschaften, haben sich seit jeher eine Reihe von Strategien etabliert. Die wohl häufigste: Um Geld zu verdienen, sollte ein Film möglichst vielen Zuschauern gefallen. Was bedeutet das bei einem Massenpublikum konkret? Es bedeutet u.a.: genau diejenigen Sehnsüchte zu befriedigen, die im Alltag oft unbefriedigt bleiben.
Z.B. die Sehnsucht nach Romantik, die Sehnsucht nach Gerechtigkeit, nach Souveränität, nach dem Überwinden von Ängsten, nach Sicherheit, nach erfüllter Liebe, einem tieferen Sinn, Antworten auf die Fragen des Lebens, Unbeschwertheit, Stärke, Geborgenheit und und und.
Um diese Art von Publikumswirksamkeit zu erreichen, wird die Geschichte des Films, seine Charaktere und alles andere auf die jeweiligen Sehnsuchtsziele ausgerichtet, was wie wir alle wissen oft zu einem Zerrbild von Wirklichkeit führt und bei genauerem Hinsehen zu Kitsch, falschen Tönen und Verlogenheit.
Geht man davon aus, dass zu den Kernmerkmalen von Kunst aber die Wahrheitssuche gehört, also das Ziel die Wirklichkeit in all ihrer Komplexität zu durchdringen – was äußerst unbequem sein kann! – dann ist das schon vom Grundansatz her ziemlich genau das Gegenteil von konfektionierter Sehnsuchtsbefriedigung.

Filme wie 2001, BLADE RUNNER oder LOST HIGHWAY sind in meinen Augen alles andere als eskapistisch. Auch wenn sie uns in andere Welten entführen, konfrontieren sie uns in ihrer Essenz mit Fragestellungen und Wahrheiten, die eben nicht verbogen werden um möglichst vielen Menschen zu gefallen. Hier werden keine einfachen Antworten geboten und auch keine Wohlfühlklischees. Umso erfreulicher, dass sie trotzdem (und zum Teil hoffentlich auch gerade deswegen) ein so großes Publikum erreicht haben.

Ja ich habe mir schon gedacht, dass wir da unterschiedlicher Auffassung, was den Begriff angeht, sind.
Stimme dir natürlich zu bezüglich der Wichtigkeit der Aufgabe der Wahrheitsdurchdringung in der Kunst. Im Prinzip wollte ich auch genau das hören, denn meiner Ansicht nach nützen diese drei Filme weniger diese Wahrheitsdurchdringung um Fragen für die Gegenwart aufzuwerfen als dass sie diese Wahrheit erweitern und somit unser Denken, weshalb sie für mich eskapistisch sind, da unser Denken damit von der gegenwärtigen Wahrheit gelöst wird statt mit ihr konfrontiert. BLADE RUNNER mag da noch auf dem Grat dazwischen liegen und könnte ebenso in deiner beschriebenen Aufgabe funktionieren, da hast du Recht. Aber 2001 sowie LOST HIGHWAY sehe ich da eindeutig anders.

Ich glaube, ihr seid euch einiger, als ihr glaubt. :-D
Eskapismus ist ja durchaus ein doppelsinniger Begriff. Filme wie 2001 und LOST HIGHWAY sind durchaus auch eskapistisch, allerdings im Sinne von bewusstseinsERWEITERND. Aber es gibt auch eine negative Ausprägung des Wortes, nämlich das, was Sigmund wunderbar beschrieben hat. Das sind dann diejenigen Katzbuckelfilme, die den Zuschauer davon ABHALTEN, Wahrheiten ins Auge zu sehen, indem sie lediglich Idealvorstellungen befriedigen, die mit der Realität nun einmal nichts zu tun haben - jedoch das Gegenteil vorgaukeln.

Bin ganz deiner Meinung Jenny, nur dass das beschriebene Beispiel von Sigmund nicht ausschließlich negativ konnotiert seien sollte (natürlich gibt es da auch einen Haufen neg. Beispiele). ;) Aber von meiner Seite müssen wir das ganze jetzt auch nicht weiter ausführen. :)

Wobei der Trailer von COSMOPOLIS ja superdämlich, platt und mainstreamig rüberkommt, wie ich finde.

Kann ich irgendwo nachvollziehen - andererseits deutet der Trailer aber auch an, dass Cronenberg ein wenig die Richtung back to the roots eingeschlagen hat, was ich reizvoll finde. Cronenberg ist zwar schon eigentlich seit Ende der 90'er Wackelkandidat, den Film will ich aber dennoch unbedingt sehen.

Also die ersten Kritiken fielen ja sehr unterschiedlich aus. Besonders was den ollen Pattinson anbelangt.

Habe von Cosmopolis (leider) bisher nur Schlimmes gehört. Ich trauere darob schon mal präventiv.

! ! ! ! ! Ö S T E R R E I C H E R ! ! ! ! !

Deshalb auch ein "gefühlter". Man hat sich doch für ihn bei "Das weiße Band" auch gefreut, nicht nur weil er mit so vielen deutschen Schauspielern gearbeitet hat.

Eben. Nicht zuletzt ist Haneke auch der mehr oder weniger einzige, der den "deutschen" Film in diesen Zeiten vor dem totalen Untergang bewahrt.

Right, Jenny.

Da muss ich zustimmen, Jenny.
Mich regt es nur immer auf, wenn alle Deutschen die Palme (und weitere Auszeichnungen) für sich einsacken wollen, obwohl Haneke ein alter Wiener ist...

Warum steht er für den Deutschen Film?
Er ist Österreicher und Amour ist doch eher ein Französischer Film.
Genauso war das weiße Band eine internationale Zusammenarbeit von Deutschland, Österreich, Frankreich und Italien.
So würde ich Haneke NIE zu deutschen Film hinzurechnen, wenn man ihm den österreichischem Film entreißen will, sondern dann eher zum europäischen Film.

Typisch Deutsche.. seine Muttersprache ist Deutsch, also machen wir in zu nem Deutschen...

...der in Deutschland auch niemals Karriere gemacht hätte.

Bitte nicht falsch verstehen, ich wollte Haneke keinesfalls dem deutschen Film zurechnen. Ich verstehe es lediglich so, dass er im Ausland als Deutscher WAHRGENOMMEN wird - wahrscheinlich, weil "Das weisse Band", sein kommerziell wohl größter Erfolg, ein deutschSPRACHIGER Film ist. Haneke selbst würde sich sicher auch gegen eine dementsprechende Einordnung wehren.

... er ist tdm Österreicher :D

Man sollte das alles nicht so genau nehmen. Er drehte Filme in Deutsch mit deutschen Schauspielern und in deutschen Ortschaften (die sogar "Eine deutsche Kindergeschichte" als Zweitnamen haben) - daher ordnet man ihn zum deutschen Film hinzu. Aber wir können ihn auch gerne dem europäischen zuordnen - ist allemal ne schöne Ausnahme, einen so guten europäischen Regisseur zu haben :D

Begbie: Moment, das kann ich so nicht stehen lassen.
Michael Haneke drehte (abgesehen von 10 österreichischen Fernsehfilmen):
- 5 französisch produzierte Filme (code:unbekannt; Die Klavierspielerin; Wolfszeit; Caché; Amour)
- 1 amerikanisch produzierten Film (Funny Games US)
- 1 deutsch produzierten Film (Das Weiße Band)
- 4 österreichisch produzierte Filme (71 FeCdZ; Funny Games; Bennys Video; Der 7. Kontinent)
Außerdem lebt Haneke in Österreich.

Wir haben uns doch schon auf europäisch geeinigt :D

p.s.: Außerdem ist sein Vater Deutscher und er wurde in meiner Wahlheimat München geboren...

Tut mir leid, aber da werde ich pedantisch...
Da gibt es EINEN Regisseur im deutschsprachigen Raum der anspruchsvolle Filme macht und vielleicht sogar als bester Regisseur Europas bezeichnet werden kann. Und dieses Genie ist aus meiner Heimat, dem wunderschönen Österreich.
Fußball spielen können wir nicht, Skifahren scheinen wir auch verlernt zu haben, so lasst uns doch wenigstens die Filme :D

Es gab schon diverse Österreicher die mit Deutschen verwechselt wurden. Den Prominentesten spare ich hier lieber aus.

Meines Erachtens war Vinterberg ja weder bei "Dear Wendy" noch bei "It's All About Love" außer Form. Aber mit der Meinung stehe ich wohl relativ allein da.

Nein, tust du nicht. :-)

Echt nicht? Wie schön! :)