Milliardär will Real Life-Jurassic Park bauen

Desweiteren bezweifle ich stark, daß der gute Mann so viel Geld zur Verfügung hat, auch wenn er Milliardär ist. So ein Projekt kann man nicht eben mal mit ein paar Milliarden durchziehen.

Hab ich auch gedacht: Klonen, schlachten, jede Hungersnot wäre Geschichte.

mille bedeutet tausend.

danke dom^^

pardon 1.3 MIO ^^

nein tim, ich glaube nicht! oder denkst du, der typ hat auf einmal eine schnapsidee und posaunt diese dann, ohne sich vorher Gedanken zu machen bzw. sich über die möglichkeiten zu informieren, in die öffentlichkeit?

Schon mal Jurassic Park gesehen?

ja. super film, wieso?

Wenn du Ihn gesehen hättest, wüsstest du, warum hier viele dagegen wären, dass irgendein Aufmerksamkeits-Suchti meint er müsse Dinosaurier züchten mit seiner vielen Kohle. Aber jedem das seine. So lange er und sein Stab aufgefressen wird und nicht der Rest der Menschheit davon in Mitleidenschaft gezogen wird soll er doch...

leute, jurassic park ist nur ein film. nur weil crichton und spielberg das so sehen müssten dinosaurier, die in die neuzeit katapultiert werden würden, noch lange nicht das ende des abendlandes darstellen. was sie im film ja übrigens auch nicht tun.

Das kann doch unmöglich dein Ernst sein, Manaan :D :'D

ich sag nicht das das geht, nur wenn es gehen könnte: her damit! will brontosaurier reiten...

Die Dinosaurier könnten immerhin in quasi-Freiheit aufwachsen, im Gegensatz zu den Hühnern, Rindern, Krebsen oder was weiß ich. Außerdem würden sich mehr Leute von der Natur inspirieren lassen und die Umwelt schützen.

dann würde man auch endlich wissen welche farben die dinos hatten. das kann man ja bisher auch nur mutmaßen...

dressier mal nen T-Rex XD

Ach, wozu dressieren? Man wirft einfach ein paar Darsteller in den Käfig und filmt das Geschehen ;)

möglicherweise wird der Schauspielerverschleiß dadurch in die Höhe schießen. Ich plädiere für einen Jurassic Park mit Christen Stewart und Konsorten in den Hauptrollen. Sollte lustig werden.

Also ich finde die Idee garnicht mal so schlecht. So ein Park löst gleich mind. 2 Probleme:

1. radikale Senkung der Arbeitslosenquote,
- durch ständig wachsende Arbeitsplätze.
- da mind. die Hälfte der Sozialhilfeleistungsempfänger aus
Betrügern und Faulenzern besteht, welche man an die Dinos
verfüttern kann.

2. Keine Überbevölkerung mehr! Eine Erklärung ist, hoffentlich, hierzu
nicht nötig.

Also entschuldigung, aber da haben doch mindestens mal zigtausend allein im letzten Jahrhundert von Menschenhand ausgerottete Arten mal so ein bisserl Vorrang oder nicht? Und wenn man das noch nicht mal mit dem Tasmanischen Tiger hinbekommt (der im Vergleich jetzt noch nicht sooo lange hinüber und von dem ein wenig mehr Genmaterial vorhanden ist) warum dann gleich beim T-Rex ansetzen?

Ethisch gesehen hast du Recht und durch Menschen ausgestorbene Tiere haben Vorrang. Interessanter und für die Wissenschaft wertvoller fände ich aber, Dinsosaurier zu klonen (es muss ja nicht direkt der T-Rex sein, es gab ja auch genügend kleine, harmlose Arten, man braucht halt nur erstmal von einer Art DNS).
Wenn das aber überhaupt mal möglich ist, stimme ich dir zu, man gerät schnell in moralische Konflikte: Wenn man die eine Tierart klont, muss man auch die andere "wiederbeleben" usw. Allerdings denke ich, dass das bei vielen Arten selbst mit DNS nicht möglich sein wird, da sich ihre alten Lebensräume verändert haben und sie wahrscheinlich gar nicht mehr dort überleben könnten.
Das Beispiel mit dem Tasmanischen Tiger ist aber gut, denn ich denke, der würde überleben, da er noch nicht so lange ausgestorben ist und bei ihm würde ich das absolut unterstützen. Außerdem sind Tiere aus dem australischen Raum wegen ihrer seperierten Entwicklung besonders interessant und für Evolutionsforscher könnte ein Tasmanischer Tiger durchaus wertvoll sein (natürlich spiele ich damit nicht auf Laborversuche an, dann kann man das Klonen direkt sein lassen. Ich meine Verhaltensforschung oder harmlose Untersuchungen, denn ich denke, wenn man schon klont, dann wenigstens mit anschließender artgerechter Behandlung.)
Das Argument, dass vom Tasm. Tiger mehr genetisches Material vorhanden ist, passt aber nicht unbedingt, denn wenn die DNS beschädigt oder nicht vollständig ist, kann es sein, dass sie nicht für einen lebensfähigen Klon ausreicht.
Außerdem habe ich ja nicht gesagt, dass es schon möglich ist, Dinosaurier zu klonen, sondern nur, dass es theoretisch nicht unmöglich ist. Vielleicht gibt in ca. 30 Jahren ja schon geklonte Dinosaurier oder andere ausgestorbene Tiere. Man müsste nur verwertbare DNS finden und die Verfahren optimieren. Und unter ensprechenden Umständen hätte ich da auch nichts gegen. Man müsste nur für Sicherheit und artgerechte Behandlung sorgen.
Damit sowas in Zukunft aber erst gar nicht mehr nötig ist, sollte man vielleicht mal mit der Rodung der Regenwälder oder dem übermäßigem Töten seltener Tiere aufhören. Das wäre sinnvoller und ertragreicher als jedes Klonen.

Ah, da sind viele große Fragezeichen, aber danke für die Antwort, ich denke wir sind da ja auchw eitestgehend auf einem Nenner: Sagen wir der "Meilenstein" deinen Dinosaurier zu reanimieren ist sicherlich wissenschaftlich größer. Aber wir sollten langsam im Kopf mal ankommen an dem Punkt, wo wir mit dem Höher, Schneller, Weiter aufhören und anfangen wirklich zu denken(!).

Da ist es nicht so sehr eine Frage der Ethik, sondern mehr eine der Logik. Was wollen wir mit Fördergeldern im Milliardenbereich, um zu erfahren wie der Urknall wohl funktioniert hat, wenn wir es nicht mal hinkriegen, dass in Afrika Kinder elend an Hunger, Aids oder ganz dumm: verseuchtem Wasser verrecken.

Warum einen Dinosaurier in eine Welt zurückholen, deren Lebensraum im Schnitt gut 100 Millionen Jahre von dem abweicht in dem die Spezies zu futtern, sich zu vermehren und zu sterben hatte? Wir halten heute Wesen in Käfigen und Zoolandschaften von 20m² bis vielleicht einem halben Hektar, die in freier Wildbahn kilometerweite Wanderungen vornehmen würden ...

Und da soll jetzt bestenfalls ein 60 Tonner erzeugt werden, über dessen "artgerechte Haltung" und eigentliche Lebenswirklichkeit wir nichts wissen können, weil wir als "Krone der Schöpfung" zu dem Zeitpunkt noch nicht einmal ein Glitzern im Augenwinkel der ersten Säugetiere waren - fossile Pflanzen und Wetterbestimmungen aus Arktiseis gut und schön ...

Diese Welt ist spannend, faszinierend und ein bisschen Mäuschen spielen - so ganz real - wäre sicherlich mehr als reizvoll. Aber mal ernsthaft: wir kriegen diesen Planeten auch jetzt schon nur mit Mühe und Not zusammengehalten. Und das Erbe dieser Kreaturen, die wir jetzt so gerne wiedersehen würden, verblasen wir ganz nonchalant tagein tagaus durch unsere Auspuffe ...

Haben wir nicht dringlichere Probleme, als nach Schafen nun auch noch Riesenechsen zu destillieren?

Nach Afrika könntest du hunderte von Milliarden pumpen und die Menschen dort würden immernoch hungern - das Problem liegt am Land selbst, wenn das Land das nicht selbst auf die Reihe bekommt, ist alles Geld zum Fenster rausgeworfen. Wer das nicht glaubt, soll einfach mal nur nen Blick nach Griechenland werfen, da hast du das gleiche Problem is "klein". Traurig, aber is so. Deshalb ist das Geld in der Forschung sehr gut aufgehoben, denn da wird es effizient verwertet...

Im Großen und Ganzen stimme ich dir zu. Und mit der artgerechten Haltung habe ich auch nicht an riesige Dinosaurier gedacht, sondern eher an kleinere Exmplare; Klar Solche, wie in Jurassic Park haben in der jetzigen Zeit nichts verloren, da ist jeder Versuch, die Bedürfnisse der Tiere zu erfüllen, von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Wo ich dir allerdings nicht zustimme, ähnlich wie Martiall_Arts, ist, dass man Forschungsgelder lieber nach Afrika schicken sollte, denn dann wird es doch wieder eine Frage der Ethik. Wenn wir anfangen, arme Länder zu fördern statt zu forschen, müssen wir auch woanders Abzüge machen. Dann müssten wir auch auf z.B. große geldschluckende Sportereignisse wie die WM oder die Olympischen Spiele verzichten, denn das Geld könnte man auch nach Afrika schicken (gerade, wenn die WM auch noch in Südafrika veranstaltet wird, was mir bis heute nicht einleuchtet). Wir müssten alle Gelder, die in Bereiche wie Forschung, Sport, Kultur - kurz, allem nicht absolut notwendigem - investiert werden, lieber zur Unterstützung armer Länder verwenden, da das Geld so ja "besser" eingesetzt wäre.
Natürlich muss man in dem Bereich auch was tun, aber dafür alle Investitionen aus anderen Bereichen zu kürzen halte ich für falsch. Mal abgesehen davon kann die genaue Erforschung des Urknalls Aufschlüsse über das heutige Leben bieten und von großem Wert für die Menschheit sein.

Aber wie gesagt, grundsätzlich hast du Recht und wir MÜSSEN etwas gegen den Verfall dieser Erde tun und das sollte alleroberste Priorität haben, vor jeder Politik, vor jeder Kultur, und auch vor jeder Forschung, denn warum sollten wir alte Tierarten wiederbeleben, wenn wir jetzt etwas gegen deren Ausrottung unternehmen können.

Übrigens, ich hoffe du hast nicht den Eindruck erhalten, ich hielte den Menschen für die "Krone der Schöpfung". Das ist keineswegs der Fall, im Gegenteil, ich finde, es wäre mehr als anmaßend, dieser Meinung zu sein.

Bin dabei! Wenn der Milliardär ist, reichts auch für drei. ;p

Inwiefern ist es eine dumme Idee? Ich finde das ziemlich interessant und würde mich über eine Durchführung dieses Projektes freuen, ausgestorbene Arten ins Leben zurück bringen ist doch ziemlich interessant und vielleicht nötig.