Rassismus-Vorwurf gegen Avatar

Die Vertreter der Rassismuskeule sind zumindest in der Lage zu argumentieren. Während die Gegenseite nur den Polemikknüppel schwingt.

Der Vorwurf, eine (Antisemitismus-/Rassismus-/Nazi-)Keule zu schwingen, kommt selbst meistens so reflexhaft und vorhersehbar, dass er als Keule bezeichnet werden kann. In diesem Fall die Rassismuskeulekeule, sozusagen.

"Die Vertreter der Rassismuskeule sind zumindest in der Lage zu argumentieren."
Es gibt auf beiden Seiten Leute die nicht argumentieren können, genauso wie es welche gibt, die es können. Also bleibt auch das nur wieder eine Keule.

Keule ist, wenn mit Schlagworten versucht wird, den "Gegner" mundtot zu machen, ohne das eine sinnige Begründung für das Wort geliefert wird.
Ob die Keule dann den Vorwurf "Rassismus" oder "Rassismuskeule" beinhaltet, ist völlig egal.
Mein Gegenhalten ist keine Keule, da ich auf keine Argumente gar keine Gegenargumente bringen kann.

Es war eine Pauschalisierung, mehr wollte ich nicht sagen. Das man das dann nicht als Keule bezeichnen kann war mir nicht bewusst.

Ich habe diesen konkreten Post von matteo als Keule bezeichnet. Es liegt keine Pauschalisierung vor, da ich nicht davon auf mehrere Personen schließe.

Ich spreche/schreibe ja auch gar nicht von dem was du geschrieben hast...

Sorry, ich war genervt, wollte aber nicht beleidigend sein. Als interessierter Leser hat mir ein Ausgleich gefehlt, der diese Debatte auch bereichern kann. Kollege Jadrano hat da was vorangetrieben, danke.

sich ja was weiterentwickelt.

Fürs Protokoll: Letzte Zeile streichen.

Manchmal frage ich mich, ob die Leute nur die Überschrift lesen und sich den Rest einfach zusammen reimen...und dann einen Kommentar schreiben.

Becks: Nichts begriffen.

Ach, ich sehe das eher positiv. An Avatar kann man sehr gut sehen, wie Mainstreamfilme gemacht werden, was für Muster übernommen werden, ohne hinterfragt zu werden und was dies über unsere Filmkultur aussagt. Gerade weil Cameron immer so tut, als hätte er bei Avatar die Originalität mit Löffeln gefressen. Ich finde, der Film liefert in seinen Subtexten einen wirklich reichen Beitrag für verschiedenste Diskussionen (Heroes Journey, Genderkram, Esoterik, Exotizismus, etc, etc...) Man muss halt nur bereit sein, auch weiter zu gehen als zu sagen: Boa! 3D! Geil! BTW: Diese diskussionen sagen letztendlich auch nichts über die Qualität des Filmes aus.

das hat nichts mit dem film als solchem zu tun. darüber kann man streiten. allerdings ist es blödsinnig dem film rassismuss zu unterstellen. solche vorwürfe findet man mittlerweile gefühlt bei jedem zweiten erfolgreichen projekt. selbst die schlümpfe sollen ja nur eine blaue version des ku klux clans sein (weiße spitze mützen nur der obermotz hat ne rote). und gerade in deutschland sind wir traurigerweise sehr empfänglich für solche dinge. sicher war mein kommentar überspitzt, allerdings ist es mir unverständlich wie man nach diesem film darauf kommen kann, dass die hauptfigur nichts anderes darstellt als die psychische und physische überlegenheit des weißen mannes. in meinen augen handelt es sich um ein modernes märchen dass es den zuschauer vor allem unterhalten soll. daraus jetzt gesellschaftlich verwurzelte vorurteile abzulesen lässt sich sicherlich begründen, ist aber genauso notwendig wie eiswürfel am nordpol. ich glaube eher dass dort eine journalistin durch einen provokanten artikel von der publicity um avatar profitieren möchte.

@Prestigeww:
Hast du dafür Links, wo Cameron "immer so tut"? Habe diesen Vorwurf jetzt schon mehrfach gelesen, ein Interview oder ähnliches mit Cameron wo der Vorwurf stimmt jedoch noch nicht.

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,667576-2,00.html

Also wenn ich das richtig sehe, bezieht er sich dort eigentlich nur auf die Technik was die Originalität betrifft. Bisher war ich der Meinung, das du dabei auf die angeblich als originell propagierte Story ansprechen wolltest.

"hirnwäscheexperiment" oh man...naja gut, das mit dem weißer Mann rettet die Wildn ist sicher nicht von der Hand zu weisen, aber Hinrwächeexperiment? Was lässt Avatar plötzlich zu sowas mutieren, während "Der mit dem Wolf tanzt" immer mal als Film-Klassiker angepriesen wird?

Sehe ich genau so kyote, er spricht nur von der Technik. Und die IST nun mal atemberaubend.

Und was hat "Fortschrittskritik" nun damit zu tun, das er seine Story für originell hält?

Warum sollte man nicht? Gerade bei Avatar, wo Cameron doch offensichtlich Wert auf die politische Botschaft legt, ist es doch durchaus angebracht, die Symbolik/Metaphorik/Was-auch-immer mal zu analysieren. Und auch wenn Cameron die Na'vi durchaus als Sympathieträger darstellt: Die stereotype Darstellung als "Wilde" und die Stilisierung der Hauptfigur als typisch amerikanischer Held fallen schon auf. Ob man letztlich mit den Vorwürfen übereinstimmt oder nicht ist eine andere Frage, aber "Hirn aus, ist nur Popcorn-Kino" ist ein ziemlich schwaches Argument.

Achso, interpretieren sollte man nur die "anspruchsvollen" Filme? Welche denn und wer legt das fest? Dieses Runterschauen auf "Popcorn-Kino" oder profane Unterhaltungskultur kann ich nicht nachvollziehen... selbst im blödesten Trash spiegeln sich Haltungen und Meinungen der beteiligten Filmmacher wieder. Insofern ist alles interpretierbar, und in Avatar scheinen ja viele Leute Dinge zu sehen, wieso also nicht?

Das ganze wäre nicht so spannend, ginge Cameron und seine PR-Maschinerie nicht grade mit dem "Anspruch" und der "Botschaft" von Avatar hausieren. Wenn er das ganze als hirnlosen Render-Trash ohne jeden Anspruch verkaufen würde, wäre es weit weniger verlockend den Film auf seiner Inhaltsebene zu betrachten. Aber Cameron selbst besteht ja drauf, das Ganze sei ein Charakterdrama mit politischem Inhalt und wichtiger Botschaft - und genau das macht das Ganze so ärgerlich.

Nägelchen, es ist doch ganz einfach. Was "anspruchsvoll" ist diktiert Batzman der zwar alles mögliche in seinen kleinen Besprechungen schreibt aber bedauerlicherweise die "Inhaltsebene" nur auf der "Eindrucksebene" analysiert.
Mein Gott was würde ich mich aufregen, wenn ich mit aller Gewalt einen Film kaputt schreiben würde und das dumpfe Publikum ums verrecken nicht von dem Schund lassen kann. Was macht ihr eigentlich wenn Avatar den Regie Oscar oder Batzman behüte den Bester Film Oskar gewinnt? Ups, das hatte ich ja fast vergessen, der Oscar ist ja nur, den seit neuestem gerne zitierten, dampfenden Haufen wert, kein Vergleich zu den wirklich bedeutenden deutschen Fernsehpreisen.

Hat keiner gesagt. Das heißt aber nicht, dass man mit jeder Oscar-Entscheidung übereinstimmen muss. Bei der letzten Verleihung hat Slumdog Millionaire abgeräumt, den Film fand ich auch danach noch eher mittelmäßig und vor allem im Vergleich mit den anderen nominierten nicht Oscar-würdig. Genauso werd ich auch Avatar mit oder ohne Bester Film-Oscar lahm finden. Was soll man sonst bitte groß machen, meinst du, wir laufen auf die Straße, recken die Faust gen Himmel, schreien "Warum?" und schneiden uns dann die Pulsadern auf?
Das Bedürfnis hab ich nur manchmal, wenn man, sagen wir, klare Argumente gegen einen Film anführt und statt mit Gegenargumenten mit "Ihr schreibt doch alles kaputt" etc. abgespeist wird.
Übrigens hat hier keiner Avatar-Fans als "das dumpfe Publikum" bezeichnet, es ist nur auffällig, dass viele sich nicht mal auf eine Diskussion einlassen wollen, weil ist ja entweder "nur Popcorn-Kino" oder "wer dagegen ist, hat den Film nicht verstanden", die Argumente wechseln sich ja schön ab.

Herr Lehmann, ich stelle mir gerade das Bild mit der gereckten Faust vor... -)
Aber Spaß bei Seite, wenn du die Kommentare auf der Kritikseite zu Avatar liest, wirst du merken das das Publikum das Avatar mag schon sehr gerne in die dumpfe Ecke gestellt wird. Natürlich schön verklauseliert. Es gibt tastächlich "gute" negative Kritiken zu Avatar, auch auf diesem Forum. Wenn du allerdings Batzmans Kritik liest wirst du merken das es alles anderes als analytisch oder sachlich zugeht. Polemik pur. So etwas liest sich gut und das wird wohl auch von ihm erwartet, eine Filmbesprechung ist das nicht. Er begründet nicht, er haut drauf, er erklärt nicht er behauptet, Kritiker dürfen das, Kritiker dürfen alles und das ist auch in Ordnung so, nur Richtig ist es nicht.

Sich darüber beschweren, dass man in die "dumpfe Ecke" gedrängt werden würde, sich selbst aber über vermeintliche Fäkalsprache mokieren und über das Niveau hier jammern...? Achso, jetzt verstehe ich: Das ist dann ja nicht verklauseliert.

Was soll bloss immer diese gegenseitig in die Pfanne hauen? Ich mein das Batzmann ein großer Freund der Polemik ist und mit seiner Art "kritisch" zu schreiben aneckt, ist ja kein Geheimnis, ebensowenig, das es viele Leute gibt, die damit nicht zurecht kommen und wieder andere, die genau das lieben. Ebenfalls stimmt es das viele Gegenredner solch einer unsachlich wirkenden Kritik selten selber vernünftig argumentieren.
Warum wird also immer jedem alles abgesprochen, wenn viele hier doch genau wissen, das das meiste vom geschriebenen in gewissen maßen korrekt ist?

Batzman ist recht erfolgreicht mit seinem Stil. Das sei ihm gegönnt.
Ich würde mir nur wünschen das eine Filmbesprechung nicht schon im ersten Satz in einer Weltanschauungspolemik Rundschlag Orgie endet. Du hast Recht das problematische an Polemik ist doch das die "Gegenseite" dann entsprechend antwortet. Um was es eigentlich geht, nämlich der Auseinandersetzung mit einem Film bleibt dabei oft auf der Strecke und das ist Schade, gerade deswegen weil ich den differenzierten Blick andersdenkender normalerweise sehr schätze.

Vielleicht liegt das einfach Publikum für das diese Filme und Bücher gedacht sind. Es kommt nur auf die Fantasie an in eine fremde Welt einzutauchen und der Retter und Erlöser zu sein, während man in der Realität nur ein Pfurz im Wind ist. Das hat überhaupt nichts mit der bescheuerten Hautfarbe zu tun. Ein japanisches Kind träumt davon genau so wie ein Kind aus Holland oder eins aus Australien. Das ist ganz schlicht und einfach der uralte Traum vom Abenteuer.

Und ganz nebenbei sind genügend der bösen Marines dunkelhäutig. Wie hätte Annalee Newitz argumentiert, wenn der Colonel auch noch zufällig dunkelhäutig gewesen wäre?

Danke für den Hinweis auf den wirklich sehr guten Podcast, in dem die Autorin des Essays Stellung zu ihrem Artikel nimmt.

Weniger dank allerdings für die charmante Wortwahl.

Wirklich sehr hörenswert, ziemliche differenzierende Diskussion.

und natürlich auch: "Join the Navy!" :D

jaaaa YVAN EHT NIOJ

Gar net!

:D:D:D:D

Yeah! Danke

Hm, mir ist ziemlich viel Ekliges beim Anschauen eingefallen, aber der 11. September nicht. Und macht das eigentlich Sinn in den Zusammenhängen?

Jojo, das ist nur sheeeeeps Humor ;)

Mist, wieder reingefallen! I just don't get that irony thing. Sorry about that.

macht doch nix^^

Ist halt ein Fail in der Intellektuellenbalz. ;-)

A scene in the film portrays the violent destruction of the towering Na'vi Hometree, which collapses in flames after a missile attack, coating the landscape with ash and floating embers. When asked about the scene's visual resemblance to the events of the September 11 attacks on the World Trade Center, Cameron said he had been "surprised at how much it did look like September 11."
http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_%282009_film%29

oha ich hatte Recht :D

nee, hattest du nicht. sie sind keine "anspielung", sondern der erschaffer war laut zitiertem wiki überrascht über die ähnlichkeit. und wenn wir damit anfangen, ähnlichkeiten in filmen zu suchen, die irgendwie auf einen visuellen vergleich mit problematischen geschehnissen in der realität hindeuten, dann könnte sich hollywood - und nicht nur hollywood - die meisten projekte schenken. wenn leute mit deiner einstellung einen scharfen blick haben, so gut wie alle.
des weiteren: der lebensbaum und das world trade center? es hinkt. es hinkt gewaltig. für mich nur ein hinweis, dass du damals zu oft die wiederholung in den nachrichten gesehen hast. form und inhalt sind hier zu trennen.

Der Begriff Sarkasmus bezeichnet beißenden, bitteren Spott und Hohn. „Sarkasmus“ ist ein latinisiertes griechisches Substantiv (σαρκασμός sarkasmós, „die Zerfleischung, der beißende Spott“, von altgriechisch sarkazein „sich das Maul zerreißen, zerfleischen, verhöhnen“, von σάρξ, sarx „das (rohe) Fleisch“). Die Redefigur des Sarkasmus fand schon in der antiken Rhetorik (z. B. Demosthenes, Cicero) Verwendung. Heutzutage wird Sarkasmus eingesetzt, um eine Idee, Person oder Institution herabzusetzen, zu verspotten, bloßzustellen oder anzugreifen.

Die Ironie (griechisch εἰρωνεία eironeía, wörtlich „Verstellung, Vortäuschung“) ist eine Äußerung, welche – meist unausgesprochene – Erwartungen aufdeckt, indem zum Schein das Gegenteil behauptet wird.

Quelle: Wikipedia!

(oder bin jetzt nur ich der, der hier nix kapiert? Kann ja auch sein....)

Danke Smoin :)

hehe^^ also das alte Logo war doch definitiv besser:D

Ich hab den Namen der Schokolade leider vergessen auf dem das farbige Kind abgebildet war.