Schon zum Zahlen GEZwungen worden?

ich finde es sogar völlig legitim, dass es solche formate wie den zdf-fernsehgarten oder das musikantenstadel gibt, denn es spricht ja eine sehr große masse an leuten an, die durch den demografischen wandel ja auch immer zahlreicher werden - warum also nicht. ich würde mich über diese sendungen freuen, wenn ich alt wäre :)
und für die jugend gibt es ja wie gesagt mittlerweile eine fülle an angepassten bildungsprogrammen wie eben zdf.kultur- neo usw

PS: Die Diskussionskultur auf MP sticht übrigens angenehm heraus, nachdem man sich die Kommentare auf SpiegelOnline zu Gemüte geführt hat. Das lässt doch gleich meine Angst, ich würde in einem Land voller Irrer leben, abklingen.

Wie jetzt, keine Irren mehr bei Dir? Sind die denn heut alle mit Bussen zu uns gekommen? ...Keine Sorge, gibt noch genug..

Nope, keine Busse gesehen... ich geh besser zurück in meine Gummizelle bevor ich wieder anfange zu hyperventilieren.

An einer Sendung (hier die Nachrichten machst du also dein Argument fest, ganz davon abgesehen hast du solche Fehler überall vor allen bei Livesendungen. Falsche Videos zur Manipulation hast du auch überall, falsch recherchierte Artikel ebenso, deine Aussage beweist nichts, außer das du nur ein Argument hast welches man sofort zerreden kann.

Wenn die Gebühren die ausschließliche Einnahmequelle von ARD und ZDF wäre, dann wären sie schon längst pleite. Doch dem ist nicht so.

Zum ansehen ist niemand verpflichtet, völlig korrekt. Solange sich die Sender auf den Rundfunkgebührenstaatsvertrag berufen haben, musste in der Vergangenheit fast jeder Bundesbürger Gebühren zahlen. Ausgenommen waren Menschen, die aufgrund eines fehlenden Einkommens oder einer schweren Behinderung einen Antrag auf Rundfunkgebührenbefreiung gestellt haben. Nun greift der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag, der auch neue Änderungen mit sich zieht. Die vertraglich festgelegte Gebührenpflicht blieb dabei unangetastet.

So viele "Drückeberger" haben wir gar nicht. Die Schwarzseher-Quote liegt in Deutschland bei unter 5 Prozent. In Italien ist sie mindestens fünf Mal höher.

@Colindie: Diese Leute die sich davor "drücken" sind Leute wie ich, die diese Abgabe einfach nicht zahlen möchten. Ich habe keinen Vertrag mit dem Staat abgeschlossen, daher sind alle Steuern und Abgaben (auch GEZ) nicht rechtens! Ich werde dazu gezwungen diese Abgaben zu zahlen. Klar, mittlerweile gibt es tausende Paragraphen und Gesetze, wie z.B. den der medialen Grundversorgung, die das alles legal erscheinen lassen sollen. Es ist aber trotzdem Diebstahl! Egal was die Sozialisten/Kommunisten sich für Ausreden, Rechtfertigungen oder Umschreibungen einfallen lassen: es ist und bleibt DIEBSTAHL! Ich kann das, glaube ich, nicht sehr gut erklären, aber dafür gibt es ja Hans-Hermann Hoppe. http://www.misesde.org/?p=1501 Gutes, verständliches Interview mit Hans-Hermann Hoppe.

@Deep Thought: Solange sich die Sender auf den Rundfunkgebührenstaatsvertrag berufen haben, musste in der Vergangenheit fast jeder Bundesbürger Gebühren zahlen. Ausgenommen waren Menschen, die einen Antrag auf Rundfunkgebührenbefreiung gestellt haben. Nun greift der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag, der auch neue Änderungen mit sich zieht. Die vertraglich festgelegte Gebührenpflicht blieb dabei unangetastet. Früher hat die Post diese Gebühr eingezogen, dann die GEZ. Jetzt, im Zuge der Reform, wird es pauschal pro Haushalt abgerechnet.
Und als Bundesbürger ist man Mitglied dieses Staates und damit geht man die Pflicht zur Zahlung genauso ein, wie z.B. die Steuerpflicht.
Mit Diebstahl hat das soviel gemein, wie Schlittschuh fahren und die Karibik.

@RoosterCogburn:

"Und als Bundesbürger ist man Mitglied dieses Staates und damit geht man die Pflicht zur Zahlung genauso ein, wie z.B. die Steuerpflicht."

Das klingt so als würde ich freiwillig in diesem System staatlicher Unterdrückung leben. Wie gesagt, ich bin keinen Vertrag mit dem Staat eingegangen (!!!) in dem ich zugestimmt habe für bestimmte Leistungen, z.B. öffentlich-rechtliche Sender, einen bestimmten Betrag zu zahlen.

indem ich in diesem Land geboren werde, stimme ich überhaupt nichts zu, auch nicht der Steuerpflicht. Wer behauptet denn sowas Dummes?
Du sagst es doch auch, man hat die Pflicht Steuern zu zahlen. Der Staat zwingt einen dazu Steuern zu zahlen. Und das ist somit Diebstahl, so ist es nunmal. Natürlich behauptet der Staat etwas anderes, aber das machen ja alle anderen Diebe auch.

@Deep Thought: In welchem Land muß ich denn für meinen Aufenthalt an die jeweilige Staatsmacht keine Abgaben zahlen? Im Wunderland?
Neben deinen Pflichten, lebst du auch nach den Rechten und Gesetzen hier. "indem ich in diesem Land geboren werde, stimme ich überhaupt nichts zu, auch nicht der Steuerpflicht." Da lass mich mal überlegen. Mit der Vollendung seiner Geburt wird ein Mensch rechtsfähig und damit zu einer natürlichen Person. Steuerpflichtig ist jede natürliche Person oder juristische Person, die den steuergesetzlichen Tatbestand ausführt. Das wäre zum Beispiel wer Einkünfte erzielt, als Unternehmer Umsätze ausführt, ein Gewerbe betreibt, eine Steuererklärung abzugeben hat, Buchführungspflichtig ist usw. blabla bla ... Also wenn du geboren bist und in diesem Land irgendwie Einkommen beziehst, dann bist du steuerpflichtig. Und wenn nicht, gibt es noch entsprechende Leistungen des deutschen Sozialsystems. In Deutschland leben wir nach dem Solidaritätsprinzip. Damit ist diese Frage nach Berechtigung der Steuerabgabe auch beantwortet (wobei diese aber natürlich für mehr als das benutzt werden). Ende der WISO Stunde

Und selbstverständlich lebst du freiwillig hier. Wenn dir dieses System nicht gefällt, es zwingt dich tatsächlich niemand hier zu bleiben. Du bist volljährig und im Vollbesitz deiner geistigen Kräfte? Was hält dich hier? Leben, arbeiten, wohnen kannst du überall auf der Welt. Aber stell dich darauf ein das es eine Gebührenpflicht für das Fernsehen nicht nur in Deutschland gibt. Vergleichbares ist auch in Österreich, Schweiz oder Frankreich vorzufinden.

@Deep Thougt:
"Steuern sind Diebstahl", du hast "keinen Vertrag geschlossen"..."egal was die Sozialisten/Kommunisten sich für Ausreden, Rechtfertigungen oder Umschreibungen einfallen". Mir fehlen echt die Worte, außer, dass ich bislang dachte, solche Statement seien nur von ultrarechten Tea Party-Anhängern der Republikaner im US-Wahlkampf denkbar.

Ich denke, du glaubst tatsächlich, was du da schreibst. Du willst gar nicht provozieren oder so, sondern bist wirklich felsenfest davon überzeugt, oder?

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass jeder Mensch frei geboren wird und exklusives Recht an sich und seinem Körper hat, ja! Ich bin übrigens kein Tea-Party Anhänger, sondern ein antidemokratischer (ich gebs ja zu: Ich provoziere gerne) Anarcho-Kapitalist oder Libertärer.

Leider gibt es kein Land auf dieser Welt was wirklich komplett ohne Staat oder den Einfluss anderer Staaten ist, deswegen ist der Vorschlag einfach auszuwandern auch nicht sehr hilfreich.

ZITAT VON ROOSTERCOGBURN:
"Mit der Vollendung seiner Geburt wird ein Mensch rechtsfähig und damit zu einer natürlichen Person. Steuerpflichtig ist jede natürliche Person oder juristische Person, die den steuergesetzlichen Tatbestand ausführt. Das wäre zum Beispiel wer Einkünfte erzielt, als Unternehmer Umsätze ausführt, ein Gewerbe betreibt, eine Steuererklärung abzugeben hat, Buchführungspflichtig ist usw. blabla bla ... Also wenn du geboren bist und in diesem Land irgendwie Einkommen beziehst, dann bist du steuerpflichtig. "

Klar. Das sind die momentanen Gesetze in der Bundesrepublik. Trotzdem sind alle Steuern und sonstigen Abgaben aus moralischer und streng logischer Sicht nicht rechtfertigbar und somit ungerecht.

ZITAT VON ROOSTERCOGBURN:
"In Deutschland leben wir nach dem Solidaritätsprinzip. Damit ist diese Frage nach Berechtigung der Steuerabgabe auch beantwortet "

Also ist es gerecht alle zu einem System zu zwingen, dass du (oder meinetwegen auch die Mehrheit) für gerecht hält? Das Problem daran ist einfach, dass es nicht logisch rechtfertigbar ist, sondern nur subjektive Meinungen sind. Den richtigen Weg hat Hans-Hermann Hoppe mit seiner "Begründung normativer Gesellschaftstheorien" beschrieben. Als erstes: Was sind objektive Aussagen? Viele sagen: "Aussage und Realität müssen übereinstimmen". Das ist aber falsch, denn auch dies ist eine subjektive Aussage. Leute die an fliegende Untertassen glauben, behaupten auch, dass dies mit der Realität übereinstimmt. Trotzdem ist dies nicht objektiv begründet.

"Objektiv begründete Aussagen sind demnach solche Aussagen, denen jedermann qua autonomes (d. i. nicht unter Gewaltandrohung stehendes) Subjekt zustimmen kann, vorausgesetzt, man ist als solches ausschließlich an der Wahrheit interessiert, man ist hierzu intellektuell befähigt, und man hat im übrigen nichts Besseres zu tun, als Aussagen zu überprüfen."

"Hierin den analytischen Disziplinen ähnlicher, läßt sich vielmehr ein quasi-aprioristischer Beweis bezüglich der Begründung bestimmter Normen führen: wann immer nämlich ein Wissenschaftler behauptet, bestimmte Aussagen könnten als begründet gelten, muß er bereits eine bestimmte Norm als begründet unterstellen - und zwar die Norm ‘du darfst, wenn du irgend etwas, ganz gleich was, als begründet nachweisen willst, keine physische Gewalt gegen irgendjemanden ausüben oder androhen’. Diese Norm ergibt sich aus der gerade getroffenen Feststellung hinsichtlich der Bedeutung von ‘Begründung’: denn eine Aussage kann nur dann als begründet gelten, wenn ihr jedes Subjekt qua autonomes Subjekt im Prinzip zustimmen kann; greift man jedoch in die Auto- nomie anderer Subjekte ein, indem man sie durch Gewaltanwendung oder -drohung für die eigenen Zwecke instrumentalisiert (sei es, indem man jemanden gegen seinen Willen zur Teilnahme am Überprüfungsprozeß zwingt, oder sei es auch, indem man ihn gegen seinen Willen zur Aufgabe seines Interesses an der Aufrecht- erhaltung oder Verbreitung von Lügen zwingt und auf Wahrheit verpflichtet), dann begibt man sich gerade der Möglichkeit, irgendetwas noch ‘als in der Sache begründet' nachweisen zu können. Die Norm ‘keine Person hat das Recht, anderen Personen gegenüber physische Gewalt anzuwenden oder anzudrohen’ ist also (kantisch gesprochen) die Bedingung der Möglichkeit von wissenschaftlichen Begründungen und muß insofern ihrerseits als begründet gelten: ‘Begründen’ heißt ’gewaltfrei begründen’, und Gewaltfreiheit muß darum von jedem Wissenschaftler immer schon, ob ihm dies bewußt ist oder nicht, als allgemein anerkennungsfähig unterstellt werden."

"Dies wird vielleicht noch deutlicher, wenn man das Gegenstück zu der gerade angegebenen Norm formuliert, d. i. die Norm ‘bestimmte Personen haben das Recht gegenüber anderen Personen (ohne deren Zustimmung) physische Gewalt anzuwen- den bzw. Anzudrohen’, und dann unmittelbar erkennt, daß diese Norm (wie alle Normen, die sich hinsichtlich ihrer inhaltlichen Bestimmungen auf sie logisch zu- rückführen lassen) nicht als begründungsfähig angesehen werden kann, weil ihr je- denfalls die Personen nicht qua autonome Subjekte zustimmen könnten, denen gegenüber die Norm Gewalttätigkeit zuließe."

"Ich nenne diese erste in quasi-aprioristischer Weise als begründet nachge- wiesene Norm das Gewaltausschlußprinzip. Neben diesem Prinzip, das ein uneingeschränktes Verfügungsrecht jeder Person über ihren eigenen Körper festlegt, und das umgekehrt jeden unaufgeforderten Eingriff in die physische Integrität des Körpers einer anderen Person als nicht begründbare bzw. nicht rechtfertigbare Aggression einstuft, läßt sich noch ein zweites Prinzip objektiv begründen. Dies zweite Prinzip, das naturgemäß, um seinerseits als begründet gelten zu können, mit dem ersten logisch kompatibel sein muß, heißt ‘das Recht auf ursprüngliche Appropriation’. Es besagt: Jede Person kann - in Analogie zur Verfügungsgewalt über ihren eigenen Körper - die Verfügungsgewalt über alle anderen Dinge erlangen, die noch von keiner anderen Person bearbeitet worden sind, sondern sich im Naturzustand befinden, indem sie diese Sachen ihrerseits als erste bearbeitet und damit für jedermann erkennbar als ihr Eigentum sichtbar macht. Sind Dinge erst einmal auf diese Weise angeeignet worden, dann kann Eigentum an ihnen nur noch aufgrund freiwilliger vertraglicher Übertragung von Eigentumstiteln von einer Person auf eine andere begründet werden. Jeder Versuch, sich Eigentum auf andere Weise anzueignen, und jeder Versuch, das Eigentum anderer Personen unaufgefordert in seiner physischen Integrität zu verändern, ist - in Analogie zu Angriffen auf den Körper anderer Personen - eine nicht begründbare bzw. rechtfertigbare Aggression.
Die Kompatibilität dieser Norm mit dem Gewaltausschlußprinzip soll auf dem Weg eines argumentum a contrario nachgewiesen werden: hätte ich nicht das Recht, Eigentum an unbearbeiteten Gegenständen durch eigene Arbeit zu erwerben, und hätten andere Personen umgekehrt das Recht, mir den Eigentumserwerb an Dingen, die sie selbst nicht bearbeitet haben, sondern die entweder von niemandem oder nur von mir bearbeitet worden sind, streitig zu machen,6 so wäre dies nur denkbar, wenn man Eigentumstitel nicht aufgrund von Arbeit, sondern aufgrund bloßer verbaler Deklaration begründen könnte. Eigentumsbegründung durch Deklaration ist aber mit dem Gewaltausschlußprinzip inkompatibel; denn könnte man Eigentum per Deklaration begründen, so könnte ich auch den Körper anderer Personen als meinen Körper deklarieren und dann mit ihm tun und lassen, was ich will. Das entspricht aber offensichtlich nicht der durch das Gewaltausschlußprinzip getroffenen Aussage, bei der eine eindeutige Unterscheidung zwischen meinem Körper und den Körpern anderer Personen getroffen wird, die nur deshalb so eindeutig möglich ist, weil - bei Körpern nicht anders als bei allen anderen Dingen - die Unterscheidung zwischen ‚mein’ und ‚dein’ nicht aufgrund von Worten, sondern aufgrund von Taten erfolgt: aufgrund der Feststellung nämlich, daß etwas faktisch - für jedermann an sichtbaren Zeichen ablesbar - Ausdruck bzw. Vergegen- ständlichung meines Willens ist, oder Ausdruck bzw. Vergegenständlichung eines anderen Willens. Damit ist die Kompatibilität des Rechts auf ursprüngliche Appropriation mit dem Gewaltausschlußprinzip nachgewiesen, und das Recht auf ursprüngliche Appropriation als zweite allgemein begründbare Norm etabliert. Umgekehrt muß das Gegenstück hierzu, wie auch intuitiv leicht erkennbar, als nicht allgemein begründbar gelten: eine derartige Norm würde nämlich im Klartext besagen, daß andere Personen das Recht haben, mir ohne meine Zustimmung das wegzunehmen oder streitig zu machen oder in seiner physischen Integrität zu verändern, was ausschließlich Frucht meiner (und jedenfalls nicht ihrer) Arbeit ist - und fraglos wäre eine solche Norm (wie alle normativen Bestimmungen, die sich auf sie logisch reduzieren lassen) für mich qua autonomes Subjekt unannehmbar."

"Untersucht man nun die Übereinstimmung von gesellschaftlicher Realität und dem begründungsfähigen Normensystem, so ergibt sich zunächst diese wenig über- raschende erste Feststellung: Mord, Totschlag, Körperverletzung, Raub, Betrug, Vertragsbruch sind offensichtlich Taten, die nicht in Übereinstimmung mit dem dargestellten Regelsystem stehen und also als unrechtfertigbar zu gelten haben. Dann aber kommt eine überraschende zweite Feststellung, die im übrigen erklärt, warum die normative Gesellschaftstheorie, die hier dargelegt wird, Theorie des individualistischen Anarchismus oder auch "private property anarchism" genannt wird. Sie lautet: es gibt in der Realität nur eine Gruppe von Personen, die regelmäßig gegen das dargestellte, objektiv begründbare Regelsystem verstoßen, und dennoch regelmäßig ungestraft davonkommen kann (Mörder, Betrüger, Vertragsbrecher u.ä. gehen in keiner Gesellschaft regelmäßig straffrei aus!) - die Gruppe der den Staat und seine Organe verkörpernden Personen. Staaten, um es abgekürzt zu sagen, begehen permanent nicht zu rechtfertigende und insofern als Aggression zu bewertende Handlungen gegenüber Personen, die sich ihrerseits keinerlei Aggression gegen Körper oder Eigentum anderer Personen haben zuschulden kommen lassen. Um gleich die bedeutendste Form staatlicher Aggression anzusprechen: Staaten erzwingen permanent einen nicht-freiwilligen Leistungsaustausch zwischen sich und Bürgern. Während man sich normalerweise - in Übereinstimmung mit dem rechtfertigbaren Regelsystem - (wenn man es aus eigener Kraft nicht kann) sein Einkommen dadurch sichert, daß man Personen findet, die im Austausch gegen bestimmte Leistungen (Arbeit) freiwillig bestimmte Gegenleistungen (Geld) anbieten, finanziert sich der Staat aus Steuern, und Steuern sind Zwangsabgaben. Steuern werden nicht freiwillig im Austausch gegen bestimmte vom Staat angebotene Leistungen gezahlt, sondern man wird hierzu - bei Gewaltandrohung für den Fall der Zuwiderhandlung - gezwungen. Ohne daß der Bürger seinerseits einen aggressiven Akt gegen Körper oder Eigentum einer anderen Person begangen hätte, wird er zum Opfer staatlicher Aggression gemacht. Nun sage man nicht: „Aber man bekommt doch eine Gegenleistung für sein Geld.“ In der Tat. Aber wie der Filmfreund weiß: auch der Räuber, der sein Handwerk nicht nur einmal, sondern dauerhaft betreiben will, bietet dem Opfer seiner erpresserischen Aktionen Sicherheit und Schutz fürs Geld, um sich den Schein der Ehrenhaftigkeit zu geben und seine auf Gewalt gegründete Herrschaft damit stabilisieren zu helfen. Die staatliche Methode, Geld zu verdienen, unterscheidet sich in nichts von der Vorgehensweise derartiger Räuber- Schutzpatrone."

Diese Ausführungen von Hans-Hermann Hoppe sind nicht zurückzuweisen. Wer behauptet das Gegenteil behauptet ist entweder ein Lügner oder einfach zu dumm um die Aussagen von Hans-Hermann Hoppe zu verstehen (sorry, ist aber so). Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen.

Deep Thought: Es ist nichtmal eine Steuer. Wäre die Zwangsabgabe als Steuer deklariert, hätten wir eine ganz andere Diskussion. Es handelt sich um eine Zwangs-"Gebühr". Eine Gebühr fällt bei Strom, Wasser oder öffentlichem Nahverkehr an. Die Zeitungen kritisieren, dass die neue Zwangsabgabe in Wirklichkeit eine verkappte Steuer darstellt, was natürlich niemals so bestätigt wird.

Sie haben zwar einen Bildungsauftrag, aber es heißt NICHT, dass sie ausschließlich einen Bildungsauftrag haben. KEINEN reienn Bildungsauftrag. Das wird immer so gerne vergessen. Genauso gehören Information und Unterhaltung dazu. Und es GIBT Formate, die Bildung vermitteln. (Du musst nur mal auf ARTE schaun. Oder (auch wenns Bildung für Kinder ist) die "Sendung mit der Maus" und "Löwenzahn"!) Es gibt natürlich auch Formate für Information. Und (vielleicht im Verhältnis zu viel) Unterhaltung. WAS diese Unterhaltung beinhaltet, das ist eine andere Geschichte, da ja auch jeder Mensch anders unterhalten wird. Im Bereich Unterhaltung gibt die Quote dem Öffentlich-Rechtlichen ja Recht. Wenn ich sehe, dass so etwas wie "In aller Freundschaft" hervorragende Quoten erreicht. Oder "Musikantenstadl" und "Ein Fall für Zwei". Nur weil ICH davon nicht unterhalten werde, muss das noch lange nicht für andere Menschen gelten.

Übrigens: Bevor du jetzt vielleicht sagst, dass die (vielleicht wenige) Bildung, die vermittelt wird, nur oberflächlich ist usw.: Fernsehen kann auch nicht viel mehr zur Bildung beitragen, da es ein relativ kurzlebiges Medium ist. Es kann nur interessante, bildungsrelevante Themen anregen (oh mann, ich kling schon so wie die Heinis vom Kultusministerium), aber damit es wirklich den Zuseher BILDET, muss er sich auch danach mit diesem Thema beschäftigen.

Ich gebe kobbi88 da zu 100% Recht. Außerdem ist noch dazu zu sagen, dass es, und das ist ganz entscheident, ein "Kontrollorgan" gibt. Die KEF (Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs) ist dafür zuständing ganz unvoreingenommen den Bedarf an finanziellen Mitteln der öffentlich rechtlichen Anstalten zu ermitteln und zu prüfen. Es ist also nicht der Fall, dass ARD und ZDF unmengen an Geldern verschleudern.

Das mit dem Kontrollorgan ist ja wohl mal gar kein Argument. Aus folgenden Gründen. 1. ist die Verteilung auf die Sender völlig ungerecht, weil ARD und ZDF den Löwenanteil abbekommen und der Anteil der auf die wirklich guten Sender entfällt weitaus geringer ist. 2. sich nicht ausschließlich über die Gebühr finanziert wird, d.h. sie erwirtschaften selbst Geld über das sie eigens verfügen können, senden dann ihren Mist über eine vom Bürger finanzierte mediale Infrastruktur. 3. Hat Planwirtschaft noch nie funktioniert. Was wirr jetzt haben ist eine mediale Planwirtschaft und was dabei raus kommt sind Fehlproduktionen die meist niemand braucht. Sicher es gibt Ausnahmen wie z.B. ARTE aber ARTE erhält auch nur einen wirklich winzigen Bruchteil der Gebühren.

Die mediale Planwirtschaft ist absolut nicht mehr zeitgemäß. Es fehlt ein Kontrollorgan, was die Inhalte auf ihre kulturelle Substanz prüft und dementsprechend sollte das Geld vergeben werden und nicht für die Sender die einfach immer mehr Bedarf anmelden weil sie die meisten Zuschauer haben und dann immer mehr massentaugliche Inhalte präsentieren, denn ARD und ZDF sind teils nicht mehr weit von RTL entfernt was manche Inhalte angeht.

Das System wie es jetzt ist fördert kulturelle Inhalte nicht und es wird immer teurer. Wenn ARTE oder Phoenix mal so viel Geld bekommen wie ARD und ZDF, man mag sich nur Ausdenken wie viele Berichte und Dokus mit Qualität gemacht werden.

Auf der einen Seite sagst du, es sei "mediale Planwirtschaft" auf der anderen Seite sagst du selbst, dass sie immer mehr massentaugliche Inhalte präsentieren, was nichts anderen bedeutet, als dass die Sender auf kurzfristige populäre Tendenzen ihrer Zuseher reagieren (was ja dann nur auf Quote abzielt und mir vielmehr kapitalistisch erscheint denn planwirtschaftlich).
Widerspricht sich das nicht von Grund auf? Oder hab ich nur falsch verstanden, was du mit medialer Planwirtschaft meinst?

So schwer ist es doch nicht zu verstehen!? Sie haben einen Teil der Einnahmen sicher, müssen also für den Teil sich nicht dem Markt unterordnen, Planwirtschaft. Dennoch betreiben sie auf die Beiträge noch Gewinnmaximierung und werden zu einem zweiten RTL. Und hier ist der Punkt, das System ist Scheiße, der Zweck entfremdet sich. ARD und ZDF sollen ein Gegenstück zum verdummenden Privatfernsehen sein das nur dem Markt unterworfen ist, sie sollen nicht ein 2. RTL werden das braucht keiner. Deswegen muss es eine inhaltliche Korrektur geben. Ich will kein Marienhof sehen sondern gut recherchierte Nachrichten oder tiefgründige politische Dokumentationen.

Wenn die z.B. Sendern wie ARTE etc. mehr Geld geben würden und z.B. auch das online Angebot ausgebaut wird wäre es viel sinnvoller als Wetten Das und die ganzen Soaps!

Und wer das nicht versteht dann tuts mir echt leid.

Tut mir Leid, nur weil sie sich nicht dem Markt unterordnen müssen ist es noch lange keine Planwirtschaft. Planwirtschaft zeichnet sich durch, wie der Name schon sagt, Pläne aus, die von einer Zentrale gesteuert sind und unveränderlich für einen gewissen Zeitraum festgelegt werden. Auf der einen Seite einen Plan zu haben und gleichzeitig aber auf den Markt zu reagieren widerspricht sich schon in der Sache selbst.
Dass die Qualität von Sendern wie ARTE oder 3SAT noch besser werden könnte, würden sie mehr Geld von den Gebühren abbekommen, das bestreitet glaube ich niemand.
Und wenn du persönlich lieber Nachrichten als Soaps ansiehst, das mag ja schön und gut sein (Marienhof gibt es übrigens nicht mehr, abgesetzt, aus, schluss, vorbei), aber die ÖR haben nicht nur einen Informations- und Bildungsauftrag, sondern eben auch einen Unterhaltungsauftrag. Dass der vielleicht eine zu dominierende Position im Programm hat, darüber kann man sicher reden, aber trotzdem werden alle "Aufträge" auch umgesetzt. Dass es nicht jedem gefällt, liegt ja an subjektiven Empfindungen. Wer sich wodurch unterhalten lässt, das ist für jeden individuell anders. Und letztlich werden die Sendeplätze eben doch von der Quote bestimmt. Das ist aber unabhängig von der Gebührenfrage so. Das ist auch bei den Privaten so. Das ist auch in Zeitungen so. Das, was interessiert, das kommt zuerst oder erhält mehr Raum! Die für mich persönlich guten Sachen (wobei ich auch auf jede Art von Sport stehe, auch Springreiten oder Curling) kommen eben als Filme verpackt (die nicht jedem bekannt sind, auch wen nsie schon alt sein mögen, bei der Anzahl an Filmen ist das schier unmöglich, dass man selbst als Filmbegeisterter alle Filme kennt, vor allem, wenn man noch kein 70 Jahre auf dem Buckel hat) erst relativ spät. Aber das ist auch verständlich. Lieber spät, als gar nicht mehr im TV. Und das wäre die Alternative, würde die Gebühren nicht mehr gezahlt werden (oder nur noch von denen, die sich das auch ansehen). Da ist das einfach nicht finanzierbar.

Nur so als Hinweis: Von den 23 Fernseh- und 77 Radiosendern, die mit der Gebühr finanziert werden, bekommt die ARD den Löwenanteil. Wie das z.B. noch vor fünf Jahren bei den Hauptsendern aussah kannst du hier sehen:
http://www.marcush.de/2009/08/17/verteilung-der-gez-gebuhren-auf-die-rundfunkanstalten/

Zitat "Und letztlich werden die Sendeplätze eben doch von der Quote bestimmt. Das ist aber unabhängig von der Gebührenfrage so. " Und genau das sollte nicht der Fall sein!!!!!!!!!!!!!!!

Unsere Gebühren sollten nicht genutzt werden um eine mediale Infrastruktur zu erschaffen die dann aber genutzt wird um durch Gewinnmaximierung nur die breite Masse zu bedienen, also die Einschaltquoten hochtreiben durch SOAPS oder Wetten Das etc. und dann auch noch Werbeeinnahmen drauf schlagen. Die Gebühren sind für unabhängige (also auch für vom Markt unabhängige, vom Staat sowieso) Berichterstattung da. Und die Gewinnmaximierung im öffentlich Rechtlichen geht garnicht, vor allem nicht wenn unser allen Gebühren als "Sprungbrett" verwendet werden. Da wird ganz klar der Zweck verfehlt. Und der Prozess geht schleichend immer weiter in diese Richtung wenn nichts unternommen wird.

@Grohmi: Die Öffis sind nicht dazu da als Gegenstück zum Privaten Medien zu fungieren. Tatasächlich gab es bei ihrer Einrichtung gar keine privaten Fernsehsender. Und es ist i.Ü. auch wenig hilfreich, wenn du hier planlos mit Begriffen wie "Planwirtschaft" um dich wirfst.

Nur weil das Angebot der Öffis nicht deinem persönlichen Geschmack entspricht, heißt es, dass ihr Angebot falsch ist. Ich denke diesem Irrtum unterliegen viele Gegner der GEZ-Abgabe.

@Grohmi: Aber wenn du die Quote nicht mehr heranziehen willst, was sollte man denn dann deiner Meinung nach hernehmen, um auszuwählen, was (weiterhin) gezeigt wird und vor allem auch, auf welchem Sendeplatz, wenn man nicht mal mehr das, was populär ist, zeigen darf? Dann könnte man "Die beliebtesten Bahnstrecken Deutschlands" auch zur Primtime ausstrahlen. Ein Format, dass sicher nicht zu deiner "Gewinnmaximierung" zählt.
Oder man könnte ja einführen, dass die Sendung, die am öftesten das Wort "Kultur", "Qualität" oder "kapitalistische Weltverschwörung" enthält, einfach den Platz um 20.15 Uhr erhält. Wäre es dann besser? O.o

@Mein Senf: Doch genau das sind sie im dem Sinne das sie unabhängig vom Markt sein sollen um eine unabhängige Berichterstattung zu gewährleisten, die zum Beispiel nicht vom Staat und nicht von anderen Kräften indirekt über den Markt gesteuert wird um Einflussnahme auf die Meinungsbildung zu verhindern. Das war gerade nach 1945 sehr wichtig, man sage nur Volksempfänger.

Ich bin kein Gegner der GEZ Abgabe, nur die Tendenz des Inhaltes zum Gehaltlosen Mainstream durch Gewinnmaximierung ist nicht in Ordnung.

@Kobbi: Idealerweise sollte es ein ständig wechselndes (jährlich) Kulturgut Gremium geben, das Inhalte auf ihren kulturellen Wert für unsere Gesellschaft bewertet und Empfehlungen an eine Geldvergabestelle gibt.

Eine realistische kurzfristige Lösung könnte sein, das den öffentlich rechtlichen ein Riegel vorgeschoben wird. In wie weit sie sich eigens finanzieren dürfen. Das heißt die Einnahmen die durch Werbung zu bestimmten Sendezeiten gemacht werden eine obere Grenze zu geben. Dann hätten auch Sendungen die nicht die breite Masse ansprechen Chancen öfters gezeigt zu werden.
Ein Bsp. Musikantenstadl etc. es schauen verdammt viele Menschen, einen kulturellen Wert hat es weniger. Eine Dokumentation die sich beispielsweise mit den europäischen Schuldenproblem befasst, hat einen hohen Gehalt, informativ wie auch kulturell. Diese hat nie eine Chance zur Hauptsendezeit ausgestrahlt zu werden da nur auf Gewinn geschielt wird. Es ist ein extremes Bsp. und dient auch nur zur Verdeutlichung, aber es zeigt die ÖR's sind nicht unabhängig in ihrer Berichterstattung und das ist das ganze Problem.

Ich kann es nur noch mal sagen, wer das nicht versteht der tut mir einfach nur leid.

P.S.: @Mein Senf dein Planlos kannst du dir stecken, es ist per Definition pro Sender Planwirtschaft.
Der Begriff Zentralverwaltungswirtschaft (auch Zentralplanwirtschaft oder Planwirtschaft) bezeichnet eine Wirtschaftsordnung, in der wesentliche, wenn nicht alle Entscheidungen zur Zuordnung (Allokation) knapper Ressourcen wie Arbeit, Kapital und Boden zur Produktion von Gütern von einer zentralen Instanz getroffen werden.

Pro Sender trifft das zu wenn du einfach nur Kapital in dem Satz betrachtest du Holzkopf.

- "die Verteilung auf die Sender ist völlig ungerecht, [...] und der Anteil auf die wirklich guten Sender entfällt weitaus geringer" Erstmal impliziert diese Äußerung für mich, das mir jemand vorschreiben möchte, was denn einen "guten Sender" bzw gute Sendungen ausmacht. Das hat schon mal etwas diktatorisches.
Aber die Verteilung erscheint auf den ersten Blick durchaus nicht gerecht. Allerdings fällt diese doch auf die einzelnen Sendeanstalten prozentual ab. Vermutlich (was ich nicht weiß) in Zusammenhang mit Größe der Anstalt, deren Einschaltquote und allgemeines Wirken auf die ARD insgesamt.
- ARTE ist hier übrigens ein ungünstig gewähltes Beispiel. Der Sender ist zwar der einzige kulturorientierte Kanal der von ARD/ZDF gleichermaßen finanziert wird, aber eben in Ko-Produktion mit dem französischen Fernsehen.
- Und wer von den Öffentlich-Rechtlichen mehr Dokumentationen, Nachrichten, Politik und Kultur erwartet als auf ARD oder ZDF geboten wird, der kann die Spartenkanäle Einsfestival, tagesschau24, ZDFinfo, ZDFkultur oder 3sat und eben auch Arte in Anspruch. Wenn man auf einen der Dritten Programme nichts finden sollte (die im übrigen sogenanntes "Bildungsfernsehen" ausstrahlen). Ein gewisses Angebot ist durchaus vorhanden.
- Sicher. Es werden Gelder unrechtmäßig verteilt. Aber ich würde mir eher den Kopf darüber machen, warum es soweit kommen konnte. Bei dem Angebot was die Öffentlich-Rechtlichen bieten, werden Unsummen verschlungen. Ich frage mich, ob das noch gerechtfertigt ist. Aber aus anderen Gründen, wie du sie hier uns naiven, dümmlichen Unterhaltungskonsumenten nahebringen möchtest. Als Beispiel mal Radio Bremen: Wenig Geld, wenig Mitarbeiter. Im ARD-Hauptprogramm zwei regelmäßige Sendungen. Tatort produzieren auch. Die produzieren etwa 30 Stunden Fernsehen pro Jahr für das Erste und 15 Std wöchentlich fürs Regionalfernsehen. Bekommen etwa 26 Mio jährlich und um deren "Zahlungsfähigkeit zu sichen" noch für 2013 ein Überbrückungsdarlehen von 4 Mio. Das sollte einen doch zu denken geben ...

Das deutsche Staatsfernsehen ist einer der teuersten überhaupt, und die Bedarfserhöhung die letztes bzw. das Jahr davor angebracht wurde schlägt dem Fass den Boden aus. Da z.B. auch die zusätzliche betriebliche Altersversorgung von Exmitarbeitern der Sender an die 50 mio jährlich geht., andere Beispiele von Verschwendungen lassen sich leicht finden.

Es muss hier geschaut werden wofür unser aller Geld ausgegeben wird, für unabhängigen Journalismus, oder wird das auf dem Papier gute System von Wenigen ausgenutzt?

Und ja ich halte einige Sender vom Informationsgehalt her besser als andere, politisch vielleicht nicht ganz korrekt, aber eben meine persönliche Meinung. Es ließe sich auch allein mit der dargebrachten Faktenzahl ein super Ranking für Sender erstellen, was den Journalistischen Aspekt angeht.

Zitat: "Aber aus anderen Gründen, wie du sie hier uns naiven, dümmlichen Unterhaltungskonsumenten nahebringen möchtest."
Den Schuh hast du dir selber angezogen.

Vielleicht gibt es Leute, die Kfz-Steuern zahlen wollen, aber kein Auto besitzen. Welche Möglichkeit haben die, trotzdem, aus gutem Bürgerwillen heraus, solche Steuern zu zahlen? Sollte es eine pauschale Haushaltsabgabe für Kraftfahrzeuge geben (nach dem Motto: jeder hat doch irgendwann ein Auto oder fährt mal in einem mit), auch für nichtgenutzte Strom- und Wasserbereitstellung, um solchen Leuten entgegenzukommen?

Deine Argumente sind gegen Steuern im Allgemein gerichtet. Der Staat hat einen Bildungsauftrag und kommt dem mit den Öffentlich Rechtlichen (ZDF Mediathek, ZDFneo, ZDF Kultur, Arte, 3sat, ARD, ZDF, WDR, NDR, etliche Radiosender) nach. Das muss bezahlt werden und ist eine logische Folge von Rechten und Pflichten im Sozialstaat.

Der Staat hat Schulen und Universitäten zu unterhalten. Dafür sind Steuern da. Er hat auch Rahmenbedingungen für Art. 5 GG zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Der vermeintliche "Bildungsauftrag" beim Fernsehen ergibt sich gerade erst aus dem "Gebühreneinzug" - das ist so, als stünde ein Raubritter vor einer Stadt und bekunde seinen Erleichterungs- und Belagerungsauftrag - beides übernehmen dann die Sender. Ein "Unterhaltungsauftrag", oder die Pflicht sich von diesem als Konsument bedienen zu lassen, existiert so auch nicht, ebensowenig eine KFZ-Steuer für Leute ohne Auto. "Gebühren" sind immer an Nutzung gekoppelt, eben wie Kosten für Wasser, Strom und Gas/Öl.

Verständliche Argumente. Ich sehe das Thema aber immernoch anders. Wie würde deine Traumlösung in diesem Fall aussehen? Mir würde da eine ähnliche Methode einfallen wie bei Sky und Premiere auch: Öffentliche Rechtliche nur noch verschlüsselt senden, sodass es nur noch zahlende und freiwillige Kunden gibt.

Natürlich ist es für einige unfair. Aber immerhin sind wir hier auf einer Film- und Serienwebsite. Und da geh ich schon mal davon aus, dass die meisten hier auf Filme stehen. Sehr viele auch sehr gute Filme für nur 18 Euro im Monat find ich nicht so schlecht. Allein die letzten paar Tage mit Burton-Filmen auf ARTE wäre schon teurer gewesen. ;)

Willst du mir damit gesunden Menschenverstand absprechen? Wenn plötzlich keine Gebühren mehr gezahlt werden, dann wäre es auf jeden Fall gerechter. Stimmt. Dann würde auch auf Kanälen wie ARD und ZDF von früh bis spät Werbung kommen, nicht nur mal vereinzelt im Vorabendprogramm. Auch auf den Dritten und so weiter. Dann würde man das senden, was die höchste Einschaltquote verspricht. Und das sind nicht die guten Dokus, das sind nicht eher unbelannte Filme und Serien (die dafür hohe Qualität haben), sondern das sind NUR NOCH massenkompatible Sachen. Da kommt dann verstärkt der Musikantenstadl. Oder 08/15 Krimis. Oder Sport (was mich persönlich nicht stören würde). Oder Verbotene Liebe, Sturm der Liebe und wie der ganze Quark heißt. Warum? Weils QUOTE bringt. Dann haben wir auch auf diesen Programmen bald solches wie auf RTL. Weil die Masse so etwas eben sehen will. (Beispiel: Anscheinend sieht ein Großteil meines Freundeskreises scheiße wie "Berlin am Tag und Bei Nacht" oder wie das heißt an. Zumindest wurde darüber gestern ne Stunde lang geschwärmt, wie toll das ist - leider in meinem Beisein. Mal davon abgesehen, dass ich mir allein deshalb vielleicht neue Freunde suchen sollte ;) - so tolle Sender wie ARTE und 3SAT werden leider leider nicht lange überleben können. Weil für die relativ wenigen Leute solche guten Fernsehkanäle selbst mit Pay-per-View nicht mehr lange am Leben gehalten werden können.

Also in meiner Bücherei (und ich wohne in Erlangen, immerhin ca. 100000 Einwohner) gibt es da nicht mal annähernd alle Filme, die im TV kommen. Auch die Uni-Bib kann da nicht wirklich weiterhelfen. Vielleicht beziehst du dich auf die bekannten, großen Filme. Aber unbekannte Filme gibt es zumindest bei uns kaum. Leider. Vor allem auch nicht die Skandinavier oder Franzosen. Und auch nicht die älteren Filme aus Amerika und Deutschland. Und nicht einen (und das tut mir ganz besonders weh) Chaplin haben sie in der Bücherei. Traurig aber wahr

EDITH: Das mit Chaplin bezog sich allerdings, zugegebenermaßen, auf die Uni-Bibliothek ;)

Ich rede nicht so sehr von superneuen Filmen, sondern eher von Filmen, die aufgrund ihres Alters bei keinem anderen Sender mehr gezeigt werden. Wenn du (ich werde dich auch weiterhin duzen, ich mache bei keinem der Moviepiloten hier unterschiede, und du darfst auch gerne du zu mir sagen ;) ) legale Streaming-Seiten kennst, dann wäre ich sogar sehr dankbar, wenn du mir einen Link zukommen lassen könntest. Bis auf die Legalen Filme auf MyVideo und die wenigen auf kabel1.de kenne ich leider keine ;)

Und ich sage nicht, dass es fair ist, dass auch die Menschen, die mit einem Einkommensminimum leben müssen, auch zahlen sollten. Die Grundversorgung ist tausendmal wichtiger. Ach...Moment, wer Grundversorgung erhält, kann sich ja befreien lassen.
Aber natürlich hast du recht: wer NICHTS (aber auch wirklich gar nichts) der Öffentlich-Rechtlichen nutzt. Also weder Radio im Auto, mal Tagesschau schaun und so weiter. Wer also wirklich KOMPLETT darauf verzichtet, der sollte incht gezwungen werden. WER aber diesen Sender, und sei es auch nur für Nachrichten, der sollte auch zahlen.
Und von der Qualität her ist es INSGESAMT einfach trotzdem deutlich besser als die privaten Sender zusammen.

Ich ging übrigens davon aus, dass sich der Aufreger vor allem für die Konsumenten dieser Seite bezieht. Und die sollten zumindest eines gemeinsam haben: die Liebe zum Film. Dass das kein kostenloses Hobby ist, darüber sollten sich zumindest die User hier im Klaren sein.
Darum haben sich meine Beiträge in erster Linie auch auf die Moviepiloten bezogen. Die sicher auch Geld für ihre "Leidenschaft" ausgeben.
Wer natürlich auf den Luxus "Film und Fernsehen" verzichten will und sich lieber Musikinstrumente kaufen will und sichdie mphsam zusammenspart, für den ist es mehr als eine Frechheit, dass er zahlen muss. Das ist richtig. Der ist aber in diesem Forum auch nicht unbedingt richtig. Oder? Immerhin sind wir hier nicht in einem Politikforum. Und wer was ändern will, der hat Möglichkeiten, sich bei den zuständigen Institutionen nachhaltig zu beschweren.

Ja, also wer kein Gerät besitzt, der sollte auch nicht zahlen. Das ist ungerecht und da bin ich völlig bei dir. Ohne Alternative.
Aber ein Gerät, das man an den TV anschließt, um die ÖR zu vermeiden, das kann man auch leicht wieder abschließen.
Und wenn man alle Sender verschlüsselt und dann nur für das zahlt, was man auch wirklich nutzen will, dann wird die Qualität der Programme leider noch viel viel schneller absinken. Wenn es funktionieren würde, dann wäre es wohl ideal! Man zahlt für das Luxusgut Fernsehen! Aber nur für das, was man will. Das Problem an der ganzen Sache: es wird noch viel mehr auf Entertainment gesetzt, das Niveau und die Qualität sinken weiter. Weil die wenigen Leute, die die aktuell guten Formate sehen wollen und auch bereit sind, etwas dafür zu zahlen, keinen Fernsehsender finanzieren können.

Ähnliches Prinzip wie beim Kommunismus. Wäre wohl in der Theorie ein ideales Staatssystem, aber nur, wenn jeder mitmacht. Immer und zu jederzeit. Aber das ist eine Utopie, das funktioniert nicht.

Lovefilm und iTunes kosten ja auch Geld, haben aber bei weitem nicht die Bandbreite an Filmen wie die ÖR (leider), vor allem nicht im Streaming-Angebot.

Ich finde, dass durchaus gute Dinge auf den Öffentlich-Rechtlichen kommen. Ich denke (für mich persönlich zumindest) an viele tolle Filme (meist bessere, als auf den Privaten - und dazu ohne Werbeunterbrechung), Sport. Allein die Sender 3Sat und ARTE sind richtig klasse, mittlerweile gefällt mir auch soetwas wie ZDFkultur, ZDFneo und ähnliche Programme immer besser. Und auch auf den Dritten kommen gute Filme. Wenn ich mir die Filme (ich denke hier zum Beispiel an die ganzen Hitchcocks der letzten Wochen, die Burtons auf 3Sat, die Serie "Sherlock" und vieles vieles mehr) kaufen oder zumindest ausleihen müsste, die ich auf den ÖR im Monat ansehe, dann würde ich deutlich mehr zahlen müssen als die 18 Euro pro Monat. Einziges Manko ist nur, dass viele gute Sachen zu unmenschlichen Zeiten kommen und ich mir diese (meistens) Filme aufnehmen muss. Aber hier liegt glaub ich kein so großes Problem.

klar gibts da werbung

Auf KEINEM dritten Programm ist Werbung vorhanden, ebensowenig auf ARTE, 3SAT, ZDFneo und Konsorten. Und bei ARD und ZDF ist Werbung (soweit ich weiß) im Vorabendprogramm vorhanden. Ab Acht ist auch hier keine Werbung mehr. Und ich könnte mich an keinen einzigen Spielfilm erinnern, der je auf eine öffentlich-rechtlichen Sender von Werbung unterbrochen war.

sollte Ironie sein...

Bis jetzt handelt es sich um eine Gebühr; dass es sich um eine "Steuer" handelt, wird offiziell nicht zugegeben. Eine Gebühr ist zweckorientiert; selbst Steuern sind oft zweckbezogen oder betroffenenbezogen, wie Kfz- oder Hundesteuer. Wer kein Auto fährt, zahlt auch keine Kfz-Steuer. Zugegeben, Bildung, Universitäten werden auch von allen, auch denen bezahlt, die nicht studiert haben, aber Bildung steht dann auch jedem später offen, auch der studierenden Busfahrertochter.

Genau. Gerade weil RTL, SAT1, RTL2) usw. keine Gebühren von uns bekommen, produzieren sie Qualitätsfernsehen. Denn sonst hätten diese Sender ja keine Werbeeinnahmen mehr, weil ja bekanntlich das breite Publikum nichts anderes sehen will als Qualitätsfernsehen. Heute abend um 20:15 Uhr wieder auf diesen Qualitätssendern zu bewundern.

So einfach mach ich mir die Welt, wie sie mir gefällt. Einfach nur die Fakten weglassen, die nicht ins Bild passen.

Arte sei mit dir!

Ja, das gleiche gilt auch für die Filmförderung mit Beziehungsmottenkisten Sorte Til Schweiger. Geld wird von jeder (!) Kinokarte einbehalten und an die deutsche Filmförderung gegeben, die dann, manchmal zusammen mit GEZ-Sendern, diese Filme finanziert, die viele uncool und ärgerlich finden. Die Filme werden bewusst nicht einfallsreich und qualitativ hochwertig gedreht, weil sonst -bei Erfolg- wieder Geld an die Förderung zurückgezahlt werden müsste.

So schauts aus.

I agree 100%

Also auf allen ÖR laufen nur Musikantelstadl und Tatort, Ja ne ist klar.
Gibt ja nicht Arte mit zig Dokus und genialen Klassikern der Filmgeschichte, oder Theaterstücken die die zeigen, das gute Kabarett auf 3Sat, Extra 3 auf NDR etc. nur ein paar Beispiele für gutes Fernsehen, ihr vergisst ja auch alle das ihr für Privat auch schon alle zahlt und zwar in fast allen Haushalten ob ihr wollt oder nicht. Nennt sich Kabelanschluss und der ist nicht überall kündbar, vor allen in Großstädten

Und WER kann das wirklich sehen? Diese Vielfalt geht nur über Kabelfernsehen und das kostet extra. Was nichts daran ändert das das Programm insgesamt durch Schrott dominiert wird, da hilft auch das Kabarett auf 3Sat und die ein oder andere gute ARTE Doku nichts. Für eine Zwangsgebühr erwarte ich absolutes High End Fernsehen. Das das geht beweist die BBC jedes Jahr. Mir gehts nicht ums Geld ich bezahle auch gerne das doppelte mir gehts um Qualität!

häh?

Für gewöhnlich zahlt man monatliche Beiträge jeden Monat nicht nur den ersten ;).

Joa die Angaben sind je Monat berechnet.

Es war nie ein "Zwangsbeitrag". Der WDR und Komparsen haben es immer als "fairen Beitrag" propagiert. Deswegen sind ihre zwielichtigen Unterhändler auch wie die Zeugen Jehovas von Tür zu Tür gelaufen, um Leute aufzuschwätzen, sie seien gesetzlich dazu verpflichtet. Aber es war bis jetzt immer ein freiwilliger Betrag.

Haben sie also über die gesetzliche Verpflichtung gelogen?

Das ist so nicht ganz richtig. Wenn man was zum melden hatte (und seien wir ehrlich, wer hat nicht mindestens drei Dinge zum Melden?) musste man das machen. Der Knackpunkt war nur, du musstest deren Leute nicht in die Wohnung lassen. Und was die nicht sehen können die nicht beweisen. Mal neben der einfachen Dummheit, die sich mit der Umstellung wieder mal aufbläht kommt der Großteil der Entrüstung doch einfach daher dass Leute die bisher beschissen haben nun zur Kasse gebeten werden. Die meisten Kommentare zu dem Thema erinnern mich stark an einige Kollegen die beim Spicken erwischt wurden und dafür nun die Quittung bekommen- vielleicht mit dem Unterschied, dass diese Leute noch irgendwo einsehen, dass sie was falsches gemacht haben.

Mag sein, aber es gibt bestimmt auch Menschen, die tatsächlich weder TV, noch Radio, noch Smartphone, noch Computer haben. Mag sein, dass dieser Teil klein ist. Aber Ungerechtigkeit bleibt Ungerechtigkeit. Mal abgesehen vom Wegfall der reduzierten Gebühr, falls man "nur" Radio oder Computer hatte...

Da es also Zwangsgebühren sind (und waren) finde ich es albern, in Bezug auf den individuellen Beitrag von Fairness zu sprechen. Als würde sich eine Sklave beschweren, dass er genauso viele Peitschenhiebe bekam wie ein anderer, der langsamer war.
Alles was ich sagen wollte war: Lasst uns grundsätzlich über Rundfunkgebühren diskutieren und nicht über ihre Beschaffenheit im Detail.

Nicht sicher was es da zu diskutieren gibt. Option a) Wir zahlen alle für das grundsätzliche Recht auf (mehr oder minder, da sitzen nunmal auch Menschen hinter) unvoreingenommene Nachrichten und Sendungen für die Generation 40+. Option b) Wir zahlen es nicht und das Programm wird von denen die es sich leisten können bestimmt. Das sind dann entweder die Konzerne oder die Politiker. Siehe Italien, siehe hier und da Amerika. Ich finde es erschreckend dass offenbar niemand diese Schutzmechanik sieht.

Ach du Schreck, jetzt wird es abstrus.
Zunächst einmal sitzt bereits der ein oder andere Politiker an der Spitze der öffentlich rechtlichen. Zum anderen muss ich ja nicht kaufen, was Konzerne oder Politiker mir verkaufen wollen. Und wenn sie Geld machen wollen, werden sie verkaufen müssen, was die meisten Leute sehen wollen. Und wenn viele Leute es vorziehen Mist zu gucken, anstatt gar nicht fernzusehen, kann man diesen auch nicht mehr helfen. Das alles ist aber besser als keine Entscheidungsmöglichkeit zu haben.

oh mann zu viel ayn rand gelesen?

Naja, in Deutschland leben wir eher in einer Öko-Diktatur... ;-D

Einfach ausschalten und auf andere Medien umsteigen. ;)

die da wären? sky? da zalh ich für ganze sender, die ich nie gucken werde.
hmm irgendwie komisch, dafür zu zahlen, finde viele wiederum okay^^

-.-
Wie wäre es mit dem gedruckten oder vertonten Buch, Zeitung, Zeitschrift etc. ?

und wenn man filme oder ähnliches gucken möchte?

Ernsthaft? Dann geht man ins Kino oder in eine Videothek.

Ich persönlich will keine Bundesliga, keine oberflächlichen Dokumentationen oder Wissenschaftssendungen, keine Volksmusik, keine geschnittenen Filme, keine enervierendes Gesprächsrunden-Pseudo-Blabla sehen und zur Not kann ich auch ohne Radio und Tagesschau leben und hole mir meine Informationen zum Tagesgeschehen aus der Zeitung. Das Wenige, was mir dann durch diesen Konsumverzicht entgehen würde, lässt sich problemlos kompensieren.

bundesliga interessiert mich auch nicht, bei den horrenden kosten würde ich es sogar als verschwendung öffentlichen geldes ansehen. und wenn du die dokus als öberflächlich ansiehst? was sind denn bitte gute dokus, deiner meinung nach? es wird überbrigens noch mehr als nur zdf history produziert...
und wie gesagt ohne ard (übrigens nicht zu verwechseln mit dem ersten) und zdf gäbe es praktisch gar keine filmindustrie mehr in deutschland.
und sorry ör fernsehen besteht doch nicht nur aus tagesschau, musikantenstadl, talkshows und rosamunde pilcher...

Gut, ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, das ÖR-Programm der der nächsten Wochen auf eventuell oder definitiv interessante Formate abzuklopfen. Das Resultat ist ernüchternd.
Ich will gar nicht in eine Diskussion à la "nur bezahlen, was ich gucke", aber das, was ich geboten bekomme, ist mir einfach keine 17 Euro wert!
Und dann verzichte ich lieber komplett, als dass ich mich zu einer Pauschalabgabe drangsalieren lasse.

All deine Thesen können widerlegt werden. Nachrichten, Dokus, Sport, Filme, Serien - all das findest du beim Pay-TV in hervorragender Qualität, ohne Schleichwerbung, in HD und DD 5.1, selbst in 3D. Dafür zahle ich gerne meinen monatlichen Beitrag. Eine Pflichtabgabe für Kanäle die ich nur durchswitche empfinde ich als große Ungerechtigkeit. Und du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, das Sendeformate wie "Brisant" oder "Leute heute" über einen höheren Anspruch verfügen als vergleichbare Formate bei RTL oder Pro 7? Sensationsgeile Gafferpornos findest du bei ARD und ZDF zu hauf und erfolgreiche Formate der Privaten werden dann auch gerne mal von öffentlich-rechtlichen Sendern kopiert um auch mal wieder die Zielgruppe der U-50iger zu erreichen. Sorry, GEZ ist und bleibt eine Pflichtabgabe die jedem Diktator gut zu Gesicht stünde!

PS: auch die Pro7-Sat1-Gruppe finanziert im großen Stile Kinoproduktionen. Deine Argumente pro GEZ sind leider nicht ausreichend um mich von meiner Meinung abzubringen.

@eigenbrötler
bei den vielen fehlern der ör sender, kann ich das gut nachvollziehen. ich persönlich gucke aber recht viele, seien es dokus reportagen, nachrichten usw. von daher dürfte sich die abgabe sogar rechnen.
@roger
es stimmt pro7 rtl produzieren auch filme. das sind allerdings tv filme die exklusiv für den sender produziert werden. ein großer unterschied, den ard und zdf finanzieren noch weit andere filme als nur tatort, nämlich auch kinofilme.
mit paytv meinst du sky und ähnliches oder? und da frag ich mich dann wirklich wozu zahlen. der einzige vorteil sind die filmsender. ansonsten liefern die nichts besonderes an dokus außer national geographic, der rest ist auch eher unterhaltung als information.
die ör sender sind ebenfalls in hd ( die dritten senden ebenfalls in hd, lassen sich aber noch nicht überall in hd empfangen). dd 5.1 kommt nicht auf den sender sondern auf das format an und die entscheidenen formate werden ebenfalls in dd 5.1 gesendet.
außer den filmsendern liefert mir paytv also keinen mehrnutzen. im übrigen frage ich mich wie du fernsehen guckst. ich bin doch nicht gezwungen rund um die uhr davor zu hocken. die formate die ich gucken will, guck ich und das schon einiege, die eine qualität erreichen, die eine abgabe rechtfertigen.
und ja die nachmittags und vorabend unterhaltung ist genauso miserabel wie bei den privaten, aber ich will gar nicht den ganzen tag fernsehen.

Was hat denn mein persönlicher TV-Konsum mit der hier geführten Diskussion zu tun? Ob ich nun 2 oder 20 Stunden Fernsehen schaue, was bei Menschen mit Job und Kind eher selten der Fall sein dürfte, tut wohl nichts zur Sache - wohl aber die Qualität dessen, was ich für mein sauer verdientes Geld geboten bekomme. Und auch da kann ich dir berichten, dass nicht nur NG als Doku-Kanal passable Informationen bietet. Ob nun History, Spiegel Geschichte, Discovery, NG - Wild, um nur einige zu nennen, bieten durchaus auch Infotainment auf gehobenerem Niveau.

Was die Finanzierung von Kino-Produktionen anbelangt so denke ich nicht das z.b. "Der Schuh des Manitu", "Keinohrhasen" und ähnliche Produktionen als TV-Film der Woche auf SAT.1 konzipiert wurden. Vielmehr sind dies einige der erfolgreichsten KINO-Produktionen der jüngeren Deutschen Filmgeschichte. Mir würde im Gegenzug spontan kein Film einfallen, der, gefördert von ARD / ZDF ähnliche Erfolge vorweisen könnte. Diesbezüglich lasse ich mich gerne von dir belehren.

Was den "Mehrnutzen" anbelangt - dir ist schon bekannt, dass Sky Filme knapp ein Jahr nach Kinostart ausstrahlt. Und das in den allermeisten Fällen ungeschnitten und wie schon erwähnt in bester Bild - und Tonqualität. Auch diesbezüglich ist das Pay-TV dem ÖR weit vorraus, zumal ich als passionierter Cineast und Filmsammler aus einer Vielzahl von Genre-Kanälen auswählen kann und dank zeitversetzter Wiederholungen auch wirklich jeden Filme sehen kann wann immer er auch ausgestrahlt wird.

Und last but not least bin ich auch passionierter Fussball-Fan und nutze natürlich auch hier wiederum das Pay-TV und muss nicht mehr bis 18 h warten um die Sportschau (mit diversen Werbeunterbrechungen) zu verfolgen.

Ach, hatte ich im übrigen schon erwähnt, dass man bei Sky und Co. auch eine Vielzahl von Serienkanälen nutzen kann und ich dank dieser weiteren Option einige der tollsten Serien entdecken durfte. Wann werden "Game Of Thrones", "The Walking Dead" oder "Shameless" denn bei ARD oder ZDF ausgestrahlt? ;-)

Ich fasse es nicht, dass du tatsächlich Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung mit TV-Schauen gleichstellt. Und außerdem wir haben das Jahr 2013, ich brauche keine Öffentlich-rechtlichen um Zugang zu Information zu haben. Die Öffentlich-rechtlichen stellen keine Grundversorgung mehr dar! Und sogar, wenn das Internet nicht wäre, könnte ich mit 18 Euro in Monat genug Zeitungen kaufen, um mich zu informieren. Und stell dir vor, da dürfte ich mir sogar die Zeitung selber aussuchen!

Bitte? Wenn ich etwas gleichstelle, dann das Recht auf körperliche Unversehrtheit mit dem Recht auf Bildung - das sind nämlich die jeweils dahinterstehenden Gedanken. Der einzige Unterschied ist, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit zur ersten, das Recht auf Bildung dagegen zur zweiten Generation von Menschenrechten gehört. Ich hätte auch noch die Forderung der Piraten nach einem gebührenfinanzierten Nahverkehr in die Reihe stellen können - vielleicht sagt dir der Vergleich ja mehr zu (hier könnte man - ähnlich wie bei einem Plädoyer für den Verbleib der Bahn als Staatsunternehmen - als Basis mit dem Grundrecht auf Freizügigkeit argumentieren).
Wir sehen also, das hier - zumindest theoretisch (wieder der Hinweis auf den Rundfunkstaatsvertrag) - ein Grundrecht bedient wird, denn das ist die Aufgabe des Staates: er muss seinen Bürgern die Wahrnehmung seiner Rechte ermöglichen. Ähnlich wie auch bei der Krankenversicherung oder auch dem Nahverkehrsmodell der Piraten geht es aber nicht darum, dass jeder es nutzt, sondern das jeder die MÖGLICHKEIT hat es zu nutzen - wer nicht will, der muss nicht. Du kannst immer noch anders Infos bekommen, eine Zusatzversicherung abschließen und mit dem Auto von A nach B fahren. Aber eine Grundversorgung muss gewährleistet werden. Und der Zugang wird erleichtert, wenn alle zahlen, so dass auch finanziell weniger Begüterte partizipieren können - also auch eine Sozialmaßnahme.
Soweit die Theorie: allerdings dürfte dir auch aufgefallen sein, das ich die mangelnde Umsetzung dieses Auftrags kritisiere, weil er eben dem Modell der Finanzierung durch die Allgemeinheit die Legitimierung entzieht.

Ein Wort zum Thema Internet: Mediatheken und Apps der betreffenden Sendungen/Sender (dazu zählen auch die auf youtube und anderen Plattformen hochgeladenen Videos etc.) sind inzwischen durchaus häufig frequentierte öffentlich-rechtliche Informationsspender, die ebenfalls mittels der Gebühren finanziert werden.

Und eins noch: für 18 €/Monat bekommst du nicht mal täglich die BILD - von einer Zeitung ganz zu schweigen....

18 Euro... wenn wir von einem Monat mit 30 Tagen ausgehen und 4 Sonntage abziehen, dann haben wir noch 26 Tage, an denen du eine Zeitung kaufst. Da die 18 Euro ausreichend sind für diese 26 Tage (also halt einen Monat) kommt das auf ca. 70 Cent pro Zeitung. Hm, sieht mir schon sehr nach Blind-Zeitung aus... und ob das wirklich ausreichens zum Informieren ist, da bin ich mir ehrlich gesagt nicht wirklich sicher. Wobei - falls die Bild immer noch 60 Cent kostet, kannst du dann immerhin noch ca. einen halben Spiegel kaufen. ;)

Wenn ich richtig verstehe, benutzt du beide, nur nicht zur selben Zeit.

Es wird nun einmal eine Vielfalt geboten, die sich eben nicht komplett mit einzelnen Geschmäckern decken kann, aber einzelne Sendungen abzurechnen wäre auch zu aufwändig.

Ja, aber mir Geld abzuknöpfen, nur weil ich es empfangen kann, egal, was ich davon mag, ist als würde mir der Bäcker eine Rechnung schicken, bloß, weil ich einen Mund habe. Unabhängig davon, ob ich was aus seinem Regal essen werde/möchte.
Das Berechnungsmodell muss ja auch nicht meine Sorge sein, da muss nicht ich mir eine vernünftigere Lösung einfallen lassen. Es wird ja Geld von mir verlangt, nicht umgekehrt.

Die öffentlich rechtlichen wissen schon ganz genau warum sie nicht auf Pay TV machen,kaum einer würde die noch gucken.Ich bin schon immer dafür gewesen nur für das zu zahlen was man tatsächlich auch sehen/hören will.Und in Zeiten des modernen www ist diese neue Regelung an Zynismus nicht mehr zu überbieten.

Naja wenn ein Bäcker eine Gebühr erheben würde, nur weil du einen Mund hast, dann wären die Brötchen sehr viel günstiger und er könnte auch mal ein ganz exquisites Brot backen das für den eigentlichen Preis keiner kaufen würde und jederman könnte es auch probieren.

Für mich wären die Brötchen nicht günstiger, weil es keine Rolle spielt, ob ich überhaupt Brötchen esse, oder gar allergisch darauf reagiere.

ja aber eben darum (weil es keine Rolle spielt) wird es für alle günstiger, die sie essen. Die Nichtesser bezahlen die Esser gleich mit. Das nenne ich Solidarität. Interessanterweise gibt es solche Subventionen auf Brötchen ja sogar schon.
Aber zurück zum Fernsehn: dass das Programm eher so mittel ist, ist ja nicht die Schuld der Gebühren. Ich finde es aber schon wichtig, dass man viele Geschmäcker bedient. Vor allem Schlagersendungen sind eher ein Nischenprodukt, was auch nicht sonderlich teuer ist. Daher ist schon in Ordnung, dass sowas von den öffentlich-rechtlichen finanziert wird. Unzufrieden bin ich nur, wenn Gebühren für teure Gehälter von Moderatoren oder teuren Sportübertragungen ausgegeben werden. Das Geld können doch besser die privaten bezahlen.

Inwiefern ist es von Vorteil, wenn der Staat die Bezahlung eines Bildungsfernsehens erzwingt, welches ohne ihn mangels Quote abgesetzt würde? Die Leute gucken diese Sendungen dann doch nicht, bloß weil sie sie bezahlen mussten!
Bildungsfernsehen sollte genauso von den Konsumenten bezahlt werden, wie alles andere auch. Und wenn sich etwas nicht finanzieren lässt, ist es offenbar nicht genügend gewollt.
Außerdem ist Bildung im Zeitalter des Internets schneller, besser und günstiger zu bekommen als über lahme Dokus.

Informationen sind besser zu bekommen, nicht Bildung, das ist ein tiefgreifender Unterschied wie ein Blick in die facebook - Einträge eines durchschnittlich internetaffinen Teenagers zu beweisen vermag. Der Staat hat nun mal einen Bildungsauftrag und gerade auf den Dritten laufen zahlreiche Dokus, die einem etwas von der Welt (kulturell wie geographisch) zeigen und dabei trotzdem alles andere als lahm sind.

@Lorion42: es ist ein Stück weit schon die Schuld der Gebühren. Schließlich befreien die Gebühren auch die Unterhaltungsformate von einem gewissen Quotendruck und dass mangelnde Konkurrenz zu Stillstand führen kann, ist ja nicht neu. Wenn man die Solidarität auf diese Weise weiterspinnt, sollten auch Fußgänger mit in einen Spritpool bezahlen, damit ich weniger investieren muss, um an die Arbeit zu kommen. Das wäre ja dann auch solidarisch.

Dein Argument schlägt doch noch viel härter in meine Kerbe! Das Internet zeigt einem auch jede Menge von der Welt, das allein macht offensichtlich noch keine Bildung aus. Es kommt eben darauf an, was man daraus macht. Dokus die ins Nirvana ausgestrahlt werden, weil die Leute lieber Two and a half men gucken, bilden jedenfalls niemanden.

Ich glaube, wir reden da aneinander vorbei. Es geht mir eher darum, dass beispielsweise Dokus ein gewisses Maß an Wissen schon aufbereitet/destilliert servieren, während es im Internet mehr oder minder nackt und steril vor einem liegt.

Der Quotendruck ist aber doch eben das was stinkt. So bekommt die Mehrheit die Meinungshoheit. So geht die Vielfältigkeit flöten. Man kann ja auf den Privaten sehen wohin es führt: ein Programm gleicht dem anderen. Die öffentlich rechtlichen machen es teilweise genauso schlimm, aber vor allem auf den digitalen HD Sendern haben sie das wirklich innovativste Programm im gesamten deutschen Fernsehn. Hier funktioniert das System.
Dass die Bürger nicht gebildet werden ist nochmal ein ganz anderes Problem, aber mMn auch nicht die Hauptaufgabe des öffentlich rechtlichen Fernsehns.

Der Staat als solcher hat aber nunmal einen Bildungsauftrag und kann als solcher ruhig ein gewisses Level in Sachen Anspruch halten. Wenn das gelänge, würde ich schon wesentlich weniger maulen, auch wenn die Methoden der Gebührenerhebung und Eintreibung mir weiterhin sauer aufstößt.

:-) Das klingt fast, als handele es sich um ein unumstößliches Naturgesetz, dass der Staat einen Bildungsauftrag hat und diesen in Form öffentlich-rechtlichen Rundfunks ausführt. Er könnte auch Wikipedia sponsern oder YouTube-Videos machen. Er könnte sogar aufhören, sich mit der Bildung zu beauftragen. Er verbreitet ohnehin eine Menge Desinformation.

Richtig, von Steuern. Die GEZ ist aber ein privates Unternehmen und darf keine Steuern erheben.
Auch wenn ich die Straßen nicht benutzen sollte, über die Straßen werden Waren zu mir geliefert, oder in den Laden zu dem ich dann über die Straßen laufe um sie zu kaufen.
Für Bibliotheken, Museen und Schwimmbäder zahle ich Eintritt, wenn ich da hin will oder es nutzen will. Ich will die öffentlich Unrechtlichen nicht nutzen, warum muss ich trotzdem zahlen? Ich zwinge die ja auch nicht MIR Geld zu zahlen nur weil ich eine private Homepage habe auf die diese Verbrecher ja surfen könnten.

Die GEZ ist kein privates Unternehmen, sondern ein öffentlich-rechtliches Verwaltungsunternehmen. Wofür die Gelder teilweise ausgegeben werden und ob das sinnvoll ist, darüber lässt sich streiten. Grundsätzlich bin ich froh mich besonders im Bezug auf Nachrichten nicht auf die Baggage der Privatsender verlassen zu müssen. Wer sich darüber beschwert, hat so einiges nicht begriffen.
Der Artikel ist peinliches Stammtischniveau, mehr nicht.

Auch ein öffentlich-rechtliches Verwaltungsunternehmen darf keine Steuern erheben.

@Binturong: Stimmt!
Sicherlich gibt es Leute, für die das alles jetzt Teurer und komplizierter ist, aber die große Mehrheit der Menschen hat Fernsehen, hat Radio und hat Internet am PC, auf dem Handy, dem Fernseher, dem Radio, dem Blu-Ray-Player und all diese Geräte müsste man nach der alten Regelung einzeln anmelden.

1. Der von dir zitierte Paragraph stammt aus dem BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) und bezieht sich auf das Verhältnis zwischen Gläubigern und Schuldnern. ARD, ZDF, etc. sind aber Anstalten des öffentlichen Rechts (http://de.wikipedia.org/wiki/Anstalt_des_%C3%B6ffentlichen_Rechts) und somit keine Unternehmen im Sinne des BGB, weshalb das Privatrecht hier keine Anwendung findet, da müsstest du dich mit dem öffentlichen Recht befassen.

2. Aus den beigefügten Link schließe ich, dass du Gebühren aller Art komplett abschaffen und die öffentlich-rechtlichen Sender dem Privatfernsehen ausliefern möchtest.
Der Umstand, sich durch Werbung finanzieren zu müssen, hat uns aber "Hartz-4-TV" und Scrubs in der Endlosschleife beschert.
Ohne die Gebühren würde jegliche Vielfalt aus dem deutschen Free-TV verschwinden. Unerprobten Serienformaten würde man nur eine Chance geben, wenn Stefan Raab sie moderierte, Independentfilme, Filmklassiker oder einfach andere Filme würden im hinterletzten Pay-TV-Sender verloren gehen, stattdessen Transformers und Spiel ohne Regeln, immer und immer wieder.

Nein, Sender verschlüsseln und jeder der sie eehen will soll dafür natürlich zahlen dürfen. Mal schauen ob sie dann lernen zu wirtschaften.

Was verstehst du bitte unter "wirtschaften"?!

Offensichtlich hast du nichts für deinen Computer bezahlt.

Radio und TV kann man heute auch über das Internet konsumieren, also ist es egal ob man Radio oder TV in der Wohnung stehen hat oder nicht. Wenn du nur für das zahlen willst was du dir ansiehst dann müsste man da so machen: jeder muss monatlich schriftlich eine Liste abliefern, auf der steht was man sich angeschaut hat. Anschliessend wird anhand dieser der Beitrag ermittelt. Auch nicht das wahre....

Die ÖffentlichRechtlichen haben genug Einahmen über andere Quellen, die bräuchten die Kohle überhaupt nicht, das ist reine Schikane. Es geht ja hier eher darum das man selbst entscheiden sollte was man in Ansprucht nimmt und auch nur dann dafür zahlt.

hab nicht gesagt, dass ich die Notwendigkeit der GEZ Gebühren sehe, sondern nur, dass dieser Schritt konsequent ist und nicht schlechter als die Gebühren, die wir vorher hatten.

Lieber Lorion42. Du siehst die Sache meiner Meinung nach, leider etwas zu positiv. Aus meiner Erfahrung mit Behörden, und die GEZ gehört dazu, kann ich Dir mit Sicherheit sagen, dass genausoviel Geld für die Verwaltung draufgehen wird, wie vorher.
Ich denke da an die dauernden Eingemeindungen / Behördenzusammenlegungen etc bei uns. Diese sollen enorm viel Geld und Leute sparen und sie bringen nichts.
Ich bin per se nicht gegen eine Gebühr, aber nur unter bestimmten Punkten.
- geringer Gebühr für alle (da ja jetzt mehr einzahlen und eigentlich Leute eingespart werden könnten)
- ein Programm, besser, ein Sender für Jugendliche (sowas wie Giga damals war) Die Mehrzal der sendungen auf den ÖR sind für 50+.

P.S.: Zu euren Quellen: Ihr beruft euch auf einen gewohnt reißerischen Artikel der BILD und einen Artikel des Focus, der sich auf die Bild beruft, aber einen Link zur Website des Beitragsservice fehlt.

Es ist doch mal absolut unerheblich auf welche Quellen sie sich berufen, der Aufreger der Woche ist eine persönliche Meinung des Autors / der Redaktion und dass die Haushaltspauschale kommt ist allgemeines Wissen. Ich persönlich halte ebenfalls nichts von der Haushaltspauschale, wenn ich Radio höre, höre ich NRJ, Fernsehen schaue ich eh nie, will ich Filme oder Serien sehen kauf ich die oder leih sie aus. Ich sehe einfach nicht ein, dass von meinem Geld drittklassige ARD / ZDF Moderatoren mit einem Gehalt von gut 5000€ pro Sendeminute bezahlt werden und so beschissene Programme wie "Notruf Hafenkante" finanziert werden.