Titanic säuft bald in 3D abBearbeiten

Alleine die Tatsache, dass er Titanic 3D herausbringen will, genügt mir um ihn nicht zu mögen
Ich gönne auch Avatar den Erfolg nicht, so ein grottiger Film, der so dermaßen überhyped wurde

Welcher dicke Po??

Ich finde Kate Winslet unförmig, vielleicht war es auch nur das Outfit, aber nur, um das zu klären, tu ich mir "Titanic" nicht ein weiteres Mal an.

Dann muss es wohl die Kleidung gewesen sein. Ich finde sie sehr hübsch... auch ihren Po :)

da hat marie recht: http://www.metacafe.com/watch/312595/kate_winslet_titanic/

Und nun wirklich nirgendwo dick!

nirgendwo würde ich soo nicht sagen, aber keinesfalls am po ;)

Unförmig!!!!??? also ich mag den "dicken" po von Kate Winslet! -)
Das ist unförmig.... http://www.moviepilot.de/news/precious-ist-der-gro-e-sieger-beim-indie-preis-105722

Es ist der gleiche Film. ;)

Der Mann macht's einem derzeit aber auch schwer ihn zu mögen.

Letztlich geht es allen Filmschaffenden in Hollywood darum möglichst viel Geld zu verdienen. Cameron ist nur einer der patentesten und fähigsten Köpfe, da er wie kein zweiter weiß, was das Publikum weltweit sehen möchte. Das natürlich der Erfolg blendet und ihn unnahbar macht ist ganz klar, auf der anderen Seite ist er aber in dem was er tut und seinem Auftreten ehrlich und unaffektiert - das ist mir zugegebenermaßen lieber als Menschen die sich verstellen oder ihre wahren Motive verschleiern.

es heißt natürlich "sonst" statt "sondt"

Der Unterschied zwischen der Bild und Cameron ist aber, dass die Bild Zeitung den Massengeschmack lediglich kennt und bedient, wärend Cameron ihn prägt. Er ist sowohl mit Titanic, als auch mit Avatar ein großes Risiko eingegangen und hat am Ende doch gewonnen. Das muss man nicht mögen, sollte man aber zumindest respektieren können, was du ja wohl auch tust, wenn ich deinen Kommentar richtig verstanden habe.
Aber dein "Die dröge Masse" Argument ist lahm und hinkt gewaltig, ich kenne Menschen, denen man beim besten Willen Filmsachverstand und intellektuellen Anspruch nicht absprechen kann und die Titanic trotzdem gut finden.
Wenn Cameron den Film jetzt in 3D erneut ins Kino bringt, kann man sich zumindest sicher sein, dass , bei seinem hohen Qualitätsanspruch, das Ganze am Ende nicht wie eine Kirmis-Attraktion aussieht, was ja leider bei den meisten 3D Filmen bisher der Fall war.

Ich finde es äußerst müßig sich hier über einen Regisseur zu echauffieren, den man am ehesten aus boulevardesken Artikeln zu kennen meint. Außerdem ist es nicht in Ordnung als pseudointellektuelle Instanz über ein mündiges Publikum zu urteilen.
janissis Feststellungen sind absolut richtig und das Argument des gemeinen Zuschauers ist so abgenutzt wie die komplette ewig gleiche Diskussion hier.
Es gibt doch so viele interessante, junge und kreative Regisseure, die viel eher hier Erwähnung finden sollten, als den zwanzigsten Artikel über den kapitalistischen Cameron zu veröffentlichen...

was ist den eine "pseudointellektuelle Instanz"?

titanic hab ich auch sehr hoch bewertet, ich gebs zu aber ein wenig cameron-bashing ist doch nicht schlimm. der wirds überleben.

So traurig es ist, aber auch die BILD hat prägenden Einfluß.
Ich habe nirgendwo behauptet, jeder "Titanic"-Fan sei automatisch Vertreter der drögen Masse. Die dröge Masse ist weniger Fan eines bestimmten Films, sondern unkritischer Eiferer jedes Blockbuster Events.
Auch ich kenne Fans von "Titanic", die weit mehr als nur warme Luft zwischen den Ohren haben.
Darüberhinaus klingt das mit dem "kapitalistischen Cameron" ja fast wie eine Kritik, ich halte hingegen seinen Geschäftssinn für eine seiner beneidenswertesten Eigenschaften.
Wenn hier Artikel über interessante, junge und kreative Regisseure auftauchen, werde ich auch dazu meinen Senf loslassen. Bis dahin werde ich mich dem widmen, was angeboten wird.
Natürlich ist das Argument des gemeinen Zuschauers nicht besonders neu, das ändert aber nichts daran, dass es durchaus zutreffend ist, ich tadelte Cameron ja auch nicht dafür, dass er damals mit seiner (originalen)Titanic-Verfilmung ein schon zig-fach abgehandeltes Thema wieder neu eindrehte, die Sache gibt einfach was her. Und das Problem mit Zuschauern immer wieder zu thematisieren, die (zumindest rechtlich) zwar mündig sind, aber nicht als höchster Kritiker eines Filmes agieren, wie sie es an der Kasse könnten und sollten, sondern einfach zu allem Beifall spenden, was groß genug ist, ist meinerseits vielleicht keine kreative Meisterleistung. Aber ein Kinobesuch an einem Freitag Abend, gepaart mit aufmerksamer Beobachtung der Blockbusterbesucher sollte zeigen, dass sich dieses Argument eben leider nicht abnutzt.

Das sind die Kinogänger, die sich gerne als Cineasten oder Kulturwächter verstehen und abfällig über das gemeine Publikum urteilen, ohne sich selbst zu reflektieren...

Es hat doch jeder das Recht die Filme nach eigenem Empfinden gut zu bewerten, auch ich kann mir "Titanic" immer wieder angucken und finde ihn äußerst gelungen, ohne dabei als durchschnittlicher Kinogänger oder Teil einer drögen Masse angesehen werden zu wollen.
Und Cameron wird in der Tat der letzte sein, der sich an den Diskussionen um seine Person und sein Wirken stören wird - dass er polarisiert ist beste PR, da er so immer von sich reden macht.

Auch hier gilt niemand wird gezwungen sich den Kram anzuschauen.

Wo stelle ich denn das Recht eines Einzelnen in Frage, Filme ganz nach eigener Meinung zu bewerten? Darum geht es doch beim Bewerten.
Ob Du dem (von mir angesehenen) Klischee des gemeinen Kinogängers entsprichst, weiß ich nicht, da ich Dich nicht kenne (von den paar Zeilen hier abgesehen) und Dich dementsprechend nicht beurteilen kann.
Natürlich stört sich Cameron nicht daran, der ist viel zu intelligent, um nicht zu wissen, dass jede Publicity gute Publicity ist.
Und keine Sorge, ich bin kein Kulturwächter. Ich wüßte nicht, welche Kultur, es uneingeschränkt wert wäre, verteidigt zu werden.
Zudem entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, einerseits die Benutzung des abgenutzten "Argument des gemeinen Zuschauers" anzuprangern und andererseits später auf den "Niemand wird gezwungen, sich das anzusehen"-Zug aufzuspringen, das aber nur am Rande.

ommm, peace ...:))))

auf keinen Fall "peace"!

argh, ich rücksichtsloses Ungetier! :D

1) Ist es Neid auf seinen Erfolg?
--> ja und nein. Ich bin "neidisch" darauf, dass er marktwirtschaftlich einen wahnsinnig guten Riecher hat und offensichtlich weiß, was einer großen Masse an Menschen gefällt. Aber ähnlich wie bei Raab/Bohle etc beschränkt sich dasauch darauf. Was seine Arbeit als solches angeht, da finde ich andere Vertreter beneidenswerter.

2) Filme gut/schlecht
--> Geschmackssache, aber auf jeden Fall hat er sich verdammt weit von seinen (zumindest mir sympathischeren) Wurzeln entfernt und macht jetzt halt nur noch astreines Blockbuster-Kino. Wie man das bewertet ist jedem selber überlassen.

3) Die Cashcow-Sache
--> Hab ich kein Problem mit, machen nämlich wirklich alle größeren Studios so. Was mich eher stört ist, dass sich Cameron einerseits immer als der totale Gutmensch und Naturfreund schlechthin präsentiert und Ölplattformen schließen will usw, und auf der anderen Seite auch einfach nur ein kalkulierender Kapitalist ist, der seinen eigenen Profit vergrößern will. Keines von beidem ist für sich gesehen verwerflich, aber es geht für mich schlecht zusammen.

Ah, die Neid-Keule. Wie originell. Gibt ja sonst keine Reichen, auf die wir armen Schlucker neidisch sein könnten. Und George Lucas, "the man who destroyed Star Wars", wehte sicher wesentlich mehr kalter Wind entgegen als solch ein Lüftchen. Also mal halblang.
Manchmal findet man nur keine Antworten, weil die Fragen falsch sind. :)

@Hitmanski: Will man wirtschaftlich erfolgreich sein und gleichzeitig den Öko-Engel spielen, kommt man irgendwann in ein moralisches Dilemma, das sehe ich genau so. Aber Bob Geldorf, Bono und Sting, oder auch Brangelina zeigen: Was zählt ist nicht, wie du dich verhältst, sondern wie du dich verkaufst...
Ich finde allerdings, dass das bei Cameron noch relativ authentisch rüber kommt.
@JoJoNagel: Hä?

Sorry, hab mich anscheinend unverständlich ausgedrückt. Jetzt aber: Dein Posting ist inhaltlich teilweise eher wacklig.

Konkreter bitte, mit konstruktiver Kritik kann ich arbeiten. Mit "teilweise eher wackelig" allerdings nicht.

"Was zählt ist nicht, wie du dich verhältst, sondern wie du dich verkaufst... "

Da stimmt wohl, die Beispiele dafür hast du ja selber schon genannt. Allerdings macht mir diese PR-Masche die genannten Personen nun nicht unbedingt sympathischer. Dass Cameron gegenüber den von dir Genannten sogar noch halbwegs authentisch daher kommt will ich auch nicht mal abstreiten. Ich glaube viele hier (ich zähle mich da zu 100% dazu) sind einfach von der Diskussion um "Avatar" geprägt, in dem von beiden Seiten recht heftig geschossen wurde. Denn wie du schon gesagt hast, letztendlich kann man die Sachen, die man Cameron nachsagt einem Haufen von Regiesseuren nachsagen ("Bad Taste" ist auch nicht gerade nahe dran an "LotR"...)

Hab ich vorher, wenn auch anscheinend nicht besonders gut, versucht. Nochmal meine Punkte:
1. "Neid" ist eine spekulative Unterstellung, die wohl kaum den Grund für die Cameron-Kritik trifft. Es gibt nämlich eine ganze Menge reicher Leute, auf die "man" neidisch sein könnte, wenn das wirklich so ein größer Motivationsfaktor wäre. Warum sollte es ausgerechnet Cameron treffen?
2. "kalter Wind" wehte nicht nur Cameron entgegen. Ich glaube, Lucas kriegte von Filmfans bisher wesentlich mehr ab (wie auch immer man das "zählen" will). Spielberg wurde schon Ausverkauf vorgeworfen und Jackson die Verfälschung und Kommerzialisierung der tolkienschen Mythen.
3. Du stellst die Frage nach dem "warum sind alle nur immer so kritisch gegenüber Cameron?", dabei stellt die sich eigentlich nicht, weil berühmte Schaffende IMMER Zielscheibe von Kritik werden und Cameron grade mal wegen zwei Sachen kritisiert wurde - wegen dem mäßigen "Avatar" (der viele Zuschauer und damit logischerweise auch viele Kritiker hatte) und wegen seinem 3D-Fimmel (der übrigens auch aus dem Hause anderer Regisseure nicht überall sonderlich beliebt ist). Die Fragestellung "warum so kritisch?" weist eigentlich nur auf deine selektive Wahrnehmung hin.
Einen Grund zur Annahme, Cameron werde wirklich irgendwie besonders kritisch betrachtet, sehe ich gar nicht. Und das mit der "Geldgeilheit" ist halt die übliche Pseudokritik, die sich doch an alles und jeden richtet, wie's grade passt - Angelina Jolie, USA, Ackermann, Vatikan,... und halt Cameron.

Was du "selektive Wahrnehmung" nennst, nenne ich einfach "einen Standpunkt vertreten". Und von diesem Standpunkt aus hab ich ein paar Fragen gestellt, auf die du mir ja jetzt im dritten Anlauf auch endlich geantwortet hast.
Was daran teilweise wackelig ist, habe ich übrigens immer noch nicht verstanden.

Das ist ja wie Witze erklären. Natürlich hast du's verstanden. Ich mag kein rhetorisches Genius sein, aber so völlig fehlt die logische Linie in meinem Geschreibsel auch nicht.

Den drei genannte Filmemachern wehte in der Tat ein ähnlicher Wind entgegen. Lucas gar ein noch kälterer. Auch Jackson bekam viel Feuer, für die Dreistigkeit, sich überhaupt erst an Tolkiens Werk zu versuchen. Spielberg bekam die Kritik dosierter, etwa einhergehend mit dem schleichenden Qualitätsverlust seiner Werke :-)
Ich tadele Cameron garnicht dafür, dass er diverse Cashcows muhen lässt, im Gegenteil, wer kann, der kann.
Dass der graumelierte Kanadier momentan so oft im Fadenkreuz rumläuft, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass sein Tun eben gerade aktuell ist.
Was mich im expliziten Fall hier, sprich "Titanic" 3D stört, ist eher der künstlerische Aspekt. Das Remake wird bei einem detailbesessenen Technik-Könner wie Cameron von der Darstellung her sicher wieder große Klasse (wie auch sein erster Versuch). Dramaturgisch und gerade mit dieser uninspirierten Liebesgeschichte als Sahnehäubchen und dem (Verzeihung) saudämlichen Soundtrack, ist es abgesehen von der Vorlage handlungsmäßig eher Magerkost.
James Cameron ist ein richtiger Macher, ein Wirtschaftskapitän Hollywoods, das nötigt mir Respekt ab. Das mir seine Werke der letzten knapp 20 zu eindimensional sind und neben beeindruckenden und hochwertigen Effekten nichts bieten, was mich hinter dem Ofen vorholen könnte, ist eine ganz andere Sache. Deshalb könnte ich mir das Ansehen wohl schenken. Trotzdem kann und werde ich den Wert dieses Tuns in Frage stellen, nicht weil ich mit ihm als Regisseur nicht viel anfangen kann, sondern weil mir die gängige Einstellung vieler Kinobesucher negativ aufstößt, jedes Machwerk zu feiern, für das genügend auf die Werbetrommel gehauen wird, vollkommen unabhängig vom Regisseur. Würde Scorsese sagen, er dreht "Taxi Driver" in 3D neu ein, würde ich etwas Ähnliches schreiben, auch wenn ich den Film ungleich besser finde als "Titanic".
Darüberhinaus finde ich soziales Engagement immer lobenswert, besonders wenn es von Personen kommt, die soviel öffentlichen und finanziellen Einfluss besitzen, aber das private Auftreten von Menschen hat nicht zwangsläufig mit ihren beruflichen Qualitäten zu tun und deshalb sollten diese Dinge vollkommen losgelöst voneinander behandelt werden. Für mich wird Cameron nicht unglaubwürdig, bloß weil er seinen wirtschaftlichen Vorteil aus dem Zeitgeist zu ziehen weiß und gleichzeitig sozial engagiert ist.
Ob er als Privatmensch Obdachlose füttert, Öllecks schließt oder gefährdete Spezies überfährt, ist für meine Meinung über seine Regie/Produktionsarbeiten vollkommen unerheblich.