Was The Amazing Spider-Man besser machen will

Ich verstehe auch nicht warum im dritten Teil nicht der Lizard als Bösewicht genommen wurde anstatt dieses langweilige Sandmans.
Zumal der Professor ja schon im zweiten Teil eingeführt wurde.

Doc Connors kam auch schon im 1. Teil vor

Wollte Raimi nicht Lizard im 4ten als Gegner haben?
Und natürlich John Malkovich als Geier... das wäre DIE Besetzung gewesen. Aber nein... danke Sony... Dreckshaufen!

Gadget = ala Comic, oder?

diese hier(Bild ist aus dem Film)
http://mydisguises.com/wp-content/uploads/2011/12/spider-man-gadget.jpg

Auf so einen Gadget war er in den Comics und Zeichentrickserien immer angewiesen. Die Macher wollen halt ein bisschen näher an die Comics gehen. Ich fand das eigentlich auch cool, dass Sam Raimi das in seinen Filmen geändert hat. Aber du hast schon recht, am ende wenn er vor dem Gegner steht, wird er bestimmt kein Saft mehr haben.

Richtig, eigentlich finde ich ja auch positiv wenn sich stärker an die Vorlage gehalten wird, aber in dem Fall ist es einfach zu offentsichtlich was es für Folgen haben wird.(Sollte ich mich irren würde ich mich natürlich freuen^^)

vergleich mal den cgi-spiderman der sich durch new york schwingt mit den cgi-transformers die chicage plätten. obwohl bei spiderman viel vieeeeeeeeeeeeel weniger cgi vorkam wirkt spiderman zu glatt, zu sauber und unecht beleuchtet.

Genau, vor allem ist es auch so auffällig, wenn zwischen real und cgi gewechselt wird.Das spidy Kostüm wirkt viel zu glatt, genau wie die Bewegungen.

Das tut es allerhöchstens in Teil 1. Und der ist schließlich schon 10 Jahre alt.
Sowas von Teil 2 und 3 zu behaupten ist lächerlich, vor allem da Teil 2 für die Effekte nen Oscar bekommen hat.

Ich mag ihn. In Social Network war er gut, in "Alles was wir geben mussten" hervorragend.

Dem kann ich mich nur anschließen, so schlecht war es nun wirklich nicht.

Die Effekte waren auch zu ihrer Zeit gut. Es gibt aber eben Dinge die besser oder schlechter Altern. Die Effekte von 2001 (Kubrick) sind heute immernoch toll...die von Spider Man 1 (Raimi), najaaaaaa... ;)

normalerweise bin ich auch in 99% der Fälle gegen CGI-Effekte (vermutlich bin ich der einzige in meinem Alter der sich gerne diese Ray Harryhausen Filme an Feiertagen anguckt), nur finde ich aber das dieser comic-artige look, es ist natürlich klar dass das nicht wirklich realistisch ausgesehen hat, gut zu Spider-Man gepasst hat.

klar altern manche spezial-effekt-techniken schneller als andere. die cgi-versuche der letzten 20 jahre sind teilweise furchtbar anzusehen. guckt euch mal lost in space mit william hurt an. furchtbar. eine gute maske ältert da viel besser. dafür gibts viele beispiele. vergleicht mal die effecte bei "american werewolf in london"(1981) mit den cgis aus "american werewolf in paris"(1997). die cgis sind kaum zu ertragen. ein gutes beispiel ist auch "labyrinth" von 1986. die masken und figureffekte von henson sind immer noch schick anzuschauen und symphatisch. die computeranimierte eule die in der introsequenz des fiilmes durch bild fliegt sieht aber lächerlich aus.

Jo, die American Werewolf Filme sind in der Beziehung wirklich die besten Beispiele, aber bei aller Fairness muss man sagen das es bei Spider-Man nicht ganz so schlecht aussah wie beim 2.Teil :)

hat Spiderman 2 nicht sogar einen Oscar für die Special-Effects bekommen?

Waren die anderen doch auch schon.

Und war bei Spidey (Comics) auch schon immer ein wichtiger Teil.

Es wird hoffentlich kein Twilight Ersatz. Mit etwas Action und vielen vielen Liebeszenen.

Selbst dann wäre Spidey noch besser als Twilight! Was an Twilight so unsäglich schrecklich ist, sind ja auch vor allem die schmalzig schmierigen Dialoge! Und die wird Spidey (hoffentlich) nicht haben.

Schon klar, diese kleinen Herzschmerzgeschichten sind bekannt. Was ich meine ist, dass hier jetzt die volle Schmalztonne ausgegossen wird. Ich hätte mich ja durchaus über eine Adaption der Spider-Friends gefreut. Zumal da coole Crossover/Teamups bei waren (X-Men und diverse Avenger).