Wie der Oscar Hollywood zerstörtBearbeiten

Die Zuschauerzahlen gibts in der Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Award#Telecast, hier noch ein Bericht zu den geringen US-Zuschauerzahlen: http://www.sueddeutsche.de/kultur/630/434378/text/ . Allerdings finden sich nirgends die weltweiten Zahlen...

Bullshit. In True Romance wird es in einem Dialog auf den Punkt gebracht.

Kann es sein, daß in dem Artikel auch ein wenig Äpfel und Bananen verglichen werden? Die letzte Oscar-Verleihung sahen nur 32 Mio. Zuschauer (wobei das mit ziemlicher Sicherheit nur die amerikanischen Zuschauer sind), der Superbowl hingegen hat eine Zuschauerschaft von 800 Millionen weltweit. Betonung auf "weltweit". Klar stinkt da die Oscar-Show gewaltig ab. Das ist, als würde man sagen "Der letzte Bully-Film hat in Stuttgart nur 20.000 Zuschauer in die Kinos gelockt, während 'Der Schuh des Manitu" bundesweit 10 Mio Zuschauer hatte."

@Annaberlin. Stimmt so irgendwie nicht. Am Oscar wurde noch nie wirkliche Qualität gemessen, siehe Themen-Artikel "Richtig falsche Oscar-Entscheidungen":http://www.moviepilot.de/content/filmspot/articles/10-falsche-oscar-entscheidungen-100560 Mehrheitsentscheidungen können das m.E. auch nie sein.

Und wenn Verleiher das Spiel mitmachen, dann sind sie irgendwie selbst schuld. L.A.CRASH hat mit einem völlig unüblichen Starttermin genau das nicht getan und trotzdem gegen BROKEBACK MOUNTAIN gewonnen. Dass Filme an den Kassen nicht gut laufen liegt m.E. an anderen Dingen, zum Beispiel einem Publikum, welches lieber HONEY BUNNY und BEVERKY HILLS CHIHUAHUA auf den 1. Platz der Charts setzt oder dass sie einfach zu intelligent sind.

Ich finde diesen Beitrag ja echt etwas halbgar. Viele der Aussagen werden gar nicht oder wiedersprüchlich belegt. Ich glaube, Annaberlin hat da in den angegebenen (englischen) Quellen so einiges falsch verstanden. Der Bericht im Chicago Tribune macht nämlich weit mehr Sinn, wenn man ihn verstanden hat. Eine wichtige Aussage des Texts ist es z.B., dass Filme, die früh im Jahr herauskommen, bei den Wählern schon wieder in Vergessenheit geraten sind, wenn die Nominierungen feststehen. Daher haben nominierte Filme im letzten Quartal mehr Chancen als solche in den früheren Quartalen. Das ist eine ganz andere und nachvollziehbarere Aussage als die oben falsch wiedergegebene.

Trotzdem stimme ich vielen der Aussagen von Patrick Goldstein nicht so richtig zu. Indieverleihe waren schon immer klein und hatten nicht das Geld für große Oscar-Kampagnen. Entsprechend laufen die Indie-Filme meistens auch in eher kleinen Kinos und haben ihr spezielles Publikum. Juno oder Little Miss Sunshine haben aber gezeigt, dass auch Indie-Filme Erfolg haben können... Außerdem denke ich auch im Falle Paramount Vantage nicht, dass der Oscar allein Schuld dran ist, dass das Studio fast pleite gegangen wäre. Sicher hat die Kampagne die Entscheidung auch etwas mit beeinflusst, aber Nominierung und Gewinn dürfte das auch an sich wieder wettgemacht haben. Immerhin startet man solche Kampagnen, um Geld zu verdienen - verrechnet man sich, ist man letztendlich selbst schuld. Ohne die Oscars wäre es genauso - macht man zu wenig Werbung, schaut keiner den Film, macht man viel, hängt der Erfolg auch mit von der Qualität des Films ab...

Der Oscar ist nun schon seit derart vielen Jahren der wichtigste Award für Filme - warum wird erst jetzt diese Kritik laut und machen sich die Leute Gedanken? Der Einfluss der Oscars war schon immer groß und wirklich geschadet geschweige denn ruiniert hat er Hollywood bisher meines Erachtens nicht. Und wenn der Einfluss die letzte Zeit sinkt, kann man doch nur froh sein - immerhin dürfte das die gerade im Bericht angeprangerten Auswirkungen der Oscars doch wieder schrumpfen lassen, oder?

Ich glaube nicht, daß Qualität der Filme und Zuschauerzahl eng zusammenhängen. Sonst hätte wohl gerade im Titanic-Jahr die Zahl gering sein müssen...