Steven Spielberg - Kommentare

Vielleicht sollte ihm einer mal (aber wer?) für eine Weile das Budget zusammenstreichen. Ob er sich dann besinnt und wieder packende Geschichten erzählt?

Das mach ich. Die Differenz zu seinen üblichen Budgets wird in eine Poolparty investiert.

Ausgezeichnet!

Alles schon in Arbeit.

Tim&Struppi Budget - Duell Budget = Pool Party Budget!
Das wird eine sehr lange Getränkekarte....

Was nicht heißt, dass wir sie nicht trotzdem verfassen könnten.

Treffend beobachtet Doc. Spielberg war schon immer mehr ein Regisseur für das Auge und (kitschige) Herz. Scorsese ist da mehr für den intellektuellen Kopf. Beide sind Vollblutcineasten. Auf die Dauer befürchte ich das beide den Anschluss an das heutige zeitgeistige Kino verpassen werden. Beide sind ja auch schon "alte Hasen". Wobei, wirklich begründet ist meine Angst eigentlich nicht. Gerade die beiden nutzen die "neuen" Techniken" und hohe Budgets ziemlich souverän. Und "gute" Geschichten fallen in Hollywood immer weniger vom Himmel.

Eben. Darunter leidet auch meine Kinofrequenz erheblich.

:) oder/und :(

@lieber_tee: Die "alten Hasen" des "New Hollywood". Das ist wirklich schön.

Duell ist klasse, aber entgegen der gebräuchlichen Meinung denke ich nicht, dass Spielbergs Filme schlechter geworden sind.

.. und dann findest du die Filme von J.J.A. gelungen ?!

duffy

wie mir scheint, hast du die Kritik vom Dr. nicht richtig verstanden.
Alles, was Gonzo über Spielberg schreibt, potenziert sich bei J.J. A ins Negative.
Hinzu kommt; das J.J.A nicht die geringste Ahnung von Suspense hat.
. Oder kannst Du dir von J.J. das Duell vorstellen ?

Zitat:
"selbst wenn er regelmäßig einen starken Cast auffährt, sind außergewöhnliche Darstellerleistungen eher Nebenprodukt. Leider ist das mittlerweile auch Teil des Problems, denn es scheint, als täte er sich von Jahr zu Jahr schwerer, eine ordentlich Geschichte auf die Leinwand zu bannen und das ist schade. Denn bei dramaturgischem Bockmist nutzt alle Kunst der Inszenierung nicht mehr viel. "

Spielberg ist Meilenweit über seinen FX Proll - Ziehsohn J.J.A
Wenn man an Spielberg eine solche Kritik ablässt, J.J. dafür aber hochleben lässt, ist das verlogen.
Aber ich wollte auch die Meinung vom Dr. hören...

das ist das trotzigste was ich je gehört habe..
Wie begründest du denn bitte deine Aussage ?

@alanger: 132,5 Mio $... inflationsbereinigt
@punsha: Indy 4, A.I. und was ich vom Kriegspferd bisher sah, war auch extraordinär öde
@kieke: an wen ging die ursprüngliche Frage Deinerseits?

Und den größten Oreocookie überhaupt, sowie einen Kubikmeter Serranoschinken.

Richtig Herr Doktor. (bezogen auf den Ausgangspost)

@ Alanger: an doctorgonzo , auch an jeden anderen, der sich dazu berufen fühlt, den Kritikpunkt sachlich zu diskutieren,..

@ duffy
???
Die Aussage, das es Verlogen ist. Spielberg etwas anzukreiden, was bei J.J. Offensichtlich ist - und ihn dafür in den Himmel zu loben.."

Und meine „Haterei“ kommt von dem einfachen Wunsch wieder Qualität im Kino zu sehen.
Meine Kinofrequenz sinkt nämlich auch. (Das meiste ist einfach nur holer FX - Mist. Ich bin übrigens nicht der einzige, der so denkt. Gilliam denkt so.. ... (siehe Zitat über Transformers) Das, was Gilliam über Bay gesagt, hat, kann man getrost auch auf J.J. ausweiten ! Und da J.J. nun mal leider der Ziehsohn vom großen Meister Spielberg ist, ist dieser Kommentar schon angebracht..

sorry.. an nicht @ alanger sonder @ gonzo... (ergibt sich aber aus dem Text denke ich ... )

Wie kommst Du drauf, ich fände Abrams´ Werke gut? Habe ich was geschrieben, von dem ich nichts weiß? Er hat mit MI3 einen ganz vorzeigbaren Film gemacht, Super 8 hab ich noch nicht gesehen. Und für "Alias" möchte ich ihn herbe treten. Aber das ändert nichts daran, dass Spielberg merklich an Substanz verliert und sich auf Projekte einläßt, die einen an seinem Verstand zweifeln lassen.

Spielberg muss sich mit der neuen Garde auseinandersetzen. Warum glaubst du denn sonst hätte er Bay als Regisseur eingesetzt. Er gibt ihnen eine Chance.. Die sie vermasseln. Leider trauen sich nur keine anderen an den großen Meister heranzutreten. Damit ist Spielberg schon modern.
(Ich muss nach Hollywood)

@ Duffy
Wie begründest du diese Aussage ?
Zitat:
„da JJ aktuell mehr Qualität mit einem Film ins Kino bringt, als Spielberg in den letzten ~10 Jahren,“

.. ich bin noch am suchen..

@ duffy
Zitat:
"
Da ist es Spielberg reichlich egal, wie gut oder schlecht die Filme sind. "

Das sind auch oft die Studios...
Spielberg ist ein Liebhaber. Das siehst du zum Beispiel daran, das er für James Ryan, eine neue Kamera Führung entwickel(n)(t) hat/lässt. - und damit die subjektive Erzählweise revolutioniert hat...
Das siehst du daran, wie er sich immer wieder vom neuen mit den aktuellen Filmtechniken auseinandersetzt. (Tim und Struppi - auch wenn das dramaturgisch nicht mehr so besonders war ..) das siehst du daran, wie Spielberg mit Hilfe von filmischen Mitteln das Medium des Hörspiels von Orsen Welles auf den Film zu übertragen versucht.. .. (auch wenn die Zeit nicht ausgereicht hat, und der zweite Ziel absolute Grütze ist, zählt der Anfang von Krieg der Welten zu den besten Katastrophenszenarien, die ich jeh gesehen habe...

.. ich glaube, da muss ich mich bei dem Dr. entschuldigen..

.. ich muss ihn wohl mit "Greetling" verwechselt haben..

.. mehr als du denkst.. der Film orientiert sich eben mehr am Buch (und Koebb verbessert noch einige dramaturgischer Unklarheiten von Wells..)
und nochmal die Frage:
Könntest du dir von Abrams den Film Duell vorstellen ?

Das spricht ja nicht gerade für Deine Aufmerksamkeit, Kieke. Also absolut nicht.

@ dr. gonzo
???

Na, wenn Du mich mit Greetling verwechselst...

sorry, grosser Meister. Wird nicht mehr vorkommen ;)

@duffy
"Nur weil er mit Technik herumhantiert, macht es seine Filme nicht besser. Ein Spagat, den Abrams hingegen beherrscht. "

in wie fern würdest du Star Trek oder Amagedon (drehbuch sogar) als dramaturgisch gelungen bezeichnen ?

Was ist denn hier los? 1. Mai in Kreuzberg?
Doc. you´re so much right.

Gott wie ich dich hasse Duffy. Am besten machst du eine eigen Rubrik bei Moviepilot auf Mit den Titel "Mein Wort gilt ihr Idioten!"

Man könnte duffy leicht mit Greetling verwechseln.xD
Der hat auch geglaubt alles besser zu wissen und nicht sachlich argumentieren zu müssen.
Steven Spielberg hat die letzten 10 Jahre nur lahme Filme gemacht.
Na und?
Mit Der weiße Hai und Jäger des verlorenen Schatzes hat er DIE Meilensteine des Kinos schlechthin abgeliefert(von einer ganzen Reihe mehr als akzeptablen Filmen mal abgesehen).
Was hat Abrams bisher geschaffen?
Die Spielberg-Filme wurden erst seit E.T. kitschig.

Erst seit E.T. ist ja auch ein weit gefasster Begriff... Mittlerweile sind das ja auch fast 30 Jahre.
Immer wieder erstaunlich, wenn duffy unsachliche Argumentation vorgeworfen wird, aber niemand darauf eingeht, dass er ja doch recht häufig nur bissig auf vorher geäußerte Blödheiten reagiert...
@Mrs. Pin: Du bist offenbar ein sehr sensibler Charakter, oder?

Duffy konnte meine Hauptaussage nicht widerlegen.

Seine Argumente sind:
„
Nur weil (Spielberg) (er) mit Technik herumhantiert, macht es seine Filme nicht besser. Ein Spagat, den Abrams hingegen beherrscht.
„

Warum Abrams den Spagat seiner Meinung schafft, bleibt Duffy schuldig.

Stattdessen hackt er auf Spielberg rum. Dabei verliert er aus den Augen, das Gonzos Kritik zu 1000% auf Abrams passt. (So etwas nennt man wohl verzerrte Wahrnehmung..)

Ich Begründe meine Thesen,

J.J. Unvermögen Geschichten zu Erzählen zeigt sich:
durch:

1. Schnelle Kameraführungen , die ins Leere fahren. ,Sie unterstützen nicht die Handlung. (Siehe Star Trek Brückenszenen)
2. Durch übertriebene FXSzenen, die den eigentliche Handlung verlängern, aber insgesamt für die Geschichte nicht unbedingt von Relevanz sind.
Beispiel : Super 8. „Der Bahnunfall,
sowie Sar Trek: Das Eiszeitmonster,
Star Trek der Fallschirmflug Absprung auf Plattform.
3. Platte Dialoge : Star Trek: McCoy: Ich glaube ich muss kotzen...

Duffy würde darauf Antworten:

„Du verwechselt Lüge mit Wahrheit „

oder ..
Aber bei Spielberg ist das Genauso schlecht..

darum ging es nicht...

..und nicht zu vergessen: Achtung Spoiler !
Die Abschluss Szene des Aliens bei Super 8.
Wenn man einem Kitsch vorwerfen kann. Dann am wohl am ehesten Abrams !

... denn Spielberg hat schon lange gezeigt, das er es kann.
(Indianer Jones, Duell, Poltergeist, Schindlers Liste, Gremlins 1&2, Zurück in die Zukunft 2, Arachnophobia, et2c.. ) - Das er Filme für Familien dreht, kann man ihm viellicht vorwerfen, aber nicht , das er keine Ahnung von Filme machen hätte... (Das im Laufe der Zeit auch Scheiße entsteht, versteht sich von selbst...)
Abrams ist dem noch Schuldig geblieben. Traurig, da er alle Möglichkeiten der Welt hat...
Am Besten sollte man J.J. das Spielzeug (ILM) wieder wegnehmen.
Es würde aber nichts zurückbleiben. Da J.J. keine Ahnung von Suspence, den Grundlagen des filmischen Erzählens, hat. (

J.J. ist eben einfach nur ein Aufschneider und ein Blender...

So ein Mensch wie Duffy fühlt sich davon angezogen ...
Was das wohl über auf seinen Charakter verrät ?

Eher eine groteske Posse. Wie kann man sich nur so ereifern?! und damit meine ich alle. Streitbarkeit in allen Ehren...

"Das interessiert mich nicht, wer angefangen hat... jetzt ist hier mal ganz gewaltig Ruhe,... die Mutti kann nämlich auch ganz anders!!!"

Mutti! Gut, dass Du da bist. Machst Du mir Abendbrot?

@doctorgonzo
Mag ja sein, dass der duffy(Greetling II)häufig auf geäußerte Blödheiten reagiert.
Aber manchmal äußert er selber die größten Blödheiten.xD
Wie dieser fragwürdige Abrams/Spielberg-Vergleich.
So etwas führt verständlicherweise zu Friktionen.
Ein solcher Vergleich verbietet sich einfach.
Auch wenn Spielberg schon seit geraumer Zeit arg nachgelassen hat und sich inzwischen sogar als Michael Bay-Fan outet.
Der wird wohl langsam senil.

Ist doch völlig egal wer damit angefangen hat.
Habe ich auch gar nicht behauptet, dass Du damit angefangen hättest.
Hier schwingt schon wieder so eine leichte Unsachlichkeit und Überheblichkeit mit.
Mein lieber duffy, Du hast wohl eine leichte Profilneurose.xD

Sehr schön eine derartige Auseinandersetzung verschiedener Ansichten hier auf mp zu folgen. Ich mag solchen Kommunikationsaustausch^^
@Kieke: Eine Anmerkung. Wenn du schon Filme von Steven Spielberg als Beispiele aufführst, dann nimm doch bitte welche die auch tatsächlich von ihm sind! Die "Gremlins" Filme hat er (besser seine Produktionsfirma Amblin) man gerade mal produziert. "Poltergeist" hat Tobe Hooper inszeniert und Spielberg war für die Post-Production verantwortlich (kann man noch durchgehen lassen). Mit "Arachnophobia" hat er rein gar nichts zu tun. Die "Zurück in die Zukunft" Filme sind von Robert Zemeckis.

Ich denke schon, dass der Kieke weiß, dass Spielberg die meisten genannten Filme nur produziert hat.
Hoffe ich wenigstens.
Und die meisten Filme, die er(oder Amblin) produziert hat, sind um Längen besser, als der Dreck den Abrams so produziert.

Wobei er ja den Abrams Vergleich nur aufgrund mangelnder Recherche überhaupt erst in den Raum geworfen hat.

@doctorgonzo: Als Aussenstehender bezgl eurer Diskussion sehe ich das auch so.
@morlock: Bin mir da ehrlich gesagt nicht so sicher. Wer denkt denn bei dem Regisseur Spielberg an "Zurück in die Zukunft" oder "Arachnophobia"? Statt an seine klassischen Werke wie "Unheimliche Begegnung ...", "Der weisse Hai" oder "Die Farbe Lila" [wenn es schon darum geht ob er es "kann"]. Mal abgesehen davon das ich einen Unterschied mache was ein Filmemacher inszeniert oder, durch eine eigene Firma, produziert.

Ich denke; man sollte die Funktion des Regisseurs nicht all zu hochhalten.
Vor allen Dingen nicht dann, wenn es bei einem Produzenten um einen ehemalige Regisseure handelt.
Der Regisseur kann einmal der kreative Schöpfer eines Films sein.
Ein Anderes mal, kann er aber auch nur der Ausführende sein.
Im Fall von Spielberg denke ich, das seien Leistungen, vor allen Dingen, auch als früher Produzent, nicht hoch genug gehalten werden können.
Der Produzent kann, soweit er will, in die gesamte Produktion des Films eingreifen. Das fängt bei dem Aussuchen des Regisseurs und der Schauspieler an, und hört bei beim Streichen streichen bestimmter Szenen auf.
Da die Filme alle einen typischen "Speilberg Scharm" versprühen, ist davon auszugehen, das Spielberg an allen Filmen, maßgeblich daran beteiligt war.
Ich möchte dazu ein Zitat aus der Produktion von Poltergeist zitieren:
„
immer wieder kamen Fragen bezüglich Tobe Hoopers künstlerischer Eigenständigkeit auf, da der Film teilweise sehr starke Einflüsse von Steven Spielbergs Inszenierungsstil aufweist. Berichten zufolge soll Spielberg, der die Grundidee zum Film hatte und das Drehbuch mitverfasste, so gut wie jeden Tag am Drehort gewesen sein; darüber hinaus war Hooper vom Filmschnitt, für den Spielbergs Stammschnittmann Michael Kahn verantwortlich zeichnete, ebenso ausgeschlossen wie von der restlichen Nachproduktion (Musik, Effekte usw.).
... siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Poltergeist_%28Film%29

Ob diese Vorgehen von Spielberg menschlich korrekt war(ist), ist eine andere Frage. Trotzdem fällt auf, das in seinen Filmen galt:

Da wo Spielberg drauf stand, war auch Spieleberg drin.

In Gewisser Weise, gleicht Spielberg Andy Warhol, der am Schluss auch nur noch seine Bilder in der Faktory von anderen produzieren lies.
Warum soll auch so ein kreativer Mann mit 1000 Ideen, sich mit jedem einzelnen Projekt auseinandersetzen. (Schon jetzt ist sein sein Zeitplan mehr als überfüllt.. ) Also macht er
Outsourcing.
....In den neueren Filmen liegt sein Augenmerk nur noch auf bestimmten Ideen... Kein Wunder ! Bei so einem Multitasking...
Ein Film hängt eben nie nur von einem einzelnen Mann ab.
Was aber auffällt, das, gerade seine früheren Produktionen, ein konstantes Bild zeichnen..
Und wenn man sich beispielsweise die Filmografie von Frank Marshall (Arachnofobia) anschaut, ist deutlich die Verbandlung mit Spielberg zu erkennen. Marshal ist nicht nur mit Spielbergs stamm Produzentin „Kathleen Kennedy“ leiert, sonder war auch masgeblich als Produzent an den früheren Spielberg Filmen beteiligt: ( Indiana Jones – Jäger des verlorenen Schatzes , Die Farbe Lila..)
Es ist zu vermuten: das Spielberg auch in er Regiearbeit Marshalls seine helfende Hand im Spiel hatte.
Marshall hatte nur in drei Filmen Regie geführt... wobei der erstere (Arachnofobia) ein Erfolg war.. einer der Letzteren wurde sogar für die goldenen Himbeere nominiert...

@Rooster Cogburn
Habe ich wohl überlesen(oder verdrängt xD).
So wie Indianer Jones.xD
Zemeckis, Marshall und Spielberg kann man aber durchaus mal verwechseln.
So wie die Bruckheimer, Abrams und Bay.
Natürlich macht es einen Unterschied ob man produziert oder Regie führt.
Aber in allem hat Spielberg zweifellos die Nase vorn(vor Bruckheimer, Abrams und Bay).
Zemeckis und Marshall sind m.M.n. auch besser als die dreisten Drei.

Kieke, lern mal Deutsch.

@morlock: Nicht falsch verstehen und ich will nicht pedantisch wirken. Aber wieso bringst du jetzt Jerry Bruckheimer ins Spiel? Bisher haben wir uns hier über Regisseure auseinandergesetzt. Da hat der TV- und Filmproduzent nichts zu suchen. Der hat noch nie irgendwas inszeniert. Auch wenn umgekehrt schon einige Regisseure bereits produziert haben. Und nur so nebenbei, die wirklich guten Regisseure sind ganz andere für mich. Ganz bestimmt nicht Michael Bay (auch wenn mir zwei, drei Filme von ihm gefallen) oder J.J. Abrams (von den ich aber als Drehbuchautor viel halte).

@ RoosterCogburn
.. als Drehbuchautor aha... was fandest du den besonders gelungen ?

@Kieke: Bei meiner Aussage bezgl. meines Standpunktes geht es mir nicht darum "wie hoch die Funktion des Regisseurs" ist und das dieser als Godfather der Produktion zu predigen ist. ^^ Aber ich denke, man sollte es differenzieren. Ich gebe dir schon insofern recht, das ein Produzent im Regelfall überall seine Finger im Spiel hat. Und diese Möglichkeit oft ausnutzt. Doch haben nicht alle Produzenten wirklich Ahnung vom inszenieren. Weil sie es nie gemacht haben. Das Vorzeigebeispiel dafür ist Jerry Bruckheimer. Der Typ ist zwar ein Mann mit gewissen Vorstellungen, der diese umsetzen will. Aber selbst nicht weiss wie. Er weiss wie es aussehen soll. Doch wie er dahin kommt, muß er sich durch Fachleute zeigen lassen. Da greift dein Stichwort 'Outsourcing'. In Szene setzen kann er einfach nicht. Er ist da nicht der Einzigste.
Natürlich gibt es auch etliche Regisseure die Produzenten geworden sind. Wie z.B. Michael Bay, Steven Spielberg oder Quentin Tarantino. Ich will auch nicht abstreiten, das der Eine oder Andere gern seine Stellung ausnutzt und sich in die laufende Produktion mehr einbringt als erwünscht. Doch das sind Vermutungen.
Es stimmt das gewisse Stellen, betriebswirtschaftlich gesehen, in so einem Unternehmen fliessend sind. Aber deswegen muss man die fachliche Kompetenz des Einzelnen doch würdigen. Darin liegt für mich der Knackpunkt. Wenn ich am Endprodukt erkenne, das es gut/schlecht in Szene gesetzt worden ist, liegt das für mich nicht am Produzenten. Sondern in der Verantwortung des Regisseurs und wie dieser z.B. die Kameraführung angeleitet hat.
Aber ich will mich diesbezgl. nicht zu sehr auslassen ;)

@Kieke: von ihm als Autor? ... ich weiss inzwischen das sehen hier einige anders, aber mir hat die Serie "Lost" gefallen. Auch wen sie ihre Logiklöcher hatte. Spannend war es. Dafür hat er meinen Respekt. Anfangs (1.Staffel) hat mir auch "Fringe" gefallen. Aber das ist jetzt nicht mehr so. Ausserdem mochte ich die Filme "In Sachen Henry" und "Forever Young" sehr.

Ich mag Spielberg und seine Filme. Es muss aber jedem klar sein das wenn man einen Film von Steven Spielberg anschaut, einen Film von Steven Spielberg anschaut.

Mir fällt spontan kein Spielberg-Film mit Tom Hanks ein O.o

hm nachdem ich grob geguckt hab, hab ich 3 gefunden (Terminal, Catch me if you can und James Ryan, welche denn noch?), würd ich Hanks trotzdem nicht als Stammschauspieler bezeichnen