Benchyl - Benchyls Kommentare zu Filmen

Eastwoods Geschick erweist sich darin, dem Protagonisten weder Huldigung noch Abscheu zukommen zu lassen, sondern dessen charakterliche Attribute stets wertungsfrei mitzuteilen. Als Konsequenz ergibt sich hieraus ein Biopic ohne Höhen und Tiefen, ohne Durchbruch und ohne Finale. Es wird auf kein Ziel hinausgearbeitet, vielmehr das Wesen eines Mannes vorgestellt, dessen Ehrung und die Beurteilung der Fragwürdigkeit oder Wichtigkeit dem Zuschauer überlassen bleibt. Fixiert wird die Geschichte des J. Edgar an historisch bedeutsamen Ereignissen, obgleich sie nur erwähnt werden und nicht zum Verlauf beitragen.
Vielleicht jedoch ist das größte Problem von "J. Edgar", dass nicht die Entstehung und Geschichte des FBI erzählt wird, sondern eben einzig die Hauptfigur. Der Rahmen wird erwartungsgemäß zu Anfang gestellt, viele Informationen in kurzer Zeit, deren Aufnahme dem Beobachter durch Zeitsprünge erschwert wird. Und schließlich wird sich mehr und mehr vom geschichtlichen Geschehen entfernt, bis letztendlich allein Hoovers Selbstüberschätzungen sowie Minderwertigkeitskomplexe, seine Verlogenheit, sein Unbefriedigtsein und sein Stolz, vor allem aber seine Zwischenmenschlichkeiten und zu sehr seine Liebesgefühle zu beleuchten ersucht wird. So bleibt nicht der Dienst eines bedeutsamen Mannes im Vordergrund, sondern seine intimen Komplikationen mit sich selbst. Dass dadurch der Film keine große Begeisterung nach sich zieht, ist die Konsequenz dieser Schwerpunktsposition.
DiCaprio weiß zu überzeugen, ob mit oder ohne Schminkaufsatz: Auch den alten Hoover gibt er glaubwürdig. Störend ist eher Armie Hammer, der aufdringlich gleichgeschlechtlich interessiert daherkommt und mit (schlechter) Maske doch ziemlich Probleme bekommt. Mit diesem Eindruck erscheint auch der Abspann.

Ein Laden, no phones. Reingehen. Ein Riesenzoom aufs Handy. Ausschalten. Und - oh nein - Nicolas Cage verpasst wichtige Anrufe. Gemeine Untergrundorganisation mit tollem Motiv. Scheiß New Orleans aber auch. Dann jedoch, Nicolas Cage verliert sein Handy. Komm schon Zuschauer, lass dich schubsen, stolper schon drüber. Wooosh, draufzoomen. Ja, so ist es fein. Damit er wieder, oh nein, einen wichtigen Anruf verpasst. Seine Frau will eine Knarre. Warum muss sie laut Drehbuch eine bekommen? Jetzt aber nicht spoilern hier. Ob Nicolas Cage wohl überlebt? Und seine Frau? Tja, Zuschauer, wenn du aufmerksam bist, brauchst du den Film gar nicht gucken. Aber Nicolas Cage. Ein Film, den man gesehen haben muss. Der frühe Vogel fängt den Wurm.

Wildwüchsige Wortspiele wagen Wiedergabe würdiger Wertung.
Holprige, hurtige Handkamera, hinzu hirnlose Hanebüchen-Handlung hindern haderloses Hinschauen.
Kalte, kahle, kategorische Charaktere können kein kurzweiliges Klima kreieren.
Scheußliche Schminke schmückt schwache, schematische Schauspieler.
Benchyl bedauert Bezahlung bewegter Bilder.
So, Sense. Synonyme suchen suckt.

Eine aneinandergereihte Reihe von Szenen. Das ist ungefähr so wie eine Einkaufsschlange. Da gibt es dann zwei. Eine ist 3 und die andere über 5 Stunden lang. Man wählt die kürzere und steht dann da und nur langsam bohren sich Beine in Leib und Finger in Nase. Ab und zu geht es dann einen großen Schritt nach vorne und immer so weiter. Was man da an der Kasse will, weiß man nicht, weil alles so grob verpackt ist und nur Rahmendaten ersichtlich dokumentiert sind. Eigentlich kennt man keine Sau aus der Schlange und keiner redet wirklich mit einem. Blödes Gefühl, aber man will es ja so. Im Grunde könnte man abbrechen, weil so toll ist das auch nicht, wofür man sich da entschieden hat. Aber der Kassierer, der Édgar Ramírez da, das steht auf seinem Namensschild, den kann man beobachten. Der hat es ganz schön drauf. Ach und dann bleibt man einfach da stehen und wartet bis man dran ist und dann geht man halt und gut ist.

Einmaliges geht nicht zweimal.

Ohne die vein ferkörperten Bosse wäre der Film die Endtäuschung.
Leider jedoch sollen die gekillt werden und es geht dabei vielmehr um unglaubwürdigen Kinderkram als um die zu Tötenden. Trotz nicht vertehrker Grundidee und nettem Cast war ich irgendwie nicht Teil der Zielgruppe. Schade aber auch.

Was die Offenbarung des eigentlichen Feindes in Vietnam angeht, ist "Platoon" sehr viel direkter als es "Apocalypse Now" noch war. Deshalb geht es hier auch im Wesentlichen um Meinungsverschiedenheiten oder Ansichtsdifferenzen innerhalb des Platoons, die innere Kämpfe und Gruppierungen in den eigenen Reihen nach sich ziehen. So geht es in "Platoon" weniger um Kriegssinn oder Überlebenskampf, sondern eher um die Konsequenzen des eigenen Stolzes, die letztendlich dumme Selbstverstümmelung nach sich ziehen. Zwischen schwarz und weiß, Gras und Brutalität, Mut und Respekt sind es die Kontrahenten Willem Dafoe und Tom Berenger, die Charlie Sheens Charakter uninteressant machen. Überhaupt dient die Rolle des Chris Taylor lediglich als Auge, das dem Zuschauer den Einblick ins Geschehen ermöglicht. Daneben kann vor allem ein John C. McGinley überzeugen. Am Ende ist der Krieg und sein Übel nicht vorüber, man verlässt lediglich mit Chris Taylor das Schlachtfeld.

Die Knüppelkomödie. Vulgär statt realistisch, pervers statt witzig, penetrant statt innovativ. Und dann knüppelt sie auf dich ein, BAMM. Die behinderten, sexistischen Ausdrücke hier zu schreiben ist mir jetzt zu doof. Aber einer nach dem andern. BAMM. Und du sollst lachen. BAMM. Und der nächste endgeile Spruch. BAMM. Dazu die ganze Zeit die Kotzfresse Russell Brand. BAMM. Und witzige Drogen, BAMM. Asoziales Rumgehure, BAMM. Aber dann hält der Knüppel kurz inne und versucht dich zu streicheln. Weil du sollst ja nicht einfach lachen, sondern auch ein gutes Gefühl am Ende haben. Hachja, tolles Gefühl.

Das dürfte er wohl sein, der erste Multi-Story-Film, der mich überzeugt. Davon gibts ja so melodramatische und zuschauerabweisende Sachen wie "Powder Blue" oder "Crossing Over". "Bobby" nimmt sich den Vorteil ganz einfach, indem er alles was er zeigen will auf das Innenleben des Hotels projiziert. Da kann sich der Zuschauer wohlfühlen, er ist drinnen im Warmen und kann die einzelnen Leute beobachten. Tolle Leute zum Teil, wie den alten Hopkins. Während nun also die ganze Welt auf ein Hotel minimiert ist, schmeißt sich der Film nicht auf die einzelnen Schicksale seiner Figuren, sondern stützt sich kontinuierlich auf sein einziges, historisch sicher bedeutsames Thema. Hotelgäste, -mitarbeiter und Beobachter warten geweissermaßen auf das Kommen Kennedys. Letztendlich gibt's logischerweise kein Happy-End, aber tatsächlich auch kein kitschiges Weltverbesserungsgeschwurbel und kein übertriebenes Hervorrufen von Emotionen. Es bleibt bei den Fakten, bei Kennedys gesprochenen Worten und beim Hotel, bei der Geschichte und dem angemessenen, nicht nachjustierten Ernst. Wenn dann am Ende standesgemäß der Patriotismus - die amerikanische Flagge - abschließend durch den Wind weht, dann kann man da ja zum Glück drüber weg sehen, denn das ist man ja mitterweile schon viel zu gewohnt bei Solcherlei.

"Larry Crowne" erweckt auf ganzer Linie den Eindruck eines halbgaren Films. Höchstens. Suggeriert der Trailer noch eine Kitschcom über einen Volltrottel und seine Begegnung mit der Liebe, stellt sich im Film schnell heraus, dass der Protagonist diesmal gar nicht so ein Depp wie einst in "Terminal" ist. Er ist irgendwie undefinierbar, teilweise zwar nachvollziehbar in seinem Wesen, andererseits ebenso blöd wie die Handlung.
Schier aus dem Nichts hervorschießende zwischenmenschliche Verbindungen in Larrys Leben können den Zuschauer keineswegs miteinbeziehen. Da sein Schicksal und seine Entwicklung ohne wirklichen Witz und ohne jeden Ernst in Form von stumpf aneinandergereihten Szenen vorgeführt wird, bleibt das alles sehr schemenhaft und unnahbar. Beweggründe, Zielführung oder Schlüssigkeit müssen mangels Existenz gar nicht erst bewertet werden. So bleibt am Ende nichts weiter übrig als der sommerliche Fotoalbenlook. Hanks sympathisches, gutes Schauspiel und auch seine ordentliche Regie mit ein paar wenigen, netten Motiven bewahren Larry Crowne letztlich vor der Hassfilmattitüde.

Abigail Breslin darf hier eine nervig überzogene Rolle spielen: Die 11jährige Anna, die überintelligent daherstrotzt, deren Eigenständigkeit jegliche Realitätsnähe überschreitet, die Erwachsenen gegenüber souverän bleibt, die sich selbstständig einen prominenten Anwalt an Land zieht, die - so wird es dargestellt - reifer denn jede andere Figur im Film agiert und redet. Und diese fürs Filmgeschäft obligatorische Kindesfehldarstellung bringt hier zweifelsohne die größten Abzüge. Denn bei sämtlichen anderen Charakteren bleibt eine gewisse Bedecktheit, eine Vorsicht, die eher untypisch daherkommt - im positiven Sinne. Hier wird nämlich nicht die durchaus bemitleidenswerte Kranke in den Vordergrund projiziert, um so die Tränendrüse zu penetrieren, sondern die Familie samt ihren Umständen im Ganzen. Überhaupt überzeugt sowohl Sofia Vassilievas Rolle, als auch deren Schauspiel wesentlich besser als Breslins. Aber auch Cameron Diaz als liebende Mutter dürfte hier einen ihrer besten Auftritte haben. Letztlich ist es eine andersartige, schemalos nüchterne Erzählweise mit der nötigen Konsequenz ohne Überstrapazierung des Schicksals, um welches es hierbei geht, die doch großes, ja nahezu einzigartiges Gefühlskino hervorzubringen vermag. Und deshalb ist es sehenswert.