Benjamin Barker

Regie-Virtuose & Handwerks-Exzentriker Park Chan-wook fegt erstmals im Zeichen einer US-Produktion über die Leinwände, blieb aber offenbar von Einschnitten in seinen künstlerischen Freiheiten verschont. Er gibt vor, was getan wird und wie es getan wird, er ist dabei ersichtlich Schirmherr über Tempo, Aufbau, Farben & Bildkompositionen, was einem Regisseur nun einmal zustehen sollte, aber…

Regie-Virtuose & Handwerks-Exzentriker Park Chan-wook fegt erstmals im Zeichen einer US-Produktion über die Leinwände, blieb aber offenbar von Einschnitten in seinen künstlerischen Freiheiten verschont. Er gibt vor, was getan wird und wie es getan wird, er ist dabei ersichtlich Schirmherr über Tempo, Aufbau, Farben & Bildkompositionen, was einem Regisseur nun einmal zustehen sollte, aber bei wenigen eine so erkennbare Handschrift trägt, wie bei ihm. Chan-wook hantiert dabei oft im Zeichen eines Malers, "Stoker" erscheint zuweilen als eine Aneinanderreihung erlesener, mehrminütiger Szenen-Collagen, durchzogen und verbunden von roten Fäden optischer Überblendungen. Diese Collagen sind in sich geschlossen, beginnen ruhig und mystisch um dann wie in einem Crescendo stetig anzusteigen und oft in einer Symbiose aus schnellen Schnitten und dröhnender Musik zu ihrem fiebrigen (im wahrsten Sinne des Wortes) Höhepunkt zu gelangen. In den Übergängen zwischen diesen elegisch-morbiden Exponaten gewährt man dem Zuschauer die benötigte Ruhe und führt ihn, wie in einem Museum, zum nächsten Gemälde. Doch hier sind die Wege, selbstredend, nicht kalt-karg und leer, Chan-wook streut minimale Zeitlupen-Spielchen ebenso beiläufig wie drastische Gewaltspitzen. So ist "Stoker" in den Momenten am besten, wenn die Geschichte stagniert und die Aufmerksamkeit einzelner Szenen gilt, was nicht heißt, dass diese inhaltliche Füller sind, Entwicklung von Figuren geschieht oft unterschwelliger, als man meint. Bild-Kompositionen wie das "Klavierspiel-zu-Zweit" oder ein "Nächtlicher Waldausflug" schaukeln sich in Sachen Schönheit und Faszination gegenseitig hoch und am Ende gewinnt - der Zuschauer. Die Geschichte an sich lebt primär von Unwissenheit, der Zuschauer puzzelt am fleißigsten mit, wenn das Motiv noch nicht zu erkennen ist. Dies könnte, wie in meinem Fall, zu zarten Enttäuschungen bei vollendeter Betrachtung des gesamten Werkes führen, leider passen dabei gerade in den letzten Zügen einige Teile nicht aneinander. Matthew Goode ist wohl mit die Entdeckung des bisherigen Kinojahres, musste er sich damals in "Match Point" noch mit der 3. Geige begnügen, erhält er hier die dankbare Rolle des mysteriösen Fremden, der durch bloße Präsenz und aalglattes Auftreten Szenen an sich reißen kann. Er macht das gut. Die Rolle ganz am anderen Ende der Dankbarkeits-Skala ging dann leider an Nicole Kidman, bei der ich mir spürbar unsicher war, ob ich sie ätzend finde, oder nur die Rolle. Wie auch immer, diese Rolle füllt sie aus, was aber nicht zwingend ein Kompliment sein muss.

"Come to Daddy."

Großartiger Horror-Kult, der mich trotz hoher Erwartungen, die im Grunde lediglich auf dem faszinierenden Aussehen des Pinhead fußten, restlos überzeugen konnte. Hauptsächlich schuld daran ist das tolle Drehbuch, ein Aspekt, der dem Großteil heutiger Genreproduktionen wohl am ehesten abhanden geht, das durch ein straffes Tempo besticht und so den Film davor bewahrte,…

"Come to Daddy."

Großartiger Horror-Kult, der mich trotz hoher Erwartungen, die im Grunde lediglich auf dem faszinierenden Aussehen des Pinhead fußten, restlos überzeugen konnte. Hauptsächlich schuld daran ist das tolle Drehbuch, ein Aspekt, der dem Großteil heutiger Genreproduktionen wohl am ehesten abhanden geht, das durch ein straffes Tempo besticht und so den Film davor bewahrte, über die Jahre hinweg auch nur in Ansätzen Staub anzusetzen. Überhaupt ist der Film in sich sehr ausgewogen, fokussiert sich nicht primär auf Splatter-Effekte, was ein wenig meine Sorge war, sondern setzt auch sehr auf Doppelbödigkeit und Psycho-Suspense. Ein Highlight sind natürlich die Zenobiten, ausgestattet mit erstklassigen Masken und zum Glück auch nicht zu inflationär eingesetzt, sondern nur in kleinen Spitzen, sodass ihr Auftreten nie an Wirkung einbüßen kann. Zu guter Letzt dann auch noch schauspielerisch, besonders von Andrew Robinson, auf einem überraschend hohen Niveau. Ein Klassiker, der seinen Namen zurecht trägt und in mir endlich mal wieder echtes Interesse während eines Horrorfilmes weckte - im Gegensatz zu so vielen modernen Erzeugnissen, die lediglich ihr immer gleiches, redundantes Programm abspulen, ohne sich mal an Außergewöhnliches und Mutiges zu wagen. "Hellraiser": Konsequent, unterhaltsam, im besten Sinne fantastisch und zudem in einem erfrischenden und genau richtigen Grad bizarr. Aufwertung nicht ausgeschlossen. Lediglich in einer der allerletzten Szenen wird vielleicht ein bisschen zu dick aufgetragen. Habe noch die Teile II & III hier liegen und hoffe, dass zumindest diese das Niveau noch annähernd halten können - auch wenn ich mir in Anbetracht von mittlerweile 8 Sequels eine gesunde Skepsis vorbehalten werde.

"We'll tear your soul apart!"

Nach 3/4 des Films zog ich mein erstes, kurzes Résumé: Lupenreine Blockbuster-Unterhaltung mit toller Optik, schönen Schlachten, wunderbaren Charakteren und einer packenden Story. Das Ass im Ärmel war, wie zu erwarten, Cmberbatches' Antagonist, der sich zwar zu einem Großteil dem derzeit so angesagten Typus des cleveren Genies zuordnet, aber auch mit einer erfrischenden physischen Wucht aufwarten…

Nach 3/4 des Films zog ich mein erstes, kurzes Résumé: Lupenreine Blockbuster-Unterhaltung mit toller Optik, schönen Schlachten, wunderbaren Charakteren und einer packenden Story. Das Ass im Ärmel war, wie zu erwarten, Cmberbatches' Antagonist, der sich zwar zu einem Großteil dem derzeit so angesagten Typus des cleveren Genies zuordnet, aber auch mit einer erfrischenden physischen Wucht aufwarten kann, was ich sehr begrüßt habe. Klar, der Mann ist pures Charisma und seine Psychospielchen in Dialogform sind ein Hochgenuss (natürlich unbedingt in der OV schauen!) und doch ist er auch in der Lage, mal richtig zuzuschlagen und auch einiges wegzustecken. Diese Kombination aus Kraft & Cleverness wollte man wohl im letzten Jahr schon in der Figur des Bane etablieren - und scheiterte grandios. Für meine Begriffe ist John Harrison der stärkste Antagonist im Blockbusterbereich seit dem Joker. Insgesamt ist "STID" dann aber doch mehr "Avengers" als "The Dark Knight", was durch eine willkommene Dosis Humor, ausgehend von Simon "Scotty" Pegg & Karl "Pille" Urban gesichert ist. Wie gesagt, 3/4 ist wunderbares Unterhaltungskino ohne wirkliche Schwächen.

Doch dann gab es genau einen Knackpunkt, der den Film für mich noch einmal einen besonderen Kniff gab. Einige eingefleischte Trekkies kritisierten ja bereits an Abrams 1. Enterprise-Ausflug, er würde den Geist der Vorlage verraten und ein austauschbares Sci-Fi-Abenteuer daraus machen. Ich kann den Kritikpunkt voll nachvollziehen, sehe es aber nicht ganz so eng. Ich freu mich lieber über kleine Details und Anspielungen, die es zu entdecken gibt. Auch der zweite Teil enthält einige davon, beispielsweise liegt mal ein Tribble auf dem Tisch und auch weitere bekannte Figuren geben sich wieder die Ehre. Doch es gibt eine Szene, in der sich Abrams ganz bewusst und eindeutig an die Trekkies wendet und dort machte es bei mir klick. Zahlreiche Kritiker sprachen in ihren Rezensionen von einem einzigen Moment, der in seinem Schnulz- & Kitschfaktor das Maß dann doch überboten hätte - und genau da zeigte sich nun, wer Ahnung hat und es verstanden hat und wer nicht!

SPOILERS AHEAD!

Kirk liegt schwer verletzt in einem Raum, Spock eilt zu ihm, ist jedoch durch eine Glasscheibe von ihm getrennt. Denn diese Szene ist eine eindeutige Referenz, ja fast schon Kopie, an "Wrath of Khan" - nur mit vertauschten Rollen. Das sie es nicht komplett durchziehen konnten, stand außer Frage, doch das Maß langte voll und ganz. Dort hat Abrams mein Herz erobert, es war ein reiner Gänsehaut-Moment.
Ach ja, die K-Frage war zu diesem Zeitpunkt natürlich bereits geklärt. Die Line, in der Cumberbatch seine Identität kurz und knackig auf den Punkt bringt, wird wohl zu den Gänsehaut-intensivsten Szenen des Blockbuster-Jahres gehören.

SPOILER ENDE!

Darauf folgt ein Finale, das in Sachen Tempo und Intensität noch einen Gang höher schaltete und besonders dadurch glänzte, dass auch mal Spock in eine körperliche Auseinandersetzung verwickelt war. Ein Hochgenuss.

Es war zu erwarten, dass "Star Trek Into Darkness" im Blockbusterbereich 2013 die erste Duftnote setzen würde, an der sich "Man of Steel" nun messen muss. Ein geradliniges und sehr atmosphärisches Vergnügen, nicht ganz so plump und unintelligent wie so viel anderes aus diesem Bereich. J. J. Abrams war nach eigenen Aussagen nie ein "Star Trek"-Fan, doch mittlerweile weiß er offenbar, was er jenen, die es sind, geben muss - und wahre Trekkies werden es zu schätzen wissen.

Minimaler Spoiler im letzten Satz!

Ebenso biederer wie altkluger Oberlehrer-Lehrfilm, dessen erhobener Zeigefinger im Verlauf des Films immer größer wurde, sodass ich Probleme hatte, an ihm vorbei und auf den Bildschirm zu blicken. Aronofsky hievt das altbekannte Drogenthema aus der Gosse in weitere Teile & Schichten der Gesellschaft, greift somit noch andere Kritikpunkte an der modernen…

Minimaler Spoiler im letzten Satz!

Ebenso biederer wie altkluger Oberlehrer-Lehrfilm, dessen erhobener Zeigefinger im Verlauf des Films immer größer wurde, sodass ich Probleme hatte, an ihm vorbei und auf den Bildschirm zu blicken. Aronofsky hievt das altbekannte Drogenthema aus der Gosse in weitere Teile & Schichten der Gesellschaft, greift somit noch andere Kritikpunkte an der modernen Öffentlichkeit auf und verpackt das Ganze dann in eine Fülle an optischen Spielereien und Bombast - fertig ist der Blender. Ich kann ja viele Dinge nachvollziehen, aber im Fall von "Requiem for a Dream" im Speziellen und Aronofsky im Allgemeinen ist mir wirklich schleierhaft, wie man dem etwas abgewinnen kann. Inhaltlich ist das Ganze ohnehin wenig nennenswert, die hinreichend bekannten und vorhersehbaren Stufen des Drogenkonsums wurden anhand vierer Reißbrett-Charaktere aufbereitet und schlittern unaufhaltsam auf den lauten Knall zu. Weit schlimmer ist in meinen Augen die optische Aufbereitung dieses oberflächlich-plumpen und arroganten Vorhabens. Dauerunterlegt von Clint Mansell (bevorzugt "Lux Aeterna") ergötzt sich Aronofsky an hippen Kameraspielchen und surreal eingesträuten TV-Bildern. War mir dieses Vorgehen schon viel zu plakativ und Holzhammer-artig, schüttelte ich zum ersten Mal den Kopf, als er einen Kühlschrank für Jump-Scares benutzte. Also bitte, diese nach Schockmomenten geifernde Art ist so billig, dass ich ratlos zurückblieb. Endgültig verloren hat der Film mich dann beim großen Finale, in denen die Einzelstränge visuell auf eine Linie gebracht werden, was schon redundant wirkte, aber dann in einer so hysterischen und exaltierten Weise vor sich ging, dass ich nur noch genervt war. Ich, als subtiler Mensch, und Aronofsky, als plakativer Blender, werden jedenfalls keine Freunde mehr. Will man den Junkie kurieren, nimmt man ihm einfach den Arm ab. Wie herrlich zynisch.