Chrisetoph - Chrisetophs Kommentare zu Filmen

Gesneaked

Sympathisches dänisches Filmchen. Der Weinhändler Christian ist anfangs etwas zu bieder, taut im Laufe des Films aber spürbar auf. Für die Lacher sorgt der argentinische Cristiano Ronaldo, der gern unten ohne herumläuft. Die sympathischste Figur ist aber der Junge Oskar, der in seiner schrulligen Art etwas an Oliver Tate aus „Submarine“ erinnert. Man verzeihe mir die Kalauer: Kein großer Wurf (hust!), aber ein knapper Auswärtssieg (Doppel-hust!).

Wer hat denn den deutschen Titel verhunzt, bitte schön? Aus dem neutralen „We were Soldiers“ wird „Wir waren Helden“?! Dabei wird dieser pathetische, glorifizierende Titel dem Film selbst kaum gerecht, denn hinter dem angeblich so sehr amerikanisch-patriotischen Ballerfilm verbirgt sich deutlich mehr als das. In erster Linie ist „We were Soldiers“ nämlich ein unheimlich realistischer, schonungslos brutaler Kriegsfilm, der den Vietnamkrieg überhaupt nicht historisch beurteilen oder gar rechtfertigen will. Zwar erklärt Lt. Colonel Moore seiner Tochter, dass Soldaten wie Daddy die Aufgabe haben, die bösen Menschen aufzuhalten, aber was soll er seiner Tochter kurz vor dem Einsatz denn auch anderes sagen? Dies bleibt dann auch die einzige Szene, in der den Gründen für den Einsatz (ansatzweise) nachgegangen wird. „Sie kämpften nicht für ihr Land, nicht für ihre Fahne. Sie kämpften füreinander.“ ist das viel entscheidendere Zitat für die eigentliche Botschaft des Films, der sich auf die Soldaten konzentriert und die Politik völlig außenvorlässt. Die Kompromisslosigkeit, mit der der Film die Gewalt und den Tod auf dem Schlachtfeld zeigt, trägt ihren Teil dazu bei, die Grausamkeit zu beschreiben. Zudem ist der Film bei weitem nicht so einseitig, wie er gern gemacht wird. Natürlich liegt der Fokus auf den amerikanischen Soldaten; gleichzeitig wird in Form des Vietnamesen, der sein Notizbuch in die Schlacht mitführt und letztlich seine Frau hinterlässt, auch den Toten der Gegenseite Rechnung getragen.

Warum hört man als geflügeltes Wort/Phrase eigentlich immer "panem et circenses"? Als alter grammar nazi wundere ich mich dabei über den Akkusativ "panem". Steht zwar so bei Juvenal, aber der Nominativ ist und bleibt "panis et circenses".

Ich bin ja nachwievor der Meinung, dass man den einen oder anderen Film von Schweiger und Konsorten durchaus ansehen kann – solange man keine RomCom-Revolution erwartet. Denn viele solcher Filme wollen gar nicht viel, aber das wenige kriegen sie dann ganz gut auf die Reihe. „Whataman“ hingegen ist irgendwie nur austauschbarer Beziehungs- und Selbstfindungsquark. Zwar auf Hochglanz poliert, aber auch polierter Quark bleibt Quark. Die Charaktere sind reichlich dünn und vor allem nicht wirklich sympathisch; einzig für Elyas M'Barek hatte ich eine gewisse Sympathie übrig, was aber nicht an seiner Rolle lag. Den besten Gag des Films hat zudem Otto Waalkes vor Jahrzehnten mit „Father Bull and Son Bull“ schon gemacht. Da hilft es auch nichts, dass an allen Ecken und Enden der nervtötende Titelsong von Lena Meyer-Landrut eingedudelt wird.

Ted Mosbys, sorry, Josh Radnors Regiedebut ist echt ordentlich geworden. Ähnlich wie Zach Braff bei „Garden State“ merkt man Radnor bei „Happythankyoumoreplease“ an, dass er sich nicht nur vor der Kamera gut zurechtfindet. Eine große Schwäche hat sein Debut allerdings schon: So sympathisch die Geschichte und ihre Figuren auch sein mögen, das Drehbuch wirkt... unausgegoren. Die Haupthandlung ist recht vorhersehbar, irgendwie hat man alles schon mal gesehen. Die beiden Nebenhandlungen hingegen fügen sich nicht so recht ein. Zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel, will heißen: Der Haupthandlungsstrang kann den Film allein nicht tragen, aber irgendwie konnte ich mit den beiden Nebensträngen nicht so viel anfangen. Insgesamt ein sympathischer Film, der zumindest auf mehr vom Regie-Ted hoffen lässt.