Dachsman

Die amerikanische Außenpolitik, unter anderem auch ihr Umgang mit der Kultur anderer Völker, stand in den letzten Jahren unübersehbar in der Kritik. Ob es jetzt das nachdrehen von europäischen Filmen, oder der Einmarsch in den Irak war, so wirklich gemocht, hat das niemand. Diese Ressentiments sind allerdings sicher nicht unbegründet. Daher ist es letztendlich auch nur verständlich, dass David…

Die amerikanische Außenpolitik, unter anderem auch ihr Umgang mit der Kultur anderer Völker, stand in den letzten Jahren unübersehbar in der Kritik. Ob es jetzt das nachdrehen von europäischen Filmen, oder der Einmarsch in den Irak war, so wirklich gemocht, hat das niemand. Diese Ressentiments sind allerdings sicher nicht unbegründet. Daher ist es letztendlich auch nur verständlich, dass David Finchers Neuverfilmung von „Verblendung“ des dänischen Regisseurs Niels Arden Oplev nur mehr Wasser auf die Mühlen derer war, die sich seit Jahren (natürlich nicht unbedingt zu Unrecht) gegen den überheblichen und eventuell sogar xenophoben Umgang der amerikanischen Filmindustrie mit fremdsprachigen Werken stellen.
So zu tun, als gäbe es die Diskussion nicht und man wäre vollkommen unwissend ins Kino gegangen, um den Film „fair“ und für sich alleinstehend zu beurteilen, ist demnach schlicht nicht möglich, mal ganz davon ab, dass es der anderen Verfilmung gegenüber schon wieder unfair wäre.
Also, haben die Terroristen gewonnen? Wurde europäisches Kulturgut mit fettigen „Kentucky Fried Chicken“-Finger begrabbelt und geschändet? Oder tut man einer armen, eigenständigen Neuinterpretation eines Buchs Unrecht, wenn man sie auf „All the Rape, but no Subs“ (wie es im Internet spöttisch hieß) herunter bricht?
Wie so oft, „Fettes Brot“ wissen die Antwort: „Und so streiten sich die beiden um mein Gewissen/Und ob ihr's glaubt, oder nicht, mir geht es echt beschissen/Und während sich der Engel und der Teufel anschreien/Entscheide ich mich für/Ja!/Nein!/Ich meine...Jein!“
Um das klar zu stellen, nein, Remakes, wie jüngst „Let Me In“, die das Original lediglich Szene für Szene nachstellen, nur mit anderen Schauspielern, haben keine wirkliche Daseinsberechtigung und sind natürlich auch enorm respektlos dem Quellmaterial gegenüber. Zumindest, wenn sie in einem zeitlichen Abstand kommen, in dem man vielleicht die Generation, die das Original nicht gesehen hat, höchstens zeugen konnte. Und so ganz kann „Verblendung“ (2011) diesen schalen Beigeschmack nicht überdecken. Aber, und so fair sollte man schon sein, es ist tatsächlich kein reines Remake der 2009er Version. Es ist aber tatsächlich die weitestgehend selbe Geschichte nochmal verfilmt. Die Unterschiede überwiegen nicht die Gemeinsamkeiten.
Die Schauspieler unterscheiden sich zwar deutlich – nicht nur äußerlich, wobei das auch schon ein großer Faktor ist – die Rollen sind aber so gut wie identisch. Die Story setzt gegen Ende andere Akzente und kommt deutlich temporeicher daher, ist aber identisch. Die Schockmomente und Gewaltszenen spielt Fincher, wie schon in „Sieben“, stärker aus und, ebenfalls wie in „Sieben“, weidet er sich genüsslich an den Exzessen.
Im Großen und Ganzen ist damit auch alles gesagt. Es ist zwar nicht der selbe Film, aber ein komplett neuer ist es auch nicht geworden. Craigs Blomkvist ist natürlich kerniger, als Nyqvist-Version, Maras Lisbeth ist wirklich mehr ein kleines, wenn auch sehr toughes, Mädchen, als die doch eher gestandene Rapace, die Liste könnte man so fortführen. Nur, wirklich besser ist keiner von beiden.
Vielleicht ist die größte Enttäuschung von „Verblendung“, dass man den seit den ersten Trailern schwelenden Streit, mit einem langweiligen Larifari „Ja, was Dir halt besser gefällt“ auflösen muss. Ob einem Finchers temporeiche, oder Oplevs eher gemächliche Variante besser gefällt ist wohl wirklich reine Geschmackssache.
Ich persönlich ziehe die amerikanische Neuauflage vor. Die Bilder von Kameramann Cronenwerth sind, gerade in der eisigen Landschaft um das Vanger-Anwesen, atmosphärisch dicht und vermitteln gleichzeitig eine angemessen bedrohliche Grundstimmung und der treibende Soundtrack von Reznor und Ross lassen die kleineren Macken, wie Finchers übliche, unpassende stylische Spielereien, vergessen.
Um vom leidigen Vergleich mit der 2009er Version wegzukommen: „Verblendung“ ist einer von Finchers stärkeren Filmen und etwas besser als „Sieben“.

Da ist er nun also. Der, nach „The Dark Knight Rises“, wohl am meisten gehypte Film dieses Jahres. Mit Preisen überhäuft und sogar der große Favorit bei den diesjährigen Oscars, was also nicht nur Lob der Presse bedeutet, sondern auch erhöhte Aufmerksamkeit des Mainstreampublikmus. Dabei erfüllt „The Artist“ tatsächlich ja alle Voraussetzungen für einen anständigen Oscarkandidaten…

Da ist er nun also. Der, nach „The Dark Knight Rises“, wohl am meisten gehypte Film dieses Jahres. Mit Preisen überhäuft und sogar der große Favorit bei den diesjährigen Oscars, was also nicht nur Lob der Presse bedeutet, sondern auch erhöhte Aufmerksamkeit des Mainstreampublikmus. Dabei erfüllt „The Artist“ tatsächlich ja alle Voraussetzungen für einen anständigen Oscarkandidaten. Ein Außenseiter, den so niemand auf dem Plan hatte, der durch eine kreative Idee all den großen Filmen von etablierten Regisseuren mal zeigt wo der Hammer hängt. Der das Kino noch liebt (Liebt!, sage ich) und an die glorreiche alte Zeit erinnert. Die Stummfilmzeit. Die Ära von Chaplin, aus der auch Hitchcock hervorgegangen ist.
In eine Reihe mit diesen beiden kann sich „The Artist“ dann allerdings wirklich nicht stellen. Bei den Oscars allerdings dürfte er sehr gut aufgehoben sein. Nicht nur aus den oben genannten Gründen, sondern auch, weil seine Andersartigkeit, seine Abgrenzung von den anderen Kandidaten doch eher oberflächlicher Natur ist.
Die Handlung ist nämlich tatsächlich durch und durch konventionell. Seine außergewöhnliche Form nutzt Michel Hazanavicius nur selten um etwas wirklich relevantes, eigentlich, überhaupt etwas, zum Diskurs Ton-/Stummfilm beizutragen. Wie schade das ist, macht der Film selbst einem in den wenigen Szenen, in denen er dieses Potential ansatzweise ausschöpft, schmerzlich bewusst. Es sind nämlich einige seines besten Szenen.
Die Chancen verstreichen ungenutzt. Stattdessen wird der Zuschauer Zeuge einer im Grunde wirklich banalen Geschichte von Aufstieg und Fall eines alten, eitlen Starrkopfes und einer jungen Aufsteigerin, offen für Neues. Inklusive eines natürlich versöhnlichen Endes.
Die Enttäuschung über „The Artist“ kann man ihm nur zu Teilen selbst zuschreiben. Der große mediale Hype wurde von anderen erzeugt. Die Erwartungen, die dabei geschürt werden, kann eigentlich kein Film erfüllen. Und an dieser Stelle sei die Voraussage gemacht, dass das noch einige andere Filme erfahren werden müssen. Das lehrt schlicht die Erfahrung.
Ganz schuldlos wird „The Artist“ aber dadurch auch nicht. Das Potential, welches in ihm schlummert nutzt er zu keiner Zeit wirklich aus, was umso ärgerlicher ist, da man es wieder und wieder durchschimmern sieht.
Wenn Hauptdarsteller (gut: Jean Dujardin) zu Anfang des Filmes vor seiner eigenen, überlebensgroßen Abbildung auf der Leinwand steht, dann ist das ein tolles Bild (ob es jetzt was wirklich neues ist steht auf einem anderen Blatt). Auch das Spiel mit Licht und Schatten hat Kameramann Guillaume Schiffman gut im Griff. Kurz: „The Artist“ ist ja überhaupt kein schlechter Film. Er unterhält gut. Aber das ist auch gleich das Problem. Mehr als unterhalten tut er nun mal leider nicht.

Es sind tatsächlich eher einzelne Szenen, Witze und Momente, die von der Rückkehr der Muppets im Gedächtnis bleiben. Die arg konventionelle Geschichte ist eher eine notdürftige Entschuldigung Gags, Musicaleinlagen und Cameoauftritte zu verbinden. Das scheint auch den Machern bewusst gewesen zu sein, wirklich viel Aufwand wird nicht auf sie verwendet. Die überladene Geschichte rund um ein Comeback,…

Es sind tatsächlich eher einzelne Szenen, Witze und Momente, die von der Rückkehr der Muppets im Gedächtnis bleiben. Die arg konventionelle Geschichte ist eher eine notdürftige Entschuldigung Gags, Musicaleinlagen und Cameoauftritte zu verbinden. Das scheint auch den Machern bewusst gewesen zu sein, wirklich viel Aufwand wird nicht auf sie verwendet. Die überladene Geschichte rund um ein Comeback, eine Theaterrettung, einen Ölmogul, Überläufer, Herzschmerz, Selbstverwirklichung und Identitätssuche wird zügig abgespult. Eh man merkt, dass man das alles ja irgendwie schon mal gesehen hat, ist der Film schon zwei Szenen und vier gute Gags weiter. Das ist es dann auch, was "Die Muppets" (der Film) zu einem doch zu einem Vergnügen macht. Die narrativen Schwächen werden von einem wohlig-nostalgischen Gefühl weggespült und das offensichtlich alle Beteiligten irrsinnig viel Spaß beim Dreh hatten tut sein übriges diese Freude auf den Zuschauer zu übertragen Es ist wohl nicht zu kühn zu behaupten, dass der Film etwas schafft, woran so manch ähnliches Projekt gescheitert ist: Er funktioniert generationsübergreifend. Nachwuchsmuppetsfreunde kommen ebenso auf ihre Kosten, wie alte Hasen, für die "Applaus, Applaus, Applaus" als Zeitmaschine in die eigene Kindheit funktioniert.
Hier ist jeder Beteiligte zu 110% dabei. Die menschlichen Akteure verblassen dabei nie neben den eigentlichen Stars des Films, genau so wenig, wie die Gaststars die Puppen überschatten würden. Besonders hervorsticht die perfekt besetzte Amy Adams, die ihre Rolle immer mit genau der richtige Mischung aus Ernst und Parodie spielt.
Es sind Kleinigkeiten, die man an "Die Muppets" kritisieren könnte (abgesehen von den Schwächen der Geschichte). Die Cameos sind wunderbar in den Film eingebunden. Eine längst vergessene Tugend, dass sich Gaststars zurückhalten und teils nur für den aufmerksamen Zuschauer zu entdecken sind (Dave Grohl, klasse!).
Die deutsche Synchronisation geht über weite Strecken schon in Ordnung. Das der ein oder andere Wortwitz (gerade in den Songs) verloren geht, damit muss man leben. Ansonsten gibt es aber, gerade bei den deutschen Liedern, wenig zu beanstanden. Auch auf deutschen sind die Musicalnummern großartig und gehen sofort in Ohr und Bein.
Im Großen und Ganzen also, ist der neue Muppets-Film absolut empfehlenswert, sowohl für Kenner, als auch für Neulinge.

Seit seinem Erscheinen hängt ein Topos über der Rezeption, bzw. Rezension dieses Filmes wie ein Damoklesschwert: Ist der Film ein faschistisches Manifest? Die Diskussion ist an sich sicherlich berechtigt, da man die Frage allerdings recht einfach beantworten kann, ist sie, in ihrer unermüdlichen Wiederholung, langsam lästig.
Natürlich ist das Weltbild was Zack Snyder hier stellvertretend…

Seit seinem Erscheinen hängt ein Topos über der Rezeption, bzw. Rezension dieses Filmes wie ein Damoklesschwert: Ist der Film ein faschistisches Manifest? Die Diskussion ist an sich sicherlich berechtigt, da man die Frage allerdings recht einfach beantworten kann, ist sie, in ihrer unermüdlichen Wiederholung, langsam lästig.
Natürlich ist das Weltbild was Zack Snyder hier stellvertretend für Frank Miller auftischt rein faschistisch, von vorne bis hinten. Wer sollte das abstreiten?
Dennoch, allzu sehr über Wert sollte man die "Gefahr", die von diesem überästhetisierten Fantasygeschnetzel ausgeht, auch nicht. Ernst nehmen kann man den Film ab der (mittlerweile durch zahllose Parodien noch ulkigere) "Das ist Sparta"-Szene nicht mehr und das unfassbar pathetische Geseier hätte, wenn es wirklich als Propaganda funktionieren sollte, besser von einer Figur vorgetragen werden sollen, deren Aussehen nicht irgendwo zwischen Papa Schumpf und Osama Bin Laden liegt.
Betrachten wir den Film also nüchtern und los gelöst von seinem Subtext. "300" ist ein überästhetisiertes Schlachtfest, welches sich selbst durch seinen langweiligen Politik-Subplot stets einiges an Tempo raubt. Das was von dem Film wohl am ehsten im Gedächtnis bleibt, ist, wie gerne Snyder durchtrainierte Männer in Aktion zeigt (also beim Penetrieren von irgendwas, wahlweise mit Schwert oder Dödel). Wenn es dann allerdings mal losgeht kann man sich nicht beklagen.
Von einem dürftigen Plot zusammen gehaltene, grandiose Einzelsequenzen, Style over Substance in Reinform und Schauspieler, die sichtlich Spaß daran haben jede ihrer Dialogzeilen einfach nur wütend schreiend abliefern zu müssen.
Sollte man nicht ernst nehmen (wenn man es, s.o., überhaupt kann), ansonsten ganz nettes Sandalengekloppe.