Fernschreiber

Bevor ich den letzten Nominierten in der Kategorie Bester Film vorstelle, eine kurze Anekdote vom gestrigen Kinobesuch (Les Misérables, zum zweiten Mal.) Neben mir saßen zwei Damen, wahrscheinlich Mutter und Tochter, die sehr freundlich waren und sich entschuldigten, dass sie an uns vorbeimussten, um an ihre Plätze zu kommen. Kurz vor Filmbeginn (also deutlich nach der angegebenen Startzeit) kamen…

Bevor ich den letzten Nominierten in der Kategorie Bester Film vorstelle, eine kurze Anekdote vom gestrigen Kinobesuch (Les Misérables, zum zweiten Mal.) Neben mir saßen zwei Damen, wahrscheinlich Mutter und Tochter, die sehr freundlich waren und sich entschuldigten, dass sie an uns vorbeimussten, um an ihre Plätze zu kommen. Kurz vor Filmbeginn (also deutlich nach der angegebenen Startzeit) kamen noch ein Typ und seine Freundin ins Kino, absolut unfreundlich, ohne ein Wort zu sagen an uns vorbeigedrängelt und dann zu den netten Frauen gesagt: „15 und 16, das sind unsere Plätze“, anstatt einfach zwei Plätze weiter zu rücken. Dann ging der Film los, Song eins, Song zwei und auf einmal steht das Paar auf und verlässt angewidert das Kino. Sie wurden nicht mehr gesehen. Was ist die Moral von der Geschichte? Les Misérables ist kein Film für jeden, aber auf jeden Fall ein Film für mich!

9. Les Misérables
(nominiert für: Bester Film, Bester Hauptdarsteller (Hugh Jackman), Beste Nebendarstellerin (Anne Hathaway ), Bestes Kostümdesign, Bestes Make-Up und beste Frisuren, Bestes Szenenbild, Bester Filmsong (Suddenly) und Bester Ton)

Les Misérables ist die Verfilmung eines Musicals, das wiederum auf einem verdammt dicken (ungefähr 1700 Seiten) Roman von Victor Hugo beruht. Und da lesen ja doof ist (wer liest heute schon noch, außerdem klingen Lieder auf Papier nur halb so gut) und Musicals ja nur was für eingebildete Bildungsbürgerhippsterfatzkes sind, passt es perfekt, dass Tom Hooper den Stoff, anständig gekürzt und trotzdem noch fast drei Stunden lang, auf die große Leinwand bringt.

Doch auch in der Kinoversion wird fast ausschließlich gesungen und das, Gott sei Dank, auch in den deutschen Lichtspielhäusern nur in der englischen Originalsprache mit deutschen Untertiteln. Also doch wieder lesen, so ein Mist. Wer damit wirklich ein Problem hat oder keine Filme mag, in denen gesungen wird, sollte um Les Misérables einen großen Bogen machen.

Im Zentrum der Geschichte steht der ehemalige Sträfling Jean Valjean, der nach 19 Jahren Gefangenschaft (er hat ein ganzes Brot geklaut und ist meiner Meinung nach noch glimpflich davongekommen) endlich freikommt. Doch seinem Neubeginn stehen seine Papiere im Weg, die ihn als Verbrecher deklarieren. Also zerreißt er sie kurzerhand und zack, ist alles super und nach einem Zeitsprung ist er ein reicher Mann. Doch er hat die Rechnung ohne Inspektor Javert gemacht, der ihm immer auf den Versen bleibt und versucht, den Bewährungsbrecher zu stellen.

Zwischendrin adoptiert er ein Kind von Borat und Bellatrix Lestrange. Zeitsprung. Das Ziehkind ist auf einmal erwachsen und verliebt sich in Marius, eine führende Kraft in der Revolution des Volkes. Doch Javert taucht auf, Valjean will fliehen, dann doch nicht, Soldaten kommen, Explosionen, Revolte, Gesang, Finale und Abspann!

Okay, ich gebe zu, vielleicht bin ich dem Inhalt nicht vollständig gerecht geworden, es ist jedoch sehr schwer einen Film zusammenzufassen, der sich über drei Stunden, 20 Jahre, verschiedene Handlungsebenen und unzählige Figuren verteilt. Außerdem sollt ihr den Film ja auch selber schauen und dann auch noch die eine oder andere Überraschung erleben. Aber wie hat er mir denn nun gefallen?

Les Misérables war für mich, der Musicals – auf der Bühne und im Film – sehr gerne mag und auch keine der Vorlagen kennt, ein großartiges Erlebnis. Eine opulente Inszenierung, tolle Musik, überragende Schauspieler und einfach kaum Kritikpunkte machen ihn für mich zum Lieblingsfilm im diesjährigen Oscarrennen. Schon lange hatte ich nicht mehr so viel Bock während eines Abspanns, den Film am liebsten direkt noch einmal zu sehen. (Das tat ich gestern und wurde auch beim zweiten Mal absolut nicht enttäuscht.)

Das Highlight sind für mich ganz klar die Darsteller. Schon die erste Szene ist elektrisierend. Hugh Jackman, total heruntergekommen und kaum zu erkennen, steht im Wasser und leistet Zwangsarbeit während Russel Crowe in schicker blauer Uniform düster auf ihn herunterschaut. Ich muss zugeben, dass ich kein großer Fan von Russel bin, doch hier war einfach super. Er ist der mit Abstand schwächste Sänger, macht daraus aber eine Tugend, indem er einen Sprechgesang anstimmt, der einem nicht mehr aus dem Kopf geht. Gerade in Kombination mit Jackman, der toll abliefert, eine perfekte Mischung. Hier kann man die beiden bei ihrem ersten Aufeinandertreffen genießen:
http://www.youtube.com/watch?v=CSDgXERsPDA

Doch auch der weitere Cast zeigt großartige Performances, allen voran natürlich Anne Hathaway. Sie ist zwar im gesamten Film nur knapp 15 Minuten zu sehen (was gerade im Vergleich mit Christoph Waltz bemerkenswert ist), aber was sie aus ihrer Screentime macht, dürfte selbst harte Gemüter zu Tränen rühren. Und dann sind da noch Eddie Redmayne (den ich bisher nicht kannte), Helena Bonham Carter, Sascha Baron Cohen und, und, und. Sie alle singen live, was die große Neuerung von dem Film ist, das heißt in ihren Kulissen bei den Aufnahmen und nicht erst hinterher im Studium, was dem Ganzen einen sehr realistischen Touch verleiht.

Der größte Kritikpunkt in den Medien ist, dass Tom Hooper eine insgesamt schwache Inszenierung zusammengeschustert hat. Dem kann ich nicht zustimmen. Er zeigt tolle Bilder, nutzt sehenswerte Kulissen und Kostüme, geht sehr nah an die Gesichter heran, was die Emotionen der Schauspieler gut herausarbeitet und schafft es, Les Misérables wie in einem Guss erscheinen zu lassen. Klar kann man, das sind dann auch meine wirklich minimalen Kritikpunkte, sich gerade bei den Zeitsprüngen etwas wundern. Wie schafft es Valjean so reich zu werden? Warum ist Javert so besessen? Wie sind die Motive, wie die Hintergründe? Aber würde man das alles zeigen, wäre der Film wahrscheinlich doppelt so lang und halb so gut.

Trotzdem kann ich absolut verstehen, wie man Les Misérables doof finden kann. Gerade Kenner der verschiedenen Vorlagen waren etwas enttäuscht, wobei in meinem Umkreis niemand den Film wirklich schlecht fand. Ich fand ihn sogar richtig toll, weshalb ich auch schon den Soundtrack habe und hier und jetzt sensationelle 9,5 von 10 Punkte vergebe und jedem den Kinobesuch unbedingt ans Herz lege.

Oscarchancen? Die Buchmacher sind sich einig: Anne Hathaway (nicht zu verwechseln mit Haddaway, dem großartigen Musiker aus den 90ern) bekommt für ihre Darstellung der Fantine einen Goldjungen als beste Nebendarstellerin. Das wäre für mich auch absolut gerecht, denn gerade was sie aus ihrer kurzen Screentime rausholt, ist absolut enorm. Außerdem ist die Konkurrenz auch nicht so groß, sodass der Preis schon in Ordnung wäre. Beim Rest wird es schon schwieriger. Vor allem Anna Karenina, der ebenfalls ein historisches Epos ist, könnte Les Misérables einige der Ausstattungsoscars wegschnappen. Aber ich könnte mir vielleicht noch eine oder zwei kleinere Trophäen vorstellen und sie ihm auch gönnen.

http://www.imdb.com/title/tt1707386/

Fast geschafft! Zwei Filme stelle ich euch noch vor und dann wird der Oscar auch schon verliehen. Wie beim letzten Mal angekündigt, steht noch meine ganz persönliche Gurke und auch mein Favorit aus. Ein Musical und ein Biopic, zwei sehr verschiedene Filme. Okay, genug Spannung aufgebaut. Heute stelle ich euch Abraham LAMEcoln vor, der in zwölf Kategorien nominiert ist.

8. Lincoln
(nominiert…

Fast geschafft! Zwei Filme stelle ich euch noch vor und dann wird der Oscar auch schon verliehen. Wie beim letzten Mal angekündigt, steht noch meine ganz persönliche Gurke und auch mein Favorit aus. Ein Musical und ein Biopic, zwei sehr verschiedene Filme. Okay, genug Spannung aufgebaut. Heute stelle ich euch Abraham LAMEcoln vor, der in zwölf Kategorien nominiert ist.

8. Lincoln
(nominiert für: Bester Film, Bester Hauptdarsteller (Daniel Day-Lewis), Bester Nebendarsteller (Tommy Lee Jones), Beste Nebendarstellerin (Sally Field), Beste Regie (Steven Spielberg), Bestes adaptiertes Drehbuch, Beste Kamera, Bester Schnitt, Bestes Szenenbild, Bestes Kostümdesign, Beste Filmmusik und Bester Ton)
Folgendes erzählte meine Kinobegleitung einen Tag nach der Sichtung von Lincoln unseren Freunden: „Auf einmal fragte ich mich, warum die Lüftung so laut ist. Dann ist mir aufgefallen, dass André mit geschlossenen Augen sehr laut atmet.“ Ja, Lincoln hat mich müde gemacht. Sehr müde. Und ja, ich bin eingeschlafen, aber bei drei Stunden ohne wirklichen Spannungsbogen ist das doch kein Verbrechen, oder?
Der Film erzählt die Geschichte von – jetzt werdet ihr wahrscheinlich richtig überrascht sein – Abraham Lincoln, dem 16. Präsidenten der USA. Damit ist es nach Abraham Lincoln Vampirjäger schon der zweite Streifen, der sich mit dem Mann mit dem markanten Bart beschäftigt. Wenn ihr mich fragt, braucht man keinen der beiden Filme sehen, wenn man aber gezwungen wird, einen auszuwählen, dann nehmt den Spielberg, da der Vampirjäger ein totaler Reinfall ist – zu ernst für ein Trashfest und zu trashig für einen guten Film.
Aber zurück zum Thema. Lincoln hat Parallelen zu einigen anderen Nominierten in der Kategorie Bester Film. Er ist wie Django, Zero Dark Thirty und Les Miserables insgesamt zu lang, er beruht wie Argo und Zero Dark Thirty auf wahren Begebenheiten und er nutzt wie Django sehr häufig das Wort Neger.
Steven Spielberg konzentriert sich in seiner Darstellung des Präsidenten auf die berühmte Abstimmung im Repräsentantenhaus zur Abschaffung der Sklaverei. Natürlich bekommen wir nebenbei noch ein bisschen was vom Krieg mit und von Lincolns Familie, aber all das ist letztendlich irrelevant. Wichtig ist das politische Geschehen rund um die große Abstimmung.
Problem war nämlich, dass 20 Stimmen fehlten, um eine Zweidrittelmehrheit zu erreichen. Doch unser Abe wäre nicht so ein toller Hecht geworden, hätte er nicht noch etwas aus dem – Kalauer – Hut zaubern können. Er und seine Berater überreden, locken und erpressen die schwankenden Abgeordneten und so passiert im Film, was jeden Kinozuschauer überrascht haben dürfte: Die Sklaverei wird abgeschafft.
Viel mehr Inhalt ist es nicht und ich musste ganz oft an The West Wing denken, eine amerikanische Serie, die im Weißen Haus spielt. Dort gab es auch eine Folge, in der eine Abstimmung stattfinden sollte und der Stab des Präsidenten alles tut, um die erforderliche Mehrheit zu bekommen. Nur passiert das in der Serie in 40 Minuten und nicht in fast zwei Stunden und 40 Minuten.
Aber warum braucht Steven Spielberg so lange? Das hat verschiedene Gründe. Zum einen muss er oft genug die wehende amerikanische Flagge unterbringen. Dann gibt es sehr, sehr viele bedeutungsschwangere Kameraeinstellungen. Von unten gefilmt, mit Gegenlicht, das halbe Gesicht im Schatten haben wir die Ikone Abe Lincoln – viel zu übertrieben meiner Meinung nach.
Überhaupt wirkt Daniel Day-Lewis mindestens komisch als Präsident. Einerseits war ich schon von der Ähnlichkeit und seinem Spiel beeindruckt, anderseits gab es aber auch unzählige Szenen, in denen Lincoln wie eine Mischung aus geistig behindert und Horatio Caine aus CSI wirkte – also nicht gerade überzeugend. Dazu kamen immer wieder irgendwelche nervigen Anekdoten, in denen nebenbei sehr überzeugend öde in der Gegend rumgestanden wurde.
Der Rest des Casts macht seine Sache gut, allen voran Tommy Lee Jones, der völlig zurecht mal wieder die Chance auf einen Goldjungen hat. Dagegen ist Joseph Gordon-Levitt, den ich ja sonst sehr gerne mag, hier als Lincolns Sohn absolut verschwendet, da es Spielberg nicht schafft, der Familiengeschichte genügend Bedeutung zuzumessen.
Insgesamt ist Lincoln ein sehr anstrengender Film. Alles müffelt nach einem Hoch auf Amerika und dem unbedingten Wunsch, der Accademy zu gefallen. Auch die Musik ist relativ lahm und dient vor allem dazu, die Großartigkeit des Films gebührend zu betonen. Gerade in den ersten 90 Minuten passiert nix, danach wird es wenigsten ein bisschen spannend, denn die finalen Überredungsversuche und die darauffolgende Abstimmung sind durchaus unterhaltsam und gut gefilmt. Die Ausstattung und die Kulissen sind gut, da kann man dem Film nichts vorwerfen, aber unterhaltend ist das nicht. Und wenn ich was lernen will, kann ich auch das Buch lesen, auf dem der Streifen beruht. Daher gibt es von mir nur 4 von 10 Punkte.
Oscarchancen? Tja, bei zwölf Nominierungen stehen die Chancen schon sehr gut, dass Spielberg einige neue Goldjungs für seine Vitrine (oder sein Klo) bekommt. Okay, im letzten Jahr war GePferdTen auch sechsmal nominiert und konnte keinen Preis abgreifen. Aber allein die Auszeichnung von Day-Lewis ist schon fast sicher (wobei ich nicht finde, dass er die beste Vorstellung der fünf Nominierten abgeliefert hat – aber dazu an anderer Stelle.) Ich hoffe, dass sich die Accademy nicht zu sehr von der Pro-Amerika-Haltung beeinflussen lässt und drücke anderen Streifen mehr die Daumen für Bester Film. Ansonsten gibt es bestimmt einige der kleineren Awards, sodass Lincoln, ich schätze jetzt einfach mal, Montagmorgen mit mindestens vier Preisen nach Hause geht.

Heute geht es mit meiner kleinen Oscarbetrachtung auf die Zielgerade. Nach bereits sechs besprochenen Filmen folgen noch die drei großen Ls: Liebe, Les Miserables und Lincoln. Und ich verrate mal schon so viel, dass unter ihnen mein ganz persönlicher Lieblingsfilm in diesem Jahr ist. Und auch der für mich schwächste Nominierte sowie die größte Überraschung. Krass oder? Mit der Überraschung geht…

Heute geht es mit meiner kleinen Oscarbetrachtung auf die Zielgerade. Nach bereits sechs besprochenen Filmen folgen noch die drei großen Ls: Liebe, Les Miserables und Lincoln. Und ich verrate mal schon so viel, dass unter ihnen mein ganz persönlicher Lieblingsfilm in diesem Jahr ist. Und auch der für mich schwächste Nominierte sowie die größte Überraschung. Krass oder? Mit der Überraschung geht es auch direkt los.

7. Liebe
(nominiert für: Bester Film, Beste Hauptdarstellerin (Emmanuelle Riva), Beste Regie (Michael Haneke), Bestes Originaldrehbuch und Bester fremdsprachiger Film)

Noch nie saß ich nach einem Kinobesuch so sprachlos und mitgenommen im Sessel, wie bei Michael Hanekes Liebe. Dieser Film ist ein absoluter Garant für Bedrücktheit und Depressionen. Und gerade deshalb ist er so fantastisch, weil er es schafft, ganz ohne große Effekte und viel Tamtam den Zuschauer zu berühren, ja bis ins Mark zu erschüttern.

Doch worum geht es eigentlich? Schon die erste Szene ist ein Tritt in die Magengrube: Die Feuerwehr öffnet gewaltsam ein Haus und findet eine Frauenleiche, die friedlich eingeschlafen, jedoch schon deutlich verwest auf einem Bett liegt. Schnitt. Und dann lernen wir das alte Ehepaar kennen, das wir für den Rest des Abends in ihrer kleinen französischen Wohnung begleiten dürfen (oder müssen.)

Georges und Anne, beide um die 80, genießen ihren Lebensabend. Mal ne Flasche Wein trinken, das Konzert besuchen und lesen, ganz entspannt, so wie man es sich für die letzten Jahre seines Lebens wünscht. Doch dann passiert es. Anne hat einen Anfall und der Arzt stellt eine verengte Halsschlagader fest. Die Operation im Krankenhaus misslingt, die Dame ist für den Rest ihres Lebens halbseitig gelähmt und ist auf einen Rollstuhl und die Hilfe ihres Mannes angewiesen.

Der kümmert sich rührend um seine Ehefrau, die anfangs noch kämpferisch ist, doch ihr Zustand verschlechtert sich immer weiter. Schon, wenn ich jetzt wieder daran denke, wird mir ganz schwer ums Herz. Am Ende ist Anne kaum noch anzusprechen und auch Georges ist sichtlich verzweifelt, bis irgendwann der Tod eintritt – keine Überraschung, denn die Gewissheit bekommt der Zuschauer bereits am Anfang, dennoch unglaublich hart.

Liebe ist wohl in zweierlei Hinsicht eine Überraschung. Zum einen ist es bemerkenswert, dass die deutsch/österreichisch/französische Koproduktion neben der Nominierung als Bester fremdsprachiger Film auch für den Hauptoscar nominiert wurde. Auch der österreichische Regisseur Michael Haneke wurde mit einer Nominierung bedacht und ist damit einer der wenigen Ausländer, die eine Nominierung als bester Filmemacher bekommen haben.

Zum anderen ist Liebe aber vor allem eine ganz persönliche Überraschung. Ich konnte mit Hanekes letztem Film Das weiße Band nur wenig anfangen und konnte auch die Lobeshymnen nicht wirklich verstehen. Darum war ich mir eigentlich fast sicher, dass mir ein Drama über zwei alte Menschen überhaupt nicht gefallen kann. Und von gefallen kann auch nicht wirklich die Rede sein, denn ich möchte Liebe nur ungern noch einmal schauen. Aber nicht weil er schlecht war, sondern weil er so gut war, dass es wehtat.

Es schwirren einen viele verschiedene Gedanken durch den Kopf, die alle irgendwie darauf hinauslaufen, dass man nicht alt werden möchte und wenn doch, dann nur, wenn man einen Partner hat, auf den man sich verlassen kann. Die Frage nach Sterbehilfe kommt auf, nach Pflegepersonal und wie weit Liebe gehen kann. All das passiert ganz ruhig und behutsam, aber gleichzeitig auch schonungslos. Haneke verzichtet auf große Kamerafahrten und fängt den Alltag der beiden Protagonisten lieber in festen Kameraperspektiven ein.

Apropos Protagonisten: Wow, wie großartig kann man sein. Absolut zurecht ist Emmanuelle Riva für den Oscar als Beste Hauptdarstellerin nominiert. Was die Frau abliefert, ist echt enorm. Von der ruhigen, bestimmten, netten alten Dame, über die kämpfende und trotzdem liebende Ehefrau, bis hin zum Stadium des nahen Endes zeigt sie eine so unglaubliche Darstellung, dass man fast denken könnte, man sitzt in einer Dokumentation. Doch auch Jean-Louis Trintignant hätte mindestens eine Nominierung verdient, denn auch sein Spiel als leicht trotziger alter Greis, der immer mehr auftaut und am Ende selbst komplett am Ende ist, ist wirklich brillant.
Liebe ist ein toller Film aber auch ein absoluter Runterzieher. Trotzdem bin ich wirklich froh, dass ich ihn gesehen habe und ich kann eigentlich auch nur Sichtung raten. Ab nächster Woche gibt es die DVD, da ist man dann auch auf kein Kino angewiesen und kann selbst entscheiden, wann man in der richtigen Stimmung ist. Von mir bekommt der Film, genau wie zuvor Django, 9 von 10 Punkte und wenn ich entscheiden müsste, welcher denn nun besser wäre, würde ich mich wohl für die Liebe entscheiden.

Oscarchancen? Man soll zwar den Tag nicht vor dem Abend loben, aber wenn Liebe nicht den Oscar für Bester fremdsprachiger Film bekommt, läuft irgendwas verkehrt in Hollywood. Vielleicht sind die Konkurrenten auch gut, bestimmt sogar, aber nur Liebe ist nun mal auch als Bester Film (überhaupt!) nominiert. Der Goldjunge wird es wohl nicht, aber wenn Argo tatsächlich Bester Film werden kann, darf sich Michael Haneke zumindest minimale Hoffnung auf den Regieoscar machen. Wie die Chancen für Emmanuelle Riva, die übrigens älteste je nominierte Schauspielerin, aussehen, kann ich ganz schwer sagen, denn die Frauenhauptrolle gehört für mich zu den spannendsten Entscheidungen des Abends. Ich gönne ihr den Preis vom Herzen und beim Bafta konnte sie bereits triumphieren, doch gerade mit Jessica Chastain und Jennifer Lawrence hat sie zwei harte Konkurrentinnen, die beide für ihre Leistung jeweils mit einem Golden Globe ausgezeichnet wurden.

Nun dauert es nur noch eine Woche bis die Goldjungen verliehen werden und ich fühle mich schon bestens gewappnet für die lange Preisverleihungsnacht (mit meinem Buddy Steven Gätjen.) Allerdings muss ich vorher noch die vier letzten Reviews schreiben. Heute stelle ich euch nach Argo einen weiteren politischen Thriller vor.

6. Zero Dark Thirty
(nominiert für: Bester Film, Beste Hauptdarstellerin…

Nun dauert es nur noch eine Woche bis die Goldjungen verliehen werden und ich fühle mich schon bestens gewappnet für die lange Preisverleihungsnacht (mit meinem Buddy Steven Gätjen.) Allerdings muss ich vorher noch die vier letzten Reviews schreiben. Heute stelle ich euch nach Argo einen weiteren politischen Thriller vor.

6. Zero Dark Thirty
(nominiert für: Bester Film, Beste Hauptdarstellerin (Jessica Chastain), Bestes Originaldrehbuch, Bester Schnitt und Bester Tonschnitt)

Am 2. Mai 2011, 30 Minuten nach Mitternacht stürmt in ein amerikanisches Sondereinsatzkommando ein Haus in Pakistan. Ein hochrangiges al-Qaida-Mitglied lebt dort. Und jemand hält sich dort versteckt. Es fallen Schüsse. Die Spannung ist kaum auszuhalten. Doch bevor es soweit ist, müssen die Zuschauer von Zero Dark Thirty erst einmal ungefähr 100 Minuten aushalten.

Die amerikanische Regisseurin Kathryn Bigelow hat ein Faible für Militärgeschichten und das stellt sie auch in ihrem neusten Streich wieder unter Beweis. Erzählt wird die Geschichte der CIA-Agentin Maya, die fast Jahre damit verbringt, Osama Bin Laden zu suchen.

Auf dieser Mission begleitet sie das Publikum. In Geheimgefängnisse, in Folterkeller, in verschiedene arabische Länder und in die Büros des CIAs darf hineingeschnuppert werden. Mit einigen intensiven Foltersequenzen beginnt der Film, was auch für einige Kontroversen gesorgt hat. Leider wirkt es auch ein wenig so, als ob es die Macherin darauf angelegt hat, ins Gespräch zu kommen. Denn danach zieht der Film ein wenig die Handbremse an.

Es wird viel geredet und gedacht, analysiert und beobachtet, bis man schließlich glaubt, Bin Laden gefunden zu haben. Gerade dieser Mittelteil war mir deutlich zu lang und ich musste mich wirklich bemühen, am Ball zu bleiben. Doch dann folgt der bereits geschilderte Sturm auf das Haus, der sehr intensiv und stark inszeniert ist.
Dreh- und Angelpunkt der ganzen Geschichte ist Jessica Chastain, die eine wirkliche Glanzleistung als besessene CIA-Agentin abliefert. Ob Trauer, Unsicherheit oder Entschlossenheit, sie verkörpert jede Stimmung sehr überzeugend und schafft es, den Film über die volle (Über)Länge zu tragen. Sie bekommt als Unterstützung viele bekannte Gesichter an die Seite gestellt, so zum Beispiel Mark Strong oder Joel Edgerton. Mein heimliches Highlight war aber der Auftritt von Ex-Mafiaboss James Gandolfini.

Zero Dark Thirty ist ein packendes Erlebnis. Ich kam mir nicht wie in einem Film vor, sondern eher wie in einer Dokumentation. Kathryn Bigelow hat es einfach drauf, glaubwürdige militärische Geschichten zu erzählen, was sie auch mit ihrem letzten Film The Hurt Locker bewies, der 2010 mit sechs Goldjungen ausgezeichnet wurde. Allerdings fand ich auch da schon die Jubelchöre etwas übertrieben.

Genauso ging es mir eben auch hier wieder. Der Film ist auf keinen Fall schlecht und stellenweise sogar richtig gut, aber am Ende dachte ich so: „Joa, war nett, aber wollte ich das grad wirklich sehen, hat mir das irgendwas gebracht?“ Und darauf muss ich irgendwie mit Nein antworten. Ich brauchte keine detailreiche Aufarbeitung der Osama-Story. So war ich auch nie komplett drin und vergebe im Endeffekt immer noch gute 7 von 10 Punkte. Kein Pflichtfilm, aber auch kein Totalreinfall.

Oscarchancen? Vor dem Kinobesuch und vor einigen Wochen hätte ich vielleicht noch gesagt, dass Zero Dark Thirty gut im Rennen liegt. Die Kritiker lieben den Film (95 von 100 Punkte bei Metacritic) und nach dem Erfolg mit The Hurt Locker ist Kathryn Bigelow einiges zuzutrauen. Doch schon die ausgebliebene Nominierung für Regie macht ein wenig stutzige und überhaupt gab es wohl zu viele schlechte Schlagzeilen rund um den Film. Gerade die Folterszenen kamen gar nicht gut an. Drum glaube ich nicht, dass es für Bester Film reicht – Argo ist auch einfach der bessere Politthriller – und auch Drehbuch glaube ich nicht. Die Kategorie Beste Hauptdarstellerin gehört für mich auf jeden Fall zu den spannendsten des Abends, Jessica Chastain darf sich aber durchaus ein paar Chancen ausrechnen. Technisch war der Film zwar sehr hochwertig, ich glaube aber, dass andere Produktionen die besseren (Ton)Schnitte hatten.