franticfury

Ja, so langsam bin ich immer mehr davon überzeugt: Abbas Kiarostami könnte sich tatsächlich zu meinem zeitgenössischen Lieblingsregisseur entwickeln. Der Iraner trifft mit seinen einfachen und doch so poetischen Parabeln über das Menschsein einfach einen Nerv ganz tief in mir drin. Denn was andere als langweilig und zäh betrachten mögen, das ist für mich in diesem Fall die ganz große Kinokunst…

Ja, so langsam bin ich immer mehr davon überzeugt: Abbas Kiarostami könnte sich tatsächlich zu meinem zeitgenössischen Lieblingsregisseur entwickeln. Der Iraner trifft mit seinen einfachen und doch so poetischen Parabeln über das Menschsein einfach einen Nerv ganz tief in mir drin. Denn was andere als langweilig und zäh betrachten mögen, das ist für mich in diesem Fall die ganz große Kinokunst!
"Taste of Cherry" ist dabei der nächste Film des Iraners, der mich vollends zu überzeugen wusste und den man ohne weiteres als einen der ganz großen und wichtigen Filme des Weltkinos einordnen muss.

Abbas Kiarostami sagte ja einst mal, er wolle sich nicht mit Geschichtenerzählen aufhalten, das überlasse er lieber anderen. Er wolle den Zuschauer nicht herabsetzen oder ihm bestimmte Emotionen aufzwingen. Er wolle den Zuschauer keine Ratschläge erteilen. Kurz: Abbas Kiarostamis Filme sind praktisch das krasse Gegenteil, was man heutzutage weitläufig unter "Film" versteht. Und dennoch, irgendetwas muss der Mann ja richtig machen, denn sonst würde ihm ja nicht die Anerkennung weitaus bekannterer Kollegen wie die eines Martin Scorsese oder Jean-Luc Godard zuteil werden.
Letzterem wird sogar das Zitat zugesprochen, der Film beginne mit Griffith und ende mit Kiarostami.
"Taste of Cherry" ist dabei vielleicht DER Kiarostamifilm schlechthin. Würde man mich nach einem Film fragen, an dem man die Ideen und Ansichten des Iraners unmissverständlich festmachen könnte, dann wäre es wohl der Cannes Gewinner von 1997. Wir folgen einem Mann auf einer scheinbar ziellosen Reise. Wir wissen nichts von ihm und sehen doch, dass er offensichtlich verloren ist. In seinem Gesicht spiegelt sich Schmerz, Enttäuschung und Resignation. Er ist auf der Suche nach etwas, nach was, das erfahren wir zunächst nicht. Er fährt in seinem Auto umher, spricht willkürlich Menschen an, sagt, er habe Arbeit für sie. Sehr gut bezahlte Arbeit und schwer sei sie auch nicht.
Wenig später erfahren wir, dass er Mr. Badii heißt und auf der Suche nach jemanden ist, der ihn begräbt, nachdem er Selbstmord begangen hat. Vorher solle er aber sicherstellen, dass er auch wirklich tot sei.
Doch es stellt sich als weitaus schwieriger heraus als zunächst angenommen, jemanden zu finden, der diese Arbeit übernehmen möchte. Die meisten Menschen versuchen auf Mr. Badhi einzureden, ihn zu ermuntern, doch nicht diesen Ausweg zu wählen.
Doch de Entscheidung ist längst gefällt und auch wenn manch einer mit Engelszungen auf Badii einzureden versucht, seinen Schmerz kann niemand nachempfinden.

Dabei ist "Taste of Cherry" ein wunderschön, ruhiges, fast schon meditatives Filmerlebnis, das durch einen großartigen Hauptdarsteller und wunderschönen Bilder besticht. Doch was Kiarostamis Film so weit aus der Masse hervorhebt und ihm den Status als einer der wichtigsten und ehrlichsten Filme zum Thema Selbstmord verleiht, ist die Tatsache, dass Kiarostami hier wirklich keinerlei Antworten liefert und das auch gar nicht möchte.
Bei einem solch düsteren Thema ist ein leichter Ausweg ja zumeist schnell gefunden: Das Leben ist doch lebenswert, Mr. Badii entscheidet sich dafür weiterzuleben, er erkennt, dass es immer einen Ausweg gibt... Nein, das würde dem Thema nicht gerecht werden, das wäre ja gerade, das, das Kiarostami an den meisten heutigen Filmen so sehr kritisiert. Dann würde er ja den Zuschauer an die Hand nehmen, in der Hoffnung ihn mit einem Gefühl der Bestätigung zu entlassen. Nein, genau das will Kiarostami ja eben nicht. Er zeigt uns einen Menschen auf seiner letzten Reise, einen Menschen, der mit allem abgeschlossen hat. Die Fragen, die jedem sofort auf der Seele liegen, lässt er dabei bewusst offen. Die Frage nach dem "Warum?". Was hat ihn dazu bewegt diesen Schritt zu gehen? Wir wollen es wissen, doch was hätten wir denn wirklich davon? Wie Badii sagt, seinen Schmerz, seine Hoffnungslosigkeit können wir nicht nachempfinden, denn wir sind nicht in seiner Situation. Wir wollen verstehen, doch wir wissen wir können es nicht. Wäre es da nicht viel menschlicher seinen Schritt zu akzeptieren? Nicht zwingend gutheißen, aber einfach akzeptieren?
Doch trotzdem wird man das Gefühl nicht los dass Badii noch nicht ganz mit dem Leben aufgegeben zu haben scheint, dass er vielleicht doch nicht sein Vorhaben wahrmachen möchte. Mag es daran liegen, dass man es aus der eigenen Weltanschauung heraus nicht wahrhaben möchte, oder tatsächlich doch noch ein Funken Lebenswillen in Badii steckt. Kiarostami spricht es nie aus, er lässt uns selbst entscheiden. Vielleicht hängt Badii ja doch noch am Leben und wenn es nur ist, weil er den Geschmack der Kirschen vermissen würde...

Ein großartiger Film eines großartigen Regisseurs und Menschen!

Eigentlich habe ich es mir ja so ein wenig zur Gewohnheit gemacht, erst ein paar Tage zu warten, bevor ich über einen Film schreibe. Einfach weil es zumeist besser ist, zuerst noch ein wenig über den Film zu reflektieren, ihn von einer objektiveren, weniger unmittelbaren, Perspektive aus zu betrachten. Im Falle von "Close-Up" breche ich diese Regel jetzt einfach mal, da ich das Gefühl…

Eigentlich habe ich es mir ja so ein wenig zur Gewohnheit gemacht, erst ein paar Tage zu warten, bevor ich über einen Film schreibe. Einfach weil es zumeist besser ist, zuerst noch ein wenig über den Film zu reflektieren, ihn von einer objektiveren, weniger unmittelbaren, Perspektive aus zu betrachten. Im Falle von "Close-Up" breche ich diese Regel jetzt einfach mal, da ich das Gefühl habe, all die aufgestauten Emotionen, die sich in den 90 Minuten angesammelt habe, auf diese Weise entladen zu müssen.

"Close-Up" ist ein großer Film, der so viel zu sagen hat, obwohl er doch eigentlich so wenig erzählt. Ein Mann gibt sich als bekannter Filmemacher aus, um in das Leben einer iranischen Familie einzudringen. Er gewinnt ihr Vertrauen, erklärt ihnen, er wolle in ihrem Haus einen Film drehen und sogar einige Familienmitglieder als Schauspieler einsetzen. Doch die Familie wird zunehmend skeptisch, glaubt nicht mehr so Recht daran, dass es sich bei dem Eindringling wirklich um den international anerkannten Filmemacher handelt. Und so geschieht, was geschehen musste, der Schwindler wird festgenommen, vor Gericht gestellt und muss sich dort allerlei schwere Vorwürfe anhören.
Das alles sind keine Spoiler, erfahren wir doch schon gleich zu Beginn, dass Sabzian seine Fassade offensichtlich nicht aufrechterhalten konnte. Was darauf folgt ist nicht nur die Erforschung der Frage, die alle zu beschäftigen scheint, die Frage nach dem "Warum?", sondern vor allem eine großartige Liebeserklärung an das Kino und die Kraft der bewegten Bilder.

Kiarostami beweist dabei ein so feines Händchen für seine Charaktere. Ihm gelingt es, uns zutiefst menschliche und tiefe Einblicke zu gewähren. Niemals wertend, niemals sentimental, niemals manipulativ. Eine Eigenschaft des Iraners, die damals auch Akira Kurosawa zutiefst beeindruckte, der nachdem er Kiarostamis Film "Wo ist das Haus meines Freundes?" gesehen hatte, diesen sogar nach Japan einlud, aber das sei nur am Rande erwähnt.
Ja, nach gerade mal drei Filmen, die ich nun von Kiarostami gesehen habe, lege ich mich fest: Der Mann ist ein Genie! Es gibt wenig Regisseure, die eine so starke und unverwechselbare Stimme besitzen, wie Abbas Kiarostami. Er erzählt die kleinen Geschichten, er stellt Menschen in den Mittelpunkt, die im Film gerne mal übersehen werden. Die Menschen, die tagtäglich innerhalb der Gesellschaft um Anerkennung kämpfen. Die geschundenen Seelen, die Menschen, die einen größeren Teil unserer Gesellschaft ausmachen, als wir auf den ersten Blick für möglich halten.
Denn auch Sabzian ist ein solcher Mensch. Sich als Mohsen Makhmalbaf auszugeben lässt ihn sich einmal wie ein respektiertes Mitglied der Gesellschaft fühlen.
Doch was ist das schon, ein respektiertes Mitglied der Gesellschaft? Kiarostami zeigt uns in "Close-Up", dass auch Sabzian Würde besitzt, dass wir uns nicht so schnell erheben sollten, über andere zu richten, befinden wir uns schließlich nicht in deren Situation. Doch dabei ist "Close-Up" nicht nur ein wunderschöner Appell an mehr Nachsicht und Menschlichkeit, sondern vor allem auch ein beeindruckendes Zeugnis der größe des Kinos. Die letzten 10 Minuten sind dann an Brillanz nicht mehr zu übertreffen, gelingt es Kiarostami in der Dekonstruktion des Mediums am Ende die wahre Kraft des Kinos überhaupt erst zu entfesseln.

Der große Charlie Chaplin sagte einst, das Leben sei eine Tragödie in der Nahaufnahme, aber eine Komödie in der weiten Einstellung. Kiarostami hat das verstanden, es kommt eben einfach nur auf die richtige Betrachtung an. Es liegt an uns, ob wir genauer hinsehen wollen, oder nicht. Ein großer Film, ein Lieblingsfilm!

Da ich gerade im Begriff bin, Gus Van Sant mal ein wenig genauer unter die Lupe zu nehmen, gilt mein erster Kommentar einem seiner bekanntesten und schwierigsten Filme: "Elephant".
Sicherlich ein kontroverser Film, dementsprechend kontrovers kann also auch nur ein Kommentar zu "Elephant" ausfallen. Schließlich nimmt sich Gus van Sant hier einem ganz heiklen Thema an, versucht…

Da ich gerade im Begriff bin, Gus Van Sant mal ein wenig genauer unter die Lupe zu nehmen, gilt mein erster Kommentar einem seiner bekanntesten und schwierigsten Filme: "Elephant".
Sicherlich ein kontroverser Film, dementsprechend kontrovers kann also auch nur ein Kommentar zu "Elephant" ausfallen. Schließlich nimmt sich Gus van Sant hier einem ganz heiklen Thema an, versucht er doch, gerade mal 4 Jahre nach dem schrecklichen Amoklauf an der Columbine High School, die Ereignisse und Hintergründe vor der abscheulichen Tat zu rekonstruieren. Zu einer Zeit, als die Wunden, die der 20. April 1999 in der amerikanischen Gesellschaft hinterlassen hatte, noch lange nicht verheilt waren und bis heute - angesichts von immer neuen Schreckensmeldungen - wohl noch immer nicht sind. Hierbei sei allerdings erwähnt, dass Van Sant nur lose Bezug auf die reale Tragödie nimmt; die Schule in Van Sants Film trägt keinen Namen, sie könnte überall in den Staaten, ja, überall auf der Welt sein. Dabei bebildert Van Sant die letzten Stunden vor der grauenhaften Tat in ruhigen, unterkühlten und endlos lang erscheinenden Bildern. Ja, Van Sant macht keinen Hehl daraus, er will dem Zuschauer mit "Elephant" wehtun, ihn dazu zwingen genauer hinzusehen. Der erklärte Tarr-Fan führt uns in endlos langen Plansequenzen durch die Schule, vorbei an leeren Gesichtern, durch leere Gänge und Treppenhäuser. So viele Menschen und doch fühlen wir uns alleine.
Die Bilder von Harris Savides - Gott habe ihn selig - sind wie immer grandios erdacht und umgesetzt. Sowieso ist die Kameraarbeit absolut virtuos und für jeden, der einmal in die Verlegenheit gekommen ist, selbst Filme zu machen, durchaus beeindruckend. Doch leider ist die größte Stärke des Films zugleich seine größte Schwäche: Van Sant will uns die Kälte am eigenen Leib spüren lassen, er ist nicht daran interessiert, Empathie für die Opfer oder gar für die Täter aufkommen zu lassen. Die Charaktere in "Elephant" sind genauso austauschbar wie die Schule selbst. Das kann man, wie gesagt, nicht unbedingt Van Sant zum Vorwurf gereichen, passt es doch ins Konzept. Was man Van Sant allerdings sehr wohl zum Vorwurf machen kann ist, dass er sich dann in der zweiten Hälfte, wenn der Fokus langsam auf die Täter gelegt wird zu nichtssagenden Erklärungsversuchen hinreißen lässt. Auf die viel angesprochene "Hitlerdoku" will ich hier gar nicht näher eingehen, doch Van Sant liefert eine ganze Reihe solch halbherziger Erklärungshäppchen. Die vermeintlich homosexuelle Orientierung der Täter zum Beispiel. Das erscheint wie ein schlecht durchdachter Annäherungsversuch an den Zuschauer, im Versuch das Geschehen vielleicht doch ein wenig greifbarer zu machen und ist vor allem deshalb ärgerlich, weil schrecklich inkonsequent, hatte es doch bis dahin den Anschein, als ob sich Van Sant bewusst solch einfacher Erklärungen zu verschließen versuchte.
Hier hätte Van Sant sich vielleicht ein Beispiel an einer anderen Größe des europäischen Kinos nehmen sollen: Das hat Michael Haneke mit "71 Fragmente einer Chronologie des Zufalls", wohlgemerkt bereits 1994, deutlich besser gemacht. Denn Haneke verweigert sich konsequent jedem Erklärungsversuch, was die eigentliche Tat nur noch intensiver und grausamer erscheinen lässt und den Fokus weg von den Tätern auf den Zuschauer legt. So bleibt "Elephant" zwar ein interessanter und streckenweise auch mutiger Film, der dann aber gerade gegen Ende hin fast ein wenig Angst vor der eigenen Courage hat. Nach dem starken "Gerry" leider so etwas wie die erste Enttäuschung in Van Sants Werk.

Ende der zwanziger Jahre kommt die junge Lehrerin Hisako Oishi in eine kleine japanische Küstenstadt. Sie soll dort für ein Jahr eine Klasse Erstklässler übernehmen. Doch schon bei ihrer Ankunft wird sie unfreundlich, nahezu feindselig empfangen. Ihr moderner Kleidungsstil stößt den Dorfbewohnern sauer auf, genauso wie die Tatsache, dass sie jeden Tag mit dem Fahrrad zur Schule fährt. Als sie zum…

Ende der zwanziger Jahre kommt die junge Lehrerin Hisako Oishi in eine kleine japanische Küstenstadt. Sie soll dort für ein Jahr eine Klasse Erstklässler übernehmen. Doch schon bei ihrer Ankunft wird sie unfreundlich, nahezu feindselig empfangen. Ihr moderner Kleidungsstil stößt den Dorfbewohnern sauer auf, genauso wie die Tatsache, dass sie jeden Tag mit dem Fahrrad zur Schule fährt. Als sie zum ersten Mal ihrer Klasse gegenübersteht, blickt sie in vierundzwanzig helle, aufgeweckte Kinderaugen. Kinderaugen, in denen sich die ganze Lebensfreude widerspiegelt, voller Leben, voller Erwartung. Was Hisako zu diesem Zeitpunkt noch nicht weiß: Manche werden nicht mal zwanzig Jahre später schon nicht mehr am Leben sein.

Hier beginnt Kinoshitas Geschichte, eine Geschichte, die direkt aus dem Leben gegriffen ist. Geschnitzt aus dem Holz einer Generation, die in der turbulentesten Zeit der japanischen Geschichte, ja, wahrscheinlich der Weltgeschichte, das Licht der Welt erblickte.
Kinoshita erzählt vom Erwachsenwerden, dem Verlust der Unschuld, von den Freuden und Leiden des Lebens. Von Liebe und von Missgunst. Von Schicksalsschlägen und kleinen Triumphen. Nie wertend, nie zu sentimental, nie zu distanziert, nie zu unmittelbar.
"Nijûshi no hitomi" zeigt uns auf bewegende Weise, wie der Krieg Träume zerstört und eigentlich hoffnungsvolle Zukunften auslöscht. Doch dabei ist ist Kinoshita vordergründig gar kein Kriegsfilm gelungen, sondern vor allem ein faszinierendes und sehr feinfühliges Porträt einer gesamten Generation, zumindest glaube ich das, beurteilen kann ich das natürlich schlecht. Doch hat man zumindest das Gefühl den Zeitgeist praktisch greifen zu können und zwar den der Vor - und der Nachkriegsgenerationen. Denn wahrscheinlich gibt es kein anderes Land der Welt, die in der Kunst (und hierbei vor allem im Film) eine schonungslosere und ehrlichere Aufarbeitung des Krieges und der eigenen Schuld betrieben haben, wie die Japaner. Und zwar bereits unmittelbar nach Kriegsende. So ist "Nijûshi no hitomi" vor allem Aufruf es dieses Mal besser zu machen, ein Aufschrei des Pazifismus. Bin ich etwa schon Kommunist, nur wenn ich es nicht gutheiße junge Männer in den Krieg zu schicken, damit sie ihren Tod zu finden? Wer kann sich das Recht hinausnehmen über andere zu richten und ihnen zu sagen, was zu denken richtig und falsch ist?
Mit diesen Fragen sieht sich auch Hisako konfrontiert und aus der jungen, ambitionierten Frau, die die Welt verbessern wollte, ist eine desillusionierte und vorsichtige Hausfrau geworden, deren einziger Wunsch einfach nur noch ist, die eigenen Kinder zu beschützen - doch sogar das misslingt.
Ja, allerhand Tragik ist in "Nijûshi no hitomi" wirklich geboten, doch geht Kinoshita glücklicherweise nicht im Elend auf. Das Leben geht weiter, neue Kinder wachsen heran, man lernt aus den Fehlern, oder sollte es zumindest. So ist "Nijûshi no hitomi" am Ende doch ein optimistischer Film, der uns klar vor Augen führt, wie viel Leid angerichtet wurde, der nicht beschönigt, der aber klar nach vorne sieht. Gerade die letzte halbe Stunde ist eindrucksvolles Zeugnis dieses grenzenloses Optimismus - bei aller Tragik und Melancholie. Denn über allem steht der Mensch. Und was ist der Mensch? Seine Kinder. Sie sind die Generation, die die Zukunft in der Hand hat und wer die Unschuld der Jugend zerstört macht sich selbst im allerhöchsten Maße schuldig! Ein beeindruckender Film, ein wichtiger Film!

Auch deshalb wundere ich mich nicht wenig über die läppischen 5 Bewertungen, ja nicht einmal ein Bild hat dieser Film hier in der mp-Datenbank. Es ist mir nahezu unbegreiflich, wie dieses Meisterwerk des japanischen Kinos denn so mit Missachtung gestraft werden konnte. Dabei ist Keisuke Kinoshitas "Nijûshi no hitomi" wohl einer der herzzerreißendsten, ehrlichsten, schönsten, tragischten und bewegendsten Filme, die Japans Filmlandschaft je hervorgebracht hat - und das mag was heißen! Vormerken aber schnell :)