Ich-Bin-Viele

Alle Jahre wieder packt mich das Bond-Fieber. Und immer hab ich die leicht zwängige Angewohnheit chronologisch vorgehen zu wollen. Sehr sehr selten schaff ich's überhaupt durch die Connery und Moore Bonds, aber so hat sich's nun ergeben dass der Erstling der Serie leicht der ist, den ich am häufigsten gesehen habe.
Jedenfalls könnte ich meine Zeit definitiv schlimmer verschwenden,…

Alle Jahre wieder packt mich das Bond-Fieber. Und immer hab ich die leicht zwängige Angewohnheit chronologisch vorgehen zu wollen. Sehr sehr selten schaff ich's überhaupt durch die Connery und Moore Bonds, aber so hat sich's nun ergeben dass der Erstling der Serie leicht der ist, den ich am häufigsten gesehen habe.
Jedenfalls könnte ich meine Zeit definitiv schlimmer verschwenden, denn gleich zu Beginn gibt's erstmal einen Coolness-Overkill: mit lässigem Blick, Longdrink in der Hand, am Pokertisch abräumend und ne Frau klarmachend zugleich versetzt mich Connery in ein fettes Dauergrinsen und erinnert mich daran, weshalb er mein Lieblings-Bond ist. Jede Frau will ihn, jeder Mann will so sein wie er - um das Ausleben dieser Männer- und Frauenphantasie geht es in diesen Filmen seit jeher und so wird es hoffentlich auch immer bleiben.
Die Action-Szenen sind natürlich ganz arg in die Jahre gekommen. Und teilweise ist die Willkür mit der Bond sich durch die Karibik mordet sogar ziemlich befremdlich. Dadurch, dass alles mit weniger Peng passiert als heutzutage stellte ich mir viel schneller die Frage, ob der ein oder andre Tote nicht vermeidbar gewesen wäre. Naja. Spannend war's jedenfalls, obwohl für heutige Gewohnheit etwas langsam, und ein extrafesches Bond-Girl gibt's obendrein, und mit dem will man sich ja auch seine Zeit lassen. Mit Dr.No gibt's auch ein mehr als würdiges Antagonisten-Debüt, mit welchem auch SPECTRE vorgestellt wird. Achja, Fakt: "Underneath the mango tree" ist einer der stimmigsten, entspanntesten und eingängigsten Songs, mit dem sich die Serie je zieren durfte.
Liebe Honey, lieber Dr. No - war mal wieder schön mit euch. Bis zum nächsten Mal.

Irgendwie fühl ich mich so, als müsste ich erst eine Art Disclaimer anbringen. Hier ist er: Buchvorlage nie gelesen, HdR Film-Trilogie sehr gern gehabt. Geguckt in 3D und 24p. Erwartungen waren moderat hoch. So, jetzt hat hoffenlich jeder genug Kontext, um mir nicht böse zu werden, wenn ich seiner Meinung nach Unfug schreibe... q;
Wie gesagt, ich habe den Hobbit nie gelesen, aber durchaus…

Irgendwie fühl ich mich so, als müsste ich erst eine Art Disclaimer anbringen. Hier ist er: Buchvorlage nie gelesen, HdR Film-Trilogie sehr gern gehabt. Geguckt in 3D und 24p. Erwartungen waren moderat hoch. So, jetzt hat hoffenlich jeder genug Kontext, um mir nicht böse zu werden, wenn ich seiner Meinung nach Unfug schreibe... q;
Wie gesagt, ich habe den Hobbit nie gelesen, aber durchaus mitbekommen, dass man sich ein wenig das Maul darüber zerissen hat, aus dem - im Vergleich zur Trilogie - dünnen Büchlein eine weitere Trilogie zu basteln. Ich habe natürlich keine Ahnung, ob das einen Zusammenhang hat, aber die Story von "Der Hobbit" war der eine große Schwachpunkt. Die Protagonisten sind so ein wenig dahingedümpelt. Eigentlich ist das schon viel zu aktiv formuliert: sie sind mal ein wenig gelaufen, und das ohne 100% verständliche Motivation (zumindest bezüglich der Hauptdarsteller), und danach sind sie eigentlich nur noch... gefallen. In die Hände von Trollen. In eine Schlucht. In einen Berg. Und dabei sind dann Dinge passiert (die aber ziemlich cool waren). Das Element des den Tag rettenden Gandalfs wurde auch schonungslos überreizt (mindestens 3x nach demselben Schema).
Aber alles halb so schlimm, denn zum einen war der Film TRAUMHAFT anzusehen. Das 3D war mal wieder ein riesiger Witz, aber ganz abgesehen davon war einfach alles so episch und so GROSS...genau wie bei HdR auch schon, aber es freut mich so sehr, dass man dieses Niveau hat replizieren, wenn nicht gar übertrumpfen können. Die Actionszenen waren mitreißend, die Landschaften atemberaubend, die Effekte (inklusive der CGI-Gesichtsanimationen vieler Figuren, an denen sich der Film aber auch echt einen runtergeholt hat) überzeugend.
Und dann wären da die Darsteller. Der junge Bilbo war völlig makellos umgesetzt, da hat einfach alles gepasst. Man kann natürlich darüber streiten, wie gut der Charakter ist, den das Drehbuch da hervorbringt, aber darstellerisch geht das gar nicht besser. Und der pilzfressende Waldhexer mit dem fucking Hasenschlitten war auch echt klasse. Und das trotz der offensichtlich berechneten Wirkung, die er haben sollte. Die ausgreifende Empathie für alles Lebende, die Kauzigkeit, die Wohlnatur - der Charakter hat schlicht und ergreifend gelebt. Gandalf ist natürlich unterm Strich auch sehr gut gewesen, aber irgendwie war er, so menschlich, schon ne ganz schöne Fotze hier und da, kann das sein? "Ja, kommt mal alle in die Wohnung von dem Hobbit da, gibt was zu essen...ja, du könntest sterben, ich will aber dass du mitkommst...wieso du? weiß nicht wieso..." So'n Kram halt, hab ich nicht ganz verstanden.
Jedenfalls kam ich hochzufrieden aus dem Kino und ich will mehr. Und ich könnte mich nicht mehr darüber freuen, dass ich das auch bekommen werde.

Was für'n Käse. Die "Joneses" sind ein Paradebeispiel dafür, wie talentierte Schauspieler von einem durchschnittlichen Drehbuch und semitalentierten Mitdarstellern heruntergezogen werden können.
Mal völlig außen vorgelassen, dass die Prämisse völlig weltfremder Unsinn ist - eine Metapher für die Falschheit vieler Menschen darf in einem Kunstwerk ja erlaubt sein - ist die Umsetzung…

Was für'n Käse. Die "Joneses" sind ein Paradebeispiel dafür, wie talentierte Schauspieler von einem durchschnittlichen Drehbuch und semitalentierten Mitdarstellern heruntergezogen werden können.
Mal völlig außen vorgelassen, dass die Prämisse völlig weltfremder Unsinn ist - eine Metapher für die Falschheit vieler Menschen darf in einem Kunstwerk ja erlaubt sein - ist die Umsetzung mehr als schlampig. Hätte man zumindest den Bruch des Filmes irgendwie in die Thematik eingebettet, um ein Exempel aufzuzeigen, wie manipulatives Verhalten Schaden anrichten kann...aber nee, stattdessen bringt sich ein charaktergestörter Nachbar halt mal um (Wie zur Hölle hat er das übrigens angestellt? Wie bindet man sich selbst an etwas fest und versenkt sich dann eigenhändig? Hat das IRGENDWER kapiert?).
Der Film strahlt Kälte und Konstruiertheit aus, und zwar ÜBER das gewollte Maß. Wenn David Duchovny versucht Menschlichkeit in die Sterillität der "Familie" zu bringen wirkt das noch weniger echt als die Fake-Familie selbst schon. Und das dann auch noch so hart auf die Spitze zu treiben...nee du.
Hat für mich gar nicht funktioniert, das ganze. Nicht witzig, nicht spannend, nicht echt. Was bleibt dann noch über? Richtig, 90 Minuten meines Lebens, die ich besser hätte verbringen können. Schade.

Mir fallen Dokus immer ziemlich schwer. Es ist einfach zu leicht für einen Regisseur die "Wahrheit" so zurechtzubiegen, sodass genau die Wirkung entsteht, die man eben erzwecken will. Wie soll ich damit umgehen? Dem Regisseur ein Grundvertrauen schenken? Dokus als reine Unterhaltung ansehen? Mir ist das irgendwie alles nicht so recht.
Natürlich will ich einige der dargestellten Dinge…

Mir fallen Dokus immer ziemlich schwer. Es ist einfach zu leicht für einen Regisseur die "Wahrheit" so zurechtzubiegen, sodass genau die Wirkung entsteht, die man eben erzwecken will. Wie soll ich damit umgehen? Dem Regisseur ein Grundvertrauen schenken? Dokus als reine Unterhaltung ansehen? Mir ist das irgendwie alles nicht so recht.
Natürlich will ich einige der dargestellten Dinge nicht schönreden, aber bei "We Feed The World" handelt es sich um globale und unendlich komplexe Phänomene. Ich glaube nicht daran dass es einen Nestle-Boss gibt der händereibend der Welt dabei zusieht wie sie ins Verderben rutscht - jeder ist ein Rädchen in einem Ganzen, jeder hält das was er tut für richtig, niemand hat ein adequates Gesamtverständnis von dem, was hier abläuft und noch weniger sind effektive Lösungsansätze so einfach in die Welt zu setzen. Eine Doku muss diesem Umstand irgendwie gerecht werden, finde ich. Das macht man - zum Beispiel - durch eine zweiseitige Argumentation. Die "Gegenseite", nehmen wir zum Beispiel den Nestle-Typen, wird aber auf eine Art und Weise aufbereitet die sie völlig Banane klingen lässt. Aber ich wette das sind sie nicht, das sind ja keine dummen Menschen und auch keine Marvel-Bösewichte, ich würde sie gerne in einem unvoreingenommenen Setting anhören.
Man könnte mir jetzt vorwerfen, dieses Problem gäbe es doch bei jedem Sachbuch. Ist aber eben nicht so. In einem guten (!) Sachbuch habe ich ein ausführliches Quellenregister, eine neutrale Darstellung, eben genau die Grundlage, wie ich sie brauche, um ein eigenes Urteil fällen und dann womöglich auch konstruktiv werden zu können. "We Feed The World" zeigt nur mit dem Finger und sagt "Da, guck mal, das ist schlecht!". Klar, ist es - nur bin ich nicht wirklich schlauer als vor der Doku. Kein Verständnis wurde vermittelt, nur ein Grundgefühl von Irritation. Da dieses manche wenige Leute vielleicht tatsächlich dazu bringen könnte sich hinzusetzen um sich so richtig in die Materie einzulesen, ist das wohl besser als nichts. Aber nicht viel.

So, genug gefaulenzt, jetzt muss ich mal wieder ein paar Kommentare schreiben. Beginn mache ich mit "Zeugin der Anklage" mit Marlene Dietrich. Was mir zuerst auffällt: ich kenne schmerzhaft wenige Filme mit der ersten Hollywood-Größe, die Deutschland hervorgebracht hat. Etwas das ich unbedingt ändern sollte, denn in dieser Agatha Christie Verfilmung besticht sie durch eine kalte distanzierte…

So, genug gefaulenzt, jetzt muss ich mal wieder ein paar Kommentare schreiben. Beginn mache ich mit "Zeugin der Anklage" mit Marlene Dietrich. Was mir zuerst auffällt: ich kenne schmerzhaft wenige Filme mit der ersten Hollywood-Größe, die Deutschland hervorgebracht hat. Etwas das ich unbedingt ändern sollte, denn in dieser Agatha Christie Verfilmung besticht sie durch eine kalte distanzierte Aura und enormem Stil, der sich selbst völlig ohne Dialog spürbar machen würde. Auch die anderen Hauptrollen sind großartig besetzt, wobei natürlich Sir Wilfrid allen die Show stiehlt. Seinen Charakter kann man zwar nicht innovativ nennen, doch so gut umgesetzt hat man den selbstzerstörerischen doch gewitzten Exzentriker selten gesehen. Den Plot fand ich durchgängig spannend, auch den Twist zum Schluss fand ich super, doch als dann ein Twist im Twist kam war mir das ein wenig zu konstruiert, man hätte meiner Meinung nach Schluss machen sollen nachdem enthüllt wurde wie genau der Mordfall ablief.
Alles in allem jedoch ein spannender Krimi mit hohem Spaßfaktor, den ich gerne nochmal ansehen würde.