Jan Terzky - Jan Terzkys Kommentare zu Filmen

Über Vorzüge und Schwächen des Filmes haben die anderen Kommentare bereits fast alles gesagt. Das größte Manko ist vielleicht die schwache Story, gepaart mit dem wiederholten Thema der chinesischen Geschichtsfindung und dem Klischee der bösen Japaner. Andererseits ist es gerade der "softe" Charakter der Kampfszenen, die den besonderen Reiz des Filmes ausmachen. Niedlich auch die Ausstattung, etwa in den Kostümen der Schwestern...

Den Film kann man sicher ohne Reue ansehen: Die Schauspieler sind gut, die Figuren recht gelungen, und die Idee, die Story innerhalb eines Zeitraums von 24 Stunden zusammenzufassen, erzeugt eine gewisse Dramaturgie wie in Filmen ähnlichen Genres. Trotzdem kommt keine richtige Spannung auf, und es sind sehr wenig Überraschungsmomente vorhanden. Lustig die Szenen, wo die Banker mit Zahlen phantastisch rechnen und gleichzeitig die Wirklichkeit ausblenden. Aber ob der "normale" Zuschauer danach eine Ahnung davon hat, wie und wohin die Abermilliarden verschwunden sind, darf man wohl bezweifeln. Also irgendwie Lehman Brothers light...

Ein handwerklich solider Film von Don Siegel, spannende Story und gruseliger Londoner Nebel. Trotzdem macht den Reiz des Filmes die schauspielerische Leistung von Sydney Greenstreet und Peter Lorre aus. Kann man sich durchaus an langen Winterabenden einmal ansehen.

Ich habe den Film nun nach guten zehn Jahren zum zweiten Mal angesehen, und ich muss mich leider den Kommentatoren anschließen, die davon enttäuscht sind. Gute Schauspieler, routinierte Regie, alles schön und gut. Aber die Story ist mehr als schwach, die Autorennen nerven genau so wie die Werbung für die Schönheiten (Süd-)Frankreichs. Von Spitzenleistungen wie "Der Gefangene von Alcatraz" ist Frankenheimer hier leider weit entfernt.

Überzeugende Schauspieler, witziges Drehbuch, ordentliche Regie. Warum dann kein guter Film? Das hätten die Macher bei Aristoteles nachlesen können: ein Drama soll keineswegs die Realität präzise schildern, es ist immer Fiktion und bewirkt eine Katharsis! Soll heißen, der Zuschauer muss sich identifizieren, muss mitempfinden und mitfiebern, soll seelisch bewegt sein. Vielleicht gelingt das anderen, mir jedenfalls gelang es nicht...

Ganz lustig, vor allem durch Jackie Chan. Das bemerkenswert hohe Niveau der Kampfszenen verdeckt, dass der Film eingentlich gar keine Handlung hat. Sehr nostalgisch: Überhaupt keine Frauen! Nicht nur für Freunde des Meisters durchaus sehenswert.

Wie ist das so mit deutschen Fernsehkrimis? Solide schauspielerische Leistung, ordentliche Regie und anständiges Drehbuch. Aber mitfiebern kann man nicht, es fehlt das gewisse Etwas. Wie andere Kritiken meine ich auch, man hätte kürzen und alles in einem Teil von zwei Stunden senden sollen.

Wieder so ein Beispiel, dass gut gemeint noch nicht gut gemacht ist. Die Ansicht, die Bush-Administration habe illegal gehandelt, macht den Gutmenschen, aber keine Filmkunst. Diese besteht in diesem Streifen aus dem sehr ansehnlichen Spiel von Naomi Watts und Sean Penn sowie aus der teilweise recht authentisch wirkenden Atmosphäre. Ein leider sehr schwaches Drehbuch und völlig fehlende Spannung heben diese Pluspunkte wieder auf. So gibt es nur die Note "befriedigend".

Manches ist ja ganz lustig, und die Guten und Bösen sind eben wie in einem Comic überzeichnet. Aber die Story ist schwach, und die Kampfszenen können andere besser. Also ein Film aus der Katogorie: Kann man nach dem Sehen vergessen...

Eigentlich hatte auch ich schon gezweifelt! So viele schlechte Bewertungen auf Moviepilot, und bei Imdb auch nicht viel besser. Dann habe ich ihn aber doch angesehen, mit angenehmer Überraschung. Fängt tatsächlich etwas lahm an, aber die Handlung nimmt allmählich Fahrt auf und ist keineswegs unglaubwürdiger als bei anderen Thrillern. War also doch hübsche Unterhaltung.

Ganz originelle Idee, und natürlich die phantastische Schauspielkunst von Bill Murray. Sicher eine gute Komödie, aber den Status als Kultfilm muss man sich wohl aus anderen Quellen erklären. Hat wohl den Zeitgeist getroffen, und ansehen sollte man das Murmeltier auf jeden Fall einmal.

Die Handlung ist bekannt; viele Regisseure haben sich an der Geschichte versucht. So ist dieser erneute Versuch aller Ehren wert, es einmal etwas anders zu erzählen, vom Ende her. Die Leistung der Schauspieler ist mehrheitlich sehr ordentlich (besonders gelungen Sergio Rubini in der Rolle des Bertuccio), und Depardieu zeigt in vielen Szenen seine Extraklasse, aber der ganze Film (vier Folgen) gleitet doch recht oft in reines Kostümkino ab. Die Handlung zerfällt in kleinere Episoden, ganz im Gegensatz zu der Stringenz in der Verfilmung mit Richard Chamberlain. Aber einen Roman kann man mit Recht auch in 400 Minuten erzählen, und das ist nicht schlecht gemacht.

Richard Lester ist für seine Beatles-Filme und Superman-Streifen bekannt, und Kommödien wie "Toll trieben es die alten Römer" gefallen mir auch recht gut. In diesem Historienspektakel, das ja mehrfach verfilmt wurde, ist seine Regie ein wenig aus dem Ruder gelaufen: Handlung und Dialoge sind doch recht flach. Die hochkarätige Besetzung und die Situationskomik darf meiner Meinung nach nicht dazu verführen, die spannende Romanvorlage von Alexandre Dumas nur noch als Rahmen für Klamauk zu nehmen. Ist doch schade! Trotzdem, außer dem frischen Michael York bleibt eine Raquel Welch in Erinnerung, die auch in voller Bekleidung zeigt, was sie kann.

Ganz hübscher Action-Film, der zugleich Brutalität und Flachheit des Trash-TV auf die Schippe nimmt. Habe ihn jetzt zum dritten Mal gesehen, gefällt mir immer noch ganz gut. Einer der besseren Filme von Schwarzenegger, wie Conan II.

Vieles ist ja ganz nett gemacht, und in fast allen Martial-Arts-Filmen gibt es eine Menge Klischees. Gehört eben dazu! Aber so ein grottenschlechtes Drehbuch führt zur Abwertung...

Die Werke von Zhang Yimou anzusehen, lohnt sich natürlich immer. Eine Bewertung zu geben, ist dagegen schwieriger, so widersprüchlich und andersartig sind die filmischen Mittel. Grandios ist die Kunst, mit Farben umzugehen; die Massenszenen sind ein gutes Stück besser gedreht als bei "Kleopatra" oder "Ben Hur" usw. Freunde des Kampfsports werden noch andere Kriterien heranziehen, mir gefiel die Ausgewogenheit zwischen Action und Ruhe.
Ein anderes Kapitel ist die inhaltliche Aussage, die verständlicher Weise westlichen Rezensenten Probleme bereitet. (Fängt beim Fachwissen an: Qin ist nicht der Name des Königs, sondern des Landes usw. usf.) Aber egal, ob man zustimmt oder nicht: China hat das Recht, eine eigene Ideologie zu formulieren, die nicht den Ansichten des Westens entspricht. Die Art, wie Zhang Yimou das macht, ist nicht die schlechteste...

Blödsinnige Story, einfallslose Regie, schlechte Darsteller. Das reicht ja wohl schon...

Sorry, Mel, so nicht! Wenn ich daran denke, was Du für schöne Filme gemacht hast! Aber ein 08/15-Thriller muss zumindest spannend sein und nicht nur aus Klischees zusammengestoppelt. Schade...

Gar kein schlechter Buddymovie mit weniger blöden Sprüchen als viele dieser Sorte. Arnie wie immer, Belushi find ich nicht so ganz komisch, aber Nebenrollen gut besetzt. Und die Thematik internationales Verbrechen gegen regionale Polizei ist doch immer noch aktuell. Fazit: Den russischen Terminator kann man sich mit Vergnügen ansehen.

Man erwartet von so einem Film keine schauspielerischen Höhepunkte und keine tiefgründige Weltverständnis, sondern "nur" spannende Handlung und gut gedrehte Action. Leider ist die Spannung nur mittelmäßig, und oberflächliche Rührseligkeit sollte lieber im "Tatort" bleiben...