SamRamJam

Bald tummel ich mich schon seit 4 Jahren auf Moviepilot, komme regelmäßig hierher und tausche mich über Filme aus. Während ein Großteil der User (P.S. das sind alles meine eigenen Beobachtungen und daraus resultierende Vermutungen. Ich habe weder Beweise dafür noch liegen mir irgendwelche Statistiken o.ä. vor) scheinbar nur für wenige Wochen aktiv bleibt, ein Haufen Filme bewertet und meistens eher…

Bald tummel ich mich schon seit 4 Jahren auf Moviepilot, komme regelmäßig hierher und tausche mich über Filme aus. Während ein Großteil der User (P.S. das sind alles meine eigenen Beobachtungen und daraus resultierende Vermutungen. Ich habe weder Beweise dafür noch liegen mir irgendwelche Statistiken o.ä. vor) scheinbar nur für wenige Wochen aktiv bleibt, ein Haufen Filme bewertet und meistens eher nichtssagende One-Liner als Kommentare abgibt, gibt es doch eine rege Community die sich hier wirklich gerne tummelt. Warum? Zumindenst bei mir ist es so dass ich zum einen immer wieder neue Filme entdecke, und zum anderen meinen Geschmack besser einzuordnen vermag. Da ich abgesehen von einer Ausnahme (der mich auch zu mp brachte, danke an dieser Stelle an User BobbyIII) keine Filmnerds im Freundeskreis habe - die meisten finden Transformers ganz toll, wissen aber nicht wer oder was ein Peckinpah ist - hätte ich mit einem Film wie Antichrist recht allein dagestanden. Nur mit meiner Meinung, aber ohne Wissen wie der Film denn anderweitig aufgenommen wird. Deswegen hier vielleicht auch noch ein Danke an Moviepilot.

Aufgefallen ist mir bei solchen "Extrem-Filmen" wie Antichrist oder auch Irreversible, also Filme die scheinbar nur geliebt oder gehasst werden, ohne Zwischenraum, das ich meistens exakt in diesem Zwischenraum liege. Nicht wirklich begeistert, auch nicht wirklich abgestossen.
Kommen wir erstmal zur rein Technischen Seite. Der Prolog und Epilog sind wirklich kunstvoll gelungen. Gar keine Frage. Auch Zwischendurch gibt es immer mal wieder recht tolle Bilder in Traumsequenzen. Was mich aber tatsächlich tierisch genervt hat, war diese Urlaubskamera-Ästhetik. Ständig schwingt das Bild hin und her, es sind Sachen verschwommen im Vordergrund oder das Licht fällt einfach Scheiße. Das sieht eben aus wie solche selbstgedrehten Urlaubsvideos wo man die Kamera einfach an macht und laufen lässt. Kunst ist ja schön und gut, aber das mochte ich gar nicht. Und das kann mir Lars von Trier auch nicht als Kunst verkaufen da es keinen Grund dafür gibt warum er seine Kamera nicht mal wenigstens für ein paar Minuten auf ein Stativ abstellt. Oder hat die Deutsche Filmförderung keins herausgerückt? Also halten wir fest, rund drei viertel des Films war ich quasi genervt aufgrund der miesen Kameraführung. Aber kommen wir zum Inhalt ---> ACHTUNG SPOILER<----

Die Geschichte plätschert so munter vor sich hin, bis eben herauskommt dass die Frau schon die ganze Zeit verrückt ist und nicht erst durch den Unfall verrückt wurde. Da sie sich als das Böse sieht und ihre Weiblichkeit als den Ursprung allen Bösens, tickt sie eben irgendwann ab und schneidet sich die Klitoris ab. Sex und Gewalt haben es Grundsätzlich schwer, und in explizit dargstellter Form müssen sie sich Grundsätzlich dafür rechtfertigen inwieweit sie in der Geschichte verwoben sind und nicht zum Selbstzweck dargestellt werden. Die Antwort darauf kann sich nur der Zuschauer selber geben. Was will ich sehen? Und was nicht? Mich nerven ehrlich gesagt die Leute, die sich solche Filme angucken (scheinbar ohne sich vorher schlau zu machen) und dann rumheulen dass eine staatliche Instanz dafür zu sorgen hat dass bestimmte Dinge nicht in Filmen gezeigt werden dürfen. Naja, ich selber habe kein Problem damit und ich spreche Triers Film auch nicht seinen Kunstcharakter ab. Trotzdem kommt es mir so vor dass sich die meisten Diskussionen (ob nun direkt oder indirekt) um die besagte abgeschnittene Muschi-Szene dreht.

Was mich viel mehr an der Geschichte störte, war der eigene Verrat in dem Moment, wo plötzlich rauskommt dass die Frau die ganze Zeit über Verrückt ist. Was sie nun genau hat ist hierbei ja ziemlich egal, in diesem Moment ging es eben nur noch um Opfer (Er) und Täter (Sie) im Wald. Also übliches Horrormuster. Dass der Film dann irgendwann versucht aus Täter wieder Opfer zu machen (hier sind wir wieder bei der Muschi) wirkte auf mich weder clever noch durchdacht noch sonstirgendwas sondern eher billig und zu sehr bemüht eine Entschuldigung dranzuhängen.

Was bleibt am Ende? Für mich ein Film, der nicht so ganz verbergen kann das er eigentlich so gut wie nichts zu erzählen hat. Gut, wegen expliziter Gewalt und Sexdarstellung (und auch beides zusammen, immer wieder lustig zu beobachten wie Leute durchdrehen wenns an die Weichteile geht, aber völlig unbeeindruckt vom typischen Tarantino mit Haufenweise Toten sind) hat der Film mMn mehr Aufmerksamkeit bekommen, als die Geschichte verdient hat. Für mich war der Film von so ziemlich allem zu wenig. Wer in den Bildern eine Doppeldeutigkeit sieht kann Spass daran haben, für mich ging es im Film eben einfach nur um eine Irre, die sich darin von anderen Slashern unterscheidet, dass das drumherum verwinkelter und künstlerischer gestaltet ist. Ansonsten muss ich sagen dass ich mich doch sehr gelangweilt habe. Noch mal werde ich den Film nicht gucken, zumindenst nicht die erste Stunde, da schlafe ich ja ein.

Manchmal findet man einen Film, den man Jahre später wieder sichtet, besser. Meistens hängt es bei mir damit zusammen dass ich dann bei Erstsichtung noch zu Jung war und den Film schlicht nicht verstanden habe. Warum ich aber Idle Hands, den ich schon damals Knorke fand, 14 Jahre später und dem Zielpublikum deutlich entwachsen, plötzlich etwas abgewinnen sollte bleibt schleierhaft. Aber unsere Videothek…

Manchmal findet man einen Film, den man Jahre später wieder sichtet, besser. Meistens hängt es bei mir damit zusammen dass ich dann bei Erstsichtung noch zu Jung war und den Film schlicht nicht verstanden habe. Warum ich aber Idle Hands, den ich schon damals Knorke fand, 14 Jahre später und dem Zielpublikum deutlich entwachsen, plötzlich etwas abgewinnen sollte bleibt schleierhaft. Aber unsere Videothek hat umgeräumt und ans Tageslicht sind ein paar längst vergessen geglaubte DVDs aufgetaucht.
Und ja, es ist irgendwie schön die eigene Jugend zu feiern. Zudem war der Film in meinem damaligen Freundeskreis relativ beliebt. Hab ich zwar nie verstanden, führte aber dazu dass ich zumindenst die lustigsten Szenen sinngemäß noch in Erinnerung hatte. Jaja, wieviele Pausen standen wir auf dem Schulhof und zitierten die Filme von damals? Filme wie die "Killerhand" oder "Ich weiß noch immer was du letzten Sommer getan hast" oder "Mafia". Filme die heute niemanden mehr hinterm Ofen hervorlocken, damals aber irgendwie ihre Reize hatten (oder wir hatten nur so wenig Filme gesehen, dass wir absolut keine Vergleiche hatten. Ich meine ich rede hier von einer Zeit, in der das blaue FSK Logo am Anfang der Kassette schon gereicht hat, damit man sich irgendwie verwegen und erwachsen fühlt. Schließlich schaut man mit 14 einen Film ab 16, unglaublich (P.S. in der Prä-Internet Zeit war es nicht ganz so einfach an Filme heranzukommen wie heute)).
Naja naja, war schön in Erinnerungen und alten Gefühlen zu schwelgen, auch wenn ich eigentlich nicht so zur Nostalgie neige. Aber die olle Killerhand bleibt einer dieser Filme, die eigentlich nur für Diejenigen interessant ist, die auch tatsächlich um die Jahrtausendwende Jugendlich waren. Schließlich ist dass die Meute an Menschen, die Seth Green ewig als so eine Art Kultschauspieler betrachten wird (hey, der Mann war Oz in Buffy. Das reicht zum Kult-Dasein), sich tatsächlich noch daran erinnert dass The Offspring auch mal im kommerziellen Radio liefen usw. Ich will jetzt nicht zu überschwenglich werden, wir hatten auch die Kelly Family und den 90er Dancefloor. Damals war also auch nicht alles schön. Wie dem auch sei, heutige Kiddies werden sich wohl eher schwer mit dem Film tun, denn er lebte weniger von seiner ungemein differenzierten Story, sondern wie für Teenfilme üblich mehr von seinem Ruf und seiner Schauspieler-Riege sowie Soundtrack.
Wer auf solch beknacktem Humor steht kann vielleicht ja auch noch darüber lachen. Für mich ist das die Vorstufe von Scary Movie. Grausig. Aber schön war die Erinnerung trotzdem.

Sam Raimi gelingt das, was so vielen misslingt, dass sich schon niemand mehr darüber beschwert und es einfach als gegeben hinnimmt. Und zwar eine Fortsetzung die nicht einfach von allem ein bisschen Mehr zu bieten hat, sondern tatsächlich den ersten Teil stellenweise übertrumpfen kann, weil es tatsächlich etwas zu erzählen gibt und sich die Geschichte sinnvoll weitererzählt.

Spider-Man galt…

Sam Raimi gelingt das, was so vielen misslingt, dass sich schon niemand mehr darüber beschwert und es einfach als gegeben hinnimmt. Und zwar eine Fortsetzung die nicht einfach von allem ein bisschen Mehr zu bieten hat, sondern tatsächlich den ersten Teil stellenweise übertrumpfen kann, weil es tatsächlich etwas zu erzählen gibt und sich die Geschichte sinnvoll weitererzählt.

Spider-Man galt schon immer als der menschlichste aller Superhelden, was wohl daran liegt dass Peter Park ein ganz normaler Typ ist, vielleicht ein bisschen schlauer als der Otto-Normal-Verbraucher, aber nun auch nicht so viel schlauer das er ungewöhnlich ist. Er ist kein Genie, er ist nicht reich, er muss sich mit den ganz alltäglichen Sorgen rumplagen, Geldnöte, Liebeskummer und seine Bürde die immer mehr zur Last für ihn wird. Die Geschichte bei Spider-Man ist klar, Peter dreht sich um das Dreieck zwischen dem Menschen der er tatsächlich ist (ein Junge mit Superkräften), dem Menschen der er gerne sein würde (in diesem Fall die Figur Spider-Man) und dem Menschen den andere gerne hätten, in diesem Fall nur Peter Parker, ganz ohne Spider-Man. Zumindenst glaubt er das, kloppt den Dress in die Mülltonne und stellt fest das er doch nicht einfach so vor sich selber fliehen kann.

Rein vom Hauptplott ist Spidey 2 vielleicht eher ein Schritt rückwärts. War der Grüne Kobold noch das Gegenstück zum Spinnenmann, der eben nicht mit seiner Kraft Vernatwortung übernahm und nur seine eigenen Ziele verfolgte, ist Doc Ock hier eigentlich nur ein x-beliebiger Gegner. Versteht mich nicht falsch, Doc Ock ist richtig cool, und Alfred Molina verkörpert diesen auch unglaublich gut. Aber allein von der Geschichte braucht Spidey hier einfach nur einen Gegner, der zudem eigentlich nur ein geringes Interesse an Spider-Man hat und nur seine Maschine bauen will. Theoretisch könnte also auch ebenso gut Rhino oder wer auch immer an irgendeinem Apparat feilen. Das schöne an diesem unwichtigen Charakter: Dank der Fehlleitung aufgrund des defekten Unterbrechungschip, der Doc Ock zum Sklaven seiner Roboterarme macht, und der Geschichte um seine Frau Rosie und das Intelligenz kein Privileg ist, wird dem ganzen eine menschliche Note untergemischt, was im Kontext vielleicht nicht besonders wichtig ist, aber dermaßen unterhält das es eben einfach Spass macht. Und der Spass ist, denk ich mal, ja auch der Grund weswegen man Filme wie SM2 schaut?!
Die oben angedeutete Geschichte der Selbstfindung verkommt hier also tatsächlich etwas zur ewigen Soap-Geschichte. Figuren wie Harry entwickeln sich nur augenscheinlich weiter, im Endeffekt ist er hier nur eine Figur die nur dann vorkommt, wenn sie das Drehbuch ernsthaft vorantreiben kann. Mary- Jane selber war auch schon im ersten nur wenig mehr als die ewige Jungfrau in Nöten. Schließlich ist es ja auch interessanter wenn der Held jemanden mit persönlichem Bezug retten muss anstatt Heinz Müller zwei Straßen weiter.
Es dreht sich hier also hauptsächlich um Peter und seine Probleme mit seiner Zweitidentität. Und das macht ihn wiederum so menschlich, da die meisten Superhelden höchstens mit der Entscheidung hadern ob sie so einer werden sollen, mit dem direkten Dasein aber selten Probleme haben.
Was in der Geschichte holprig wirkt, wird durch dem Besagten Mehr-Prinzip der Fortsetzungen wieder gerade gebügelt. Es gibt mehr Spider-Action zu sehen, es gibt mehr J. Jonah Jameson zu bestaunen, es gibt wieder den Überschauspieler Bruce Campbell (ich selber glaube ja dass er in allen drei Filmen den selben Typen spielt, der einfach nur ständig neue Jobs hat weil er... naja, eben ein Idiot ist), worauf ich hinaus will, neben mehr Action gibt es mehr Komik, damit dass alles nicht in die Comedy-Schiene rüberrutscht gibt es natürlich auch mehr Drama, die Aussprache zwischen May und Peter zum Beispiel.

Und für alle Nörgler das Sam Raimi seine Wurzeln verraten hat, gibt es dazu noch eine sehr nette Szene im OP, mit 100 % Raimi darin.
Und das ist ein weiterer Pluspunkt, denn auch hier ünernehmen die Effekte, wenn auch zahlreicher und CGI-lastiger vertreten, nie die Geschichte. Hier muss am Ende nicht nochmal fett aufgetrumpft werden wie die 200 Iron Mans in Iron Man 3 oder der große Showdown mit Halb New York als Zuschauer wie in Spider-Man 3 dann. Das verdirbt mir bei vielen Fortsetzungen den Spass, dass die dann so dermaßen zum Ende hin übertreiben müssen dass man einfach nur noch vor Fremdscham im Sessel versinken möchte.

Ich finde die beiden Spider-Man Filme wunderbar, in dem was und wie sie sind. Und sie funktionieren für mich auch wunderbar als Einheit. Als zwei Teile einer Geschichte, vom sich selber finden (Teil 1) und dann die eigene Auseinandersetzung (Teil 2).
Blockbuster bleiben Blockbuster, und wer übermäßige Charakterstudien sucht ist hier eh Fehl am Platz, aber wenn nur alle Blockbuster inhaltlich so wären, dann wären zumindenst einige Argumente Gegenstandslos.
Und jetzt schnapp sie dir Tiger!

Obwohl Raimis Spinnentheater zu den buntesten Filmen der Marvel 2000er plus Welle gehören, sind sie für mich doch um ein vielfaches glaubhafter als die ganzen, in der "Realität" verankerten Helden. Während die X-Men und Co also ihre Farbenfrohen Comickostüme gegen uniformelles schwarz eintauschen, springen Spider-Man und der Grüne Kobold noch in fröhlichen Primärfarben durch die Szenerie,…

Obwohl Raimis Spinnentheater zu den buntesten Filmen der Marvel 2000er plus Welle gehören, sind sie für mich doch um ein vielfaches glaubhafter als die ganzen, in der "Realität" verankerten Helden. Während die X-Men und Co also ihre Farbenfrohen Comickostüme gegen uniformelles schwarz eintauschen, springen Spider-Man und der Grüne Kobold noch in fröhlichen Primärfarben durch die Szenerie, kloppen und prügeln sich, verursachen überall etwas unmerklich Kolleteralschaden und gerade Spider-Man kann eigentlich kaum übertünchen dass er nur ein etwas besserer Polizist ist während er Diamantendiebe und Co. einfängt, denn gegen eine "Avengers-Bedrohung" hätte er nicht viel auszusetzen, und genau dass macht ihn so symphatisch für mich. Hier geht es nicht um die nächstgrößere Weltbedrohung, auch der Grüne Kobold will nicht die Weltherrschaft oder sonstiges, sondern ist einfach nur ein verrückter Wissenschaftler und Firmenleiter, der eben nicht vor Gewalt zurückschreckt um seine eigenen Ziele durchzusetzen, sowie einen Hang zur farbenfrohen Kostümierung hat. Und Spider-Man? Er ist in der Tat die freundliche Spinne aus der Nachbarschaft. Und was ihn noch ganz besonders von Bruce Wayne, Tony Stark etc. unterscheidet, er ist auch ein ganz normaler Junge aus der Nachbarschaft. Er ist kein Milliardär, er ist kein Waffenhändler in Afghanistan, er ist kein schmächtiger Junge der unbedingt in den Krieg ziehen will, er ist auch kein verstrahlter Astronaut. Er ist eben ein ganz normaler Junge, der sich gerade an die für jeden Wichtige Grenze zwischen Kind und Erwachsensein befindet. Alt genug um bereits eine Meinung zu bilden, aber noch nicht so alt dass sich die Meinung mit Erfahrungswerten unterstreichen ließe. Und so sind seine Probleme sowie die plötzlich zu tragende Verantwortung viel Verständlicher als irgendein Millionär, der statt eine sinnvolle Stiftung zu gründen lieber im Gummianzug nachts durch die Gassen hopst und seine Stimme auf tief verstellt.

Blockbuster at it's best, denn Spider-Man mischt perfekt sämtliche Elemente seiner Geschichte, lässt sich nie von seinen Effekten dominieren, sondern setzt sie immer geschickt in seine Handlung ein (es sieht halt einfach geil aus wenn Spider-Man durch die Gegend schwingt), die Figuren erhalten genügend Platz zum atmen, der Film ist lustig, dramatisch, wie gesagt, einfach rundum ausgewogen. Wie eine gute Suppe mit vielen Zutaten, wo aber kein Geschmack dominiert. Das Salz und Pfeffer der Suppe sind dann noch die Schauspieler, die für mich wirklich so wirken als wenn die Comicfiguren auf ihre Filmrollen basieren und nicht umgekehrt. An dieser Stelle noch einmal extra viel Lobhudelei an Willem Dafoe, der sich hier die Seele aus dem Leib spielt.

Und gerade weil Spider-Man so toll ist, weil er optisch glaubhaft aber auch Comictreu bleibt (dass schafft so gut wie keine Comicverfilmung... nur ganz, ganz wenige), weil der Film so stimmig wirkt, so geschlossen, wie eine tatsächliche Geschichte und nicht einfach wie ein von 20 Autoren auf bestmöglichen Verkauf abgezielter 120-Seitiger Handlungs- und Dialogbogen, weil er musikalisch so überragend ist und mMn den Spider-Man Signature Track schlechhin beinhaltet, wegen all dieser Sachen habe ich es nicht verstanden warum dass Franchise nochmal neu verfilmt werden musste? Klar, der Neue ist formell ein bisschen Comictreuer, wirkt aber optisch genauso durchdacht und Lieb- weil Seelenlos wie fast alle Blockbuster eben. Und das zwanzigminütige Geschwaffel am Ende von Onkel Ben klingt wie die sehr weit umfassende Umschreibung von sechs einfachen Worten: Aus großer Kraft folgt große Verantwortung!

Der Legende nach erhielt Sam Raimi den Posten weil ihm seine Eltern zum zwölften Geburtstag ein Spider-Man Bild, das sie extra malen ließen, schenkten, und die Produzenten der Meinung waren das so einer definitiv die Rolle und den Helden versteht. Und was soll man sagen? Sie hatten Recht, Sam Raimi erschuf einen der wenigen wirklich richtig guten Superheldenfilme, der sich nie dafür schämen braucht und daher wie selbstverständlich im Rot-Blauen Pyjama durch die Häuserschluchten stürzt. Und das ist gut so, weil es so verdamnmt ehrlich ist. Und das in einem Blockbuster. Und den schönsten Filmkuss gibt es auch noch gleich dazu.

"Das Krokodil ist wie O.J. Simpson. Es hat den Fehler gemacht eine Weiße zu killen!"

Erstaunlich schmiessig inszenierter Tierhorrorfilm, der die relative Eindimensionalität des Genres immer wieder mit Fragen zum Bürgerkrieg in Burundi aufbricht. Auf der Habenseite ist da ganz klar die Optik, die afrikanische Schönheit der Landschaft, der sehr afrikanische Soundtrack (mein größter…

"Das Krokodil ist wie O.J. Simpson. Es hat den Fehler gemacht eine Weiße zu killen!"

Erstaunlich schmiessig inszenierter Tierhorrorfilm, der die relative Eindimensionalität des Genres immer wieder mit Fragen zum Bürgerkrieg in Burundi aufbricht. Auf der Habenseite ist da ganz klar die Optik, die afrikanische Schönheit der Landschaft, der sehr afrikanische Soundtrack (mein größter Pluspunkt am Film) und dass der Film tatsächlich immer wieder spannend bleibt. Obwohl, und jetzt kommen wir zu den Minuspunkten, die Darsteller, ihre Dialoge und ihre generelle Handlungsweise absolut unglaubwürdig, lächerlich und Klischeebeladen sind. Ob nun der Tierforscher, der zuerst lieber jeden Menschen für das Leben des Krokodils gefährden würde, nach einer Krokoattacke aber dann scheinbar den Verstand verliert. Oder der Krokojäger, der plötzlich die gesamte Mission (und wieder einmal das Leben der anderen gefährdet) weil sich plötzlich herausstellt dass das böse Krokodil seine Frau weggefuttert hat und er nun auf den Rachemodus aus ist. Oder die Reporterfrau, die einem Hund das Leben rettet weil der so süß ist und als Opfergabe dienen sollte (latsch mal da hin und unterbrich eine Zeremonie, na die werden sich aber freuen), und außerdem plötzlich mitkriegt was in so einem Bürgerkrieg abgeht (weil Journalisten wissen sowas ja nicht vorher, weil die müssen sich ja nicht mit der Realität auseinandersetzen, schon gar nicht wenn sie vorher wissen dass sie in ein Krisengebiet fahren) und plötzlich alles mit der heiligen Macht der Veröffentlichung der Journalisten alle Menschen retten will. Wobei ich fairerweise zugeben muss dass der Film sich hier aber auch selber kritisiert ("die Leute interessiert es nicht wenn sich die Schwarzen vor ihrer Haustür umbringen, warum sollte es das bei Menschen die 6000 Meilen entfernt leben?").

Sicher kann man die angesprochenen Probleme von Bürgerkrieg und Armut nicht mal als angekratzt ansehen, dafür ist der Film einfach zu sehr im Genre des Tierhorrors verwurzelt. Aber am Ende, wo herauskommt dass sich der Mensch seine Monster selber schafft, ist zumindenst mein kleines Mini-Öko-Herz glücklich. Und durch die Bürgerkriegsthematik steht auch dass Krokodil, das hier einmal mehr eher an ein Fanatsie Monster als an ein Tier erinnnert, nicht so ganz im Mittelpunkt, was wiederum dazu führt dass die wenige Krokoaction sehr gekonnt und wohldosiert rüberkommt. Manchmal ist weniger also mehr.

Wer sich von Idiot Reporter Mann und Idiot Reporter Frau (also die beiden nervigen Hauptpersonen) die Laune nicht vermiesen lässt, erhält einen schönen und spannenden Tierhorrorfilm mit schönem afrikanischen Setting und erhobenem "Bürgerkrieg-ist-scheiße-Zeigefinger".

Dark Shadows over Burton
von SamRamJam

1. Aufzug, 1. Akt

Tim Burton sitzt am Frühstückstisch als Helena Bonham Carter und Johnny Depp aufgeregt hereinkommen und ihn belagern.

Johnny Depp: Hey Tim, ich möchte einen Vampir spielen, besorg mir die Rolle eines Vampirs.

Helena Bonham Carter: Hey Tim, ich möchte einen Psychiater spielen, besorg mir die Rolle eines Psychiaters.

Dark Shadows over Burton
von SamRamJam

1. Aufzug, 1. Akt

Tim Burton sitzt am Frühstückstisch als Helena Bonham Carter und Johnny Depp aufgeregt hereinkommen und ihn belagern.

Johnny Depp: Hey Tim, ich möchte einen Vampir spielen, besorg mir die Rolle eines Vampirs.

Helena Bonham Carter: Hey Tim, ich möchte einen Psychiater spielen, besorg mir die Rolle eines Psychiaters.

Tim: Was?

Helena Bonham Carter: Ja genau, und in den 70ern muss es spielen!

Tim: Aber ihr wart doch gerade erst Königin und tanzender Hutmacher, ich wollte nämlich einen anderen Film drehen, ich hatte mal diesen Studentenfilm mit einem Hund der...

Johnny Depp: Nix da Hund, du Hund, Vampir!

Tim: Jetzt beruhige dich, müsstest du nicht gerade irgendwo einen Piraten spielen?

Johnny Depp: Hör auf dich darüber lustig zu machen, diese Rolle ist sehr erfolgreich. Und jetzt mach dein TESTAMENT!!!

Helena Bonham Carter und Johnny Depp stürzen sich auf Tim und verprügeln ihn, bis er ganz verdroschen und zähneknirschend meint:

Tim: Na gut, ich gebe mal wieder auf. Also was war das? Ein Vampir und eine Psychiaterin? Und in den 70ern? Oje, wo soll ich nur so ein Drehbuch finden?!

Woran denken eingentlich Regisseure wenn sie zum ersten Mal ein Drehbuch lesen? Lesen sie es zuersteinmal wie ein Buch um überhaupt zu entscheiden ob sie es drehen wollen oder nicht? Stellen sie sich beim erstlesen bereits vor welche schauspielerischen Charakteristika Figur A oder B bereits mitbringen sollen? Im Falle Tim Burton kommt es mir so vor als wenn er verzweifelt jedes Drehbuch zuersteinmal danach durchsucht, wo denn womöglich Depp und Carter reinpassen könnten. Und so langsam nervt dieses ewige Dreiergespann schon. Ich mag alle drei für sich ganz gerne, aber dass die immer diese überbunten Filmchen runterkurbeln müssen, die ja so verrückt sind und so voller Gesellschaftskritik. Aber zu alten Höchstleistungen wie Beetlejuice (Verrückt) oder Edward Scherenhand (Gesellschaftskritik) wird Burton wohl nicht mehr hochfahren. Schade.
Und so ist auch Dark Shadows ein ganz gut gemachter Film, der mich aber nie wirklich mitreißen will, und das obwohl da sogar meine Lieblingsschauspielerin Eva Green mitspielt (der einzige Grund weswegen ich den Film als Kaufversion habe und nicht nur in der Videothek geliehen). Trotzdem finde ich alles irgendwie banal durchgezwirbelt, Jackie Earl Haley ist ganz lustig, genauso wie ein paar Sprüche von Depp selber (die Szene mit den Hippies). Viele Sachen sind Strange, viele Schauspieler kennt man aus anderen Burton-filmen (was ich grundsätzlich symphatisch finde, wenn er nciht durchweg mit den selben zwei zusammenarbeiten müsste). Die Serie selber kenne ich nicht, außer dass sie beim King of Queens die Lieblingsserie von Spence ist. Daher hier kein Vergleich.
Der Film selber hinterlässt aber ein seltsames Gefühl bei mir. Zu gut und unterhaltsam um wirklich schlecht zu sein, aber irgendwie doch zu inhaltsleer und bedeutungslos um gut zu sein. Aber immerhin gibt es Alice Cooper, dieses hässliche Frauenzimmer :D

Es fällt mir immer schwer Naturdokus zu bewerten, da ich einfach die Arbeit schätze die hinter hunderten oder tausenden von Stunden an Bildmaterial steckt, und dem ewigen geduldigen Warten bis man dann auch wirklich mal Tier XY vor die Linse bekommt, bzw. dieses auch mal etwas interessantes macht.
Daher verzeihe ich auch dem Film dass es den Riesenhai, den Eishai und die Orcas sowie den Pottwal…

Es fällt mir immer schwer Naturdokus zu bewerten, da ich einfach die Arbeit schätze die hinter hunderten oder tausenden von Stunden an Bildmaterial steckt, und dem ewigen geduldigen Warten bis man dann auch wirklich mal Tier XY vor die Linse bekommt, bzw. dieses auch mal etwas interessantes macht.
Daher verzeihe ich auch dem Film dass es den Riesenhai, den Eishai und die Orcas sowie den Pottwal nur sehr kurz zeigt, mehr war wohl nicht drin, vielleicht reichte auch das Budget einfach nicht aus? Zumindenst wirkt die Doku an den interessanten Stellen zu kurz und an den weniger interessanten unnötig in die Länge gezogen. Da ich als Niedersachse ohnehin ein Faible für die Nordsee habe, war für mich zumindenst nichts neues dabei. Der Film richtet sich wohl eher an ein Publikum dass wenig bis gar nichts über die Nordsee weiß, da auch der Sprecher nicht sehr viele Informationen preisgibt sondern meistens nur dass kommentiert was man auch gerade selber im Bild sieht (hinzu versucht sich der Sprecher in eine Art von Humor, der nie wirklich durchklingen möchte. Zum Beispiel wenn er beim Anblick des Nordseehummers anfängt zu schmatzen, weiß der nicht dass der Nordseehummers mittlerweile ganz schön knapp in der Nordsee geworden ist?)

Formal geht die Doku einfach die Nordsee durch, beginnt in Ostfriesland, geht über Helgoland und Nordfriesland hoch über das Dänische Watt nach Norwegen. Macht einen Schwenker über den Arktischen Ozean, kommt über den Atlantik dann wieder in die Nordsee bei Schottland rein und läuft runter nach Holland und Westfriesland. Nett gedachte Rundreise, die sich aber zu sehr darin verliert. Man hätte sich schon entscheiden sollen, will man nur das Meer zeigen, oder nur die Länder die an diesem angrenzen? Gerade Holland wird wirklich nicht mehr als nur der Vollständigkeithalber angerissen. Der filmische Sprung von einem Friesischen Postboten hinab in die Tiefe zum Roten Knurrhahn wieder hoch zu den norwegischen Moschusochsen über schottische Schafe zum Riesenhai finde ich schon ziemlich extrem, zumal dass auch alles irgendwie willkürlich wirkt, jetzt mal davon abgesehen dass es sich grob an den oben beschriebenen "Fahrplan" hält.
Auch kann ich mir vorstellen dass Zuschauer, die jetzt nicht wissen wo genau Helgoland oder Spiekeroog liegen, vielleicht schnell die geografische Orientierung verlieren.

Aber wie gesagt, einige tolle Bilder sind dabei, weswegen ich nicht zu viel auf diese Doku rumhacken möchte. Wer sich dafür interessiert kann sicher einmal reinschauen ohne einzuschlafen. Aber gerade bei der Nähe bzw. der einfachen und kostengünstigen Erreichbarkeit der Nordsee (auch für Leute die nicht in Niedersachsen wohnen) ist das Selberbesuchen wohl Tausendmal lohnenswerter als 90-minuten lang etwas wirr zusammengewürfelte Bilder. Schade, über die Nordsee kann man dabei soviel erzählen...

Brauchen wir Remakes? Im Falle der TCM Filme finde ich ja, da mir die beiden Neufilme um einiges mehr gefallen als die eigentliche Reihe, die ich irgendwo zwischen Lahm, Nervig und Albern einstufe, je nachdem über welchen Teil wir uns unterhalten tendier ich dann mehr in die eine oder andere Richtung. Warum finde ich die Remakes besser? Weil sie das aussprechen, was in den Originalfilmen höchstens…

Brauchen wir Remakes? Im Falle der TCM Filme finde ich ja, da mir die beiden Neufilme um einiges mehr gefallen als die eigentliche Reihe, die ich irgendwo zwischen Lahm, Nervig und Albern einstufe, je nachdem über welchen Teil wir uns unterhalten tendier ich dann mehr in die eine oder andere Richtung. Warum finde ich die Remakes besser? Weil sie das aussprechen, was in den Originalfilmen höchstens angedeutet wurde, oder nur zwischen den Zeilen hervorkam. Die texanische Einsamkeit, die kranke Geschichte um Kannibalen, die furchteinflössende Kettensäge (die für einen Namensgeber erstaunlich selten im Originalfilm vorkommt), die verrückte Sippe usw.
Außerdem haben die beiden neuen Filme so einen echt hübschen Serpia- Farbfilter, wodurch dass Bild einerseits warm und andrerseits bedrohlich wirkt. Besonders bei den Tagszenen kommt so eine wunderbare Stimmung auf.
Speziell bei Beginning hat mir außerdem gefallen dass es hier nicht die x-te Party, Kiffen, Vögeln Teenyclique ist, sondern eine etwas ernstzunehmendere Truppe, auch wenn es am Ende eigentlich egal ist. Und auch die Vorgeschichte bietet zwar ein paar nette Ideen, sind aber letzlich auch nur Holzhammermäßig gezimmert. Aber auch wenn der Film trotz versuchter Ansätze oft etwas holprig wirkt, überzeugt er durch seinen Look und dem was er eigentlich ist: Ein Gorefilm in dem es wirklich hauptsächlich darum geht, Gore zu zeigen. Da mir persönlich reine Gorefilme nicht so liegen, bleibt eine höhere Bewertung aus. Aber dank eines allesdominierenden R. Lee Ermey und des besagten tollen Looks, finde ich den Film doch goutierbar. Auch wenn es vom puren Abgeschlachte nur um wenig (also gar nichts) mehr geht.

Komisch das hier so viele Bewertungen so weit unten sind?! Haben die Leute den Film richtig geguckt, oder nur nebenher laufen lassen?
Naja, Species IV hat auf den ersten Blick einen relativ schwierigen Start. Wie sehr viele Filme wie Wishmaster, Candyman usw. basiert der vierte Film auf ein Original, dass nur mäßig erfolgreich war, aber genug Fans um sich scharren konnte um den Erfolg von…

Komisch das hier so viele Bewertungen so weit unten sind?! Haben die Leute den Film richtig geguckt, oder nur nebenher laufen lassen?
Naja, Species IV hat auf den ersten Blick einen relativ schwierigen Start. Wie sehr viele Filme wie Wishmaster, Candyman usw. basiert der vierte Film auf ein Original, dass nur mäßig erfolgreich war, aber genug Fans um sich scharren konnte um den Erfolg von Fortsetzungen sicher zu stellen (wenn sie denn günstig genug produziert werden). Und hier nun der zweite Punkt, Direct-to-DVD. Und außerdem befinden wir uns ja im Computerzeitalter, wo CGI so sehr viel billiger sind und daher recht häufig in Kostengünstigen Filmen vorkommen.
Species IV bricht hier nun aber den Weg, kaschiert seine Kostengünstigkeit mit Farbfilter und dem Spiel mit Farben, hat genügend eigenständige selbstgemachte Effekte vorzuweisen und (das überraschendste) er führt die Geschichte tatsächlich sinnvoll weiter. Gut, Species 1 war nicht mehr als die Geschichte um ein notgeiles Alien, welches vom FBI gejagt wird, und die beiden Fortsetzungen entsprechend nur Variationen des Erstlings. Teil 4 weiß hier aber tatsächlich die Geschichte ein wenig um Untergrundwissenschaftler und deren kruden Experimente zu ergänzen. Es wird nicht alles ausgeschlachtet, und genügend bleibt im Dunkeln, so dass die Geschichte einen mysteriösen Hauch behält. Und selbst die Darsteller sind hier verhältnismässig gut (wer das nicht glaubt, kann sich ja Wishmaster 4 oder Species 3 angucken).
Am Ende bewegen wir uns natürlich immer noch im B-Film Rahmen, man sollte also wahrscheinlich generell keine Meisterleistungen oder Meilensteine erwarten. Aber wenn alle B-Filme ab 2000 so in diesem Stil wären, der B-Film hätte einen durchgehenden Charme, anstatt nur immer wieder so kleine nette Perlen auszuspucken wie hier etwa Species IV.

Willkommen zur Philosophiestunde mit SuperDuper Professor SamRamJam. Ja, eine Löffelliste, wer hat sowas nicht? Wahrscheinlich keiner, eher die nicht ganz ausformulierten Lebensziele wie etwa viel Reisen, nett sein und irgendwie glücklich. Woraus dieses Glück aber nun genau bestehen soll wissen nur die wenigsten Menschen zu formulieren. Aber keine Angst, nimmt einfach meine Hand und auf gehts zur…

Willkommen zur Philosophiestunde mit SuperDuper Professor SamRamJam. Ja, eine Löffelliste, wer hat sowas nicht? Wahrscheinlich keiner, eher die nicht ganz ausformulierten Lebensziele wie etwa viel Reisen, nett sein und irgendwie glücklich. Woraus dieses Glück aber nun genau bestehen soll wissen nur die wenigsten Menschen zu formulieren. Aber keine Angst, nimmt einfach meine Hand und auf gehts zur Reise nach der Suche nach den Dingen die wir unbedingt noch einmal erledigt haben sollten bevor wir schlussendlich den Löffel abgeben müssen:
Weil es zur bildlichen Darstellung besser passt, und weil mp nunmal eine Filmseite ist und weniger die Plattform meiner intelektuell superwichtigen und richtigen geistigen Ergüsse, nehme ich einfach mal den Film "Das Beste kommt zum Schluss" als Beispiel. Was haben wir also da? Zwei Menschen die in gewisser Weise zwei Stereotypen amerikanischer Menschen darstellen. Auf der einen Seite den Arbeiter, der seine eigenen Wünsche und Träume hintenanstellte, ein Malocherleben führte, aber so wenigstens seiner Familie ein zu Hause, essen und eine Zukunft bieten konnte (und auch wenn der Film sicher zur eher seichteren Unterhaltung gehört und nie zu streng in soziale Fragen ausschlägt, ist der Arbeiter auch Schwarz, quasi als Unterstreichung dass er an einem bestimmten Punkt in seinem Leben, also ohne Ausbildung mit schwangerer Frau und "falscher" Hautfarbe, keine große andere Wahl hatte und sich so seinem Schicksal beugen musste). Auf der anderen Seite dann den amerikanischen Traum, den Self-Made-Man der ohne fremde Hilfe ein millionenschweres Unternehmen aufbaute und sich so ein Leben verschafft hat, in dem er zwar oberflächlich jede Annehmlichkeit mitnehmen konnte, aber doch in familiärer und zwischenmenschlicher Hinsicht versagt hat.
Wie gesagt, der Film mag für seichte Unterhaltung erstaunlich tiefgründige Fragen aufwerfen, verlässt seine seichten Gewässer aber nie, weswegen man die vermeintliche Tiefgründigkeit nun auch nicht zu zerreissen brauch. Natürlich ist nicht jeder arme Mensch mit einer glücklichen Familie gesegnet, genauso wenig wie jeder Reiche automatisch einsam und unglücklich sein muss. Aber für die Darstellung reicht es aus. Und so machen sich die beiden Totkranken (habe ich vorher erwähnt dass es da um zwei Totkranke geht?) auf zu einer Reise in der sie doch irgendwo zu den selben Erkentnissen kommen. Es heisst im Angesicht des Todes sind alle Menschen gleich, man kann auch sagen alle kochen mit heißem Wasser oder beim Kacken hocken alle gleich auf der Schüssel, zumindenst muss oder sollte sich wohl jeder Mensch mit den gleichen Fragen auseinandersetzen, besonders wohl zum Ende des Lebens hin. Und wie nicht anders zu erwarten kommen auch unsere beiden Helden schon bald dahinter, dass die Hinterlassenschaft im Leben nicht Fallschirmspringen und Autorennen sind, sondern die Auseinandersetzung mit der eigenen Familie (alternativ können wir auch Freunde hier einsetzen, nicht dass superintelektuelle Professoren wie ich weder das eine noch das andere hätten, ich wohne in einem Baum).
Am Ende entlässt der Film einen, wie nicht anders zu erwarten, mit einem angenehmen Gefühl, und was vielleicht noch schöner ist, mit ein oder zwei Fragen über das Sein. Ich zumindenst habe heute sehr viel über den Film nachgedacht (ich hatte ihn eigentlich gar nicht so gut in Erinnerung, sondern eben nur als seichte Komödie, die Doktoren unter euch werden schon erraten haben das "seicht" das Wort dieses superwichtigen und richtigen Kommentars ist).
Hinzu kommen natürlich noch die unglaublich guten Schauspieler sowie eine smarte Regie. Das hat mir sehr gefallen, und auch die gemütliche Erzählweise (um nicht wieder seicht zu sagen) die nicht mit dem Holzhammer umherschwingt, und durchaus zart an die eine oder andere philosophische Frage rüberstreicht. Tolles Entertainment.
Nun ist aber genug mit Philosophiestunde, wendet euch wieder den verstrahlten Echsen, Zombies und was ihr sonst so guckt zu. Und kommt mich doch mal in meinem Baum besuchen, ich kann tollen Kaffee kochen.

ACHTUNG SPOILER!

Der Western. Für mich schon immer ein Genre voller Gurken, welches durch einige Ausnahmen immens aufgewertet wird. "Ein Fressen für die Geier" (was ein Titel, damals war man bei der Übersetzung ja noch richtig kreativ, statt einfach den Originaltitel zu übersetzen oder den englischen Titel mit einen anderen englischen Titel einzudeutschen. Wie wäre es mit Two Mules…

ACHTUNG SPOILER!

Der Western. Für mich schon immer ein Genre voller Gurken, welches durch einige Ausnahmen immens aufgewertet wird. "Ein Fressen für die Geier" (was ein Titel, damals war man bei der Übersetzung ja noch richtig kreativ, statt einfach den Originaltitel zu übersetzen oder den englischen Titel mit einen anderen englischen Titel einzudeutschen. Wie wäre es mit Two Mules of the Dead?) ist so eine glorreiche Ausnahme. Durch das mexikanische Setting, Eastwoods wortkargen Charakter (der allerdings schon etwas gesprächiger ist) und vor allem Ennio Morricones Musik lassen einen hier viel mehr den Italo-Western Geist spüren, auch wenn der Film eigentlich keiner ist.
Zudem gefällt mir der druchgehend ironische Unterton. Ob es nun das Zwischenspiel von Eastwood (kernig als echter Westernheld mit allen Fähigkeiten ausgestattet, vom Leichenplündern und Tierejagen bis hin zu medizinischer Notversorgung mittels Whiskey und Schießpulver) und Shirley MacLaine (die als vermeintliche Nonne sich wunderbar durch den Film rauchen, trinken und fluchen darf) ist, oder zum Beispiel die Endszene, die am 14. Juli spielt. Also den Feiertag an dem Frankreich den Sturm auf die Bastille gedenkt und die eigene Unabhängigkeit von der Krone feiert, während hier nun an diesem Tag die Mexikaner die französische Garnisson stürmen um für die eigene Unabhängigkeit zu kämpfen.
Neben besagter Musik helfen auch noch die Landschaftsaufnahmen und vor allem Don Siegels Regie, dessen Filme, wie ich finde, durch Schnitt usw. weniger stark gealtert wirken wie jetzt Beispielsweise ein Sam Peckinpah.
Wie ich finde ein hübscher kleiner Film, der aber nicht Episch ist und daher neben anderen Genrekollegen schnell untergeht. Macht aber nichts, für mich einer meiner Top-5-Western.

Beneath still waters, der für den DVD Markt in Lake of the Dead "eingedeutscht" wurde, ist ein Film von Brian Yuzna. Brian Yuzna ist ein Mensch der einen gewissen Bekanntheitsgrad in Fankreisen geniesst. Nun ja, ich finde man muss ihm eigentlich nur für den Re-Animator danken, auch wenn Stuart Gordon wahrscheinlich diesbezüglich mehr Arbeit geleistet haben dürfte. Brian Yuzna hingegen…

Beneath still waters, der für den DVD Markt in Lake of the Dead "eingedeutscht" wurde, ist ein Film von Brian Yuzna. Brian Yuzna ist ein Mensch der einen gewissen Bekanntheitsgrad in Fankreisen geniesst. Nun ja, ich finde man muss ihm eigentlich nur für den Re-Animator danken, auch wenn Stuart Gordon wahrscheinlich diesbezüglich mehr Arbeit geleistet haben dürfte. Brian Yuzna hingegen hat immer wieder ein paar nette Einfälle wenn es um das Bild geht, vermag es aber nur selten tatsächlich sein Essemble zu führen. Manch einer sagt, Yuzna wäre billig geworden seit er nach Spanien ausgewandert ist. Nun ja, ich finde dass so ziemlich alle seine Filme etwas sehr billiges umwebt. Aber gut, das soll uns mal nicht abschrecken und das sind wir im Horrorfilm ja auch schon gewohnt. Was mich allerdings an "Lake of the Dead a.k.a Beneath still waters" so stört, ist dass die Kamera zu gut ist.
Zur Erklärung: Viele dieser alten Horrorfilme würden mit heutiger hochauflösender Qualität wahrscheinlich gnadenlos untergehen. Gerade Klassiker wie etwa Halloween nutzten die technisch-bedingten Einschränkungen ihrer Zeit um so ein Bild voller Schatten zu gestalten, in denen der Unhold überall lauern konnte. Das hatte so eine schnodderige Videokassettenästhetik. Die ganzen neuen Filme kommen dagegen sehr klar daher und man erkennt jedes Detail, so kommt aber keine Stimmung auf. Seltsamerweise gibt es diesen Trend erst seit ein paar Jahren, selbst um die Jahrtausendwende wurde noch versucht (und so sollte das auch sein) das Bild möglichst dunkel zu halten. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass wenn "Benath still Lake a.k.a Waters of the Dead" noch mit so einer alten 80er Kamera bzw. so einem Look gedreht worden wäre, dann würde der Film automatisch besser wirken weil er einfach atmosphärischer wäre. So sieht er einfach zu steril aus, auch wenn gerade die Kamera sicher ein paar nette Einfälle hat und auch die CGI nicht immer so grottig wirkt, wie in Filmen dieser Preisklasse üblich. So würden mMn sogar ein ganzer Haufen Direct-to-DVD Releases besser wirken, und die schlechten CGI wären auch nicht so gut erkennbar. Warum geben die Billigfilmer ihren Filmen nicht einen besseren filmischen Look?! Solche Filmfilter hat jedes Billig-Video-Bearbeitungsprogramm!
Und so geht "Beneath of the Dead a.k.a Waters still Lake" gnadenlos baden, und der nette Ansatz scheitert schon im.... naja, Ansatz. Hinzu kommt noch dass es sich hier scheinbar um eine Romanverfilmung handelt, aus der wohl auch einige Storyplotts gestrichen sein müssen. Denn irgendwann fällt es echt schwer der Handlung von "Of the still a.k.a. Waters Beneath Dead Lake" zu folgen. Schade, Potenzial wäre da gewesen.