usa1927 - usa1927s Kommentare zu Filmen

Rätselhaft: eigentlich müssten doch Lehrer wie Schüler gemerkt haben, dass es sich bei Jonas nicht um einen 18jährigen Sitzenbleiber, sondern um den zugekleisterten Christian Ulmen handelt, der wieder einmal in eine neue Rolle schlüpft. Trotzdem funktioniert der Film, und ich frage mich wieso. Denn trotz dieser Tatsache agieren alle Charaktere sehr glaubwürdig, und nur an wenigen Stellen vermutet man eine geskriptete Handlung. Somit kann sich Jonas ab der 2. Hälfte zu einem unterhaltsamen Experiment steigern, der Laune macht.

Schwierig, einen Film vernünftig zu benoten, der wie ein viel zu langer Werbeclip für Girls&Guns rüberkommt, und darüber hinaus nicht viel zu bieten hat. Geschichten zu erzählen ist ja noch nie Snyders großes Steckenpferd gewesen, nur diesmal wird man das Gefühl nicht los, dass die Haupthandlungsebene nur als Plot-Alibi eingefügt wurde; wie bei ein Tarsem Singh-Film mit Knarren, Chicks und Explosionen. Es war trotzdem nicht schwer, sich von den gezeigten Bilderwelten mitreißen zu lassen, und dabei keine Ansprüche an Logik und Dramaturgie zu stellen, denn die Ästhetisierung von Gewalt (falls solch ein Ausdruck überhaupt ethisch erlaubt ist) beherrscht der Regisseur ganz gut. Somit kann jeder, der Zack Snyders Stil mag, durchaus das Wagnis eingehen und ins Kino gehen - man bekommt reichlich von den Bilderwelten, die in dem Trailer schon gezeigt wurden. Man sollte sich aber auch darüber im klaren sein, dass es darüber hinaus *nichts* gibt.

Es kommt ja oft genug vor, dass Regisseure überraschende Erfolge mit ihrem Erstlingswerk feiern, um dann anschliessend mit dem 2. Film grandios zu scheitern. Ich bin sehr froh, dass Duncan Jones nicht in diese Kategorie von Filmemachern fällt. Anscheinend hat er sich auf die Fahne geschrieben, originelle Geschichten mit einem besonderen Twist zu erzählen, was ihm mit Source Code auch erneut gelungen ist. Und obwohl die hier genannten Vergleiche (Murmeltier, Dėjà Vu) nicht ganz verkehrt sind: am meisten erinnert hat er mich an Inception. Er besitzt natürlich weder dessen visuelle Kraft noch das gigantische Produktionsbudget. Aber er baut genauso Stück für Stück eine fantastische Story auf, die nach dem Kinobesuch zum Nachdenken anregt. Lediglich das Ende fand ich nicht optimal - wenn er nur 5 Minuten kürzer gewesen wäre, dann stünde er jetzt rechts oben bei meinen Lieblingsfilmen.

Man hatte mich ja vorgewarnt. Trotzdem wollte ich als Tron-Fan den Nachfolger unbedingt anschauen, und die Trailer versprachen den Eyecandy-Overkill. Aber irgendwie wirkte die Vorstellung eines Paralleluniversums innerhalb eines PCs im Jahre 2011 absolut überholt auf mich. 1982 war das natürlich genauso Humbug, aber damals waren Computer irgendwelche ominösen Riesenkisten, die im Pentagon oder bei Großkonzernen rumstanden...Der PC wurde mittlerweile vollständig entmystifiziert, und bietet keine gute Plattform mehr für solch ein Szenario. Diese Tatsache mit einer nicht wirklich durchdachten Story und Dialogen aus der Krabbelkiste vermengt, und schon kann man sich den Kinobesuch sparen.... wenn da nicht diese Wahnsinnsbilder wären! Das gesamte Design des Films lehnt sich stark an den Vorgänger an, natürlich mit den Möglichkeiten heutiger CGI-Technik, und das sieht einfach grandios aus. Die Actionszenen sind rasant und mitreißend, der 3D-Effekt dezent, aber passend, die Musik ist spitze. Am liebsten wäre es mir gewesen, wenn man die Dialogspur stumm geschaltet und die Bilder ausschließlich mit Daft Punk-Mucke unterlegt hätte. Es war also nicht ganz umsonst, aber die Chance, genauso ein Meilenstein wie Tron zu werden, ist leider vertan worden.

"Gewalt ist nicht konsumierbar" sagt Haneke. Er langt bei "Funny Games" sehr tief in die Wunde, um uns das zu beweisen. Ein Film, den man sich nur 1x anschaut, und trotzdem sein muss.

Ich hätte mir den Film einen Tick schärfer, greller gewünscht. So wurde die gute Idee zu seicht umgesetzt, es bleibt eine lohnenswerte Neuinterpretation des sich ewig wiederholenden Themas ohne wirkliche Spitzen.

Als Sci-Fi-Fan muss man heutzutage einen langen Atem besitzen. Nur rar sind die Filme gesät, die diese Bezeichnung auch zurecht tragen dürfen. Bei "Moon" ist das erfreulicherweise anders: "Moon" ist Vollblut-Sci-Fi, weniger in der Tradition großer Weltraumepen á la "Star Wars", sondern vielmehr mit der Ruhe und Eleganz eines "2001" oder "Solaris" ausgestattet. Der große Bringer bei dem Film sind aber nicht die Bilder, sondern die Geschichte... ich will nicht zu viel verraten, aber in mir weckte "Moon" wohl jene Gefühle, die ich bei "Blade Runner" immer vermisst habe. Das fehlende i-Tüpfelchen wird von Clint Mansell aufgesetzt, der die Musik komponiert hat und wieder einmal einen bestens passenden, atmosphärisch dichten Soundtrack abliefert. Dies alles macht Moon zu einem Film, der in keiner anspruchsvollen Sci-Fi-Sammlung fehlen sollte.

Für genau solche Filme wurden Kinos erfunden! Avatar zieht den Zuschauer raus aus dem irdischen Weihnachtstrubel und nimmt ihn mit in eine fremdartige, gefährliche, aber auch zauberhaft dargestellte Welt. Selten war das Gefühl des "Eintauchens" so stark wie hier, das Setting ist wirklich perfekt. Wer hier allerdings eine ausgefuchste, intelligente Story erwartet, ist völlig fehl am Platze, und einige Analogien sind doch ein wenig zu sehr offensichtlich...na und? Der Film macht trotzdem 162 Minuten lang Spaß, und wird absolut zurecht eine neue Meßlatte in Sachen CGI und 3D-Technik setzen. Und wie schon gesagt: Ich bin mir fast sicher, dass der Zauber auf DVD/BD nicht rüberkommen wird. Deswegen unbedingt im Kino anschauen!

Gähn. Habe den Film nicht einmal zu Ende geschaut, und das kommt bei mir so gut wie nie vor. Das Gefühl der Lebenszeitverschwendung war ab der 50. Minute so stark, dass ich abschalten musste. Klar, es ist Sci-Fi-Popcorn-Kino, trotzdem sollte man auch hier ein Mindestmaß an Story und Logik erwarten - "District 9" hat es uns doch vorgemacht.

Die "3" als Wertung kommt auch nur deswegen zustande, weil es durchaus interessant ist zu sehen, auf welchem Stand die CGI-Technik zur Zeit ist - dazu reichen aber auch 20 Minuten Film, der Rest ist uninteressant. Alles in allem ein im schlechtesten Sinne infantiler Film, der lediglich sehr jungen Zielgruppen gefallen dürfte (Pubertät oder jünger).

Keine Frage, die Geschichte ist ein wenig Banane, und die Charaktere sind so flach, als wäre sie soeben einem Comic entsprungen...(!) aber der Film steckt voller Eye-Candys, und gelegentlich will man auch nichts anderes, als die CPU auszuschalten und sich der Optik hinzugeben. Unter solchen Prämissen funktioniert der Film wunderbar.

Schlechtes braucht man von Pixar nicht erwarten, ganz besonders nicht, wenn man die Animationsschmiede sowieso ins Herz geschlossen hat. Doch ganz so beseelt wie sonst bin ich bei OBEN nicht aus dem Kino. Wieder sind es die ersten 20 Minuten (wie schon bei WALL-E), die fast komplett ohne Worte auskommen und es fertig bringen, eine wunderbare Geschichte zu erzählen. Doch als die Haupthandlung so richtig losgeht, verliert der Film ein wenig an Kraft, und rutscht teilweise sehr ins Infantile. Klar, es ist (auch) ein Kinderfilm, doch habe ich dieses bei früheren Werken Pixars nicht so deutlich gespürt - vielleicht werde ich aber auch einfach nur alt :)