Vic Mackey

Laut eigener Aussage kann sich Stephen King, aufgrund seiner jahrelangen Alkoholabhängigkeit, nicht daran erinnern, jemals einen Roman namens "Cujo" verfasst zu haben. Man muss schon sagen, dafür, dass er das Ding anscheinend im Vollsuff geschrieben hat, ist ihm ein verdammt spannendes Stück Literatur gelungen. Die Verfilmung von 1983 kommt da leider nicht ganz mit (und ist weniger düster…

Laut eigener Aussage kann sich Stephen King, aufgrund seiner jahrelangen Alkoholabhängigkeit, nicht daran erinnern, jemals einen Roman namens "Cujo" verfasst zu haben. Man muss schon sagen, dafür, dass er das Ding anscheinend im Vollsuff geschrieben hat, ist ihm ein verdammt spannendes Stück Literatur gelungen. Die Verfilmung von 1983 kommt da leider nicht ganz mit (und ist weniger düster ausgefallen), muss aber dennoch zu den besseren Kingadaptionen gezählt werden.
"Cujo" hält sich zu lange mit den Problemen des Ehepaares Victor und Donna auf. Die gesamte erste Hälfte des Films dreht sich um Donna, die ihren Ehemann betrügt, um das gemeinsame Kind Tad, das Angst vor dem Monster im Schrank hat und um andere Themen, die so gar nichts mit dem tollwütigen Cujo zu tun haben. Das hat in diesem Fall auch nichts mit langsamen Spannungsaufbau zu tun, das ist über weite Strecken einfach langweilig und in dieser Länge unnötig. Bis Donna und Tad (der später wirklich nerven kann) dann im Auto auf dem Hof einer Werkstatt gefangen sind, während Cujo draußen auf seine Gelegenheit wartet und die beiden nicht aus den Augen lässt. Gut 45 Minuten sind bis dahin vergangen und ab diesem Moment entwickelt sich "Cujo" dann doch noch zum hochspannenden Tierhorror. Die zweite Hälfte des Films entschädigt vollkommen für die anfängliche Langeweile und präsentiert mit dem tollwütigen Bernhardiner eine echte Bedrohung, die ich, als jemand, der Hunden sowieso eher skeptisch gegenübersteht, nur allzu gut nachvollziehen kann. Keine Ahnung, wie manche Angriffe des Hundes realisiert wurden, ich als Darsteller hätte wohl um einen billigen CGI-Köter gebettelt. So kann man nur staunen, wie angsteinflößend Cujo in Szene gesetzt wurde, wie der Film seine Spannung, trotz nur eines Schauplatzes, dann doch bis zum Schluss halten kann. Ein Extralob verdient, neben den Darstellern, vor allem die gekonnte Kameraarbeit, die ihren Teil dazu beiträgt, dass "Cujo" als eine der besseren Kingverfilmungen in Erinnerung bleibt.

Lange Zeit ist es her, dass ich "Story of Ricky" gesehen hatte, in meiner Erinnerung strunzblöder, verdammt blutiger Martial Arts Splatter. Meine Erinnerung hat mich nicht getäuscht, was hier abgeht, muss man einfach mal gesehen haben. "Story of Ricky" ist von vorne bis hinten kompletter Käse, und dennoch (oder eher deshalb) ein Pflichtfilm für Freunde des schlechten Geschmacks,…

Lange Zeit ist es her, dass ich "Story of Ricky" gesehen hatte, in meiner Erinnerung strunzblöder, verdammt blutiger Martial Arts Splatter. Meine Erinnerung hat mich nicht getäuscht, was hier abgeht, muss man einfach mal gesehen haben. "Story of Ricky" ist von vorne bis hinten kompletter Käse, und dennoch (oder eher deshalb) ein Pflichtfilm für Freunde des schlechten Geschmacks, für jeden, der sinnlosen, bluttriefenden Trash zu schätzen weiß. Jede, wirklich jede einzelne Szene ist in irgendeiner Weise total bescheuert, es gibt keine Zeit zum Luftholen, eine Absurdität folgt auf die nächste. Das fängt bei den völlig überzeichneten Charakteren an (allein der Gefängnisdirektor mit Augenprothese, Hakenhand und Pornosammlung im Büro ist eine Wucht) und geht mit den Goreeffekten weiter, die dermaßen übertrieben sind, dass jedem Splatterfan das Herz aufgeht. Wo Ricky hinschlägt, wächst nun wirklich gar nichts mehr, da werden ganze Körper zu Klump gehauen, dass es eine Freude ist. Da der Film an sich anscheinend noch nicht kaputt genug ist, besorgt die deutsche Synchronfassung den Rest. Schätzungsweise zwei Sprecher (natürlich für sämtliche Rollen) hauen sich die dämlichsten Dialogzeilen nur so um die Ohren, einfach herrlich.
Ob gewollt oder unfreiwillig komisch, "Story of Ricky" ist ein wahres Trashfeuerwerk, in jeder Hinsicht vollkommen überzogen, blutig bis zum Anschlag und ein Muss für jeden Trashfan.

Wem bei Michael Mann's "Public Enemies" die Füße einschlafen, dem sei "Jagd auf Dillinger" empfohlen, einer der ersten Filme von John Milius, jenem reaktionären Regisseur, der später mit "Conan-Der Barbar" für Furore und mit "Red Dawn" für Kopfschütteln sorgte. Ein wirklich guter Film ist ihm mit seiner Dillinger-Verfilmung aus dem Jahr 1973 nicht unbedingt…

Wem bei Michael Mann's "Public Enemies" die Füße einschlafen, dem sei "Jagd auf Dillinger" empfohlen, einer der ersten Filme von John Milius, jenem reaktionären Regisseur, der später mit "Conan-Der Barbar" für Furore und mit "Red Dawn" für Kopfschütteln sorgte. Ein wirklich guter Film ist ihm mit seiner Dillinger-Verfilmung aus dem Jahr 1973 nicht unbedingt gelungen, auch diese Version ist beim Abspann schon wieder so gut wie vergessen. Im Gegensatz zu Mann's Dillinger bekommt man ihn hier aber wenigstens mit.
Milius hält sich nicht lange mit den eigentlich interessanten Hintergründen auf, sofort konzentriert er sich auf das Duell zwischen dem FBI Agenten Melvin Purges und John Dillinger, der mit seiner Gang auf dreisteste Art zahlreiche Banken ausraubte und so schnell zum Staatsfeind Nr. 1 "aufstieg". Viel mehr gibts dann auch nicht zu sehen. Eine Bank wird ausgeraubt, das FBI eilt heran und liefert sich eine wilde Schießerei mit der Gang. So gehts ständig weiter, nur hin und wieder mal unterbrochen von gelegentlichen Knastaufenthalten oder Zickereien unter den Gangstern. Ich bin ja wirklich der Letzte, der sich über zahlreiche Ballereien beschwert, hier wird's allerdings schnell zu eintönig, was auch daran liegt, dass Milius seinen Charakteren weder ein Profil noch große Sympathien zugesteht. Dillinger (Warren Oates aus "Bring mir den Kopf von Alfredo Garcia" und "Wild Bunch") ist ein selbstverliebter Arsch, der sich für unsterblich hält und immer einen flapsigen Spruch auf den Lippen hat (womit der Film es, vor allem zu Beginn, deutlich übertreibt). Mehr erfährt man von ihm nicht, beim Rest der Gang sieht's jedoch noch übler aus, weshalb große Darsteller wie Harry Dean Stanton oder Richard Dreyfuss ein wenig verschenkt wirken.
Trotz dieser Kritikpunkte unterhält "Jagd auf Dillinger" durchgehend. Die Auseinandersetzungen mit dem FBI sind kompetent und zum Teil auch recht blutig inszeniert, Erinnerungen an diverse Peckinpahfilme oder "Bonnie und Clyde" werden wach, ohne dieses Niveau jemals zu erreichen. Auch das rücksichtslose Verhalten von Agent Purges (Ben Johnson) weiß zu gefallen, vor allem durch sein rabiates Vorgehen bangt man dann doch (zumindest ein wenig) mit Dillinger und seinen Männern. Hätte man mehr über die wahren Hintergründe erfahren, hätte Milius sich etwas mehr mit seinen Charakteren beschäftigt, anstatt nur Actionszene an Actionszene zu reihen, es hätte ein Klassiker werden können. So bleibt ein oberflächlich ganz unterhaltsames Stück 70er Jahre Kino, das leider unter seinen Möglichkeiten bleibt. Besser als "Public Enemies" ist er jedoch allemal, mehr als gerade einmal 11 Bewertungen auf MP hat er definitiv verdient.

Die Erwartungen waren hoch. Oft war zu hören, der dritte „Iron Man“ wäre der beste Teil, über eine Milliarde Dollar Einspiel, außerdem übernahm Shane Black die Regie, immerhin Autor der grandiosen „Lethal Weapon“ Reihe und Regisseur des nicht minder grandiosen „Kiss Kiss Bang Bang“. Ich möchte nicht von einer Enttäuschung sprechen, aber irgendwie habe ich mir dann doch etwas mehr erhofft.
Direkt…

Die Erwartungen waren hoch. Oft war zu hören, der dritte „Iron Man“ wäre der beste Teil, über eine Milliarde Dollar Einspiel, außerdem übernahm Shane Black die Regie, immerhin Autor der grandiosen „Lethal Weapon“ Reihe und Regisseur des nicht minder grandiosen „Kiss Kiss Bang Bang“. Ich möchte nicht von einer Enttäuschung sprechen, aber irgendwie habe ich mir dann doch etwas mehr erhofft.
Direkt zu Beginn fragt man sich, wer wohl die Idee hatte, „Iron Man 3“ mit der Gehörgangvergewaltigung Eiffel 65 beginnen zu lassen. Zum Glück betritt Robert Downey Jr. die Bildfläche, bevor man sich drüber aufregen kann, und liefert einmal mehr eine großartige One Man Show, wie man sie schon aus den beiden Vorgängern kennt. An ihm liegt es nicht, dass der Funke nie wirklich überspringen will, eher an einem Drehbuch, dass sich nicht so recht entscheiden kann, was es denn eigentlich erzählen will. „Iron Man 3“ will düster sein, will von einem Tony Stark erzählen, der gebrochener ist denn je, der in einer tiefen Identitätskrise steckt, dessen Ego nach den Ereignissen in „The Avengers“ tiefe Risse einstecken musste. Leider wird die prinzipiell interessante Thematik ziemlich oberflächlich abgehandelt. Stark hat vereinzelt Albträume und bekommt hin und wieder einmal leichte Panikattacken, wenn er auf New York angesprochen wird, ein Umstand, der dann doch nur für (wenigstens wirklich witzige) Wortgefechte herhalten muss.
Aber ok, ist ja immer noch eine Comicverfilmung, was kümmert mich also ein Drehbuch, das ein wenig unentschlossen daherkommt. Ich will einen bedrohlichen Bösewicht, ich will beeindruckende Action, ich will witzige One Liner. Ben Kingsley gibt dann auch einen wirklich bedrohlichen Mandarin, einen skrupellosen Terroristen… SPOILER…, der nichts anderes ist als ein Schauspieler, ein völlig harmloser Zeitgenosse, der der Bedrohung nur ein Gesicht gibt, die eigentlich von Guy Pearce ausgeht. Keine Ahnung, wie das in den Comics war, ist mir auch egal, dieser Storytwist hat mir den Film zumindest ein kleines Stück weit versaut, ein blöder Einfall, der einen eigentlich fantastischen Schauspieler lächerlich erscheinen lässt. SPOILER ENDE.
Aber genug gemeckert. Die One Liner sitzen, Downey Jr. überzeugt einmal mehr als arrogant-witziger Stark, und auch die Nebendarsteller können sich sehen lassen. Don Cheadle, Guy Pearce und der immer wieder gern gesehene William Sadler machen den gelungenen Cast komplett, auch Gwyneth Paltrow und der Kinderdarsteller Ty Simpkins (richtig sympathisch) nerven nicht, was immer für einen guten Regisseur spricht. Die Action wurde bombastisch in Szene gesetzt, gerade der Showdown weiß mit tollen Effekten zu begeistern, wenn er auch etwas zu lang geraten ist.
Es bleibt ein unterhaltsamer Blockbuster, der leider etwas unter seinen Möglichkeiten bleibt, aber insgesamt einen Hauch besser als der zweite Teil geraten ist. An Teil 1 kommt „Iron Man 3“ nicht heran, für zwei kurzweilige Stunden ist hier dennoch gesorgt… und trotzdem, wie man von AC/DC und Black Sabbath zu Eiffel 65 kommt, will mir nicht in den Kopf.

Demnächst geht’s in „The Fast and the Furious 6“. Scharf war ich da nicht drauf, wenn man aber eingeladen wird, sagt man ja auch nicht nein. Teil 1 habe ich vor Jahren mal gesehen, war sogar ganz ok, im Endeffekt aber selbst mir zu blöd. Für Autofreaks wohl die ultimative Masturbationsvorlage, bei mir ollem Fußgänger aber regt sich da gar nichts. Trotzdem war er unterm Strich ganz unterhaltsam,…

Demnächst geht’s in „The Fast and the Furious 6“. Scharf war ich da nicht drauf, wenn man aber eingeladen wird, sagt man ja auch nicht nein. Teil 1 habe ich vor Jahren mal gesehen, war sogar ganz ok, im Endeffekt aber selbst mir zu blöd. Für Autofreaks wohl die ultimative Masturbationsvorlage, bei mir ollem Fußgänger aber regt sich da gar nichts. Trotzdem war er unterm Strich ganz unterhaltsam, was man vom zweiten Teil nicht behaupten kann, den ich nach 20 Minuten abgebrochen habe. Damit war die Reihe für mich eigentlich erledigt, da die Teile 4-6 aber wohl zusammenhängen, gab ich mir einen Ruck und schaute mir die zwei letzten Filme an. „Neues Modell, Originalteile“ war dann auch (trotz selten dämlichen Titels) überraschend anschaubar, Teil 5 aber hat all meine (zugegeben, nicht wirklich hohen) Erwartungen übertroffen.
Klar, tiefgründiges Kino geht anders, noch immer geht’s um harte Kerle, stumpfe Machoparolen im Minutentakt und schnelle Autos. Doch diese bestimmen diesmal nicht die Handlung, sie sind nur Mittel zum Zweck. Vorbei sind die Zeiten sinnlos aufgeblasener Wettrennen (bis auf eine Ausnahme), „Fast Five“ ist ein waschechtes Heist-Movie, ein, trotz 130 Minuten Laufzeit, enorm kurzweiliger Actiontrip, der keine Längen zulässt, der sogar sowas wie eine (wenn auch sehr simple) Story erzählt und schlicht und ergreifend richtig Spaß macht. Vin Diesel und Neuzugang Dwayne Johnson liefern sich ein testosterontriefendes Kräftemessen, das es wirklich in sich hat und teils lächerliche, teils großartige, teils lächerlich-großartige Actionszenen zur Folge hat. Wollte ich bei der Zugnummer am Anfang noch laut aufschreien, ob dieser geballten Blödheit, derer ich da Zeuge wurde, so war ich dann von Minute zu Minute doch immer begeisterter, bis es dann spätestens beim maßlosen Showdown kein Halten mehr gab. Manch anderen Film würde ich für so einen Nonsens wohl verurteilen, doch Regisseur Lin weiß genau, wie er seinen Film zu inszenieren hat, er nimmt das Ganze ernst, aber nicht zu ernst, immer schwingt ein leichtes Augenzwinkern mit, jeder weiß genau, was das alles eigentlich für ein Blödsinn ist.
Zumindest vorläufig der mit Abstand beste Teil der Reihe (das sage ich einfach mal, ohne Teil 2 und 3 gesehen zu haben, was ich auch jetzt nicht vorhabe). Ich hätte es ja nicht gedacht, aber jetzt freue ich mich ja fast auf Teil 6.

Meine erste Sneak seit Ewigkeiten. Ich hätte es besser treffen können, es hätte aber auch weitaus schlimmer kommen können. Ich hatte vorher noch nichts von „Snitch“ gehört, als ich im Vorspann aber den Namen Dwayne Johnson las, war mir klar, was mich erwartet: 90 Minuten Dauerfeuer, markige Sprüche, kurzweilige Unterhaltung, beim Abspann wieder vergessen… tja, so kann man sich irren. „Snitch“ ist…

Meine erste Sneak seit Ewigkeiten. Ich hätte es besser treffen können, es hätte aber auch weitaus schlimmer kommen können. Ich hatte vorher noch nichts von „Snitch“ gehört, als ich im Vorspann aber den Namen Dwayne Johnson las, war mir klar, was mich erwartet: 90 Minuten Dauerfeuer, markige Sprüche, kurzweilige Unterhaltung, beim Abspann wieder vergessen… tja, so kann man sich irren. „Snitch“ ist ein ungewöhnlich bodenständiges Thriller-Drama mit einem Dwayne Johnson, der, trotz seiner Statur, keinen überlebensgroßen Helden darstellt, sondern den fürsorglichen Vater John Matthews, dessen Sohn wegen Drogenbesitzes einer langjährigen Haftstrafe entgegensieht. Um seinem Sohn ein Leben im Gefängnis zu ersparen, lässt Matthews sich auf einen Deal mit der Staatsanwaltschaft ein: Wenn er es schafft, sich in die Reihen des Drogenbosses El Topo einzuschleusen und wertvolle Informationen zu beschaffen, wird die Haftstrafe seines Sohnes auf ein Minimum reduziert.
Nach 10 Minuten war ich der festen Überzeugung, Johnson greift sich einige Handlanger und prügelt die Scheiße aus ihnen raus, bis er letztlich beim großen Boss landet. Stattdessen aber setzt Regisseur Waugh auf erklärende Dialoge, auf Kritik an einem fehlerhaften Rechtssystem sowie auf eine Story, die mehr Wert auf Authentizität legt als auf explosive Schauwerte. Mit dem Wort Authentizität sollte man dennoch etwas vorsichtig sein, schwer zu glauben, dass die Behörden einen gewöhnlichen Arbeiter einfach in so eine Situation bringen würden. Ansonsten aber wurde die Thematik glaubhaft umgesetzt. Neben der dokumentarischen, manchmal etwas zu hektischen Kamera ist das vor allem Dwayne Johnson zu verdanken, der in der Rolle des besorgten Vaters größtenteils überzeugen kann und, auch wenn er hier und da an seine Grenzen stößt, seine bisher wohl beste Leistung zeigt.
Das Plakat lässt auf einen Actionkracher hoffen, tatsächlich aber muss man sich eine gute Stunde gedulden, bis es zur ersten Schießerei kommt, auch danach ist die Action sehr spärlich verteilt worden. Obwohl es eine positive Überraschung war, The Rock einmal in einem ernsten, kritischen Film zu sehen, so manche Länge lässt sich nicht schönreden. „Snitch“ kommt leider nie wirklich in Fahrt, zu sehr dreht man sich, vor allem in der zweiten Hälfte, im Kreis. Wer hier keinen explosiven Kracher erwartet, kann dennoch einen Blick riskieren. Man hätte das alles wohl auch 20 Minuten kürzer erzählen können, dennoch bietet „Snitch“ einen interessanten Einblick in ein kaputtes Rechtssystem mit starken Darstellern (neben Johnson u.a. Barry Pepper, Susan Sarandon und Jon Bernthal).

"Alexandre Ajas Maniac" ist, zusammen mit "Evil Dead", schon das zweite Remake eines Horrorklassikers innerhalb kurzer Zeit, das mich absolut überzeugt hat, das mir gezeigt hat, dass eine Neuverfilmung hin und wieder tatsächlich eine Daseinsberechtigung hat. Oh Gott, wenn das so weitergeht, freue ich mich irgendwann noch, wenn wieder einmal ein scheinbar unnötiges Remake in den…

"Alexandre Ajas Maniac" ist, zusammen mit "Evil Dead", schon das zweite Remake eines Horrorklassikers innerhalb kurzer Zeit, das mich absolut überzeugt hat, das mir gezeigt hat, dass eine Neuverfilmung hin und wieder tatsächlich eine Daseinsberechtigung hat. Oh Gott, wenn das so weitergeht, freue ich mich irgendwann noch, wenn wieder einmal ein scheinbar unnötiges Remake in den Startlöchern steht. Bis dieser furchtbare Tag kommt, erfreue ich mich am neuen "Maniac", der mir nur in wenigen Augenblicken wie eine Neuverfilmung vorkam. Man hat Frank, einen brutalen Killer, der Schaufensterpuppen restauriert, der mit seinem perversem Verlangen nach Blut hadert, der in vielen Momenten zu Gefühlen fähig ist, bis sein Verlangen die Oberhand gewinnt und er wieder tötet. Ansonsten halten sich die Gemeinsamkeiten in Grenzen, der größte Unterschied zum Original ist wohl die Perspektive, aus der der Film erzählt wird. Die gesamte Story (mit wenigen Ausnahmen) erleben wir durch Frank's Augen. Sehen durch seine Augen, wenn er durch die Straßen fährt, auf der Suche nach seinem neuesten Opfer. Die konsequent durchgezogene Ego-Perspektive ist visuell einfach großartig umgesetzt worden, allein deshalb ist der Film schon absolut sehenswert. Diese Perspektive lässt keinerlei Distanz zum Geschehen zu, wenn Frank seine wehrlosen Opfer regelrecht abschlachtet, sind wir näher dabei, als uns lieb ist. In Verbindung mit den überaus brutalen (und unangenehm realistischen) Effekten kann das Gesehene schon verstörend auf den unvorbereiteten Zuschauer wirken.
Doch so toll das alles umgesetzt wurde, und so glaubhaft Wood den Psychopathen gibt, rein von der Story gibts hier nicht allzuviel zu holen. Auch die Motivation hinter Franks Taten ist reichlich dünn ausgefallen. Klar ist es nicht unbedingt förderlich für die Entwicklung junger Menschen, der eigenen Mutter beim Dreier zuzuschauen, ob das allerdings dazu führt, später einmal junge Frauen zu skalpieren, sei mal dahingestellt.
Aber das alles ist Meckern auf hohem Niveau. Auch wenn es nicht ganz zum Meisterwerk reicht, "Maniac" schockiert mit seiner unbarmherzigen Härte, begeistert mit seinem visuellen Stil und zählt für mich zu den besten Remakes der letzten Jahre.

"Daybreakers" hat mich mit gemischten Gefühlen zurückgelassen. So gut der Film auch unterhält, es wurde einiges an Potenzial verschenkt. Obwohl ständig irgendwas los ist, hat man am Ende das Gefühl, hier wäre noch mehr drin gewesen. Die Story des Films ist vielversprechend, das Drehbuch hält die ein oder andere Überraschung bereit und so mancher Einfall der Autoren ist wirklich mal was…

"Daybreakers" hat mich mit gemischten Gefühlen zurückgelassen. So gut der Film auch unterhält, es wurde einiges an Potenzial verschenkt. Obwohl ständig irgendwas los ist, hat man am Ende das Gefühl, hier wäre noch mehr drin gewesen. Die Story des Films ist vielversprechend, das Drehbuch hält die ein oder andere Überraschung bereit und so mancher Einfall der Autoren ist wirklich mal was anderes. Leider werden diese originellen Ideen in einem zwar soliden, letztendlich aber doch anspruchslosen Vampirstreifen verbraten, weshalb der Film leider keinen bleibenden Eindruck hinterlässt. Viele interessante Punkte werden nur angeschnitten, mit etwas mehr Zeit, etwas mehr Sorgfalt, hätte "Daybreakers" ein Knaller werden können. So bleibt ein netter Film für zwischendurch, der mit einer düsteren Optik daherkommt und mit namhaften Darstellern aufwartet. Hawke, Dafoe und Neill zeigen solide Leistungen, mehr aber auch nicht. Mehr ist hier aber auch gar nicht nötig, manchmal reicht schon ein Willem Dafoe mit Armbrust, um mich glücklich zu machen. Die Action kann sich dann auch sehen lassen, es wird geblutet, gebissen und zerfetzt, was das Zeug hält. Es geht schon richtig brutal zur Sache, da waren die Würfel der FSK sehr gnädig. Abseits seiner Vampirmetzeleien nimmt sich der Film leider etwas zu ernst, wodurch einige wirklich trashige Momente nur noch mehr ins Auge fallen. Auch den Nebenplot mit Sam Neill's Tochter empfand ich als relativ uninteressant, die Zeit hätte man an anderen Stellen sinnvoller nutzen können. Dennoch hatte ich meinen Spaß. Obwohl einige Möglichkeiten verschenkt wurden, kann "Daybreakers" mit guten Darstellern, gelungenen Effekten und einer originellen Story punkten.

"Rites of Spring" will viel. Er will Backwood-Terror sein, er will Entführungsthriller sein, er will Slasher sein. Er will all diese Genres clever zusammenführen und schaut man sich das völlig abrupte Ende an, so will er (vielleicht) auch der Beginn einer neuen Reihe sein. Regisseur Padraig Reynolds hat sich einiges vorgenommen, um dem Horrorgenre seinen Stempel aufzudrücken, und zumindest…

"Rites of Spring" will viel. Er will Backwood-Terror sein, er will Entführungsthriller sein, er will Slasher sein. Er will all diese Genres clever zusammenführen und schaut man sich das völlig abrupte Ende an, so will er (vielleicht) auch der Beginn einer neuen Reihe sein. Regisseur Padraig Reynolds hat sich einiges vorgenommen, um dem Horrorgenre seinen Stempel aufzudrücken, und zumindest zum Teil ist ihm das auch gelungen. Er verliert keine Zeit, bereits nach fünf Minuten wähnt man sich in einem weiteren, ganz gewöhnlichem Folterstreifen. Glücklicherweise bedient Reynolds keineswegs typische Sehgewohnheiten und schwenkt, bevor es zu groben Gewalttaten kommt, zu einem, zunächst, völlig unabhängigen Erzählstrang über einer Familie, deren jüngstes Mitglied Opfer einer Entführung wird. Wie diese Storylines letztendlich zusammengeführt werden, hat durchaus seinen Reiz, ist aber auch nichts, was man nicht schon einmal gesehen hätte. Das Cover lässt an einen 08/15 Slasher denken, tatsächlich aber muss man sich eine knappe Stunde gedulden, bis der böse Mann mit der Axt Jagd auf seine Opfer macht. Ab diesem Moment zieht der Film die Spannungsschraube nochmal kräftig an und sorgt auch im Endspurt für die ein oder andere Überraschung. Allzu explizit wird es dabei (fast) nie, die Gewalt ist hart, aber in keinster Weise übertrieben dargestellt. In Anbetracht des kleinen Budgets ist "Rites of Spring" solide inszeniert, besonders die Kameraarbeit weiß zu gefallen. Auch die Darsteller machen einen guten Job, auch wenn die (wieder einmal) grausame deutsche Synchro das nur erahnen lässt. Langeweile kommt zu keinem Zeitpunkt auf, ohne Abspann läuft der Film gerade einmal knapp über 70 Minuten.
Wirklich neue Ideen hat Reynolds nicht zu bieten, zahlreiche Elemente aus anderen Filmen springen den Zuschauer förmlich an. Auch auf Logik sollte man keinen allzu großen Wert legen, mehr als einmal spielt der Zufall die Hauptrolle. Dennoch lohnt sich der Film für alle, die ihre Horrorkost gerne einmal etwas anders serviert bekommen. "Rites of Spring" ist überraschend, ohne wirklich innovativ zu sein, hart, ohne im Blut zu ersaufen und, angesichts sonst immer gleicher Blutspritzereien, einfach erfrischend.