Weltenkind - Weltenkinds Kommentare zu Filmen

Filmische Selektion einer Einzelnen. Porträtiert wird eine Frau, gefangen in ihrer unbändigen Liebe zu ihrem Sohn. Der Verkauf ihrer selbst zügelt das Vertrauen der Gesellschaft als manuskriptartiges Aufeinandertreffen verschiedener Sphären der sozialen Herkunft. Gepeinigt, gehasst und verstoßen und als menschliche Obsession missbraucht verkommt die Liebe der Frau zu einer mannigfaltigen Verachtung gegenüber der Gesellschaft. Im Jahre 1934 entsteht ein sensibler Vorläufer jeglicher filmischer Darstellung sozialer Brisanz und verarbeitet die Themen von Nichtakzeptanz, Liebe und Obsession aus Sicht einer Frau, die sich als Charakter jederzeit in ihrer Beständigkeit auszeichnet, doch im finalen Höhepunkt in einer Katharsis endet, die jede handelnde Person als Verlierer entlarvt. Der Film distanziert sich von den Charakteren, wissend, dass ein solch menschliches Unterfangen (hier agiert Realismus pur) niemals als reines Happy End abschließt. Selbst wenn im Schlussakt die Mutter ihrer Bestimmung folgen kann, gerät jeder in den Zwiespalt seiner eigenen Existenz und büßt aus dessen (charakterlichen) Sünden und hat keinen positiven Ausgangspunkt. Ruan Lingyu ist die namenlose Protagonistin, die sich versucht hinter ihrer Anonymität zu verstecken und ihre Liebe - ihren Sohn - zu schützen und ihm ein Leben zu ermöglichen, dem sie zu jederzeit entsagt war. Die implizierte Kritik an der Gesellschaft statuiert sich nur als sekundäre Aussage des Films, vorrangig agiert die Simplizität der Liebe und deren Nachläufer; die Verantwortung. Der Titel steht hier exemplarisch als Metapher der Protagonistin: sie dominiert die dargestellte Gesellschaft als Goddess (Göttin) und versammelt alles um sich herum als agierender Mittelpunkt.

Anzusehen hier: http://url9.de/DNx

Heidewitzka! Ein neuer Mike Leigh Film mit Timothy Spall in der Hauptrolle als britischer Künstler? Ich drehe durch.

Im Prinzip findet sich in „Jagten“ eigentlich nichts, was es nicht schon gegeben hätte. Vinterberg stellt den Verdacht des Kindesmissbrauchs in den Raum und inszeniert eine (dem Namen angepasste) soziale Jagd auf den vermeintlichen Täter. Dennoch distanziert sich Thomas Vinterberg von den gerne zu oft proklamierten Hasstiraden gegenüber Kinderschänder und deren Taten und beleuchtet gar nicht den eigentlichen Grundstoff - die Kinderschändung - sondern geht nur auf die Verfolgung des von Mads Mikkelsen gespielten Protagonisten ein. Die Herangehensweise ist denkbar einfach: ein Mädchen bekommt nicht die von ihr gewünschten Gefühle des Kindergärtners und verfängt sich so in einem Geflecht von Lügen. Und hier beginnt auch schon der erste große Fehler: Vinterberg vertieft sich in einem beinahe schon frauenfeindlichen Geflecht. Der wütende Mob lässt sich ganz allein von einer Herde Frauen definieren, kein Mann, der ein sozial gefestigtes Standbein besitzt (ausgeklammert werden hier das typisch-banal gezeichnete Proletenvolk, dem sich nur der Mann zugehörig fühlt), ist Bestandteil des feindlichen Konstrukt. Das entbehrt nicht nur jeglicher realen Darstellung, sondern ist auch schlichtweg ein plakatives und vor allem einfach gebildetes Standbein des Films. Vinterberg schlägt sich ganz klar auf die Seite des (von vornherein klaren) unschuldigen Lucas. Es wird nicht deutlich, dass es ein Verfahren gegen Lucas gibt, oder dass sich mit dem Thema in der Gesellschaft wirklich auseinandergesetzt wird. Der vermeintliche Missbrauch ist nicht Thema des aktuellen Zeitgeschehens und keinerlei Medien treten auf. Dieser Aspekt wirkt befremdlich, der sich zwar ebenso durchaus als Vereinfachung der Inszenierung der sozialen Jagd auf Lucas interpretieren lässt, im Kontext zum Film allerdings zu schwach ausgeprägt ist. Vinterberg erzählt eine interessante, aber keine relevante Geschichte und lässt sein Programm linear durchlaufen, ohne einen wirklichen Anhaltspunkt zu besitzen. Das Ende ist ein gleichermaßen schwacher als auch feiger Schritt um das Geschehen zu Ende zu erzählen. Vielleicht wäre es an diesem Beispiel gemessen besser, der Film wäre bis zum Ende ausbuchstabiert worden und hätte eine klare und vor allem verständliche Prämisse zu bieten. So bleibt nur der Eindruck, dem Regisseur seien die Ideen ausgegangen (was ich einem wie Vinterberg nicht zutraue) oder die Vereinfachung auf das nötigste fand in diesem Film keinen adäquaten Schlusspunkt.

Seine bekannten Motive reizt Hitchcock in diesem Film zwar noch nicht vollends aus und es hapert auch deutlich daran, die Geschichte sinnvoll zu erzählen, aber der Unterhaltungswert liegt bei „Die 39 Stufen“ konstant auf einem hohen Niveau. Der Anfang gestaltet sich arg überhastet und die Charaktere erscheinen unglaubwürdig, doch der daraus entstehende Sog und das simultan aufbauende Interesse, wie die Geschichte weiter geht, sorgen dafür, dass der Zuschauer bei Laune gehalten wird. Überambitioniert oder mutig? Haarsträubend ist der Storyaufbau auf alle Fälle und eine logische Schlussfolgerung der Ereignisse bekommt man am Ende des Films auch nicht geboten. Als spannenden Thriller geht der Film heute nicht mehr durch und lassen ihn aus heutigem Gesichtspunkten mehr wie ein (unfreiwillig) spaßigen Agenten-Klamauk durchgehen. In Anbetracht der Alters und der nur rudimentär wichtigen Einzelbestandteile der Story lassen den Film in seinem Unterhaltungswert gegenüber der Logikfehler obsiegen und zu einem überdurchschnittlichen Spionagefilm (oder doch Agentenfilm?) avancieren. Ein überzeugendes, technisch einwandfreies Frühwerk Alfred Hitchcocks.

Die Relevanz des Films kann man auf eines hinunter brechen: Daniel Day-Lewis. Trotz seiner interessanten Thematik bleibt der Film in sich geschlossen vollkommen befreit von menschlicher Nähe und schafft es nur durch die einmalig großartige Darstellung Day-Lewis' zu überzeugen. Ob man die sterile Inszenierung ohne Emotionalität und Sensibilität als Stilmittel einer überzeugenden Biographie deuten will ist sicherlich legitim, im Gesamtpaket wirkt es auf mich allerdings nur wie ein uninteressantes Abziehbild. Eine positive Randerscheinung dieses Films ist die Erscheinung von Fiona Shaw die in ihrer Rolle zwar keinerlei Entfaltungsmöglichkeiten findet, aber Genugtuung verbreitet und zeigt, dass sie in mit größeren Rollen großartig umgehen kann. Resümiert man die erstaunliche Geschichte des Christy Brown wird "Mein linker Fuss" dem ganzen niemals gerecht und verkommt zu einer leidlich interessanten, aber auch über Wert gehandelten filmischen Biographie eines außergewöhnlichen Menschen. Diesen Film sollte man aber dennoch gesehen haben und wenn nur aufgrund von Daniel Day-Lewis einzigartigem Schauspiel.